КСП от Виктора Мясникова Опции

[Fr0st Ph0en!x]

Всё, больше в романе этого сорняка не нашлось.

Ну, совсем уж "сорняком" я бы его объявлять не стал - слово как слово, иногда весьма уместное. Просто оно ничего не описывает, а только декларирует ощущение. Иногда это вполне адекватно, но когда автор таким словом все подряд описывает, не утруждаясь мало-мальскими деталями - это просто чепец.
По поводу "странных штук" - видел на этом форуме реальный пример, где в одном коротком абзаце, описывающем интерьер звездолета, слово "странный" встретилось аж четыре раза. Причем описание там идет отнюдь не с точки зрения дикаря какого-нибудь, хехе.

Я была просто поражена, когда увидела, что здесь на форуме рекомендуют этих слов избегать - ведь они не мусор. Они часть грамматики!

Очень часто вижу это здесь на форуме! Автор хочет избежать слова "был", а единственный (и плачевный) результат этого - переход в настоящее время. Не смотря на то, что рассказ ведётся в прошедшем.

Это называется "заставь дурака богу молиться". Начитались поучений Никитина (у которого прямо бзик какой-то на "былье") - и давай бездумно разрушать грамматический строй фраз, порождая страшные извращения над языком. Такое чувство, что критическое мышление и соображения о мере и целесообразности у подобных авторов отсутствуют напрочь.

(если это только не фэнтези, там описаний должно быть очень много)

Ну, сильно зависит от ситуации. В общем случае (если говорить о т. н. "боевой фантастике", а нынче чуть ли не исключительно такую и издают) описания там тоже, судя по всему, нежелательны - все в угоду "трах-бабах".
По поводу сложности - у меня в начальном эпизоде одной недоделки встречается фраза "Спешно догорал скупой осенний закат, и долина под ногами Царя рдела тысячами струй пара". Так каждый второй сказал, мол, куда это у вас закат торопится, не опаздывает ли на поезд, а еще - что слово "рдеть" используют только извращенцы, и нормальный читатель его не поймет. Так и не знаю, то ли что-то не так со мной, то ли с закатом.

Где уж нам.

Конечно. Лично я только "Букварь" и "Буратино" осилил. Недавно начал было читать "Колобка", но запутался в сюжетной интриге и выкинул книжку. Там еще и сусеки какие-то упоминаются, меня это очень смутило, потому что похоже на "гомосеки".
В "Буратино" я, если честно, тоже половину не понял, но заставил себя дочитать, потому что вроде как классика.

[NatashaKasher]

Слово "рдели" совершенно необходимо, если это фэнтези, и недопустимо, если НФ.
Спешно догорал закат... это поэтично!

[Виктор Мясников]

Я не прячусь за аватаром и псевдонимом. Поэтому без проблем можно найти меня в "Яндексе". Более полно, с рассказами и прочим - на самиздате. Если человеку интересно, он найдет в два счета. А если ему надо всё на блюдечке выложить, значит, не очень-то ему и надо.
Сергей Матвеев, спасибо. Когда-то давно я учился у старших товарищей. Живой опыт всегда предпочтительней. Конечно, полно всяких пособий, советующих писать динамично, интересно и т.д. Но вот вопрос: как надо писать интересно и динамично?
Вот об этом я и говорю. И пытаюсь побудить анализировать прочитанное. Когда-то, на начальном этапе меня дико раздражал совет учиться у классиков. Но потом я понял смысл этих слов и раскрыл рассказы Чехова, как учебник. И стал думать, почему он строит фразу именно так? Почему самые обычные слова при определенном порядке вызывают смех? Как ёмко, несколькими словами нарисовать характер человека?
Я и сейчас подсознательно анализирую всякий текст, который читаю, смотрю, как он сделан.

Почему Виктор решил, что большинство не привыкло к сложностям текста? Откуда эти обобщения? Неужели он думает, что никто не читал ничего более сложного, чем пишет он? Не читал Толстого, Тургенева, Золя или Бальзака?

Не знаю, что и сказать, если уж Тургенев с Бальзаком для вас сложные... Понятно, почему два моих абзаца вызвали отторжение многих. А слабо открыть ряд писателей ХХ-ХХ! века? Кортасар, Маркес, Джойс, Саша Соколов, Славникова и т.д?
Я не читаю средней руки фантастику и вам не советую. Не ограничивайте себя низким уровнем, поскольку неизбежно это становится вашим потолком. Читайте только лучших. И соревнуйтесь с ними. Я не сказал: подражайте. Ни в коем случае! Выработайте свою индивидуальную манеру письма. И примите, как данность, что на это уйдут годы. Перепрыгнуть все равно не получится. Мне понадобилось лет двадцать. Зато сейчас у меня эта манера есть. Писать так сложнее, но результативнее.
Что касается известности, мне хватает. Конечно, сейчас я более известен как военный эксперт и журналист. Эта деятельность отбирает все время. Литература отошла на второй план. Плюс проблемы со здоровьем. Но в 90-е у меня были тиражи до 100 тысяч. Так что полмиллиона экземпляров у меня за спиной есть. А на одной из телестудий в 1999 про меня сняли двухсерийный фильм. На улицах узнавали постоянно. Сейчас для меня это не главное, а газетная работа. Сейчас она съедает все мое время. Через некоторое время в редакцию придет еще один сотрудник, и станет полегче. Тогда появится возможность писать для себя. Т о есть для детей и толстых литературных журналов. Иногда и фантастику или короткий детектив.

"Но и в стерильной прохладе офисов было тошно от озонированного воздуха, хотелось выбраться за тонированные стекла..."

Выбраться за тонированные стекла - это что значит? Выброситься с 10 этажа? Озонированный воздух получается из озонатора, а прохладный - из кондиционера. Насчет "тошно", могу возразить. Вы сами, проводили рабочие дни в помещении с кондиционером? Я не знаю людей, которым было бы тошно. Неприятно, но не более того. Да и слово "было", как и связанная с ним грамматическая конструкция, в данном случае для меня абсолютно неприемлемы.

[Fr0st Ph0en!x]

Кортасар, Маркес, Джойс, Саша Соколов, Славникова и т.д?

Кортасар сложный? о_0 Допустим, Джойс-то понятно почему, но Кортасар? И Маркес? Они же отлично читаются.

Слово "рдели" совершенно необходимо, если это фэнтези, и недопустимо, если НФ.

А почему такое разделение? И фэнтези, и околонаучная фантастика ведь совсем разными могут быть.
Конкретно в данном случае это не фэнтези совсем, но описывается, скажем так, условно-средневековая культура. В тексте присутствуют, например, колдуны-ведьмы, нечисть и всякое сверхъестественное (с точки зрения представителей этой культуры). А данный эпизод вообще написан в такой жутко пафосной стилистике, по замыслу там так нужно было. Но, видимо, в нынешних условиях это считается не труъ.

Спешно догорал закат... это поэтично!

О, спасибо, мне тоже так кажется.

[Mishka]

Непосредственно у перечисленых вами Графа, Фотки, Монка, Димсона, Сочинителя, а также Андрея Чечако, Милослава и многих других (включая и лично вас) я учусь постоянно

Боюсь, что такой подход к учебе вас подведет. Учиться нужно исключительно у мастеров, а не у коллег по форуму. Что вам могут дать Сильверрат и Чечако, которые сами еще в зародышевом состоянии, если говорить о литерауре.
Равняться нужно на самый высокий дуб, а не на ближайший пенек.

И любой издаваемый автор вам скажет, что на самом деле, есть только один совет: писать не скучно.

А в кино ставить исключительно комедии.
Кроме скучно-нескучно есть и другие критерии: литераура и макулатура.

[NatashaKasher]

Виктор Мясников, Вы, очевидно, шутите???

И даже в стерильной прохладе кондиционированных офисов становится тошно от озонированного искусственного воздуха, хочется выбраться за тонированные стекла

Это же ваш собственный текст!

Выбраться за тонированные стекла - это что значит? Выброситься с 10 этажа?

Действительно...

Озонированный воздух получается из озонатора, а прохладный - из кондиционера.

Вы считаете, что следует пояснить, с помощью какого прибора достигается охлаждение воздуха в помещении?

Насчет "тошно", могу возразить. Вы сами, проводили рабочие дни в помещении с кондиционером? Я не знаю людей, которым было бы тошно. Неприятно, но не более того.

Согласна! Тем не менее - вы так написали.

(Думаю, это описание было бы достовернее, если бы привязать его к конкретному персонажу. Геннадию стало тошно.)

Да и слово "было", как и связанная с ним грамматическая конструкция, в данном случае для меня абсолютно неприемлемы.

Это я уже поняла.
Слово "было" не в коей мере не является мусорным. Оно образует форму прошедшего времени. Авторам, для которых оно неприемлимо, стоит писать в настоящем времени, это, кстати, в мире сейчас очень модно! (Я, лично этого не терплю). Но иначе - вы непрерывно скачете между настоящим и прошедшим, а это ещё хуже.
Я бы порекомендовала не избегать слова "был".

Дома Левиных и Щербацких были старые дворянские московские дома и всегда были между собою в близких и дружеских отношениях.

Лев Толстой, Анна Каренина.

[Полудиккенс]

Это же ваш собственный текст!

Вам же сказали, что текст провокационный! А он, оказывается, провокационней провокационного... Я вижу, большинство здесь действительно не привыкло к текстам такой сложности, включая автора...

[Fr0st Ph0en!x]

Кроме скучно-нескучно есть и другие критерии: литераура и макулатура.

Не вспомню ни одного классического произведения, которое было бы прямо уж категорически скучным. Даже Лев Толстой не подходит.

[NatashaKasher]

Вам же сказали, что текст провокационный! А он, оказывается, провокационней провокационного... Я вижу, большинство здесь действительно не привыкло к текстам такой сложности, включая автора...

[Mishka]

Не вспомню ни одного классического произведения, которое было бы прямо уж категорически скучным. Даже Лев Толстой не подходит.

Да ну. Масса скучной литературы. На моих полках, во всяком случае, все сплошь скучная.

[Odyssey Ektos]

советы Виктора -- бесценны, так как это передача опыта через поколение, причём прекрасного опыта -- воспитанного на лучших образцах российской и советской классики, в литинституте, в в редакции, на семинарах, путём обмена опытом, личного труда и размышлений. В литературе должна сохраняться приемственность,

И я глубоко признателен за то, что Виктор находит время и силы, преодолевая непонятное сопротивление на форуме и попытки дискредитировать это опыт, всё же передавать его дальше.

Поддерживаю! Книги Виктора не читал, но уверен, что тренер не обязан сам быть чемпионом. Как "тренер" Виктор весьма хорош.

[NatashaKasher]

А почему такое разделение? И фэнтези, и околонаучная фантастика ведь совсем разными могут быть.

Я вообще-то пошутила. Не понимаю, какая проблема со словом "рдели", но может это мой возраст... Помню, повсюду рдели "эти стяги, эти флаги" Слово было очень распространённым.

[silverrat]

Я не прячусь за аватаром и псевдонимом. Поэтому без проблем можно найти меня в "Яндексе". Более полно, с рассказами и прочим - на самиздате. Если человеку интересно, он найдет в два счета. А если ему надо всё на блюдечке выложить, значит, не очень-то ему и надо.

Я нашла давно и ваши произведения и вашу страницу на СИ. Потому что я интересуюсь творчеством всех представленных на форуме авторов. И читала ваши рассказы. Кстати, в них как раз я даже описаний никаких не нашла.

Не знаю, что и сказать, если уж Тургенев с Бальзаком для вас сложные... Понятно, почему два моих абзаца вызвали отторжение многих. А слабо открыть ряд писателей ХХ-ХХ! века? Кортасар, Маркес, Джойс, Саша Соколов, Славникова и т.д?

Тургенев, Толстой, или Гоголь - не сложные с точки зрения понимания их идей. Мне кажется, человеку с нормальным в/о вряд ли что-то из беллетристики может показаться сложным для понимания. Просто у них много описаний, как в вашем отрывке.

Я не читаю средней руки фантастику и вам не советую. Не ограничивайте себя низким уровнем, поскольку неизбежно это становится вашим потолком. Читайте только лучших. И соревнуйтесь с ними. Я не сказал: подражайте. Ни в коем случае! Выработайте свою индивидуальную манеру письма. И примите, как данность, что на это уйдут годы. Перепрыгнуть все равно не получится. Мне понадобилось лет двадцать. Зато сейчас у меня эта манера есть. Писать так сложнее, но результативнее.

Каждый равняется на то, что ему нравится. Мне нравится, как пишет Дина Рубина или Раймонд Чандлер. У них много описаний. При чем они подают необыкновенно яркие детали, которые застревают в голове. Но современная стилистика изменилась. Поэтому можно равняться и на лучшие вещи Стивена Кинга. Например, его "Зеленую милю".

Что касается известности, мне хватает.

Тогда зачем это все время подчеркивать?

[Полудиккенс]

Я вообще-то пошутила. Не понимаю, какая проблема со словом "рдели", но может это мой возраст...

Я, кстати, мог бы рассказать о себе пару историй, от которых можно зардеться в любом возрасте. Правда, они тоже - явное фэнтези...

[Fr0st Ph0en!x]

Я вообще-то пошутила.

Охъ, извините, туплю. Проблема отсутствия невербального компонента общения, очевидно.

Не понимаю, какая проблема со словом "рдели", но может это мой возраст...

Так и я считал, что оно вполне употребительно. А высказывались о нем люди разного возраста.

Да ну. Масса скучной литературы. На моих полках, во всяком случае, все сплошь скучная.

Юбер ден Гешмак лест зихь нихьт штрайтен, как говорят в народе.

[Полудиккенс]

Слово "рдели" совершенно необходимо, если это фэнтези, и недопустимо, если НФ.

Зарделась принцесса-эльфийка,
Зардеться способен и гном.
Не рдит звездолетчица Филька:
"Антарес, мать вашу, приём!"

[Виктор Мясников]

Так начинается роман "Школа для дураков" неизвестного вам Саши Соколова.

"Так, но с чего же начать, какими словами? Все равно, начни словами:
там, на пристанционном пруду. На пристанционном? Но это неверно,
стилистическая ошибка, Водокачка непременно бы поправила, пристанционным
называют буфет или газетный киоск, но не пруд, пруд может быть
околостанционным. Ну, назови его околостанционным, разве в этом дело.
Хорошо, тогда я так и начну: там, на околостанционном пруду. Минутку, а
станция, сама станция, пожалуйста, если не трудно, опиши станцию, какая была
станция, какая платформа: деревянная или бетонированная, какие дома стояли
рядом, вероятно ты запомнил их цвет, или, возможно, ты знаешь людей, которые
жили в тех домах на той станции? Да, я знаю, вернее, знал некоторых людей,
которые жили на станции, и могу кое-что рассказать о них, но не теперь,
потом, когда-нибудь, а сейчас я опишу станцию. Она обыкновенная: будка
стрелочника, кусты, будка для кассы, платформа, кстати, деревянная,
скрипучая, дощатая, часто вылезали гвозди и босиком там не следовало ходить.
Росли вокруг станции деревья: осины, сосны, то есть -- разные деревья,
разные. Обычная станция -- сама станция, но вот то, что за станцией -- то
представлялось очень хорошим, необыкновенным: пруд, высокая трава,
танцплощадка, роща, дом отдыха и другое. На околостанционном пруду купались
обычно вечером, после работы, приезжали на электричках и купались. Нет, но
сначала расходились, шли по дачам. Устало, отдуваясь, вытирая лица платками,
таща портфели, авоськи, екая селезенкой. Ты не помнишь, что лежало в
авоськах? Чай, сахар, масло, колбаса; свежая, бьющая хвостом рыба; макароны,
крупа, лук, полуфабрикаты; реже -- соль. Шли по дачам, пили чай на верандах,
надевали пижамы, гуляли -- руки-за-спину -- по садам, заглядывали в пожарные
бочки с зацветающей водой, удивлялись множеству лягушек -- они прыгали всюду
в траве, -- играли с детьми и собаками, играли в бадминтон, пили квас из
холодильников, смотрели телевизор, говорили с соседями. И если еще не
успевало стемнеть, направлялись компаниями на пруд -- купаться. А почему они
не ходили к реке? Они боялись водоворотов и стреженей, ветра и волн, омутов
и глубинных трав. А может быть реки просто не было? Может быть. Но как же
она называлась? Река называлась".

Здесь нет любимого словца "было". Зато есть маленький литературный ликбез. А еще сплошная тавтология. Анализируйте, господа, думайте, зачем и почему сделано так.

[Виктор Мясников]

Ольга Славникова - отрывок из романа "Стрекоза, увеличенная до размеров собаки". Думайте и учитесь писать.

"Вообще так сложилось в жизни Катерины Ивановны, что с самого детства она никогда не оставалась одна. На работе ли, в троллейбусе, на улице — всюду были люди, они смотрели за ней, требовали приготовить деньги без сдачи, пробить абонемент, перепечатать доклад к понедельнику. Любая вещь вокруг Катерины Ивановны могла быть передвинута без нее, она ни за одну не отвечала. В сущности, она никогда не оказывалась наедине с неприкосновенным, цельным миром или хотя бы мирком — так, чтобы он обратился к ней всеми своими чертами и чтобы у нее в душе что-то ответно стало, прояснилось, явило себя. Может, там, внутри, было всего не меньше, чем снаружи, — просторный многоярусный пейзаж с многоярусными кучевыми облаками, небесная укладка округлых далей, дорога, извилистая, как река, не берущая на своем пути препятствий, а смиренно их обтекающая, так отыскивая на земле самую лучшую, самую добрую ее морщину, — может, там на все, большое и малое, отыскался бы ответ. Вероятно, внутренняя и внешняя области как-то сообщались между собой — в случайных разрывах того, что было для Катерины Ивановны собственно жизнью. Иногда ее опахивало пронзительно знакомым ветром, а порой тропинка, ныряющая в городской замусоренный сквер, каким-то одним, словно бы лишним изгибом, словно внезапным собственным движением среди глиняной неподвижности выдавала свое родство с тою одушевленной дорогой, оставляющей как есть каждый камень и куст, так проявляя свое отдельное — не меньшее, чем у них, — существование. Родство, несомненно, означало, что дорога и тропа соединяются в какой-то дальней точке: казалось, стоит ступить на эти земляные мозоли в измятой траве, как придешь туда, где ты есть в действительности".

Кстати, в весьма объемистом романе нет ни одного диалога!

[Полудиккенс]

Так начинается роман "Школа для дураков" неизвестного вам Саши Соколова.

Давно хотел у вас спросить, Виктор, да все стеснялся... Это вам же принадлежит, скажем, следующая фраза

Писатель может быть интровертом, алкоголиком, шизофреником, но без мастерства он так и останется алкашом или интровертом.

Может, для человека, не знающего смысл слова "интроверт", вы слишком уж надменны с собеседниками?

[Виктор Мясников]

Рекомендую открыть новую тему "Уличаем Мясникова". Здесь как бы типа речь о другом.