Что такое картонный персонаж?, это вопрос Опции

[Сампо]

Что такое "картонный", "плоский" персонаж?
у каждого свое представление о картонности и плоскости.
Причем, один и тот герой для них может быть ярким, а для других - плоским.
Существуют объективные критерии, или картонность это субъективное мнение?

[братья Ceniza]

Что такое "картонный", "плоский" персонаж?
у каждого свое представление о картонности и плоскости.
Причем, один и тот герой для них может быть ярким, а для других - плоским.
Существуют объективные критерии, или картонность это субъективное мнение?

думается, вопрос надо ставить иначе - критерии " об"емности героя =)
Тогда будет ясно, какой персонаж картонный

[братья Ceniza]

От противного)))))))))))))

[Гость_Monk_*]

Существуют объективные критерии, или картонность это субъективное мнение?

Какие могут быть объективные критерии у такого слова? Конечно, субъективно все.
Но... все-таки... если у персонажа нет истории, судьбы, внятного характера, привычек, внешности, какой-то изюминки - все это делает его картонным, то есть безликим, как я это понимаю.
У мастеров даже проходные персонажи запоминаются, потому что "живые", у графоманов и герои бывают картонными.

[братья Ceniza]

Какие могут быть объективные критерии у такого слова? Конечно, субъективно все.
Но... все-таки... если у персонажа нет истории, судьбы, внятного характера, привычек, внешности, какой-то изюминки - все это делает его картонным, то есть безликим, как я это понимаю.
У мастеров даже проходные персонажи запоминаются, потому что "живые", у графоманов и герои бывают картонными.

+
психологизм: достоверность реакций, мотиваций, речь <живая>, соответствующая социальному статусу и характеру героя

[moiser]

Что такое "картонный", "плоский" персонаж?
у каждого свое представление о картонности и плоскости.

А мне кажется, что все эти понятия придуманы завистниками, буквоедами и людьми без фантазии.
Вы можете сколько угодно описывать какой-то объект, но если человек не обладает мало-мальским пространственным мышлением, он никогда не представит это.

[братья Ceniza]

А мне кажется, что все эти понятия придуманы завистниками, буквоедами и людьми без фантазии.
Вы можете сколько угодно описывать какой-то объект, но если человек не обладает мало-мальским пространственным мышлением, он никогда не представит это.

мало-мальски пространственнре мышление есть у всех здоровых людей

[Гость_Monk_*]

мало-мальски пространственнре мышление есть у всех здоровых людей

А я кубик Рубика не могу собрать - я что, нездоров?

[братья Ceniza]

А я кубик Рубика не могу собрать - я что, нездоров?

А я вас научу: надо расфигачить его на составляющие, когда мозг уже взлетает, и собрать методом *варвар*.

[Плуто]

Но... все-таки... если у персонажа нет истории, судьбы, внятного характера, привычек, внешности, какой-то изюминки

А бывают ТАКИЕ персонажи? Сомневаюсь.
Бывает, что по сюжету пофиг, какая внешность у блондинки - метр 60 она или 80. Важны только повороты сюжета. К примеру, в детективе.
Когда читал К. Дойля, то меня ни разу не посетила мысль, а как выглядит Холмс? Его образ мне рисовался гибкостью ума, игрой его интуиции... Внешность никак не интересовала. А он был живее всех живых.

[братья Ceniza]

А бывают ТАКИЕ персонажи? Сомневаюсь.
Бывает, что по сюжету пофиг, какая внешность у блондинки - метр 60 она или 80. Важны только повороты сюжета. К примеру, в детективе.
Когда читал К. Дойля, то меня ни разу не посетила мысль, а как выглядит Холмс? Его образ мне рисовался гибкостью ума, игрой его интуиции... Внешность никак не интересовала. А он был живее всех живых.

там типаж создается не за счет внешности, а имитацией особого (хех, дуктивного) типа мышления. холмс - мегамозг.
и за счет контраста -друг-недотепа (в сравнении с сыщиком)

[Сампо]

+
психологизм: достоверность реакций, мотиваций, речь <живая>, соответствующая социальному статусу и характеру героя

мне кажется вот это гораздо важнее чем его "объемность", "трехмерность"
иначе говоря если персонаж не смог убедить читателя в свой литературной "реальности", то он картонный.
но все это означает, что картонность субъетивное оценночное суждение.
Например, если взять Капитана Америка из фильмов, он картонный или нет?
А Доктор Хаус одномерный мизантроп, картонный? Кто картоннее Хаус или Капитан Америка?

[Сампо]

А бывают ТАКИЕ персонажи? Сомневаюсь.
Бывает, что по сюжету пофиг, какая внешность у блондинки - метр 60 она или 80. Важны только повороты сюжета. К примеру, в детективе.
Когда читал К. Дойля, то меня ни разу не посетила мысль, а как выглядит Холмс? Его образ мне рисовался гибкостью ума, игрой его интуиции... Внешность никак не интересовала. А он был живее всех живых.

И кстати, Шерлок Холмс по нынешним временам, - картонный одномерный персонаж. Если не про кинообразы, а про образ в рассказах Конан Дойля

[братья Ceniza]

мне кажется вот это гораздо важнее чем его "объемность", "трехмерность"
иначе говоря если персонаж не смог убедить читателя в свой литературной "реальности", то он картонный.
но все это означает, что картонность субъетивное оценночное суждение.
Например, если взять Капитана Америка из фильмов, он картонный или нет?
А Доктор Хаус одномерный мизантроп, картонный? Кто картоннее Хаус или Капитан Америка?

объемность и трехмерность - это впечатление от персонажа создается оно при помощи определеных приемов, в том числе, продуманной биографии, внешности, о чем сказал Монк, за счет реалистичного поведения (мотивация, поступки) и тд.

Понятно, что киногерой и литературный персонаж все же не люди, а модели, то есть условны.
Хаус - объемный персонаж. У него есть прошлое, в котором неудавшийся брак, травма, которые отчпсти мотивируют его поведение в настоящем. Очень удачная внешность у актера, стопроцентное попадание. По уровню такое же, как у энтони Хопкинса, когда он играет Ганнибала.
Ну и Хаус всегда в состоянии конликта с собой и окружающими.
Очень яркий герой, который вызывает симпатию и интерес.

[moiser]

Вы сами ответили на свой вопрос. Важно не описание объекта, а его свойства.

Что же касается кубика-рубика, то там вам вообще никакого воображения не надо. Это чисто математическая головоломка. Хотя и не кажется таковой на первый вгзляд.

[Cárduus]

Что такое "картонный", "плоский" персонаж?
у каждого свое представление о картонности и плоскости.
Причем, один и тот герой для них может быть ярким, а для других - плоским.
Существуют объективные критерии, или картонность это субъективное мнение?

Ну, если вам так сказали, то это чаще всего правда, пустой герой не вызывающий никаких эмоций у читающего. Все его старания не впечатляют, что бы он не сказал- все пустое. так бывает. Конечно это мнение субъективное, всем не угодишь как не старайся. Иногда дело даже не в персонаже, а в действии вокруг него.

[Гость_Monk_*]

И кстати, Шерлок Холмс по нынешним временам, - картонный одномерный персонаж. Если не про кинообразы, а про образ в рассказах Конан Дойля

Почему же? Характер есть? Есть. Достоинства и недостатки? Имеются. Привычки есть? Есть. Изюминка есть? Есть. Внешность имеется? Имеется. Разве что прошлое Холмса покрыто таинственным мраком... Но это лишь играет на образ.
Где вы видите картон?

[Князев Милослав]

В коротком рассказе все персонажи картонные. В цикле романов (чем больше тем лучше) главный герой просто невозможен картонным, даже если автор задастся целью описать такого.

[moiser]

В коротком рассказе все персонажи картонные. В цикле романов (чем больше тем лучше) главный герой просто невозможен картонным, даже если автор задастся целью описать такого.

Не. Мы всё могём..

[Гость_Monk_*]

В коротком рассказе все персонажи картонные.

Говорит человек, не написавший ни одного хорошего рассказа... Вообще не пишущий рассказов. Чья бы корова мычала... Чехова, что ли, почитайте... Как найдете картонного персонажа, напишите сюда.

В цикле романов (чем больше тем лучше) главный герой просто невозможен картонным, даже если автор задастся целью описать такого.

Ну, да, тонкий намек на собственную персону... Типа, вот у меня персонажи в цикле... О-о-о! Могу вас разочаровать, сударь: ваши персонажи все же картонные - а форма произведения не влияет на картонность никак. Влияет только мастерство.