Список, мини Опции

[Альберт Садыкoff]

Списки не работают, достаточно бы хоть один принцип за одно событие осознать.имхо.

[Денис Овчаров]

Воспринял это скорее как заготовку, но никак не миниатюру.

[Циник]

– Некоторые вещи я все-таки совершал. Убивал людей. Много. Но вот сейчас жалею, что не ел вяленых бананов. Однажды мама заказала мне десерт. Дружище, хуже ничего быть не может.

Список-то он составил, но не тот. А такое уже составлено. И проверено.

Только в тексте это автор не прописал, не читается мысль, что жить стоит праведно, по-людски. А легко запретил себе бананы, но разрешил убивать... Нет в мини ощущения роковой ошибки, причитания свидетеля (автора) не очень убедительны.

[Jiba]

Идея понравилась. Рассказ местами кривоват. Рассматривать его отдельно можно, неважно что короткий. Но, как вступление к чему-то большему было бы отлично и даже очень. Герой, выполняющий уже свой собственный список. Вполне возможно, что закончится все рекурсией, где он, как и этот убийца умирает, так же при свидетеле, которому рассказывает о своем списке. Ну это я так, графаманская привычка. Одно мне в этом рассказе не нравится, то, что не понятно, как умер брокер. С логикой проблем нет, герой просто не заметил. Но мне этот факт не нравится.

p.s. Из комментариев прочитал лишь последний, и если Циник прав, и у автора была идея донести некий подобный смысл. То да, рассказ слабоват. Но мне почему-то не кажется, что автор пытался заключить в нем нечто подобное.

[karpa]

Выстрелов было два и оба в громилу. Откуда взялись два трупа?

[SexyGod]

Выстрелов было два и оба в громилу. Откуда взялись два трупа?

Убийца был присмерти.

[NatashaKasher]

Мне как раз показалось вполне законченным и самодостаточным рассказом, но возможно саму сцену можно было бы несколько расширить.
Уж очень бум-трах, ничего непонятно - и вдруг всё закончилось.

Например, возникает вопрос - почему теперь именно "его очередь"? Возможный ответ - потому что, кроме него там никого не было. Но так ли это? Фраза "я был совсем рядом..." и то что следует тут же - создают картинку переполненого вагона. Если вагон был пуст - следует об этом сказать. Если там были ещё люди - думаю, стоит их упомянуть.

Брокер выстрелил второй раз, и вот тогда я вздрогнул всем телом, потому что до меня дошло. Волна, подобная той, которая возникает после взрыва вакуумной бомбы, устремилась к сердцу и там схлопнулась в минус-пространство. На этот раз я осознавал происходящее.
Повтор! Второй раз - лишний.

Убийца покачнулся и сел в кресло напротив. Я увидел, что левая половина груди, которая была до этого скрыта, потому что он стоял боком, окрашена кровью. Парень положил пистолет на колени, и его прозрачные льдисто-голубые глаза посмотрели на меня.

Кресло?
Думаю, тут где-то стоит пояснить что-нибудь вроде "оказалось, он тоже ранен". Иначе ничего вообще непонятно - кто брокер, кто громила, кто парень, а кто убийца. Ведь получается, что "убийцу" только застрелили? В практически пустом вагоне? Кроме них ведь там никого не было ? А как получилось, что герой, который был "совсем рядом" ничего не заметил? Эти мелкие непонятки собственно не мешают сами по себе, но они создают путаницу кто есть кто, и что там толком произошло.

Концовка хороша, но возможно завершающие предложения ещё немного отточить можно было бы, чтобы прямо в сердце входили. Например... Ну, это так только, мысль... Мне показалось, было бы ещё круче, если бы и у героя (по стечению обстоятельств) уже был бы список вещей, которых он никогда в жизни не станет делать. И он мысленно его обдумывает, и вычёркивает пункты... Собственно, это так и есть, но мне кажется можно было бы как-то сильнее это обыграть...

[Плуто]

Воспринял это скорее как заготовку, но никак не миниатюру.

Та же фигня. Слишком сыро, рыхло, вяло. Как сушеные бананы.

Кстати, медики уверяли, что свежий банан подавляет чувство страха...