Американцы на Луне, Величайшее достижение или афера века? Опции

[Генрих]

Бывает и такое: http://grimnir74.livejournal.com/5183730.html

Президент Турции Эрдоган заявил, что первым человеком на Луне был не Нейл Армстронг, а мусульманские космонавты за 300 лет до этого, в 1635 году.

О как! А вы мне тут лепите, что политики не могут нести всякую чушь. Я гляжу, украинский опыт заразен, древние укры Черное море выкопали, а граждане османской империи планировали строить на Луне мечеть и открыли Америку задолго до Колумба.

[Аффтар]

А вы мне тут лепите, что политики не могут нести всякую чушь.

Совсем запутался болезный. В своих радужных фантазиях. Это не ты, это тебе Ал писал: «нефиг верить политикам - вранье у них способ работы и естественно как дыхание», а сам ты как раз что-то там про Маркина лепил, и что «Мухин кладет свой авторитет на это дело», и «Гейдар Джемаль, типа политолог ляпнул, что Путина свергли. Всё. Нет этого политолога, никому он не интересен».

Сам себя опроверг? Поздравляю. Лишнее свидетельство, что твоя позиция основывается не на аргументах, а сами аргументы просто подтасовываются под нее, и один и тот же аргумент может тобой опровергаться в одном случае, и наоборот, использоваться в другом, когда подходит.

[Генрих]

Сам-то понял, что сказал? Лично я наелся твоей "логики" до отвала.

[Аффтар]

Рассуждения режиссера S.G. Collins'а о том, возможно ли было подделать съемки в 1969, а также о знании и вере:
http://www.youtube.com/watch?v=IUbLB8hW48c

[Генрих]

Очередной шулерский вал.
"Вот горшок пустой. Он предмет простой..." (с) Винни-Пух

Вот простой и очевидный принцип на все времена: казаться всегда легче, чем быть. Аналог русской пословице: "Быстро сказка сказывается, да долго дело делается".
И вот парень с нерусским именем рассказывает мне и людям вот такую хрень: сделать кино сложнее, чем совершить реальный полет. Де, подделать кинокадры очень и очень сложно ... так это ж видно. Качество кинокадров ниже плинтуса, подделать такое, как два пальца обо...ть.
Всё равно, что подделать древние, очень грубой чеканки монеты, по сравнению с современными банкнотами. А что там сложного-то? Любой кузнец мог монетный двор у себя сделать.

Да так или иначе, это всего лишь мнение какого-то субъекта. На мой взгляд, не очень умного.
И вместо всего этого множества голосов пусть НАСА под общую шумиху даст большой камень, разделенный на 3 или 4 части самым известным научным учреждениям планеты. И пусть они опубликуют результаты исследований. На все возможные изотопы, наличие окисной пленки, следы солнечного ветра. Определят возраст породы и всё такое.

Они отказались это делать в принципе.
Одного этого достаточно, чтобы окончательно составить мнение об этом деле.

[Аффтар]

Очередной шулерский вал.

Ты в чем-то уличил его во лжи? А твои самозваные гуру уличены во лжи многократно. Так кто шулер?

Вот простой и очевидный принцип на все времена: казаться всегда легче, чем быть.

В ролике прозвучал интересный аргумент — равномерное освещение пространства и отсутствие при этом двойных теней. Давай посчитаем: если источник света находится на расстоянии 10 м, то разница освещенности между предметами, отстоящими друг от друга на 20 м, должна быть (10+20)²/10² = почти в 10 раз. Если источник на расстоянии 50 м — то в 2 раза. Стадион даже при множестве источников света и то бывает освещен заметно неравномерно (уж про тени и говорить нечего):


Так как же им удалось равномерно осветить такие большие пространства и не породить двойных теней? Но ты, конечно же, никак это объяснять не будешь, как и ранее просто отказывался отвечать на аргументы. Вот что такое доказательство? Это значит, что нечто не может быть получено неким иным образом, чем полет на Луну. Но чтобы отвергнуть доказательство, нужно показать, что это возможно иначе. Тебе были предоставлены аргументы, но ты не потрудился обосновать их несостоятельность, а просто голословно объявил что, дескать, это возможно подделать. Ты понимаешь, что сказать можно обо всем что угодно? Что это не опровержение? Это тупой фанатизм — голословно отвергать доказательства, только потому, что они не согласуются с твоей позицией. Хоть это ты понимаешь, или нет?

И вот парень с нерусским именем рассказывает мне и людям вот такую хрень: сделать кино сложнее, чем совершить реальный полет. Де, подделать кинокадры очень и очень сложно biggrin.gif... так это ж видно. Качество кинокадров ниже плинтуса

И эта балаболка имеет наглость требовать извинений, что его называют пустобрехом. Слепой долдон, в этом же ролике мелькали кинокадры, и их качество близко к кинематографическому! Там были как ТВ-камера, которая, конечно, давала слабое изображение, так и кинокамера, а даже 16 мм пленка дает разрешение порядка FullHD.

Ну так кто спорол очередную хрень?

подделать такое, как два пальца обо...ть

Пустобрех, тебя уже ранее спрашивали, как подделать пыль из под ног, как подделать движения космонавтов при кидании ими предметов — ответа не было. А теперь заявляешь, что это просто. Как именно? Что ты лжешь-то, что просто, если ничего об этом так и не сказал?

пусть НАСА под общую шумиху даст большой камень, разделенный на 3 или 4 части самым известным научным учреждениям планеты. И пусть они опубликуют результаты исследований. На все возможные изотопы, наличие окисной пленки, следы солнечного ветра. Определят возраст породы и всё такое.

Они отказались это делать в принципе.

Что они отказались делать в принципе? Например, после полета Apollo-12 для исследований было роздано более килограмма в 16 иностранных государств, всего же опубликовано порядка двух-трех тысяч работ по американскому лунному грунту.

Одного этого достаточно, чтобы окончательно составить мнение об этом деле.

Ты почти ничего не знаешь, не разбираешься в вопросе, но при этом уже пришел к окончательному мнению. Пустоголовый болванчик.

[Генрих]

Аффтарчик! Отвали. Вместе со своими насовскими врунами.
Твои упражнения с прожекторами - ерунда собачья. Значит, просто мощные прожектора использовали на большом удалении. Или еще как-нибудь играли. К примеру, очень светочувствительная пленка использовалась для съемок фактически полумрака. Почему бы, кстати, и солнце не использовать в качестве источника? Мало ли какие могут быть примочки у киноспециалистов.
Чушь всё это. А вот то, что они камни прячут, - и всегда прятали, - это факт. И главным спецам по Луне, которые находятся в России, почти ничего не дали. Понятно, почему.

[al1618]

И главным спецам по Луне, которые находятся в России, почти ничего не дали.

А шарик с камешками тогда как? Его фото с выставки я специально тут выкладывал.

[Генрих]

Сначала исполняешь ритуал, который я тебе описал. Потом отвечаю.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Так как же им удалось равномерно осветить такие большие пространства и не породить двойных теней?

В любой заштатной фотостудии сделают

[Генрих]

А шарик с камешками тогда как? Его фото с выставки я специально тут выкладывал.

И кто его исследовал? Где гарантия, что это не очередная деревяшка? Я-то уверен, что это фуфло, как и везде.

[Генрих]

Кстати, Ал, а почему твоё требование этикета так избирательно? Это ж просто наглядная иллюстрация вашей ангажированности и пристрастности. Ты меня совсем за какие-то мелочи попрекал "переходом на личности", а прямые и многократные оскорбительные выходки своего партнера не замечаешь.

Я как-то Акаю замечание делал за его манеру дробить пост оппонента. Он проигнорировал, что уже не моё дело, к тому же его противник (Аффтар) сам это постоянно делает.

[Аффтар]

В любой заштатной фотостудии сделают

Тогда бы тени с удалением от места съемки, очевидно, становились все менее темными и исчезли бы совсем, раз освещали не направленным, а рассеянными источниками света.

Аффтарчик! Отвали.

Говори как есть — что твоя точка зрения суть пустые слова, и отстаивать ты ее не будешь.

насовскими врунами

Нет, лжец это ты и твои гуру. Вы уличены во лжи, а сами сколько ни пыжились, уличить NASA не смогли. Только пустые слова, только ложь.

Значит, просто мощные прожектора использовали на большом удалении

Какие-такие мощные? Неизвестные науке? Что это так здорово будет светить с километра? А то бедолаги стадион-то осветить не могут даже со всех углов, а у тебя с километра все светом заливает.

К примеру, очень светочувствительная пленка использовалась для съемок фактически полумрака.

Ну т.е. тогда фотографии должны быть полностью смонтированы? Ведь съемка должна была проводиться со штатива, а не с рук, космонавты на время экспозиции стоять не шелохнувшись (а то и висеть, как Янг в прыжке, плюс пыль от его ног зависнуть в воздухе), все отражения в шлеме должны быть нафотошоплены. Как это сделали в 60-х? Плюс тени в атмосфере будут гораздо более освещены. И у такого монструозного источника света будет большой угловой размер, а значит тени будут с сильно размытыми краями. Что, расползается твой тришкин кафтан? А если прибавить к этому еще и киносъемки, тогда вообще тухлый номер.

Мало ли какие могут быть примочки у киноспециалистов.

Да-да-да — «мало ли», «подделали» — а почему ты тогда не признаешь такую же аргументацию в пользу полетов, а? Ну давай — «слетали», «мало ли как» и т.п. Убедительно? Все, доказаны полеты на Луну? Нет? А что ты тогда лепишь доводы, которые сам же отказываешься признавать?

Чушь всё это.

Лжец и пустозвон.

А вот то, что они камни прячут, - и всегда прятали, - это факт.

Только что дал тебе ссылку на килограмм, розданный шестнадцати государствам. Что ты лжешь-то? Я уже приводил примеры работ, где фигурировали куски по 30-80 грамм.

И главным спецам по Луне, которые находятся в России, почти ничего не дали. Понятно, почему.

Все доступно для исследований, как и для всех остальных ученых. Где информация, что нам отказывают по каким-то надуманным предлогам? Нет такой информации, снова соврал? Ты вообще говорил хоть с кем-нибудь, кто занимается исследованиями? Смотрел в библиотеках, что исследовалось? Что ты выдумываешь-то белиберду свою, фанатик чокнутый?

Chemical peculiarities of particle surface layers of some Apollo 17 regolith samples. Dikov, I. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florenskii, K. P., Ivanov, A. V.,Nemoshkalenko, V. V. Lunar and Planetary Science Conference, 10th, Houston, Tex., March 19-23, 1979, Proceedings. Volume 2. (A80-23617 08-91) New York, Pergamon Press, Inc., 1979, p. 1491-1505.

Surface Chemistry of the Particles of Sample 74220: Many-Electron Effects in the Structure of ESCA Spectra. Dikov, Y. P., Bogatikov, O. A., & Ivanov, A. V. LUNAR AND PLANETARY SCIENCE XVI, PP. 185-186

X-Ray Photoelectron Spectroscopy of Soil. Dikov, Y. P., Bogatikov, O. A., Barsukov, V. L., Florensky, K. P., Ivanov, A. V. Nemoshkalenko, V. V. LUNAR AND PLANETARY SCIENCE X, P. 297-299

X-ray electron study of lunar regolith from the Sea of Fertility and the Sea of Tranquillity. Vinogradov, A. P.; Nefedov, V. I.; Urusov, V. S.; Zhavoronkov, N. M.

Я-то уверен, что это фуфло, как и везде.

Как и где «везде»? Во всех тысячах научных работ?

Я как-то Акаю замечание делал за его манеру дробить пост оппонента. Он проигнорировал, что уже не моё дело, к тому же его противник (Аффтар) сам это постоянно делает.

Это вообще о чем? В смысле — конкретные цитаты? Так это нормальная повсеместная практика, когда показывается что именно на что отвечается.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Тогда бы тени с удалением от места съемки, очевидно, становились все менее темными и исчезли бы совсем, раз освещали не направленным, а рассеянными источниками света.

Видел, как на одном из подобных форумов сторонники высадки оправдывались, объясняя физикой именно тот факт, что тени на фотографиях с удалением становятся более светлыми и размытыми))

[Генрих]

Да они что угодно физикой объяснят. Только у них интересно получается. На одних снимках действуют одни законы физики и не действуют другие, на других они меняются местами. Такая у них попеременная очередность действия.

Вон Аффтар всерьез выставляет нам, как аргумент, что мы не можем объяснить, каким образом они могли смухлевать в некоторых моментах. Как будто мы спецы в киноделе.

Я вывел только один закон и константу. Защитников не смутят никакие доводы и никакие аргументы. Всему найдется объяснение. И непременно с истерическими нотками.

[al1618]

Как будто мы спецы в киноделе.

Если не спецы - к чему тогда попугайничать? Но вы как показывает обсуждения только в повторении чужих глупостей и спецы. На любой прямой вопрос следует или виляние кормой или скулеж "мы не спецы, как объяснить не можем но опкой чувствуем - нас обманули".

И непременно с истерическими нотками.

Ну пока истерите только вы. Тот же Аффтор вас вполне грамотно давит аргументами.
Любо дорого посмотреть.

[Генрих]

Если не спецы - к чему тогда попугайничать? Но вы как показывает обсуждения только в повторении чужих глупостей и спецы. На любой прямой вопрос следует или виляние кормой или скулеж "мы не спецы, как объяснить не можем но опкой чувствуем - нас обманули".

Чушь. Единственное стоящее возражение - 80 грамм реголита у индийцев. И оно очень слабое. Нащет попугайничанья это опять к вам. Ваши аргументы иногда подозрительно близки к стандартным насовским отговоркам. Следует отметить, что самые идиотские, - например, лунотрясение для объяснения колыхания флага, - вы отфильтровываете. А то бы сразу всё в фарс превратилось.

Ну пока истерите только вы. Тот же Аффтор вас вполне грамотно давит аргументами.
Любо дорого посмотреть.

Ты опять пропускаешь самые неудобные вопросы. Что насчет "перехода на личности"? На это тебе нравится смотреть и это ты считаешь грамотными аргументами?

Никого он не давит и давить не может. По простой причине, опять ускользнувшей от твоего такого внимательного, но только местами, глаза.

Спор с вами заставил меня напрячь память, многое вспомнить, интеллектуально напрячься и это полезно. Но параллельно выплывает одно препятствие. Прежде чем с вами что-то можно было обсудить, надо вас подтягивать по уровню знаний. Хм-м... очень надеюсь, что тот же Аффтар (и ты) запомнил, что массу спутника по его траектории (в общем случае) определить нельзя. И что фокус сферы равен половине радиуса.
Это утомительно.
А главное - чего ради? Ради того, чтобы вы признали то, что уже защитники НАСА признают, а скоро открыто (возможно) скажет само НАСА? О том, что часть снимков сфабрикована.

Полагаю, что мошенничество НАСА станет очевидным всему миру в тот момент, когда мы увидим настоящие, неподдельные съемки Луны. Не известного всему миру китайского (фуфлыжного) качества.

[Аффтар]

Видел, как на одном из подобных форумов сторонники высадки оправдывались, объясняя физикой именно тот факт, что тени на фотографиях с удалением становятся более светлыми и размытыми))

Ну вот к примеру:



И достаточно далеко (метров сорок-пятьдесят), и тени четкие. И вроде бы достаточно детализировано, чтобы маленькой моделькой это объяснять.

80 грамм реголита у индийцев

У индийцев было 35 грамм. 84 грамма это у австралийцев. Плюс более 30 грамм шестисантиметровым куском в Швейцарии.

А чем розданный килограмм не устроил? Фильтр не пропускает? Указаны университеты и имена, позже они публиковали научные статьи по этим образцам.

Вон Аффтар всерьез выставляет нам, как аргумент, что мы не можем объяснить, каким образом они могли смухлевать в некоторых моментах.

Защитников не смутят никакие доводы и никакие аргументы. Всему найдется объяснение.

Из этих двух цитат следует, что конспирологов не смущает даже когда у них нет объяснения. На этой ноте можно и заканчивать, т.к. твоя позиция ясна, жаль ты сам не видишь в этом ничего ненормального, слепого, безвыходного.

В начале этой дискуссии ты все пытался найти несоответствия в фотографиях. По твоей логике, если бы ты нашел нечто необъяснимое, то это не играло бы никакой роли, т.к. это не аргумент по твоим же словам. Я бы тогда мог саркастически сказать — «всерьез выставляют нам как аргумент, что мы не можем объяснить, каким образом на фотографии так вышло», да?

Ваши аргументы иногда подозрительно близки с стандартным насовским отговоркам. Следует отметить, что самые идиотские, - например, лунотрясение для объяснения колыхания флага, - вы отфильтровываете. А то бы сразу всё в фарс превратилось.

Господи, ну где NASA писало о лунотрясениях? Ты понимаешь, что в своих опровергунских питомниках вы сами же выдумываете эту чушь, верите в нее (с подачи своих гуру-лохотронщиков), а потом еще используете ее как аргумент? Где NASA писало о лунотрясениях? Либо ссылка, либо признавай, что голова брехней засрана, хотя бы сам себе признайся в этом.

А главное - чего ради? Ради того, чтобы вы признали то, что уже защитники НАСА признают, а скоро открыто (возможно) скажет само НАСА? О том, что часть снимков сфабрикована.

Все утешаешь себя этой милой фантазией? Я тебе еще раз повторяю — это касается лишь всяких невежественных обывателей, которые даже не смогли понять что фильм Кубрика — розыгрыш (и пенсионера Леонова, у которого к старости лет дали о себе знать все эти профессиональные испытания башки на прочность). Эта массовка не показатель совершенно. Если «в интернетах» кого-то неподкованного затроллил какой-нибудь Akai это не значит, что «защитники признают». Мелко плаваешь. Очень мелко.

Полагаю, что мошенничество НАСА станет очевидным всему миру в тот момент, когда мы увидим настоящие, неподдельные съемки Луны.

Фотографиям с Луноходов уже более сорока лет, невежда.

[Генрих]

Хочешь посоревноваться в оскорблениях? Это ведь дело нехитрое. Как назвать людей, которые пиндосам сапоги чистят?

Выгораживать так яростно абсолютно мафиозное государство, бандитским способом созданное, управляемое сборной солянкой из бывших пиратов, масонов и финансистов (Ротшильда прежде всего) и доказавшее всей своей историей свою мафиозную сущность?
Они врут, как дышат. Это их способ существования делать одно, а говорить противоположное.

Дефендеры защищают правду, надо же... пиндосовское вранье вы с пеной у рта защищаете.

[Аффтар]

Как назвать людей, которые пиндосам сапоги чистят?

А как называть тех, кто обаранивает свой народ? Это ли не истинная помощь США — делать из Россиян невежественных дикарей? Ну давай тогда всем рассказывать, что США вообще не существует, а все кто против те, значит, им сапоги чистят. И Японии не существует. И Европы. Есть только Россия, и Солнце вращается вокруг нее. Так наверно будет лучше молодежь растить? Как на Украине. Очень патриотично.

Выгораживать так яростно абсолютно мафиозное государство

Какие их грехи я выгораживаю? Они летали на Луну. Это их в чем-либо оправдывает? И что еще их тогда оправдывает? Скажем, высокие урожаи зерновых — это тоже их в чем-то оправдывает? Давайте тогда развенчивать их сельское хозяйство, их нефтегазовый сектор (как у нас уже это пытались делать, результат — неожиданно огребли падение цен на нефть из-за роста производства сланцевых углеводородов в США), их вооружения (беспилотники у нас вовсю «развенчивают», и чует мое сердце, кто-то однажды огребет своей страусиной жопой) и т.д. и т.п.

Ну одурманим мы всех вокруг. Чем это хорошо-то? Чем хорошо, чтобы Россия была населена невежественными суеверными варварами? Не боишься участи индейцев?

Дефендеры защищают правду, надо же... пиндосовское вранье вы с пеной у рта защищаете.

А если нет, то выходит это ты защищаешь вранье и отстаиваешь идею возвышения своей нации враньем (а не реальными достижениями). Опиум для народа.