Американцы на Луне, Величайшее достижение или афера века? Опции

[Генрих]

А как называть тех, кто обаранивает свой народ? Это ли не истинная помощь США — делать из Россиян невежественных дикарей? ... Опиум для народа.

Вот так вот и надо было написать. Самое то. И кто народ оболванивает? Я, что ли? У меня нет народа, я - не политик, тем более не правитель. Это Путин говорит, что те, кто считает, что американцев не было на Луне и то, что они сами башни-близнецы взорвали, ничего не понимают.

Вот они, политики, и оболванивают народ. Они и Катынь на нас навесили, щас немного поскучнели с этим враньем.

А ангажированность наблюдается у вас, а не у меня. И больше всего - у тебя. Когда ты стал высыпать на меня кучи оскорблений на фоне эмоциональной горячки, ты отрезал себе путь назад без потери лица. После этого ты просто не можешь в принципе признать, что был не прав. Вот только если полетит, к примеру, наш зонд, всё аккуратно отснимет и выяснится, что все места якобы посадок абсолютно пустые, когда всем всё станет ясно, то и тогда ты не будешь ничего признавать. Ты просто погасишь аккаунт "Аффтар" и выйдешь под новым ником. Я - не я и корова не моя.

Потому с тобой спорить бесполезно. Если одна сторона сразу говорит, что пофигу все аргументы и доводы, она будет всегда стоять на своём, то разговаривать с ними бесполезно. За это же говорит ваш постоянный злорадный вой, когда вам кажется, что вы нас на чем-то поймали.
Игра в одни ворота. Главный приз - победа в полемике, не важно прав или не прав. А правда и истина вас не интересует.

[al1618]

Вот только если полетит, к примеру, наш зонд, всё аккуратно отснимет и выяснится, что все места якобы посадок абсолютно пустые, когда всем всё станет ясно, то и тогда ты не будешь ничего признавать.

А если там все нормально? И места не пустые и тропинки протоптанные и уголковые отражатели по прежнему работают?
Что тогда будет делать Генрих? Признает что морочил всем голову со своими конспиролухами или будет дальше кричать "обман кругом обман"?

Можно не отвечать, ибо все это уже было - и съемки и тропинки, а уж в наличии уголковых отражателей вообще каждый из присутствующих может убедится ЛИЧНО.
Но - с упорством достойным внимания психиатра продолжают утверждать "этот спутник не годится у него правительство неправильное, вот если бы летел наш..."
Мне кажется что даже если сомневающегося затолкать в аппарат и отправить на Луну с целью инспекции - остальная свора так и будет хором тянуть - "его заставили, нет опоили и прогипнотизировали - современная фармакология и методики полировки мозгов могут и не такое! А все видио и фото - компьютерное моделирование и нечего нам его показывать - после "Аватара " это даже не смешно!"

з.ы. Отсутствие сомнений в правильности своей позиции у конспирологов мне невольно напоминает таки чем психоз отличается от невроза...

[Генрих]

...
Что тогда будет делать Генрих? Признает что морочил всем голову со своими конспиролухами или будет дальше кричать "обман кругом обман"?
...

Вот об этом и говорю. "Морочил голову со своими конспиролухами" - после таких лексических оборотов отступить невозможно. Вы и не отступаете.

Если увижу убойные доки, то мне придется это переваривать. И, конечно, я буду искать подвох. А что, это грех? Ведь убойные пруфы надо увязать с великой массой косвенных улик против НАСА.
Аффар бывает и свидетельствует против себя. Говорит о розданном ученым большом и убойном килограмме лунной породы. Оченно большие сомнения насчет килограмма, это ещё надо доказать, скрупулезно проверяя все данные. Но допустим. И что, из 380 роздали всего килограмм, а просто так по музеям (без права исследования) - 45, а остальное - будущим поколениям?
Вот я и говорю: ищите дураков в другом месте.

Снятые следы, тропинки, отражатели и т.п. Так вот про это и говорю: такие доки, якобы за высадку, на самом деле доки за аферу. И тут вы что делаете? Начинаете выть, что нам хоть кол на голове теши... а почему отбрасываете простую и ясную мысль, что 50 км без атмосферы намного лучшие условия для съемки, чем 200 км с атмосферой?
Ну, вы же только что демонстрировали глубочайшую эрудицию, рассуждая про уровни освещенности, светочувствительность и прочие малоизвестные широкой публике вещи?

Да когда я еще учился в школе (в конце 70-ых) среди школьников уже ходили разговоры, что со спутника можно различить номерные знаки автомобиля. Тогда это могло быть мифом, не знаю. Но сейчас это точно можно сделать. И вот нам показывают какую-то трудно различимую хрень и выдают это за место посадки Аполлона.

И я должен посыпать голову пеплом, кричать "Ах, как я был не прав!" и отбрасывать прочь все сомнения только на основе этого мутного фуфла? К тому же американского фуфла.

И на вопрос опять не ответил?

Ты опять пропускаешь самые неудобные вопросы. Что насчет "перехода на личности"? На это тебе нравится смотреть и это ты считаешь грамотными аргументами?

Да можешь и не отвечать, мне не особо интересно, всё равно вывернешься и выставишь себя белым и пушистым. Только нудить не надо про "переходы на личности". А то нашелся защитник этики, блин...

[Аффтар]

Пока ты сам не начнешь думать, тебе бесполезно что-либо говорить... Да все это я с самого начала писал, что ты как сорока любую чушь радостно схаваешь, без капли мысли. Бесполезно. Глухо. Ты фанатичный верующий глупец.

Да, вот что я писал месяц назад: Да потому что ты не способен к критическому мышлению, у тебя что-то вроде религиозного склада ума. Тебя тыкают носом в твою элементарную неправоту, но ты без тени смущения тут же достаешь очередной не сверенный даже с легкодоступными сведениями «аргумент». Что толку тебе что-то объяснять, если завтра ты опять откопаешь очередную бредню, и, ослепленный ею как сорока блестящей брошью, будешь искренне ею восхищаться не потрудясь соотнести хотя бы с википедией. — ну ровно это мнение у меня и сейчас. Но сейчас я уже понимаю, что до тебя 100% ничего не дойдет.

И что, из 380 роздали всего килограмм, а просто так по музеям (без права исследования) - 45, а остальное - будущим поколениям?
Вот я и говорю: ищите дураков в другом месте.

Ну вот опять. Тебя уже нашли, не волнуйся. Ты дурак и тебя одурачили всего парой предложений. Каким еще «будущим поколениям», чего ты бредишь? Все эти сорок пять лет ученым по всему миру высылались образцы для исследований, и будут высылаться. Откуда три тысячи работ-то взялось?

Поэтому и без вариантов. Ты схаваешь любую чушь от своих лохотронщиков. Что толку тебе что-то объяснять и опровергать, если завтра ты наткнешься на очередную парашку и она затмит для тебя все на свете? Ну как можно быть таким дураком? Ну вот можно. Фигли. Сто раз показали ему лживость его источников, но он снова им верит. Бесполезно.

[al1618]

А то нашелся защитник этики, блин...

Как там насчет соринки в чужом глазу? Что то нервно реагируете на всего то одно сделанное замечание...
Я не сноб, могу общаться и одним матом. Просто на тот момент подобные выпады считал контрпродуктивными и ведущими дискуссию вниз.
Куда она в итоге и скатилась.

Снятые следы, тропинки, отражатели и т.п. Так вот про это и говорю: такие доки, якобы за высадку, на самом деле доки за аферу.

Только в мире великого макаронного монстра.

Да когда я еще учился в школе (в конце 70-ых) среди школьников уже ходили разговоры, что со спутника можно различить номерные знаки автомобиля.

Мы тут будем разговоры школьников обсуждать? Или все же то что может быть определено достоверно?

[Генрих]

Как там насчет соринки в чужом глазу? Что то нервно реагируете на всего то одно сделанное замечание...
Я не сноб, могу общаться и одним матом. Просто на тот момент подобные выпады считал контрпродуктивными и ведущими дискуссию вниз.
Куда она в итоге и скатилась.

Благодаря твоему приятелю она туда скатилась. "Соринка в чужом глазу" - замечание очень уместное, но почему ты об этом говоришь?
Как раз даешь полное подтверждение моих слов. Ангажированность, Ал, ангажированность... или своим можно всё, чужим - ничего, это не нервность, ты опять всё путаешь, это вытаскивание клещами из тебя ответа на неудобный тебе вопрос.
В общем-то, ответ получен. Вас можно поздравить, что вы не только веру в технологическое могущество штатов переняли. Но и навязшие в зубах "двойные стандарты".

Мы тут будем разговоры школьников обсуждать? Или все же то что может быть определено достоверно?

Я тебе лекций о возможностях спутникового наблюдения читать не собираюсь, сам можешь гугл-карты посмотреть.
Но приемчик свой стандартный ты продемонстрировал снова. Надо признать, хитренький троллинг.

Ладно. Тему надо закрывать и сделать это не просто, а очень просто.

[Аффтар]

Я тебе лекций о возможностях спутникового наблюдения читать не собираюсь, сам можешь гугл-карты посмотреть.

А с чего ты решил, что там везде спутниковые снимки?

Да впрочем какая разница, ты себе легко выдумаешь все что угодно по любому вопросу, и сразу же «докажешь» что дважды два четыре, а американцы не могли слетать на Луну. Это очень просто делать, когда нет рационального мышления.

[Генрих]

Кажется, я знаю, что начнется дальше. Начнется подкоп под возможности спутникового наблюдения. Это окажется таким всемирным фейком. Те люди, которые рассказывают, что со спутника можно разглядеть название пачки сигарет в руках курильщика, получат статус пустобрехов и сумасшедших.
Прямо разрушители мифов.

[al1618]

Те люди, которые рассказывают, что со спутника можно разглядеть название пачки сигарет в руках курильщика, получат статус пустобрехов и сумасшедших.

И по заслугам

[Генрих]

Браво мне! Я угадал. Вернее, я стал понимать вашу логику.

Мне как-то понадобилось создать план того места, где я живу. Интересно было разглядывать все дороги, машины, кусты...
Вика говорит, что разрешающая (и разрешенная гражданским) способность нынешних коммерческих спутников - 50 см. Примерно соответствует гугловским картам. Самое малое возможное расстояние спутника от земли - 200 км. На какой там высоте летал LRO? Насколько помню 50 км. Значит, его разрешающую способность можно принять за 12,5 см. Но зная вас, заранее делаю уступку, пусть 25 см.

Ребята, это единичный след подошвы насанавта, выброшенный пакет с мусором, тот же выброшенный фотоаппарат... а уж ровер с габаритами 1мх2м (примерно) должен быть вполне отчетлив. Не говоря уж о посадочном модуле. Эти два объекта должны быть видимы даже с тенями, если солнце не в зените.
Прибавьте сюда отсутствие проблем с атмосферой, которая мешает даже в ясную погоду.

Ладно, ладно... не будем долго рассусоливать. Знаю я, к чему вы начнете всё сводить. К тезису вот такое хреновое лето вот такое хреновое фотооборудование у LRO.

Нефиг тогда тыкать нам эти фуфлыжные фотографии. Опять будете стараться усидеть на двух стульях сразу. С одной стороны фотки LRO - несомненное доказательство высадки Аполлонов, а с другой - качество этих фоток ниже плинтуса, в разы уступает съемкам Земли коммерческих спутников.
И как вы это совместите? Предлагаю вариант: вот такое фуфлыжное доказательство.

[Генрих]

И по заслугам

Я так понимаю, D - диаметр объектива? Тогда, если взять расстояние от спутника до поверхности 200 км, диаметр = 1 м и средняя длина волны = 500 нм, получится, что минимально различимый объект = 12 см.
Это ж формула предельного разрешения, я правильно понял?

Если я прав, - можно и проверить, - то давай, похихикаем вместе. Над наивными школьниками, утверждавшими, что можно различить коробок спичек или заголовки газет. Ошиблись детишки.

Применим к условиям LRO.
Расстояние 50 км, тогда различимость падает до 3 см. Коробочек спичек уже можно увидеть. Диаметр объектива уменьшим в 10 раз и получим предел разрешения = 30 см. И хде оно?
Разве я много прошу? Диаметр объектива всего 10 см...

[al1618]

Я так понимаю, D - диаметр объектива? Тогда, если взять расстояние от спутника до поверхности 200 км, диаметр = 1 м и средняя длина волны = 500 нм, получится, что минимально различимый объект = 12 см.

Метровая входная аппертура на орбите... ну ну...
Мечтайте дальше - "Кеплер" который открыл уже не одну планету у ближайших и не очень звезд имеет 95 см.
Больше только Хабл... у вас есть пару миллиардов на ТАКОЙ телескоп?
И то его реальные характеристики оказались 1/10 от расчетных.
Ошиблись на 2 микрона при обработке зеркала. Потом три года ломали голову как исправить.

Скромнее надо быть.
20 см - как раз те самые 0,5 метра разрешения
И то учтите - для космоса это ОЧЕНЬ много.

Вика говорит, что разрешающая (и разрешенная гражданским) способность нынешних коммерческих спутников - 50 см.

Это просто предельная разрешающая способность. Я зачем вам критерий Релеея давал? Вот и считайте.

Значит, его разрешающую способность можно принять за 12,5 см. Но зная вас, заранее делаю уступку, пусть 25 см.

Ребята, это единичный след подошвы насанавта, выброшенный пакет с мусором, тот же выброшенный фотоаппарат...

Опять путаете хрен с пальцем скажем 50 см разрешающей способности значит что со спутника невидно стоящего человека! Его тень - будет видна (упс, кажется выдал военную хитрость ) а вот самого человека - видно не будет!

а уж ровер с габаритами 1мх2м (примерно) должен быть вполне отчетлив

Диаметр объектива уменьшим в 10 раз и получим предел разрешения = 30 см. И хде оно?

Заявленные вами 25 см будут значить что модуль и Ровер с максимальным увеличением будет выглядеть так:

если не верите - можете сами нарисовать изображение 4х8 пикселей для ровера
и кружок диаметром в 16 пикселей для модуля
А уж принимая во внимание что фон совсем не однотонно белый...

В общем LRO выдал не "непонятную муть" а очень даже качественные фотографии.
Просто у вас слишком завышеные ожидания из за плохого знания предмета.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Как они все-таки взлетели без газоотвода при сопле, практически впритык упертом в поверхность Луны?

[al1618]

Как они все-таки взлетели без газоотвода при сопле, практически впритык упертом в поверхность Луны?

посадочный двигатель так и остался на луне - вместе с приличным куском лунного модуля.

[Генрих]

...
если не верите - можете сами нарисовать изображение 4х8 пикселей для ровера
и кружок диаметром в 16 пикселей для модуля
А уж принимая во внимание что фон совсем не однотонно белый...

В общем LRO выдал не "непонятную муть" а очень даже качественные фотографии.
Просто у вас слишком завышеные ожидания из за плохого знания предмета.

Верите, верите... вижу, что старались... мозх мне запудрить. Метровая апертура? Это что, диаметр объектива? Не знаю. Я в поиске набредал на форум, где утверждали именно за метровый диаметр и говорили, что планируют ставить аппараты с диаметром 2,4 м. Правда/не правда, спорить не буду, за что купил, за то и продаю.
Я вам вообще тайну открою: у меня почти никаких знаний по предмету. И у тебя их нет. Просто не может человек глубоко знать многое. Что, в общем-то, ты тоже демонстрировал. Только почему-то стараешься убедить всех в том, каждый должен разбираться во всем и сразу. Разобраться можно. Но не сразу. Вот и будем смотреть.

Вот фото с GEOEYE-1

Заявленное разрешение - 0,41м/пиксел (в ч/б варианте). Высота орбиты спутника - 680 км! Не 200!

Теперь что нам демонстрирует LRO? Она демонстрирует уровень разрешения 0,5 м/пиксел. То есть, любезно нарисованная тобой картинка для неё недостижима (будем надеяться, что пока). Теперь сравним характеристики GEOEYE-1 и LRO.
Разрешение примерно одинаковое, атмосферные помехи используем потом для округления, а высота отличается в 13,6 раз.
Учитывая что съемке Земли мешает атмосфера и разрешение чуточку выше, можно смело сказать, что аппаратура LRO в 15 раз хуже, чем на GEOEYE-1. Да здравствует НАСА!

Эт я дополнительно к этому, там ребята исследовали фотки LRO: http://selena-luna.ru/amerikancy-na-lune/l...rxnostyu-luny/2

"Скромнее надо быть" - твой призыв НАСА услышало. Ты говоришь, 20 см и то для космоса очень много? Так у LRO, значит 1,3 см (в 15 раз меньше). Знаешь, как-то был у меня фотоаппарат "Смена-15". Точно не скажу (в инете лень смотреть), но вроде там побольше был объектив, сантиметра 1,5-2. У "Зенита" точно больше (3 см).

Писец аппаратура у пиндосов. И эти люди летали на Луну аж 45 лет назад?

А ты, значит, считаешь, что у меня завышенные ожидания, а LRO великолепен? А твоё (в отличие от моего) замечательное "знание предмета" не подсказывает тебе, что даже твой вариант легко подделывается, не говоря уж о пиндосовском?

Твои постоянные сетования на "плохие знания" оппонентов заслуживают отдельного обсуждения. Но... на сладкое.

[Генрих]

посадочный двигатель так и остался на луне - вместе с приличным куском лунного модуля.

Кто-то нам рассказывал, что взлет это совсем другое, нежели посадка. Не помнишь, кто?

[al1618]

Я в поиске набредал на форум, где утверждали именно за метровый диаметр и говорили, что планируют ставить аппараты с диаметром 2,4 м

Да у Хабла именно такое. Если Земля еще раз поднапряжется - может выведет вместо него новый такой же или даже лучше. Один.

Только почему-то стараешься убедить всех в том, каждый должен разбираться во всем и сразу.

Я пытаюсь убедить что надо хоть чуть мыслить критически. И не считать признаком достоверности совпадение со своими убеждениями.
Безрезультатно.

Высота орбиты спутника - 680 км! Не 200!

А с чего вдруг взяли что это снято со спутника?
Это совсем не спутниковая фотография от слова "вообще". Вот собственно и весь ответ.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

посадочный двигатель так и остался на луне - вместе с приличным куском лунного модуля.

Не понял. Это как? В этот пепелац влезло два двигателя?

[al1618]

Не понял. Это как? В этот пепелац влезло два двигателя?

Да все включая двигатель, пустые баки из под горючего для него, лапы, ровер и все что только можно - оставалось на Луне.
С нее стартовала сама каморка космонавтов используя то что остается в качестве взлетного стола.
Вы видео старта гляньте - его полно в инте.

Из за этого они собственно и могли вернутся - для "улета" с луны нужно набрать не слишком большую скорость. Потом на орбите луны их подбирала остальная часть корабля а лунный модуль ЕМНИП - бросали обратно. В итоге на землю возвращались только астронавты и собственно камни.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

А где баки для горючего? Где окислитель? Стартовый стол - сложное инженерное сооружение. Оказывается, он не нужен. Не нужно вертикальное вывешивание.
А последующая стыковка с выравниванием орбиты и торможением вращающегося модуля - туда куча горючки должно было уйти.