Американцы на Луне, Величайшее достижение или афера века? Опции

[Ну типа Я]

Использование российских двигателей и носителей типа "Протон" объясняется довольно просто. Россия единственная страна, в которой производство такого типа двигателей и ракет поставлено на серию. В результате себестоимость, не помню точно цифр, где-то на 10-20% ниже, чем производство подобного в той же США.

[devastator squad]

В результате себестоимость, не помню точно цифр, где-то на 10-20% ниже, чем производство подобного в той же США.

Подобного РД-180 у них просто нет, нужно разрабатывать. А это время и огромные деньги. Вот и получается, что проще купить.

[Генрих]

Подобного РД-180 у них просто нет, нужно разрабатывать. А это время и огромные деньги. Вот и получается, что проще купить.

С языка снял. Но дело еще хуже. В связи с санкциями вопрос о производстве своих родных американских аналогов вставал. И главное, там всё открыто, и чертежи, и документация и технология. Бери и делай. Оне посчитали, что им лет 5 надо, чтобы аналог сделать. В числе лет могу ошибиться, но как-то так.
Контракт по РД-180 включал в себя и передачу технологии: http://vz.ru/society/2014/6/17/691540.html
Оттуда же:

...Создание аналога двигателя может стоить до полутора миллиардов долларов, срок – от трех до пяти лет.

Дело не в том, американцы "ну-у-у, тупые...". Это советский двигатель. Создан в советской технологической зоне, с миллиметрами и т.п. У нас такие же заморочки были, когда мы их самолеты во время войны пытались передирать. Умучаешься из дюймов в сантиметры переводить. ГОСТ с их стандартами не совпадает и т.д.

[devastator squad]

Дело не в том, американцы "ну-у-у, тупые...". Это советский двигатель. Создан в советской технологической зоне, с миллиметрами и т.п. У нас такие же заморочки были, когда мы их самолеты во время войны пытались передирать. Умучаешься из дюймов в сантиметры переводить. ГОСТ с их стандартами не совпадает и т.д.

Ну сантиметры в дюймы перевести недолго. Как я понял, с двигателями закрытого цикла изначально много проблем было, и их решали путём накопления опыта эксплуатации, в том числе и через аварии и катастрофы. Так что тут дело не конкретно в схеме и или каких-то технологиях, а в массе тонких настроек, которые отлажены за десятилетия работы с движками такого типа.

[Ну типа Я]

Ну сантиметры в дюймы перевести недолго.

Не так уж это и просто. На пересчет в метрическую систему самолета ЛИ-2, сделанного на чертежам Douglas DC-3, потребовалось почти столько же денег, как на разработку нового самолета. Дело в том, что точный перевод английского дюйма в миллиметры невозможен. Это в конечном итоге привело к тому, что изменились размеры отдельных узлов и деталей, вплоть до того, что некоторые из них пришлось полностью пересчитывать и испытывать на прочность. На выпуск первого полностью своего самолета ушло 3 года.

[al1618]

Мне как-то не верится, что проявления довольно глубокой эрудиции сочетаются с такими провалами в знаниях.

Если знания цитаты без понимания сути и указания источников - запросто.

Максимально мощным двигателем космической ракеты на сегодняшний день является РД-180, тяга которого – 180 тонн. Но при этом у него четыре камеры сгорания, нагрузка на каждую поверхность сопла у которых составляет всего 45 тонн.

Чел в школе прогулял Закон Паскаля... "Жидкость или газ распределяют давление равномерно во все стороны..."
Тем более он не знает, что сила давления на самом деле приложена не к соплу, а как раз к внутренней поверхности камеры сгорания
И сила эта зависит только от давления (это параметр топлива в первую очередь = температуре рабочего тела) и как раз ПЛОЩАДИ самой камеры.
(что неудивительно сила это давление на площадь)

Так что одна камера дает выигрыш - площадь сферы (в данном случае - сегмента сферы) растет как квадрат радиуса.
Но тут вмешиваются другие моменты.

Но весь прикол не в этом. Дело в том что упомянутый РД-180 имеет ДВЕ камеры сгорания(а не четыре), но и этого мало - сопла у него тоже ДВА.

По сути это два синхронных двигателя с общей топливной системой, а не тот укуренный бред что навоображал себе уважаемый автор статьи.

[Генрих]

...
Но тут вмешиваются другие моменты.

Но весь прикол не в этом. Дело в том что упомянутый РД-180 имеет ДВЕ камеры сгорания(а не четыре), но и этого мало - сопла у него тоже ДВА.
...
По сути это два синхронных двигателя с общей топливной системой, а не тот укуренный бред что навоображал себе уважаемый автор статьи.

Точно бред. Я сначала подумал, что может я чего не знаю, вроде ведь видел рисунок РД-180.

[Генрих]

В продолжение темы о движках. Чувак перепутал РД-180 с РД-170. На основе которого, кстати, он и был сделан.

[Генрих]

К вопросу о том, как можно было добиться предложенных НАСой снимков.



Взято отсюда: http://mo---on.narod.ru/

Вообще в любой профессии есть масса секретов, неизвестных не специалистам. Я сначала думал, что задник, отчетливо разграниченный на всех снимках от основной сцены, просто выставлен в виде огромной картины. Но вот как можно сделать намного проще.

Другой трюк связан с изменением масштабов. Уже был вопрос, каким образом могли добиться равномерного освещения на больших пространствах. Действительно, найдите такие прожекторы, которые могут ровно осветить площадку протяженностью в несколько сотен метров. А вот если заменить объекты их уменьшенными в десятки и сотни раз копиями, то загадка исчезает. Конечно, тут есть технические сложности, например, надо добиться соответствия картинок. Но принципиальной неразрешимости нет.

[Аффтар]

Другой трюк связан с изменением масштабов. Уже был вопрос, каким образом могли добиться равномерного освещения на больших пространствах. Действительно, найдите такие прожекторы, которые могут ровно осветить площадку протяженностью в несколько сотен метров. А вот если заменить объекты их уменьшенными в десятки и сотни раз копиями, то загадка исчезает.

Ну и откуда же тогда здесь непараллельные тени?





А если ты расположишь источник освещения настолько близко, чтобы была такая разница в углах теней, так у тебя сразу вылезет десятикратная разница освещения между разными участками. Да куда там, почти стократная, он же чуть ли не сразу слева за кадром должен быть.

Латай-латай свой тришкин кафтан! Что-то он у тебя вмиг расползается. Странно, что именно у тебя, да?

Блин, даже писать лень обо всех косяках что тут же вылезут. Масса же фотографий почти с одного места, они образуют стереопары, это вообще все фотографии должны быть полностью сделаны в миниатюре. Что, правда — это все маленькие фигурки космонавтов, лунных модулей и миниатюрные роверы? А если вспомнить еще и о видео...

А длительное обсуждение темы в этой ветке привело к итогу 5:1 в пользу скептиков. Баллы (голы wink.gif ) засчитывались так: нет удовлетворительного объяснения какой-то странности со стороны защитников - мяч в их воротах. Аналогично и обратное.

Ой, да что ты. Ну давай посмотрим.

1) Поддельность фотосъемки на Луне защитники успешно заболтали. Лично я на эту тему перестал говорить, когда увидел, что мне начинают лепить откровенную ерунду. Про перспективу.

Это когда тебе показали съемки теней от колонн — это ерунда? Ты утверждаешь, что все снимки теней от колонн в интернете поддельные? Нет? Тогда может быть что на Луне тени ведут себя иначе? Тоже нет? Тогда на каком основании ты отвергаешь этот аргумент? Ни на каком. Лишь на том, что тебе ответить нечего. Никаких объяснений, почему тени от колонн ведут себя так, а тени от других предметов почему-то должны вести себя иначе, от тебя не поступало.

Итог: ты солгал.

2) Отсутствие следов от РС под ЛМ с одновременным присутствием следов от подошв. Убедительных обоснований нет.
...
+1 (в нашу пользу)

Я правильно понял, что «+1 в вашу пользу» только оттого, что здесь не было написано «убедительных обоснований» что должно быть так а не иначе? Т.е. с твоей стороны убедительных обоснований не требуется? Где обоснование, что должно быть иначе? Его не было. Так можно про все что угодно сказать, что мол и ноги недостаточно в лунный грунт проваливаются (или наоборот слишком сильно), и что приснопамятные «амортизаторы» недостаточно сработали, и что свет недостаточно отражается отчего-нибудь (или наоборот слишком сильно) и т.д. и т.д и т.п и т.п. Это все болтовня. Ты ничегошеньки не доказывал, ничегошеньки. Только ложь и трындеж.

Итог: ты опять солгал.

3) Невидимая РС от взлетного модуля. Так не бывает...
+1

Это потому что тебе привели две фотографии с ракетами и прозрачной РС, а ты ничего не ответил?

Итог: топорная ложь.

5) Фотосъемка, представленная LRO, очень подозрительна своим низким качеством... Тут дело в чем? В том, что чем ниже качество снимков, тем легче их отфотошопить...

Фигасе, «+1» это потому что LRO сделал именно такие снимки, какие должен, или потому что сделал какие-то несоответствующие снимки? Или вообще потому что сделал? Что за чушь-то?

Итог: ложь.

Соответственно, может подпрыгнуть на 175 см.
...
Так что еще +1 в нашу пользу.

И где же они прыгали во всю силу но не выпрыгнули? Где ты это показал? Нигде? Или ты хочешь сказать, что на Луне без высоких прыжков никак не обойтись?

Итог: ложь.

плюсуем приведенный расчет вероятности успешного полета на Луну

Здесь стоит упомянуть, что на заданные Генриху вопросы в его LJ он сначала пытался ответить, но так и не смог и просто заткнулся (как и всегда). Никакого удаления своего материала или признания своей неправоты не было. Впрочем, чего еще ждать от этого насквозь лживого человека?

Я по-прежнему жду объяснений хотя бы нескольким утверждениям, которые ты выдаешь за якобы данные со ссылками на источники:

за официальную историю эксплуатации «Сатурнов-5» имеем 12 запусков

Доказывай что 12 а не 13. Либо ты это доказываешь, либо значит что ты подсовываешь совершенно абсурдную информацию как якобы соответствующую действительности.

Повторное включение двигателя J-2 в невесомости четырежды не удалось

Перечисли эти четыре случая провала с повторным включением. Либо ты их приводишь, либо значит что ты подсовываешь совершенно абсурдную информацию как якобы соответствующую действительности.

я призываю для оценки надёжности рассматриваемого этапа взять среднюю надёжность стыковок реально существовавшей и делавшей в космосе свои первые шаги технической системы «Игла» на «Союзах» 1967-1971 годов. Как уже было сказано выше, эта надёжность составляла по состоянию на 1971 год 3/5 или 0,6, т.е. 60%.

Потрясающе, у американцев к полету Аполлона-11 было четыре успешных стыковки Джеминаями и четыре Аполлонами, ни одного прокола, но считать мы почему-то должны по надежности первых испытаний советской Иглы.
Здесь вообще все однозначно — ты приводишь совершенно левые цифры под соусом что они якобы посчитаны по американской технике.

Итак, вероятность того, что «Сатурн-5» с экспедицией «Аполлона-11» не взорвётся прямо на стартовом столе или старт не будет отложен на неопределённое время из-за технических неисправностей, мы оценили в 94% или 0.94

Ничего, это эти 0.94 опровергают всю пилотируемую космонавтику, потому что за почти 300 пусков не было ни одного взрыва на старте? Единственная авария за историю это Челленджер, который взорвался более чем через минуту.
На каком основании взята вероятность взрыва на старте 0.94, если взрывов на старте пилотируемых запусков за всю историю не было вообще?
Либо ты это обосновываешь, либо значит что ты подсовываешь совершенно абсурдную информацию как якобы соответствующую действительности.

Умилительны его ответы некоторым своим читателям: «расчет, что я привел, означает, что они никуда не летали», «ссылка на чужое мнение без фактических данных всегда заканчивается именно так. Это мало отличается от "одна бабка на базаре сказала"», «разбираетесь в математике? Где строгие доводы? Параллельный строгий обсчет надежности хотя бы одного этапа (из 22)?» — ну ждем от тебя Генрих доказательств этого строгого обсчета. Доказывай, что ты не выдал слова бабки за проверенные данные и строгий расчет, т.е. что просто в очередной раз не солгал.

Здесь можно долго продолжать, смысла все равно нет. После того как у Генриха не получилось ничего обосновать он просто перешел к тактике неприкрытой лжи и бану оппонентов. Ему нужна заведомо неподготовленная аудитория чтобы вешать там лапшу на уши. Поэтому он и не идет на airbase, потому что его там вмиг выпотрошат. А здесь он обломался, поэтому и пошел дальше постить это дерьмо в других местах, где скорее всего не окажется никого подкованного.
Ему не важна никакая правда, ему нужно просто засрать кому-нибудь голову, как будто чем больше он посеет сомнений, тем доказательнее будет что американцы не летали на Луну.

Кстати, ты не смог объяснить съемки движений космонавтов, когда они кидают разные предметы. Почему не приплюсовал? Ты не посчитал аргумент сколько человек должно быть завязано на всей этой фальсификации и никто ничего не сказал за эти сорок лет. Не хочешь ли тут прикинуть вероятность, а? Ты никак не объяснил полет пыли из под ног космонавтов. Плюс приплюсуй столь шедевральную подделку, что за сорок лет ничего не нашли, ничего. Приплюсй мнение специалистов и ученых мира. Здесь 6:0 в пользу полета, а не 5:1 якобы в пользу невежд-опровергателей.

Ну и что имеем? Akai лгал с самого начала, Генрих тоже стал лгать, Олейник лжец, Мухин лжец, ну и т.д. Без лжи им никуда, реальных-то сомнений в полете нет! Но это я и без них знал. Есть только сильное желание у некоторых, чтобы этого не было, вероятно в связи с какими-то личными заморочками.

[Генрих]

Я тебе давно всё объяснил. Хочешь дискуссии? Тогда делаешь две вещи: а) извиняешься за все прошлые оскорбления (за каждое - отдельно); б) прекращаешь сыпать новыми.
Последний пост тоже записываю в те, за которые требуются извинения.

[Аффтар]

Ты «ведешь дискуссию» только с заведомо слабыми оппонентами, вот тогда ты как будто бы делаешь разумные доводы и как будто бы принимаешь во внимание аргументы. Но как только оказывается, что у тебя не получается пудрить мозги, ты переходишь к игнору аргументов, двойным стандартам, демагогии и лжи. Мне с тобой «дискутировать» не о чем. Я просто обличаю твою ложь и высмеиваю твою глупость, ничто другое ты выдать не способен.

«расчет, что я привел, означает, что они никуда не летали», «ссылка на чужое мнение без фактических данных всегда заканчивается именно так. Это мало отличается от "одна бабка на базаре сказала"», «разбираетесь в математике? Где строгие доводы? Параллельный строгий обсчет надежности хотя бы одного этапа (из 22)?» — ха ха, вот как ты общаешься с другими. Вот какие стандарты к себе ты никогда не применяешь. Только ложь и трындеж.

Лишний раз отмечу — вопросы заданы, ответа нет. Генрих не отвечает под предлогом, что его называли лжецом. Но что он тогда делал в ответ? Обосновывал свои утверждения? Нет, он бежал банить оппонента. Вероятно и теперь он выжидает, что я начну ему грубить и он тут же побежит к модераторам строя из себя невинную овечку. Не волнуйся, ты за эти сто страниц здесь столько налгал, что мне надолго хватит это все собирать и иллюстрировать твою лживость. На каждой странице я буду заново постить список твоей лжи, и он будет только расти, расти и расти.

[Генрих]

Да, я не отвечаю именно потому, что ты называешь меня "лжецом". Всё правильно. Отвлекаясь от того, что это моё право, можно сказать и другое. Прямые оскорбления оппонентов в принципе завершают корректную и содержательную дискуссию.
Я теперь что, обязан доказывать, что я - не лжец? Известный ведь демагогический и троллинговый прием - вынуждать человека доказывать, что он не верблюд. Опять-таки прямое хамство отрезает возможность отступления. Ошибку после того, как обозвал оппонента последними словами, признать почти невозможно. Всё равно, что добровольно под расстрел пойти. Кстати, и мне признавать свои промахи (буде они есть) теперь нельзя. А как это делать? Параллельно ведь придется соглашаться с оскорбительными эпитетами, так что ли?

Счет 5:1 потому, что "сопливых вовремя целуют". Не нашлось аргументов вовремя. Ну, иди проинструктируй Ал1618, как возражать. С тобой предметно разговаривать всё равно не собираюсь.

Разрушил основу для дискуссии ты, себе претензии и предъявляй.

[Аффтар]

Не нашлось аргументов вовремя.

И еще одна ложь. Все аргументы были даны до твоего «подведения итогов» (которые с завидным постоянством постятся после предварительного бана оппонента), а по прыжкам и LRO ты никаких аргументов не приводил, в чем я тебя и уличаю, что ты их посчитал как будто бы там выявлены (пусть даже ошибочно) какие-то несоответствия, тогда как на самом деле этого не было. Мол, фотографии LRO имеют мелкий масштаб — ха! Потрясающий довод. А может и Луны тогда тоже нет, ведь LRO ее фотографирует с тем же масштабом.

Разрушил основу для дискуссии ты, себе претензии и предъявляй.

Ну какая может быть дискуссия когда оппонент все время лжет? Т.е. как можно разрушить то, чего нет?

[Гость_Сочинитель_*]

Вот вы уже ненавидите друг друга.
А всё ради чего? Чтобы доказать, что "сам дурак" или что не были/были пиндосы на Луне? Да пусть идут по известному маршруту.

[Генрих]

Вот вы уже ненавидите друг друга.
...

Почему во множественном числе? Ненависть еще заработать надо. Лично я испытываю, максимум, раздражение. Разве не естественное чувство в таких обстоятельствах?
Смысл? А почему люди спорят по любому поводу со времен, когда разговаривать научились? А лично я ненавижу, когда меня пытаются развести. А тут пиндосы всему миру лапшу на уши сумели повесить.

[Гость_Сочинитель_*]

А тут пиндосы всему миру лапшу на уши сумели повесить.

Ну, повесили и повесили. Хрен с ними. Мало что ли на ушах другой лапши? Не привыкать.

[Аффтар]

А лично я ненавижу, когда меня пытаются развести. А тут пиндосы всему миру лапшу на уши сумели повесить.

За эти сто страниц ты не только не смог ничего внятно обосновать, но и показал свое вопиющее невежество в предмете обсуждения, постоянные попытки выдать ничем не подкрепленные голословные выдумки за факты, использование двойных стандартов, демагогических доводов и лжи. Твое поведение это поведение слепого фанатика, который оценивает информацию не с точки зрения ее соответствия фактам и здравому смыслу, а с точки зрения ее согласия со своими верованиями.

Поэтому ты и подходишь к другим с позы мол где строгие доказательства (ведь без строгих опровержений выдумки Генриха это факты, не нуждающиеся ни в каких доказательствах), и говоришь другим что мол «ссылка на чужое мнение без фактических данных мало отличается от "одна бабка на базаре сказала"», тогда как сам ровно в то же время выдаешь абсолютно голословный и бредовый текст за якобы основанные на фактах проверенные данные и тебя не смущают обороты типа:
Всего перед началом выполнения манёвра разгона к Луне по легенде НАСА наш комплекс делал три витка. Соответственно, за это время с его баков успевало испариться приблизительно 5,4 тонны водорода и кислорода. И всё это многокилометровое облако газов, находящееся вокруг корабля, должно двигаться вместе с ним по орбите, так как в вакууме лобовое сопротивление среды отсутствует.
Теперь представьте включение маршевого двигателя – 100-тонника J-2 – внутри огромного облака гремучего газа…

Ведь для тебя главное, это чтобы с нужными догматами совпадало — тогда точно все правильно.

[Генрих]

Быр-дыр-пыр...
Аффтар, а чего ты так испереживался-то, а? Как будто НАСА тебя ежемесячных бонусов лишило за плохую работу.

[Аффтар]

чего ты так испереживался-то, а?

Закономерный вопрос, когда не видишь во лжи ничего порочного.