Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Генрих]

...
Но уж без соответствующих единиц - учебник обойтись не мог никак. Хотя и тут возможны варианты...

Да понятно же, что Акай вынес вопрос о единицах за скобки. Он говорил о принципах, теориях и прочем. А единицы... ну, открыли они радиоактивность. Ну, и всё.

Я, честно говоря, думал, что вы прикололись.

[Алексей2014]

Алексей, или по делу говорите или молчите.

То есть, Вам нечем доказать существование сговора между правительствами СССР и США по Луне? Так понимать? Тогда это действительно всего лишь Ваше предположение. Допуск для того, чтобы не развалилось здание гипотезы о фальсификации всех данных по программе НАСА. Судите сами: без этого допуска мы имеем признание советским правительством объективности информации американцев. Без этого допуска Ваши факты по фальшивкам опять входят в проверку на качество и количество.

[Генрих]

Я не вижу возражений по существу. Еще раз перечитайте:

А зачем вы сразу задаёте предпосылку "изначально более всех заинтересованные в развенчании мифа"? Наши ракетчики, Челомей, Глушко, Черток (Королев не дожил), конечно, были заинтересованы. Но разве они политику партии и правительства определяли? Хотите сказать, это они определяли главные направления развития космической техники, в целом отрасли и это они своим волевым решением свернули советскую лунную программу?

Это лежит на поверхности. На поверхности лежит то, что стратегические решения принимали не академики и главные конструкторы.

Ещё кое-что на поверхности.
Я думаю, что по-настоящему "заинтересованные в развенчании мифа", стали бы его развенчивать, даже если бы это был не миф. Или, как минимум, сделали бы жутко скептическое лицо и затребовали бы многоплановой международной экспертизы. Есть, кажись в католической культуре, понятие: адвокат дьявола. Знакомо? СССР должен был взять на себя эту роль и подвергнуть США жесткому перекрестному допросу. А вот этого не было.

Я ничего не предполагаю.
Я отмечаю только факты.
1) Мотивы принятия решений советского руководства нам не известны. Поэтому говорить определенно "были заинтересованы", "не были заинтересованы" мы не можем. Мы, это обе стороны спора.
Мотивы нам не известны. Весь объем, обладаемой ими информации, тоже нам не известен. Мы даже все фотографии и киносъемки с луноходов до сих пор не видим. Жалкая пара фото гуляет по интернету и всё. Темна вода.
2) Роль "адвоката дьявола" советское руководство на себя не взяло.

Чтобы прийти к надежным выводам, надо опираться на максимально прочное основание. На признаваемые всеми факты. Домыслы, предположения, логические заключения - всё потом.

без этого допуска мы имеем признание советским правительством объективности информации американцев.

Вы хотите сказать, что мой допуск (мифический, я никаких допусков не допускаю , я просто обхожусь без них) незаконный, а ваш допуск априори аксиома? Чем допуск о непримиримой позиции политбюро СССР, остром желании разоблачить и унизить США лучше допуска о сговоре?
И то и другое - равноправные предположения. Вы никак не хотите спуститься с туманных облаков предположений и домыслов на твердую землю фактов. Вам там флудить удобнее? Любите ловить рыбку в мутной воде?

[Алексей2014]

Я не вижу возражений по существу. Еще раз перечитайте:

Я не возражаю, я спрашиваю - где то, что можно проверить? "Вы думаете" и "лежит на поверхности" для меня не так очевидно, как для Вас. Апостола Фому вспомним, вот уж кто знал дело! Понимаете, проверка массы материалов натолкнётся на...меня, скажем. Мне важно увидеть и пощупать воочую, как Вы говорите - "без авторитетов". Для этого нужны материалы. Часть из них фальшива (ни разу не возразил, ведь правда?), но кто докажет, что все? Контраргумент о возможности подделки и уничтожения "секретных протоколов сговора" не удовлетворяет моё любопытство.

[Генрих]

Вы просто не видите фактов. А они есть. Перечитайте еще раз предпост. Я в него добавления сделал.
Еще раз.
1) Мотивы принятия решений советского руководства нам не известны.
2) Роль "адвоката дьявола" советское руководство на себя не взяло.
Что у вас за склонность отправлять собеседника туда, куда Макар телят не гоняет? То вам вынь да полож экспертизу аж 25 тысяч фото, то вам секретные протоколы подавай... где вы таких манер набрались?

Сначала надо определиться с массивом взаимно признаваемых фактов. Тогда можно делать выводы. К предыдущим трем можно добавить взаимно признаваемый факт поддельности части фотоархива НАСА. Потом можно идти дальше.

[al1618]

Вы просто не видите фактов. А они есть.

"Обычно меня спрашивают две вещи: почему у меня волосы на груди окрашены и почему я попал в армию" (с)

[Akai]

а Беккерель там сколько раз упомянут?

Посчитайте сами, пожалуйста.

И думаю вы лукавите - не может там не упоминаться единица измерения активности.

И думаю, вы путаете Пьера Кюри с женой Марией Склодовской-Кюри и Фредерика Жолио-Кюри с женой Ирен.

[al1618]

И думаю, вы путаете Пьера Кюри с женой Марией Склодовской-Кюри и Фредерика Жолио-Кюри с женой Ирен.

Я думаю что вы этот учебник не читали.
Раз не поняли о чем я.

[Алексей2014]

Факт мотивов принятия решений нам неизвестен в той же мере, что и факт собственно наличия сговора (необходимости в таком решении, см. далее).
Факт отсутствия экспертизы со стороны СССР ("адвокатство" пресловутое) может быть интерпретирован и как признание части материалов подлинными, не так ли? Сами указывали, что "всех предоставленных им мы не знаем"...Допустим, у них были железные факты из тех, которые наши академики признали безоговорочно. Чего ж тогда остальные критиковать?
Факт поддельности части архива признан мною с первого мгновения появления здесь, так?
О манерах...потом как-нибудь, будет весело, обещаю

[Генрих]

Бла-бла-бла... можно было сказать короче: да, всё правильно. Забудьте вы о сговорах или не сговорах. Просто потому, что мы ничего об этом не знаем, либо надо долго и трудно разбираться.

[al1618]

Алексей2014
Не могли бы Вы чуть аккуратнее цитировать?
Для этого нужно в интерисующем Вас посте выделить часть (мышкой) и мышкой же на левой части этого поста под аватарой автора (картинкой) нажать на "цитата" (не на кнопку внизу а именно под картинкой)
Вот как у Вас:

Группа: Пользователи
Сообщений: 1711
Регистрация: 18.11.2014
Вставить ник
Цитата
Из: Ставрополье

И тогда выделенное будет процитировано правильно.
очень удобно
(если б еще сбивающую с толку и не работающую кнопку отключили...)

[Генрих]

Я думаю что вы этот учебник не читали.
Раз не поняли о чем я.

Я думаю, вы, Ал, тоже не знаете, в честь конкретно кого дали имя единице радиоактивности. Я вот, честно говоря, не знаю.

[Алексей2014]

Бла-бла-бла... можно было сказать короче: да, всё правильно. Забудьте вы о сговорах или не сговорах. Просто потому, что мы ничего об этом не знаем, либо надо долго и трудно разбираться.

Теряюсь: то есть Вы говорите, что нет фактов? Те, что Вы проанализировали - да, есть, а других - нет? И больше разбираться не надо? Что до цитирования...Спасибо за заботу, но если бы видели, на чём я печатаю Уж извините, будет пока так.

[al1618]

Я вот, честно говоря, не знаю.

Ну как бы ядерную физику (лабораторный курс) сдавал пять раз. Пока не сдал
Так что потом и спустя десять лет мог сказать чем отличается экспозиционная доза от поглощенной и в чем обе меряются, да.
Сейчас конечно подзабылось, но вспоминается если нужно.

[Алексей2014]

очень удобно

Странно: в конце-концов заработало! Спасибо, al1618. Генрих, тоже спасибо, ведь это благодаря Вам!

[Генрих]

Теряюсь: то есть Вы говорите, что нет фактов? Те, что Вы проанализировали - да, есть, а других - нет? И больше разбираться не надо? Что до цитирования...Спасибо за заботу, но если бы видели, на чём я печатаю Уж извините, будет пока так.

Фактов полно, просто порядок нужен. Человек существо хаотическое, поэтому нужно себя всё время контролировать. Когда мы приняли во внимание, что:
1) Поведение советского руководства принимать во внимание не стоит. Слишком много неизвестных, которые можно интерпретировать в разные стороны совершенно произвольно.
2) Часть фотоархива НАСА явно поддельна.

...можно идти дальше.
1) Для полета на Луну нужна мощная ракета.
2) Решающим доказательством пребывания человека на Луне являются массивные камни, отколотые от коренных пород. Автоматические станции такого сделать тогда не могли, только человек. СССР не был на Луне, однако песок с мелкими фрагментами у нас есть. Так что само по себе наличие реголита не доказательство.

А теперь ознакомлю вас с результатами местной многостраничной дискуссии.
1) Нет доказательств реального существования ракеты Сатурн-5 и двигателя его Ф-1 (с тягой 800 тонн) не из американских источников.
2) Наши оппоненты, пытаясь изо всех сил доказать реальное существование крупных лунных фрагментов, нашли только одну статью из индийских источников, где говорится об исследовании камня весом в 84 грамма.
Остальные источники оперируют образцами в 2 грамма, 0,2 грамма, миллиграмм и т.д.
Я вот что хочу сказать. 84 грамма при плотности 2,5г/куб.см это кубик с размером ребра чуть больше трех сантиметров. Такой фрагмент МОГ быть захвачен манипулятором Сервейера.
Всё. Остальные исследователи работали с песком. Ну, вроде был еще фрагмент весом около 30 граммов. Тоже мало.

Итак. Коротко.
1) Ракеты нет.
2) Массивных камней нет.

[Akai]

Так ведь как раз доказали, что знаете!

А я не знаю на самом-то деле.

О неточности слова "самовлюблённый"

Это не неточность, это совсем другая семантика. Примерно как стул назвать вилкой. И я не настаиваю. Каждого поправлять да ещё с объяснениями — это ж никакой жизни тогда никому не будет. Просто была иллюстрация, что к каждому можно придраться. Включая меня, разумеется.

Тогда круг сужается: надо провести экспертизу только тех материалов, где присутствуют спускаемые аппараты и астронавты. Интересно, сколько тысяч останется?

Ну, я свою позицию обозначил уже: не могут быть фотографии однозначным свидетельством.

Где-то у нас недопонимание: получается, что те, кто доказывает ложь американцев, намеренно игнорируют факты, которые противоречат их мнению?

Все аполлоновские фотографии можно разделить на две части: те, которые могли быть сделаны автоматами, и те, которые не могли быть сделаны автоматами. К первым претензий нет (тут надо ставить вопрос не об их подлинности, а о том, когда и каким аппаратом сделаны). Все сомнения возникают как раз относительно вторых.

Я лично доказывать пребывание или его фальсификацию не брался, заметили?

Да, я заметил. Мнение Леонова и не может быть доказательством. Мнение есть мнение, тем более что не подкреплено фактами. Вот с фактами это аргумент. Но их нет.

Мне действительно непонятно, как факт наличия (внимание, аналогия!) тысяч и тысяч поддельных бутылок водки отменяет наличие десятка настоящих?

Никак не отменяет. Но и существование бутылок настоящей водки не доказано. Может, все поддельные. Может, настоящая водка — слух, распускаемый алкоголиками. Зачем нам верить слухам? Вот пускай покажут, а потом нальют граммов по сто — вот тогда и поверим.

а помните, недавно была история с астронавткой, которая собиралась убить коллегу из ревности?

Нет.

А другие психопатические личности редкость, что ли?

Крайне сомнительно. Видите ли, там режим секретности. Национальная безопасность и всё такое. Не удивлюсь, если и периодические медосмотры с психиатрическим освидетельствованием проводят. Людей с улицы там не бывает.

Кроме того, подобные материалы (фотографические или видео, грунт, детали от аппаратов) ещё никогда не попадали в частные руки. Нельзя взять и унести, а потом сорвать покровы — посадят на тюрьму. Если на полочке в спецхране и найдётся нечто, порочащее честь и достоинство, подброшенное безымянным недоброжелателем в незапамятные времена, то в паблик оно не попадёт никогда. Просто появится кадровая уборщица и устроит влажную уборку помещения, или материал банально потеряется при переезде, или его украдут студенты-стажёры, или ещё что-нибудь. Если же компромат появится не из НАСА, то они просто скажут: это не моё, мне подкинули.

это о договоре сверхдержав на уровне гос.аппаратов со взаимными политическими уступками?

Нет, это о том, что не было технической возможности проверить и убедиться. А потом, когда внезапно попёрло, было приказано не раскачивать лодку. А потом уже и след остыл, и не до того стало, и некому.

[Akai]

Что не так?

Я выбрал плохое фото. Вот об это хотел спросить: «Какого цвета небо на Марсе?».

[Akai]

Я думаю что вы этот учебник не читали.

Я думаю, вы тоже не читали.

[Генрих]

...

это о договоре сверхдержав на уровне гос.аппаратов со взаимными политическими уступками?

Нет, это о том, что не было технической возможности проверить и убедиться. А потом, когда внезапно попёрло, было приказано не раскачивать лодку. А потом уже и след остыл, и не до того стало, и некому.

Как раз об этом мы судить не можем. Не, можем, конечно, но это во многом гадание на кофейной гуще. Я тоже думаю, что не могли наши амеров отследить полностью, но это только мнение, основанное на довольно шатких данных. Тут могу утешиться только тем, что противоположное мнение еще более шатко.