О критике и реакциях, Цитаты классиков о критике Опции

[moiser]

По определению.

Я имею ввиду человеческий фактор. Анализ мочи он тоже анализ, но как-то...

[Born]

Интересно было бы на предстоящий конкурс пригласить критика, чтобы он откомментировал тексты с профессиональной колокольни. Или даже двух для разнообразия мнений. Конечно, желательно, чтобы люди были не чужды фантастике.

[братья Ceniza]

откомментировал тексты с профессиональной колокольни

Адова работа. У критика должен быть мотив серьезный для такого дела.

[Born]

Адова работа. У критика должен быть мотив серьезный для такого дела.

Ну здесь не конкурс романов, а рассказов, потому не так уж и много. Можно, к примеру, ограничиться десятком наиболее сильных по его мнению рассказов. И не пятистраничный отзыв, а просто развернутый комментарий - сильные, слабые стороны, общее впечатление, владение языком и т.д. Здесь Фрост Феникс, насколько я понял, имеет соответствующее образование и лучше все это объяснял. А то большинство отзывов в стиле "нравится, не нравится, не мое, автору удачи". Был бы интересный эксперимент, как мне кажется.

[Гость_Anger Builder_*]

Здесь Фрост Феникс, насколько я понял, имеет соответствующее образование и лучше все это объяснял.

Сразу возникнут вопросы о его компетенции, подтвержденные изданными книгами.

[Гость_Monk_*]

Сразу возникнут вопросы о его компетенции, подтвержденные изданными книгами.

Заодно и перепись дебилов проведем.

[Born]

Сразу возникнут вопросы о его компетенции, подтвержденные изданными книгами.

Я не имел в виду, что это будет Фрост Феникс. Да и критику совсем не обязательно быть великим писателем. Необходимо профильное образование и работа в этой области.

Заодно и перепись дебилов проведем. angry.gif

Это вы про кого?

[Гость_Anger Builder_*]

Необходимо профильное образование и работа в этой области.

Если человек имеет профильное образование и по нему работает, за что несомненно получает деньги, то почему он будет делать свою работу на конкурсе бесплатно? Думаю, таких доброхотов не найдётся, хотя, конечно, почитать рецензии настоящего критика было бы интересно. Хотя, читая, к примеру Галину Юзефович, складывается впечатление, что её задача, как критика, лежит не в анализе, а в повышении продаж... Имхе)

[Born]

Если человек имеет профильное образование и по нему работает, за что несомненно получает деньги, то почему он будет делать свою работу на конкурсе бесплатно? Думаю, таких доброхотов не найдётся, хотя, конечно, почитать рецензии настоящего критика было бы интересно. Хотя, читая, к примеру Галину Юзефович, складывается впечатление, что её задача, как критика, лежит не в анализе, а в повышении продаж... Имхе)

О продажах здесь речь не идет)) Есть критики которые пишут для МирФ, я уж не знаю насколько они профессиональны. В фэндоме наверняка присутствуют, ведь выпускаются журналы, пишутся рассказы, премии присуждаются. Наверняка на форуме есть люди которые могут предложить какие-нибудь кандидатуры. Вот здесь Кира Баева писала хорошие отзывы, правда критик ли она? По поводу заинтересованности можно обсудить.

[Полудиккенс]

Придумали вы себе неизвестно что, таково мое скромное мнение, пусть меня за него простят или не простят. Где вообще вы видели эту критику, о которой говорите? Все нормальные люди пишут рецензии в свободной и радостной их душе форме, отмечают то, что просится им на душу быть отмеченным, игнорируют то, о чем говорить им кажется излишним либо неинтересным, делятся своим мнением и мыслями, пришедшими в голову при прочтении... Причем не только на форумах, а и в серьезных литературных журналах и интернет-ресурсах... Нет, может, в каком-нибудь журнале "Вопросы литературы" и есть этот педантичный литературоведческий анализ, но кому он нужен и кто его читает...

[Born]

Придумали вы себе неизвестно что, таково мое скромное мнение, пусть меня за него простят или не простят. Где вообще вы видели эту критику, о которой говорите? Все нормальные люди пишут рецензии в свободной и радостной их душе форме, отмечают то, что просится им на душу быть отмеченным, игнорируют то, о чем говорить им кажется излишним либо неинтересным, делятся своим мнением и мыслями, пришедшими в голову при прочтении... Причем не только на форумах, а и в серьезных литературных журналах и интернет-ресурсах... Нет, может, в каком-нибудь журнале "Вопросы литературы" и есть этот педантичный литературоведческий анализ, но кому он нужен и кто его читает...

Так людям этого никто не запрещает делать, на здоровье. Литература как и любой вид деятельности имеет свои особенности, чтобы разобраться в которых необходимо эрудированность и специальные знания в вопросе. Я тоже могу сказать, что вот этот рассказ нравится, а вот этот нет. Но когда надо сказать почему, тут начинаются проблемы. Не владею я терминологией и знаниями по вопросу. А если текст посложнее простого путешествия из пункта А в пункт Б то еще большие проблемы. Мне вот ваши тексты нравятся, предположим. Но я как-то затрудняюсь их охарактеризовать.

[Полудиккенс]

Литература как и любой вид деятельности имеет свои особенности, чтобы разобраться в которых необходимо эрудированность и специальные знания в вопросе.

Вот это и есть главный посыл, с которым я не согласен. Для того, чтобы разобраться в тексте, не нужно, на мой взгляд, никаких специальных знаний в смысле литературной теории. Это совершенно излишне, это такая окололитературная игра для людей с соответствующим складом ума. Да, очень полезно послушать человека, много и хорошо читавшего, он, может, что вспомнит, подскажет, где можно что-то похожее почитать еще или откуда, скорее всего, растут ноги у этого текста. В конце концов, он много разного читал, он лучше представляет, какие бывают книги и как люди умеют писать, у него, возможно, сформировался лучший вкус, хотя и не факт... Но подобный читательский опыт и знание литературной теории - это совершенно разные вещи...

[Гость_Monk_*]

Это вы про кого?

Про тех, кто на критику отвечает: а ты кто такой?

Для того, чтобы разобраться в тексте, не нужно, на мой взгляд, никаких специальных знаний в смысле литературной теории.

Неверно. Чтобы разобраться, нужно мнение компетентного человека. Есть мнение специалиста - и есть все остальные. Спец может подтвердить свои слова, основываясь на канонах литературы, примерах, знаниях, эрудиции. Все остальные могут лишь промямлить: нравится, не нравится... Без доказательств. Вас интересует мнение дилетантов? Меня нет.

[Полудиккенс]

Неверно. Чтобы разобраться, нужно мнение компетентного человека. Есть мнение специалиста - и есть все остальные.

Книги даже пишут в абсолютном большинстве своем не специалисты, идите, поищите, сколько в мировой литературе филологов...

[Born]

Вот это и есть главный посыл, с которым я не согласен. Для того, чтобы разобраться в тексте, не нужно, на мой взгляд, никаких специальных знаний в смысле литературной теории. Это совершенно излишне, это такая окололитературная игра для людей с соответствующим складом ума. Да, очень полезно послушать человека, много и хорошо читавшего, он, может, что вспомнит, подскажет, где можно что-то похожее почитать еще или откуда, скорее всего, растут ноги у этого текста. В конце концов, он много разного читал, он лучше представляет, какие бывают книги и как люди умеют писать, у него, возможно, сформировался лучший вкус, хотя и не факт... Но подобный читательский опыт и знание литературной теории - это совершенно разные вещи...

Я не очень понимаю что вы имеете в виду под теорией литературы. Если это будет отзыв напичканый специфичной терминологией, то такого не надо. Потому что почти никто не поймет. Но все остальное, что вы написали как раз необходимо на мой взгляд критику, как и знания по различным стилям, истории литературы. Чтобы человек мог сказать не только хорош рассказ или плох, но и внятно объяснить почему, слабые места. Я ориентируюсь на последний конкурс, где была масса отзывов совсем не информативных, люди просто отписывались. Я столкнулся с несколькими рассказами, где не мог сказать хорошо это или плохо. Хотя сейчас меня охватили сомнения, все-таки здесь пишут люди начинающие, будет ли критику вообще что комментировать... Впрочем это и предлагается как эксперимент.

[Полудиккенс]

Я не очень понимаю что вы имеете в виду под теорией литературы. Если это будет отзыв напичканый специфичной терминологией, то такого не надо. Потому что почти никто не поймет. Но все остальное, что вы написали как раз необходимо на мой взгляд критику, как и знания по различным стилям, истории литературы. Чтобы человек мог сказать не только хорош рассказ или плох, но и внятно объяснить почему, слабые места.

А я опять же не понимаю, почему свойство внятно изложить свои впечатления от рассказа в этой теме приписывается только какому-то непонятному мне Критику, а не любому ясно мыслящему любящему литературу человеку. Ну, естественно, чем больше он знает о литературе вообще, тем лучше, но где эта граница, отделяющая земных читателей от небожителей, я не вижу в упор. Мне трудно поверить, что для прохода через нее совершенно необходим диплом филолога... Ну, скажут мне, что какой-то там роман имеет признаки постмодернизма, что это - увеличит или ослабит впечатление от него? А вот когда умный тонкий психолог укажет мне, что герой вряд ли повел бы себя таким образом по такой-то причине, это действительно поможет мне понять текст, но не благодаря литературоведческому анализу.

[ktgun]

Мне трудно поверить, что для прохода через нее совершенно необходим диплом филолога...

А мне, если честно, вообще трудно понять роль формирования критического отзыва одного человека, хоть трижды узко специализированного, но выражающего в конечном счете, исключительно свой субъектив, по сравнению со средним по палате от публики, которая, в конечном итоге, и определяет степень годноты опуса.

[Born]

А я опять же не понимаю, почему свойство внятно изложить свои впечатления от рассказа в этой теме приписывается только какому-то непонятному мне Критику, а не любому ясно мыслящему любящему литературу человеку. Ну, естественно, чем больше он знает о литературе вообще, тем лучше, но где эта граница, отделяющая земных читателей от небожителей, я не вижу в упор. Мне трудно поверить, что для прохода через нее совершенно необходим диплом филолога...

По идее в любой области можно всего достичь самому. Без вопросов. Но в любой области процент таких людей крайне низок. Поскольку это очень сложно.

[Гость_Monk_*]

Книги даже пишут в абсолютном большинстве своем не специалисты, идите, поищите, сколько в мировой литературе филологов...

Вы передергиваете. Мы сейчас говорим не о написании книг, а о критике.
Я написал немало критических разборов, некоторые весьма удачные, на мой взгляд... но я понимаю, что это взгляд дилетанта. У меня нет ни филологического образования, как у Ф.Ф., ни мощной эрудиции, ни невероятной начитанности, много чего нет, что нужно хорошему критику. К сожалению.

[Полудиккенс]

По идее в любой области можно всего достичь самому. Без вопросов. Но в любой области процент таких людей крайне низок. Поскольку это очень сложно.

Литература - это особая сфера деятельности. Это занятие самоучек. Для литературы гораздо важнее не полученные специальные знания, а особым образом сформировавшаяся личность. Как для автора, так и для читателя.