Падежи и всякое такое, Вопросы лингвистики Опции

[NatashaKasher]

Товарищи учёные, доценты с кандидатами... короче, русисты. Недавно я, с лёгкой руки кхмера (кажется) наткнулась на интересный пример эллипсиса подлежащего...
Речь об этом предложении:

"Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян."

Как правильно заметили, предложение амбивалентно: местоимение "он" может относиться как к подлежащему "мужчина", так и к объекту "подросток".

Но стоит опустить местоимение "он" - и двузначность пропадает!

Предложение:

"Мужчина ударил подростка, потому что был пьян", - не имеет двух значений, а только одно.

Как объяснить такой эффект? Который день голову ломаю, ничего придумать не могу.

[Fr0st Ph0en!x]

Как объяснить такой эффект?

Это совершенно естественно. Если в придаточной части нет местоимения, то она автоматически воспринимается как относящаяся к подлежащему основной части, без вариантов. Если же местоимение есть, то оно само становится подлежащим придаточной части, посему трактовка уже не так однозначна.
То есть дело банально в синтаксических нюансах.

[NatashaKasher]

Это совершенно естественно. Если в придаточной части нет местоимения, то она автоматически воспринимается как относящаяся к подлежащему основной части, без вариантов.

В том-то и дело, что совсем не обязательно!

"Я не храню паштет, потому что быстро портится".

Подлежащее придаточной части может относиться как к подлежащему, так и к дополнению основной части. И в обоих случаях может подвергнуться эллипсису.

То есть дело банально в синтаксических нюансах.

Это понятно... я пытаюсь понять природу этого нюанса.

[Граф]

"Я не храню паштет, потому что быстро портится".

Подлежащее придаточной части может относиться как к подлежащему, так и к дополнению основной части. И в обоих случаях может подвергнуться эллипсису.

Нет, не может, только к дополнению. Надеюсь, сами догадаетесь почему.

[NatashaKasher]

Почему не обязательно? о_0 Из вашего примера этого не следует.

Как же не следует?

По Вашей логике, предложение:

"Фёдор решил не хранить паштет, потому что всё равно ведь испортится".

Должно иметь значение, что Фёдор испортится... Ведь, по Вашему:

Если в придаточной части нет местоимения, то она автоматически воспринимается как относящаяся к подлежащему основной части, без вариантов.

А подлежащее основной части - Фёдор...

[NatashaKasher]

Нет, не может, только к дополнению.

Только к дополнению? А ФФ только что сказал, что только к подлежащему... Мнения учёных разошлись...

[Граф]

"Я не храню паштет, потому что быстро портится".

В вашем примере, Наташа, гл. 3 л. ед ч. "портится" НЕ МОЖЕТ относиться к подл. - личн. мест. 1 л. ед. ч. "я".
Ну никак не может!

[Граф]

Только к дополнению? А ФФ только что сказал, что только к подлежащему... Мнения учёных разошлись...

В этом вашем примере

"Мужчина ударил подростка, потому что был пьян",

другие условия: оба слова - сущ. м.р. ед.ч. (одна форма).
Если вставите ОН (потому что что ОН был пьян), то к личн. мест. 3 л. ед ч. как раз и относятся гл.-связка м.р. ед. ч. БЫЛ и кр. прил. м.р. ед. ч. ПЬЯН.
Элементарно, Ватсон! (с)

[NatashaKasher]

В вашем примере, Наташа, гл. 3 л. ед ч. "портится" НЕ МОЖЕТ относиться к подл. - личн. мест. 1 л. ед. ч. "я".
Ну никак не может!

Так в моём примере - конечно не может!
Мой пример должен был продемонстировать тот факт, что опущенное подлежащее придаточной части может в принципе относиться к дополнению основной части (это утверждение Фрост оспаривает).

Прочтите мой вопрос в начале дискуссии. Сможете ответить?

http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=672380

[Fr0st Ph0en!x]

Мой пример должен был продемонстировать тот факт, что опущенное подлежащее придаточной части может в принципе относиться к дополнению основной части (это утверждение Фрост оспаривает).

Ну да, вестимо, нужно уточнить, что при некоторых условиях, а не всегда по умолчанию. Необходимо, конечно, чтобы грамматические формы совпадали еще.

[NatashaKasher]

другие условия - оба слова - сущ., к ним может относиться гл.-связка 3 л. ед. ч. БЫЛ и кр. прил. ПЬЯН.
Элементарно, Ватсон!

Что "элементарно"-то?

Правильно, может относиться... Так почему же не относится?

Почему предложение "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян"

Имеет только лишь одно возможное значение - мужчина был пьян?

[Fr0st Ph0en!x]

Почему предложение "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян"
Имеет только лишь одно возможное значение - мужчина был пьян?

Потому что тут одно подлежащее, а грамматическая форма конструкции "был пьян" полностью соотносится с его грамматической формой.

[NatashaKasher]

Ну да, вестимо, нужно уточнить, что при некоторых условиях, а не всегда по умолчанию. Необходимо, конечно, чтобы грамматические формы совпадали еще.

В предложении: "Мужчина ударил подростка, потому что был пьян", - грамматические формы полностью совпадают, как уже заметил Граф. Тем не менее, значение "был пьян" = "подросток" отсутствует.
Почему?

[Fr0st Ph0en!x]

Почему?

Потому что слово "подросток" там в другом падеже. К нему не может относиться "был пьян". К "он" или "тот" - может. Грамматические формы существительных тут разные.

[Граф]

Имеет только лишь одно возможное значение - мужчина был пьян?

Потому что в ином случае (подросток) понадобится указательное мест. ТОТ.
..., потому что тот был пьян.
Главенство подлежащего над дополнением, субъект и объект, тема и рема.

[NatashaKasher]

Потому что тут одно подлежащее, а грамматическая форма конструкции "был пьян" полностью соотносится с его грамматической формой.

Также и только одно дополнение, и "был пьян" полностью согласуется с его грамматической формой...

[Fr0st Ph0en!x]

Также и только одно дополнение, и "был пьян" полностью согласуется с его грамматической формой...

Нет! Падеж не тот. Нельзя сказать "подростка был пьян".

[NatashaKasher]

Главенство подлежащего над дополнением.

Ну да, "главенство"... А где это "главенство", когда местоимение "он" не опущено?
Почему:
"Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян", - имеет оба значения? Куда девается "главенство"?

[Полудиккенс]

Как объяснить такой эффект? Который день голову ломаю, ничего придумать не могу.

Что тут ломать голову, я не понимаю, тем более который день. В одном примере "был пьян" может относиться как к "мужчина", так и "он", оттого двусмысленность. Убираете "он", и двусмысленность естественным образом пропадает. Не может же "был пьян" относиться к "подростка".

[Fr0st Ph0en!x]

"Мужчина ударил подростка, потому что он был пьян", - имеет оба значения? Куда девается "главенство"?

Оно исчезает, поскольку тут у придаточной части есть собственное подлежащее.

Не может же "был пьян" относиться к "подростка".

Вот и я о том же. Разница грамматической формы ликвидирует неоднозначность.