Дальнейшие пути развития литературы, куда дальше? Опции

[братья Ceniza]

братья Ceniza
Это не развитие литературы, а новые жанры и стили. Нельзя же сказать, что авангардизм это развитие живописи по сравнению с Возрождением.

Новые жанры и стили — это не развитие литературы? Ну и каждый историко-литературный процесс (=метод) отличается детализацией и объемностью изображаемых явлений. Достаточно сравнить "Бедную Лизу" с каким-нибудь реалистическим произведением, чтобы увидеть это развитие.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Ну Рафаэль тоже наверняка был уверен, что развитие живописи остановилось. Вроде он на вопрос, почему не пишет пейзажи, отвечал, что не пишет того, что можно нарисовать куском тряпки.

[Леостат]

Развитие литературы, считаю, идти в ногу со временем. Писать для своих современников.
Хотя, если сравнивать развитие кинематографа, то это создавать что то интересное, быть в курсе - что пипл хавает больше всего, придумывать сюжеты, персонажей, иметь представление о будущих компьютерных эффектов.

[Леостат]

Это просто буквы на бумаге.

Развитие направлений - Попаданцы, Мир Метро, Фантастический боевик, Псевдоисторический с элементами фантастики и др.

Можно развивать саму Идею, писать серию книг. Можно развивать Сюжет, писать продолжение книг. Можно развивать Фантастические идею, придумывать новые Миры (громко сказано), новые элементы - корабли, живых существ, технологии, хотя это сложно.
Можно развивать свои стили, перемешивать юмор фантастику приключения, как то я наткнулся на одну книжёнку там всего это достачно перемешано, читать интересно.
Надо в первую очередь развивать свой талант, век живи - век учись.

[Леостат]

Но литература-то как может развиваться?

Развиваться - идти вперёд.
Толстой наверное и не догадывался к чему придёт литература, ан нет - классики для большинства не интересны, что то современное хочется.
ИМХО, разумеется ))

[Ябадзин]

братья Ceniza
Это не развитие литературы, а новые жанры и стили. Нельзя же сказать, что авангардизм это развитие живописи по сравнению с Возрождением.

Появление новых актуальных (или не очень актуальных?) стилей - это тоже развитие литературы, вроде бы.

Авангардизм - это развитие живописи, да. Потому как это новая концепция в художественном оторбражении: новые заложенные смыслы, новые приемы, новые объекты отображения, расширение пространства и т.д.
То есть это же не просто "а теперь рисуем тетраедры и кубики синей краской".
Хотя визуально может и так проявиться.

[Ябадзин]

Ну Рафаэль тоже наверняка был уверен, что развитие живописи остановилось. Вроде он на вопрос, почему не пишет пейзажи, отвечал, что не пишет того, что можно нарисовать куском тряпки.

А потом целая школа пейзажистов-импресионистов появилась.)
Пейзажи Ван Гога будут похлеще всяких там сикстинская мадонн.)

[Иафет]

Думается мне, что сейчас на виду и на слуху не развитие, а деградация литературы (в силу её коммерциализации). Развитие-то тоже есть, но его не видно и не слышно, потому что мало кто его ищет. Все озабочены зарабатыванием грошей.

[Виктор Не]

Если проводить параллели с изобразительным искусством, то литература движется в направлении расслоения - часть литературы становится всё более требовательной к читателю, причём зачастую требует узких знаний предыдущей литературы (постмодернизм), науки (твёрдая фантастика), даже развлекательная литература для масс может единственной целью иметь заигрывание с массовым медиа и иными известными явлениями.
Разница с литературой прошлого, коя тоже не безговала актуальностью и заигрыванием с предшественниками, в том, что сейчас информации больше (и возможных знаний), а всеобъемлющих явлений искусства (которые были бы известны хотябы каждому современнику) - меньше.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Проза Пушкина и Лермонтова были развитием русской литературы, потому что это первые произведения, написанные современным русским языком. Проза Толстого была развитием, потому что это одно из первых крупных литературных произведений, охватывающие мировые проблемы и мораль человека внутри этих проблем. Чехов с его сатирой и маленьким человеком. Кафка с антиутопией. Лучшие образцы соцреализма - не как стиль, а как показ глобальных общественных процессов через реалии жизни обычного человека. Стивен Кинг с его магическим суперреализмом. Пелевин (западных постмодернистов увы не знаю).
А вот Конан Дойль с Шерлоком или Агата Кристи не были развитием литературы. Новый стиль это не развитие. СМС-роман, например, это не развитие литературы.

[Ябадзин]

Проза Пушкина и Лермонтова были развитием русской литературы, потому что это первые произведения, написанные современным русским языком. Проза Толстого была развитием, потому что это одно из первых крупных литературных произведений, охватывающие мировые проблемы и мораль человека внутри этих проблем. Чехов с его сатирой и маленьким человеком. Кафка с антиутопией. Лучшие образцы соцреализма - не как стиль, а как показ глобальных общественных процессов через реалии жизни обычного человека. Стивен Кинг с его магическим суперреализмом. Пелевин (западных постмодернистов увы не знаю).
А вот Конан Дойль с Шерлоком или Агата Кристи не были развитием литературы. Новый стиль это не развитие. СМС-роман, например, это не развитие литературы.

С Дойлем и Кристи соглашусь, не развитие.
Но почему новый стиль - не развитие?

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Но почему новый стиль - не развитие?

Не знаю. На уровне ощущений. У нас тут дипломированные филологи есть, может объяснят.

[Ябадзин]

Не знаю. На уровне ощущений. У нас тут дипломированные филологи есть, может объяснят.

Ну вот берем Чехова. Он же не только из-за темы маленького человека классиком стал.
И нельзя же сказать, что он ввел в литературу какой-то там невиданный до него художественный прием.
Он скорее в практическом ключе реализовал сплав отточенных приемов, вроде лаконизма, тематику и манеру описания.
Ну и психологизм, где за обычными репликами скрыта некая внутренняя драма или конфликт. Но напрямую это не озвучивается.
Вот и получается, что Чеховский стиль (или манера) - и есть развитие литературы.
А стиль дает в результате произведения с новым смыслом и восприятием для читателя.
Можно еще Джойса ("Улисс") привести, с его потоком сознания. То же ведь проявляется в виде узнаваемого стиля.

Если взять что-то близкое к фантастике, например. Например, жанр кибпернак (Гибсон, Стерлинг) в классическом виде неотделим также от стиля. Обрывочная подача текста, резкие переходы и т.д.



PS: Не надо филологов. Оне там путают Пушкина и Крылова.

[братья Ceniza]

Ну вот берем Чехова. Он же не только из-за темы маленького человека классиком стал.
И нельзя же сказать, что он ввел в литературу какой-то там невиданный до него художественный прием.
Он скорее в практическом ключе реализовал сплав отточенных приемов, вроде лаконизма, тематику и манеру описания.
Ну и психологизм, где за обычными репликами скрыта некая внутренняя драма или конфликт. Но напрямую это не озвучивается.
Вот и получается, что Чеховский стиль (или манера) - и есть развитие литературы.
А стиль дает в результате произведения с новым смыслом и восприятием для читателя.
Можно еще Джойса ("Улисс") привести, с его потоком сознания. То же ведь проявляется в виде узнаваемого стиля.

Если взять что-то близкое к фантастике, например. Например, жанр кибпернак (Гибсон, Стерлинг) в классическом виде неотделим также от стиля. Обрывочная подача текста, резкие переходы и т.д.



PS: Не надо филологов. Оне там путают Пушкина и Крылова.

Да все это развитие, конечно. Есть движение, есть изменение, есть усложнение.

[NatashaKasher]

С Дойлем и Кристи соглашусь, не развитие.

А я не соглашусь.

[Ябадзин]

А я не соглашусь.

А что они нового или важного привнесли в литературу и как (или куда?) это ее развило?

upd:
но после поста DOS ниже ... наверное все-же они развили литературу. Пусть и не в смысле новых стилей или приемов.
Отрицать явление Кристи и Дойла даже просто с точки зрения читательского интереса нельзя.
Ну и яркие образы, расширение жанра и т.д. Сколько лет прошло - а читают, и снимают.

[Леостат]

Новая книга - это уже развитие.
Мысли автора и есть двигатель прогресса.
А вот какой именно это развитие оставит след в литературе покажет время.

[Медоед]

Чуть ранее в этой теме был вопрос - как и для кого писать. По-моему шедевры писались вообще без мысли о покорении публики. Не могу утверждать, но в качестве примера могу привести Толкиена. Ведь вся придуманная им вселенная, по своей сути была создана в качестве сказки для своего ребенка. Не надо кидаться камнями если что, я не толкиенист и могу ошибаться. Тем не менее нужно писать думаю не для кого-то, а ради кого-то. Если точнее - ради себя собственно.☺

[Альберт Садыкoff]

Идет ли сегодня развитие литературы? И куда оно все идет?

Там, наверху, наш технический прогресс оценивают лишь как начальной формы
Я бы и литературу сравнил, с таким же низшим уровнем.
Вот сегодня массы игроманов хлынули в писатели, опустив планку масслитераиуры. Но за счёт этого и легче выделится действительно талантам .
Для чего литература вообще - это форма подачи информации. Для обучения новому, для отвлечения, как инструмент. Может ещё для чего. Что бы выдавать новое, надо автору это знать, быть профи в какой либо области. Интересно читать от хирургов, встречалось. В общем, от тех, кто в теме. Развлекательное это сам каждый судит; я читаю действительно, что бы лишь убить время.
Как инструмент, вот когда сам буду писать, вкладывать свои идеи.