Как не надо писать, Весьма забавная статья Опции

[Главный Маг]

— Придурок в красной шляпе
Персонаж, о котором можно сказать только, что у него есть одна приметная черта. Например, он заикается. (Или например фразы вроде "На Сидоре была брезентовая куртка" — стало быть, кроме куртки на нем больше ничего.)

Если в тексте встречается много случайных героев (попутчиков), которые на минуту, а сам рассказ маленький - полное описание каждого второ-третьестепенного наоборот оттолкнет - по причине

— Перекорм
Инфосвалка (ком экспозиции) — большой кусок неудобоваримой информации, необходимой для понимания происходящего.

Для второстепенных героев, чтобы их отличить, ИМХО как раз достаточно "один малый в островерхой шляпе, второй с порванным рукавом, третий хромой и четвертый с котомкой через плечо."

Короче, не согласен, вернее ситуационно - иногда плохо и недостаточно краткого, а иногда как раз не нужно подробного описания.

[Гость_Monk_*]

Для второстепенных героев, чтобы их отличить, ИМХО как раз достаточно "один малый в островерхой шляпе, второй с порванным рукавом, третий хромой и четвертый с котомкой через плечо."

Короче, не согласен, вернее ситуационно - иногда плохо и недостаточно краткого, а иногда как раз не нужно подробного описания.

Верно, сам придерживаюсь разумного и достаточного.
Придираться, что персонаж, кроме "островерхой шляпы", голый - верх занудства, если речь идет, скажем, о встрече в городе, где, разумеется, все одеты.

[NatashaKasher]

Тут зависит... Иногда, например, упоминаются куртка и сапоги, в результате у меня в голове возникает парень без штанов...
Просто "порванный рукав" уж точно недостаточно. Рукав чего?

Придираться, что персонаж, кроме "островерхой шляпы", голый - верх занудства, если речь идет, скажем, о встрече в городе, где, разумеется, все одеты.

Дело в том, что чаще всего такие описания появляются как раз в начале, когда то, что дело происходит в городе хорошо известно автору, но не читателю... Когда речь идёт о фэнтези или фантастике следует быть осторожным втройне! Ибо читатель, в принципе, может ожидать чего угодно...

[Гость_Monk_*]

Иногда, например, упоминаются куртка и сапоги, в результате у меня в голове возникает парень без штанов...

Ну, тогда вы не мой читатель, у меня все поголовно без штанов, а я, оказывается, крупнейший эротический писатель России)))))))))). Шучу, но все же не стоит воспринимать текст так буквально, это плохо, надо же и головой думать иногда.
Если так придираться, то автор должен упоминать и пуговицу на ширинке - ведь без нее штаны упадут!))) Ну, не бред ли это?

[erik007999]

Диалог сталкера со скупщиком

Информативный для читателя диалог плох априори или всё таки его можно использовать, если он к месту? Например, начался спор по какой-либо горячей теме, в ходе чего читатель узнает, что это за тема. Это плохо или хорошо?

[Главный Маг]

Слишком общий вопрос.
Зависит от ситуации, может быть и полезно.

[NatashaKasher]

Информативный для читателя диалог плох априори или всё таки его можно использовать, если он к месту? Например, начался спор по какой-либо горячей теме, в ходе чего читатель узнает, что это за тема. Это плохо или хорошо?

Если просто идёт диалог, в ходе которого читатель узнаёт инфу - это как раз хорошо!

Но если это: "Как вы уже знаете, Сидор" - тогда плохо.

Проблема возникает не из-за того, что диалог "информативен", а только в случае, когда персонажи сообщают друг другу то, что им всем давно известно.

Из-за этого удобно бывает героя-новичка ввести. Ему объясняют, это нормально выглядит.

[Василь]

эльфы на зоне - посмеялся))



а вообще, мир автора ограничивается только им самим, лишь бы интерес читателя подогревался.

[NatashaKasher]

Добавляю сюда, хорошая статья на тему: "Как достоверно описывать невозможное" (и заодно, как этого не делать, разумеется).

https://vk.com/@maleevka_interpresskon-kak-...at-nevozmozhnoe

[Fr0st Ph0en!x]

Добавляю сюда, хорошая статья на тему: "Как достоверно описывать невозможное" (и заодно, как этого не делать, разумеется).

Да Хезе, так-то многовато спорного. Ну вот, например:

Берем другой простой пример. Все знают, что такое камыш, верно? Камыш — это такая черная пушистая мышь на палочке. Растет на болотах. Так считает вся страна. Но заглянем в словарь: камыш — это сухой колосок, пегая метелка. А вот черная пушистая мышь на палочке — это растение называется рогоз. И вот вопрос: вы — автор, вам надо написать сцену на болоте, где шумит камыш. Ваши действия? Назвать растение так, как поймет читатель? Или так, как оно на самом деле называется, согласно литературе по ботанике? И в одиночку гордиться своей непризнанной достоверностью?

А в чем, собственно, проблема? Надо так и написать: "Шумел камыш". Читатель сам додумает, какой это был камыш - настоящий или же лжекамыш. Зачем описывать конкретно внешний вид растения, если для сюжета и образности в данном случае это не имеет никакого значения?

Выяснилось, что совершенно неясно, как обозначить для читателя часть руки, которая выше кисти и ниже локтя. Потому что в справочной литературе она называется «предплечье». Но если написать «он схватил его за предплечье», большинство читателей решит, что это то, что выше локтя, под плечом. Хотя в медицинском атласе та деталь называется уже «плечо».

Фигасе. Повсеместно пишут авторы про предплечья, и все вроде как понимают, о чем речь (причем правильно понимают). Лично мне это слово знакомо лет эдак с восьми, если не с более раннего возраста. С плечом несколько труднее (в силу двойственности употребления), поэтому сложность как раз возникнет, если нужно упомянуть плечо (в том смысле, что часть руки, а не сустав). С предплечьем же все кристально ясно.

[NatashaKasher]

А в чем, собственно, проблема? Надо так и написать: "Шумел камыш". Читатель сам додумает, какой это был камыш - настоящий или же лжекамыш. Зачем описывать конкретно внешний вид растения, если для сюжета и образности в данном случае это не имеет никакого значения?

Про "камыш" несколько неудачный пример просто, потому что "шумит" как раз-таки камыш! Тут всё верно и никакого конфликта с использованием слова нет.

Но я так понимаю, автор статьи хотел привести пример, когда по какой-то причине важно создать у читателя именно образ растения с коричневыми пушистыми "хвостами" - и он рекомендует в этом случае использовать слово "камыш", хотя строго говоря это неверно, и заклёпочники придерутся.

Повсеместно пишут авторы про предплечья, и все вроде как понимают, о чем речь (причем правильно понимают).

То что "предплечье" у человека находится ниже локтя мне, честно говоря, никогда и в голову не приходило.

[Andrej]

С плечом несколько труднее (в силу двойственности употребления), поэтому сложность как раз возникнет, если нужно упомянуть плечо (в том смысле, что часть руки, а не сустав).

Именно! Проблема в этом. И какой из этого выход? Есть предложения?

[NatashaKasher]

Автор статьи предлагает не мудрить, а писать так, чтобы люди не будучи анатомами представляли себе, о какой части тела идёт речь.

[Andrej]

Так и я за то, чтобы область от плечевого сустава до шеи называть плечом. Но как же тогда называть область от локтя до плечевого сустава? Вот вопрос.

[Гость_Селена Энзо Никс_*]

А я за то, чтобы придерживаться научной терминологии.



Называть плечом надплечье - довольно глупо

[братья Ceniza]

А можно вообще про плечо не писать. Что-то вроде: Сбил с ног противника, тот заорал "фак", уткнувшись носом в землю.

[Гость_Селена Энзо Никс_*]

А можно вообще про плечо не писать. Что-то вроде: Сбил с ног противника, тот заорал "фак", уткнувшись носом в землю.

Так, например, картавые при разговоре избегают слов с буквой "рэ".

[Andrej]

Называть плечом надплечье - довольно глупо

Надо пропагандировать слово "надплечье". А то никто не знает.

[Гость_Селена Энзо Никс_*]

Надо пропагандировать слово "надплечье". А то никто не знает.

С надплечьем конфуз, это точно.

ЦА должна определять лексику - анатомический термин или бытовой использовать, да и ситуация.

[братья Ceniza]

Так, например, картавые при разговоре избегают слов с буквой "рэ".

Со звуком.