Научность и сюжет, размышлизм |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Научность и сюжет, размышлизм |
26.9.2016, 23:45
Сообщение
#21
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 1495 Регистрация: 9.10.2011 Вставить ник Цитата Из: Подмосковье |
В общем склоняюсь к мысле, что фантдопущение при всей своей сложности и крутости, должно объясняться простым и человеческим языком. Забавная тенденция: все чаще тексты (и, тем паче) устная речь начинается с "на самом деле", "в общем", "как бы" и "типа". Русский язык в молодости кажется незыблемой конструкцией, а на самом деле он меняется на глазах. Нужен простор для фантазии, чтобы она летала и громыхала огнём креатива. Кому нужно? Почему? И, хотя и поется: "Гремя огнем, сверкая блеском стали", огонь в норме не гремит, если только не артиллерийский.Мне вообще показалась странной идея свести все к некоему набору сомнительных правил. "Делай вот так - и родишь шедевр, а не будешь делать - выйдет обязательно нечто несуразное". Фигушки! Достойные произведения охватывают такой широчайший круг взаимоисключающих приемов и правил, что поучения, которыми радует нас Манул, теряют всякий смысл. Манул, что сподвигло вас встать на стезю проповедника? Мессианство, как правило, кончается плохим: плахой, дыбой, крестом... если автор хочет показать разговор двух яйцеголовых ботанов, то они просто обязаны общаться заумно, а задача автора уже и состоит в том, чтобы читатель понимал все эти заумности, или хотя бы понимал то, что нужно, чтобы не теряться в сюжете. Это вы с чего взяли? Заумно общаются только жопоголовые. А нормальные люди из научной среды разговаривают нормально. Фраза вроде "А что, может хренакнем вон той х-ней по этой пумпочке" гораздо более характерна для профессионального научного сленга, нежели цитирование страниц из учебника Ландау-Лифшица. Я когда писал "Магия серого неба", немного научности туда поместил, но никто не жаловался и даже поблагодарил за познавательность. Короче, я думаю, что прочитав что-либо, читатель должен не просто получить какие-то впечатления и посмотреть картинки в голове, а и чем-то обогатить свои познания хотя бы в какой-нибудь сфере. Прочитал - стал умней. Так что писать, как для самых тупых - это даже немного оскорбительно для читателя:) Т.е. если один неуч расскажет другому неучу какую-нибудь дурь, скажем, про устройство кишечника брахипод, то оба станут ужасно умными? А вот Лев Николаевич ни-че-го про кишечники и гаджеты звездолетов не написал - и ничего, читают его...Ненужная информация, я считаю, не нужна. Ибо интегралы мне в жизни не пригождаются и знание валентности ферума тоже. А крокодилу вовсе ни какая информация не нужна. У него памяти хватает максимум на пару минут. И ничего - живет, и род крокодилий древнее людского. Но кора мозга, вопреки распространенному мнению, вовсе не орган мышления, а орган социальной адаптации. Культура, религия, философия не дают обществу рассыпаться, передохнуть, сожрать друг друга. Можно, конечно, жить и по-крокодильи (и живут же), но это - паразиты, опухоли. Вне социума они нежизнеспособны.
|
|
|
27.9.2016, 1:58
Сообщение
#22
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
Это вы с чего взяли? Заумно общаются только жопоголовые. А нормальные люди из научной среды разговаривают нормально. Фраза вроде "А что, может хренакнем вон той х-ней по этой пумпочке" гораздо более характерна для профессионального научного сленга, нежели цитирование страниц из учебника Ландау-Лифшица. Ну вот и посмотрите теперь в какой простите опе наша наука торчит. Если учёные общаются как гастарбайтеры, то это означает, что в их рабочем коллективе нет никакой субординации и дисциплины. Таким, мягко говоря "нормальным людям из научной среды" в жизни никогда инвестиции не капнут на развитие, ибо никто им в руки не даст ничего дороже советского микроскопа, потому что хренкают они блин х-ней по пумпочке! Если такие хренькатели действительно прививки для детей разрабатывают, или высотки проектируют, то это реально пипец. Понятное дело, что сленг присутствует в любой профессии, но должно же быть какое-то уважение к профессии и к её терминологии, или уже хотя бы к самому себе, чтоб не опускать себя до уровня "ыыыы, ништячёк шняжека, а может похренькать пумпочку? Х-ней-та, ГЫ-ГЫ". Т.е. если один неуч расскажет другому неучу какую-нибудь дурь, скажем, про устройство кишечника брахипод, то оба станут ужасно умными? А вот Лев Николаевич ни-че-го про кишечники и гаджеты звездолетов не написал - и ничего, читают его... Если один неуч прохавается в интересной теме, которая была написана сухим и скучным языком в какой-нибудь старой энциклопедии, а потом доходчиво и сочно изложит эту тему другим неучам, результат будет шикарным, ибо прекрасное содержание примет прекрасную и актуальную форму, приглядную для большинства неучей, и готовую к лёгкому употреблению и усвоению. Ненужная информация, я считаю, не нужна. Ибо интегралы мне в жизни не пригождаются и знание валентности ферума тоже.А крокодилу вовсе ни какая информация не нужна. У него памяти хватает максимум на пару минут. И ничего - живет, и род крокодилий древнее людского. Но кора мозга, вопреки распространенному мнению, вовсе не орган мышления, а орган социальной адаптации. Культура, религия, философия не дают обществу рассыпаться, передохнуть, сожрать друг друга. Можно, конечно, жить и по-крокодильи (и живут же), но это - паразиты, опухоли. Вне социума они нежизнеспособны. А крокодилу вовсе ни какая информация не нужна. У него памяти хватает максимум на пару минут. И ничего - живет, и род крокодилий древнее людского. Но кора мозга, вопреки распространенному мнению, вовсе не орган мышления, а орган социальной адаптации. Культура, религия, философия не дают обществу рассыпаться, передохнуть, сожрать друг друга. Можно, конечно, жить и по-крокодильи (и живут же), но это - паразиты, опухоли. Вне социума они нежизнеспособны. Вот представьте маленькую девочку, лет 6. Ей бы мир познавать, куклы, подружки, дочки-матери, активные игры на свежем воздухе и так далее. Но у неё есть папа, который считает, что не бывает не нужной информации, и каждый вечер, мило танцует со своей дочкой под рёв шансона, обучает фене и заставляет запоминать, что означают разные татухи. Лишняя инфа? Не бывает лишней инфы, мы ж не крокодилы. Сейчас вот милый папа поможет запомнить дочке, что "щипач" - это не тот кто щипается, а потом поведёт её в гараж, железки крутить, тоже ж может пригодиться. Она скажет, что хочет в духовке печеньки в виде лошадок повыпекать, а он скажет, что лучше с воздушки пострелять, ибо лишним не будет. Она на каток попросится, он её на хоккей запишет из добрых побуждений, ибо это реально полезно, чего уж там. Я всё-таки за то, что информацию следует фильтровать, а не хапать всё, что пихают в мозг, который кстати обладает шикарным свойством забывать всё что не важно. Думаю, не спроста мы так продуманы. Возможно отсюда и получается вывод, что книга делает человека умней, если он читает то, что готов и хочет понять. Лишь тогда человек перейдёт на новую ступень осознания того, что его интересует, и станет умней в этой сфере, вот. |
|
|
27.9.2016, 7:38
Сообщение
#23
|
|
Житель Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата |
А вот и консенсус! Евгений повторил положение, поддерживаемое Манулом (про образование). Но и я об этом: информация=средство, орудие. Поэтому интеллект с информацией лучше справится с проблемой, чем без информации, спор не о том...А вот дураков с кандидатской (и даже докторской!) видеть приходилось. И о себе - без кокетства - могу сказать, что довольно начитан, но как ум работает - я недоволен: знаний (информации) не хватает, порядка в расположении мало, и обработка "вызывает нарекания у пользователя". Отсюда вывод - читать полезно, но развивает ли это ум? Соглашусь с Манулом: ум развивается лишь косвенно и отчасти. Просто загрузить - мало, надо создавать навыки, "качать опыт".
|
|
|
27.9.2016, 9:07
Сообщение
#24
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Борисыч, если вы внимательно читали мое первое сообщение, то увидели бы что я против правил
|
|
|
27.9.2016, 10:06
Сообщение
#25
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
Поймите, задача школьной программы не научить, не дать знание, а лишь показать что есть. Школьник должен выбрать, что ему нравиться и пойти дальше учиться. Где ему дадут знания и понимание. У меня в школе было как-то ни так. Мне показали, что есть параграф про синусы, а мне он не понравилось, и вместо того, чтобы пойти дальше учиться(английский например боотанить), мне на контрольной по этой теме почему-то двойку могли поставить. А если на протяжении всей триганометрии мне всё не понравилось бы, то и родителей бы в школу вызвали, могли бы и на второй год оставить. Знания пихали в голову, ну, это я опять же о ненужной информации. Так пихали в голову добровольно, что каждый второй ученик радовался бы, если бы школу взорвали. Но во многом остальном я действительно с вами согласен. Отсюда вывод - читать полезно, но развивает ли это ум? Соглашусь с Манулом: ум развивается лишь косвенно и отчасти. Просто загрузить - мало, надо создавать навыки, "качать опыт". У нас тут почти почти сварилась формула:) Ум = Знания(информация) + Опыт Читая - ты самым умным не станешь, но знания которые можно почерпнуть из книг, облегчают и ускоряют получение жизненного опыта. Такой симбиоз получается. Это как кофе в Макдональдсе. Можно опытным путём узнать, что в стакане кипяток, но при этом обжечь себе губы и язык, а можно просто прочитать предупреждение на стакане, о том, что внутри кипяток. Ну или же если бы в какой-нить книге описывалась ситуация, в которой герой обжёгся кипяточным кофем в Макдональдс, человек бы этой ошибки уже не повторил. Прочитав бы книгу, предупреждёный человек бы вёл себя умнее. |
|
|
27.9.2016, 11:05
Сообщение
#26
|
|
Житель Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата |
|
|
|
27.9.2016, 11:54
Сообщение
#27
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 1495 Регистрация: 9.10.2011 Вставить ник Цитата Из: Подмосковье |
Если учёные общаются как гастарбайтеры, то это означает, что в их рабочем коллективе нет никакой субординации и дисциплины. Таким, мягко говоря "нормальным людям из научной среды" в жизни никогда инвестиции не капнут на развитие, ибо никто им в руки не даст ничего дороже советского микроскопа Евгений, а вы знаете реально эту среду, или же так - "мимо проходил"? Вы понимаете разницу между языком научной статьи, требующим максимально возможной однозначности и единства терминологии, и языком живого общения, когда достаточно аналогий, намеков, сленга, в крайнем случае - рисунков и схем, а уж если совсем не хватает слов - то математики и отсылок к опыту? Но математика пишется и читается, а не озвучивается, потому что слово в математике отвлекает от размышления. Вы думаете, что, выбивая средства, ученый обращается с администратором на языке заумных формул, высокой философии и бесконечно упоминая коллайдеры-мазеры-квазеры? Нет, он врет, выкручивается, лебезит и обещает немыслимое, потому что нынешний администратор от науки - это г-но вроде Чубайса, Ливанова, Киндерсюрприза или Айфончика, безграмотное и самодовольное. И не надо вам свои фантазии выдавать за истину.Если один неуч прохавается в интересной теме, которая была написана сухим и скучным языком в какой-нибудь старой энциклопедии, а потом доходчиво и сочно изложит эту тему другим неучам, результат будет шикарным Нет, результата не будет - как он ни "прохавывайся". Я всё-таки за то, что информацию следует фильтровать, а не хапать всё, что пихают в мозг А кто должен фильтровать? По каким критериям? Все замечательные предложения обычно рушатся, как только доходит до практической реализации. У вас есть предложения по "фильтру"? Но есть еще одно обстоятельство. Человек может прекрасно выжить без музыки, живописи, театра, религии и т.д. Но лишняя ли информация, касающаяся культуры? У царицы Савской были волосатые ноги, Иоанн Креститель был плешивым, "И ты, Брут, продался большевикам"... Пустая, ненужная вроде бы информация - но она, капля за каплей, формирует облик человека, переходя из количества в качество и давая на выходе мировоззрение, совесть, традиции поведения и т.д.Наконец, есть и третье обстоятельство. Огромная часть научной информации никогда не будет практически востребована. Что с того, что Алгол - переменная звезда? Это можно съесть или надеть? Нет. Такой-то документ подписал Гучков, а не Столыпин. И как это повышает мою зарплату? Никак. Но нужно понимать, что эти отходы деятельности науки неизбежны, что издержки есть в любом деле. Кроме того, это неважно для меня, но крайне любопытно для кого-то другого, и нужно относиться к нему с уважением. Попытки навязывать свое мнение по поводу того, что важно, а что - нет - контрпродуктивны. Резюме: пустое это всё. Предмета для обсуждения нет. |
|
|
27.9.2016, 15:26
Сообщение
#28
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Цитата У меня в школе было как-то ни так. Мне показали, что есть параграф про синусы, а мне он не понравилось, и вместо того, чтобы пойти дальше учиться(английский например боотанить), мне на контрольной по этой теме почему-то двойку могли поставить. Парадокса нет. Ученик ещё должен показать, что рассмотрел все варианты. Для этого и используется оценочная система. |
|
|
27.9.2016, 16:10
Сообщение
#29
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
Поймите, задача школьной программы не научить, не дать знание, а лишь показать что есть. Школьник должен выбрать, что ему нравиться и пойти дальше учиться. Ну как это!? Мне в школе не показывали "что есть", а учили решать задачки, задавали учить стихи и языки, учили рисовать, петь и танцевать. Всему учили. Нафига та школа, если в ней не учат, а показывают каталог того "что есть", на протяжении 11ти лет? Парадокса нет. Ученик ещё должен показать, что рассмотрел все варианты. Для этого и используется оценочная система. Ну если ребёнку не интересны например точные науки, или литература, то как его можно заставить рассмотреть варианты, и ставить двойки если он не рассмотрит? Варианты должен рассматривать учитель, какой найти подход к ребёнку, чтобы заинтересовать его в предмете. Вот только никто не знает, что делать, если и ребёнку не интересно, и учитель не нашёл подход, ибо влом ему париться за копеечную зп. Единственный позитивный выход - это зазубрить тему в оперативную память мозга, сдать контрольную и забыть всю ненужную лабуду, чтобы выучить следующую тему. |
|
|
27.9.2016, 16:19
Сообщение
#30
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Цитата Ну как это!? Мне в школе не показывали "что есть", а учили решать задачки, задавали учить стихи и языки, учили рисовать, петь и танцевать. Всему учили. Нафига та школа, если в ней не учат, а показывают каталог того "что есть", на протяжении 11ти лет? Вы были слишком тупым и глупым в том возрасте, чтобы понять, что это не процесс обучения был. А процесс расширения кругозора. Цитата Ну если ребёнку не интересны например точные науки, или литература, то как его можно заставить рассмотреть варианты, и ставить двойки если он не рассмотрит? Варианты должен рассматривать учитель, какой найти подход к ребёнку, чтобы заинтересовать его в предмете. Вот только никто не знает, что делать, если и ребёнку не интересно, и учитель не нашёл подход, ибо влом ему париться за копеечную зп. Единственный позитивный выход - это зазубрить тему в оперативную память мозга, сдать контрольную и забыть всю ненужную лабуду, чтобы выучить следующую тему. Силой. Обучение в школе это процесс социализации в современном обществе. Любой процесс социализации есть насилие над личностью. Необходимое зло. |
|
|
27.9.2016, 16:31
Сообщение
#31
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 744 Регистрация: 21.9.2011 Вставить ник Цитата Из: Харьков |
Вы были слишком тупым и глупым в том возрасте, чтобы понять, что это не процесс обучения был. А процесс расширения кругозора. Силой. Обучение в школе это процесс социализации в современном обществе. Любой процесс социализации есть насилие над личностью. Необходимое зло. Вообще, не жизнь а варварство какое-то, тупым и глупым детям силой расширяют кругозор насилуя их личность... Тут что-то явно не то. |
|
|
27.9.2016, 16:37
Сообщение
#32
|
|
безграмадный сНежный котЭ Группа: Пользователи Сообщений: 12427 Регистрация: 4.6.2011 Вставить ник Цитата |
Нынешняя система образования действительно дикое и уродливое.
|
|
|
28.9.2016, 12:40
Сообщение
#33
|
|
Житель Группа: Пользователи Сообщений: 9369 Регистрация: 18.11.2014 Вставить ник Цитата |
|
|
|
29.9.2016, 7:57
Сообщение
#34
|
|
Неизвестный пришелец Группа: Пользователи Сообщений: 13 Регистрация: 29.9.2016 Вставить ник Цитата Из: Краснодар |
Для писателя (sic!) его читатели что дети. И, если писатель не объясняет, читатели и не понимают. Мало в тексте видеть знакомые буквы; нужно в тексте видеть понятные слова.
Впрочем, на каждого читателя - свой текст. Мало ли... но все же, объяснить свои идеи (даже самые интро-темпорально-физико-индукционные) не самая плохая фишка для писателя. Скажем так, будете ближе к народу и он к Вам потянется))) Так считаю. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.4.2024, 2:56 |