«Мастер текста» и «Злой редактор» от изд. Астрель, стоят ли своих денег Опции

[оленька]

То-то и оно. Проблема писателя как производителя продукта в том, что он конкурирует сразу со всем литературным миром. Если человек производит колбасу, то у него конкуренты вот, рядышком во времени и пространстве. За тысячи километров колбасу не повезешь, и прошлогоднюю колбасу, даже самую лучшую, уже продать невозможно. А книги - вот они, пожалуйста. Все уже написано до нас и лучше нас. И огромная часть этого написанного вполне доступна, бесплатно или недорого. И уж особенно теперь. Тут только одна надежда - что читатель про это все не знает и наивно думает, что, условно говоря, ваше произведение - это самая выгодная на настоящий момент покупка...


А вот об этом я не подумал)

Конкуренция тут ни при чём. Есть творчество. Самородки в любые времена есть и будут. Вот только современники врядли их поймут и оценят. Нужно время и развитие литературы вообще, чтобы и читатель и критик дотянулись через годы до этого авангарда. И тогда да. Но есть риск и затеряться в этом писательском вале.

[Наталья Мар]

Интересно было бы представить, как сидит такой Пушкин и думает: нафига кто-то будет читать мои стихи, пока не всеми ещё перечитаны Данте, Шекспир, Державин, наконец?.. И бросает перо и сжигает Онегина как непотребство современного дурновкусия )

или Данте Алигьери рвет «БК», потому что зачем это все, когда не все жития святых еще перечитаны в мире?

Литературу нужно писать новую, иначе и не будет ее развития. Но конечно стремиться нужно к письму качественному, поэтому и создала эту тему. Потребность развиваться есть, а кроме пары форумов вот и не нашла ничего полезного.

[Fr0st Ph0en!x]

даже Донцову зря ругают

Совершенно оправданно ее ругают. Просто для целевой аудитории это несущественно.

[Наталья Мар]

Совершенно оправданно ее ругают. Просто для целевой аудитории это несущественно.

главное, чтобы целевая аудитория не ругала. Ну, глупо производителю стейков из мраморной говядины ругать магазинчик сосисок. Или его покупателей, которые предпочитают их, а не твой рибай. Мне, к примеру, «не интересны» любители интеллектуальной фантастики Ивана Ефремова, мне важнее любители какого-нибудь Гамильтона. Или Гаррисона. Хочу расти в их сторону, потому что лично мне это интересно, независимо от трендов. Хотя фаны те и другие могли бы долго ругать и друг друга, и авторов.

[Полудиккенс]

Интересно было бы представить, как сидит такой Пушкин и думает: нафига кто-то будет читать мои стихи, пока не всеми ещё перечитаны Данте, Шекспир, Державин, наконец?.. И бросает перо и сжигает Онегина как непотребство современного дурновкусия )

или Данте Алигьери рвет «БК», потому что зачем это все, когда не все жития святых еще перечитаны в мире?

Вот авторы, сопоставимые с Пушкиным и Данте, пусть и рассуждают соответственно, я считаю. А подавляющее большинство прочих должны помнить, что каждым новым своим текстом они добавляют тесноты в и без того не резиновое литературное пространство, таково мое скромное мнение. Лично я помню. Надо писать нужное, а ненужное писать не надо. И уж точно большинство ларьков гораздо нужнее большинства писателей, поэтому и доходы должны распределяться соответствующим образом. Таковы, в общих чертах, мои персональные взгляды на литературу.

[NatashaKasher]

У меня есть слабость: я люблю читать то, что недавно написано. Я не согласна с тем, что литература "вечна", и Данте Агильери так же актуален, как Джонатан Франзен. Нет, ну правда, я ценю классику, я не говорю, что вся она уже устарела и никому не интересна, но всё-таки, что у современного читателя может быть общего с юным Вертером или тем же Дубровским? Сегодня у людей совершенно другое представление о мире, другие проблемы, другие конфликты. Такие, казалось бы, "вечные" темы как любовь, ненависть, даже смерть - разве также они воспринимаются сегодня, как даже сто лет назад? Да хотя бы Татьяна с её: "Я буду век ему верна"... Нет, мне конечно интересно почитать, как человек встаёт утром рано и спокойненько так идёт стрелять из пистолета в лучшего друга, тем более, я знаю, что так они и действительно бывало! Но это же с сегодняшней точки зрения дикость какая-то, нелепость, такого не бывает, зато бывает другое... Я хочу почитать про это другое, которое мне гораздо ближе! Причём почитать что-то умное, осмысленное, увлекательное, при этом - актуальное, если люди во времена Диккенса могли себе такое позволить, то думаю, мы и сегодня можем. Ведь есть же совершенно потрясающие истории, невообразимые жизненные ситуации, достойные описания ничуть не меньше, чем приключения сироты в викторианском Лондоне, но где они, авторы, которые про всё это напишут? Сидят, думают "всё до нас уже написали"?

[Полудиккенс]

У меня есть слабость: я люблю читать то, что недавно написано.

Немало хороших книг написано и недавно. Но всякой мути во все времена пишется в десятки раз больше, а зачем? На кой она вообще нужна? Вот вопрос, на который я гляжу и не нахожу ответа. За каким хреном этих всех писателей столько развелось, вы мне можете, Наташа, объяснить как компетентный критик? Если ты не можешь писать о своем времени на том же уровне, на каком классики писали о своем, чего ты лезешь и позоришься? Уйди, я считаю, и не занимай место того, кто сможет. А то каждый внезапно решил про себя, что обладает такими безднами ума, фантазии и жизненного опыта, что впору распространить это все среди населения тиражом в три тыщи экземпляров...

[NatashaKasher]

Немало хороших книг написано и недавно. Но всякой мути во все времена пишется в десятки раз больше, а зачем? На кой она вообще нужна? Вот вопрос, на который я гляжу и не нахожу ответа. За каким хреном этих всех писателей столько развелось, вы мне можете, Наташа, объяснить как компетентный критик?

"Девяносто процентов всего - дерьмо".

[Полудиккенс]

"Девяносто процентов всего - дерьмо".

Девяносто семь.

Моя мысль, собственно, проста. Если ты идешь в литературу, ты должен понимать, какого уровня там были и иногда бывают личности. И что если тебя по какой-то причине издадут, тебе с этими личностями стоять на полках в одном магАзине. Не слишком ли ты много о себе думаешь, вот вопрос, который должен задать себе каждый...

[NatashaKasher]

Если ты не можешь писать о своем времени на том же уровне, на каком классики писали о своем, чего ты лезешь и позоришься? Уйди, я считаю, и не занимай место того, кто сможет. А то каждый внезапно решил про себя, что обладает такими безднами ума и жизненного опыта, что впору распространить его фантазии среди населения тиражом в три тыщи экземпляров...

Ну, а может и обладает?

[Полудиккенс]

Ну, а может и обладает?

Кто-нибудь, может, и да. Ему, я считаю, даже можно и выписать какую-нибудь небольшую сумму. Пусть купит себе какую-нибудь приятную мелочь, чтобы уж совсем не раскис. Но разбрасываться деньгами налево и направо тоже никак невозможно, потому что набегут, потом не выпихнешь. Платить нужно так, чтобы оставались одни энтузиасты, просто чтобы не дохли или хотя бы не сразу.

[NatashaKasher]

Если ты идешь в литературу, ты должен понимать, какого уровня там были и бывают личности.

Обычные люди, такие же, как и Вы.

[Полудиккенс]

Обычные люди, такие же, как и Вы.

Обычных людей я вижу каждый день на работе, мне совершенно неинтересно еще и читать их вечером.

[NatashaKasher]

Не верю Вам. Небось по вечерам читаете какую-нибудь свою сотрудницу.

[Альберт Садыкoff]

Должен появится институт критики, который бы независимо выделял из массы достойных.

[Алексей2014]

Мне, к примеру, «не интересны» любители интеллектуальной фантастики Ивана Ефремова, мне важнее любители какого-нибудь Гамильтона.

О! О! А давайте поругаемся?! Кстати, Гаррисон как раз на перепутье указанных направлений, как мне кажется...

[Наталья Мар]

г-н Полудиккенс просто уже достиг той печальной стадии каждого писателя, когда всё - тлен. Не тлен только типа-проверенное-временем-а-ля-то-что-изучают-в-школе. Ибо назвать «Котлован» редкой скукой, а Льва Николаича любителем лить воду - это нужна смелость, а ругать все новое и восхищаться прежними временами - вечный тренд еще, наверное, с Клеопатры. Поэтому тем, кто не достиг этой стадии, этого не понять. Дерьма да, много. Необязательно искать его даже там, где его нет. При помощи софистики можно обозвать дерьмом даже нобелевских лауреатов последних десятилетий. Кстати, мне их книги далеко не все заходят, да и не только мне..
г-н Полудиккенс просто имеет свое мнение, чего спорить ) сегодня, в понедельник, я его понимаю 😏 всё - тлен...

вопрос, как из тлена сваять нетленку, остается открытым )

[Наталья Мар]

О! О! А давайте поругаемся?! Кстати, Гаррисон как раз на перепутье указанных направлений, как мне кажется...

ну, да, «Билл - герой галактики» и «Туманность Андромеды» очень близко 😄

«не интересны» я писала в ключе своей ЦА, а не как личнности, конечно. Угодить любителям и Андромеды, и Стальной Крысы очень трудно, я об этом. Космооперы Гамильтона и приключения Гаррисона нельзя рассматривать под лупой научности, а Ефремов проигрывает им в остросюжетности и эмоциях, но зато это твердая НФ с моральным стержнем. Книга не будет плохой, если в своей нише она будет выполнять заявленные функции хорошо.

[Fr0st Ph0en!x]

главное, чтобы целевая аудитория не ругала.

В общем-то да, если ориентируешься на коммерческий успех. Важно при этом понимать, что качество коммерчески успешного текста может быть крайне низким (однако, конечно, вовсе не обязано быть таковым), а количество продаж вовсе не говорит о художественном уровне. То есть нельзя доказывать, что Донцова хорошо пишет, ее успешностью у определенной аудитории, поскольку тут существенную роль играет специфика этой аудитории. С другой стороны, Донцова вроде и не претендует на роль светоча и осознает, что пишет (вместе с неграми) весьма проходное чтиво для скучных вечеров, например, в поезде.

Должен появится институт критики, который бы независимо выделял из массы достойных.

Кем он будет финансироваться?

[Полудиккенс]

г-н Полудиккенс просто уже достиг той печальной стадии каждого писателя, когда всё - тлен.

Г-н Полудиккенс как раз высказался в том смысле, что хороших книг на свете настолько много, что каждому хватит на всю жизнь. Но я согласен с вами, что спор этот действительно не имеет смысла. Это, собственно, был и не спор. Вы - за писателей, я - за ларьки, да и все на этом, я считаю.