Поющий цветок и солнечная девушка Автор: Murrr, Турнир "Коварная ирония судьбы" Опции

[Аглая]

Хмм. Я думал это ваше!)

Упаси Бог.

[Дон Рэба]

Поющий цветок и солнечная девушка

Долгое время не мог решиться приступить к написанию комментария к данному тексту, уж больно пограничную тему выбрал автор. Хотя с другой стороны нужно сказать огромное человеческое спасибо за столь щекотливую тематику. Написано, конечно, здорово, особенно выигрышно смотрится то, что выбран жанр. Жанр рожденственской сказки. В иной плоскости это могло перейти в пошлость, здесь же всё органично, привлекательно и даже красиво. Героиня действительно солнечная девушка. Кстати, поначалу ничегошеньки-то я не понял, только благодаря автору, который объяснил кого на самом деле называют солнечными детьми, смог осознать собственную ошибку. Впрочем, на общем восприятии текста это не повлияло. Как был хорош текст для меня, так он и остался, куда уж лучше.

[Жихарка]

Что я понял в идее автора: у всех есть надежда, у некоторых – Наденька. Надо надеяться и восхищаться. Что понял из комментариев: некоторым стыдно признаться в своей чёрствости. Мне – не стыдно: из возраста веры в Деда Мороза уже вышел, к возрасту ожидания Ангела ещё не подошёл. Замеченные параллели: старички-злодеи из «Сказки о потерянном времени», ну и Ханс Кристиан Андерсен, вестимо. Итого: я не ЦА этой сказки.

[Che Che]

Сказка, где самые важные детали выписаны намёками. Обилие метафор, классный, можно сказать, профессиональный язык. Картинка была очень живой, даже несмотря на то, что многие вещи прямо не говорились.

Блестящий рассказ, на мой взгляд. Но я его понял процентов на 60.

Очень интересно, что за чудо-автор написал это

[Рыжая вешка]

Упаси Бог.

Вот это тот раз, который больше одного.

[Аглая]

Вот это тот раз, который больше одного.

Во-первых, фразы: "Отчего Вы так плохо думаете обо мне?" и "Упаси Бог" - это, как минимум, разные фразы.

Во-вторых, коли Вас так зацепили мои выражения, рекомендую направить Ваш праведный гнев на остальных участников конкурса, ибо с таким настроем там есть чем поживиться. Вот несколько примеров (отнюдь не все) разных авторов: «меня от такого корежит и ломает в процессе чтения», «По стилю, пунктуации, речи и прочему - ужос-ужос… По уровню исполнения и художественной ценности - примерно так же», «мерзкий канцелярский слог», «мне совсем не понравилось», «безнадёжный рассказ», «плохо, одним словом».

В-третьих, и это САМОЕ ВАЖНОЕ, среди приведённых мной примеров есть и Ваш комментарий! И, справедливости ради, он значительно обиднее моих высказываний, потому что звучит как вердикт и содержит категоричную отрицательную оценку.

Резюме. Когда намереваешься кого-то в чём-то упрекнуть - имеет смысл задуматься: не про бревно ли это в собственном глазу?

[Olgaesokolova]

Сначала подумала, что мачеха и мама живут вместе. Только потом уразумела, что мачеха после смерти мамы у Наденьки появилась.

А Наденька и не знала, что это такое – плохое отношение. – Блаженная или ненормальная? После того, как мачеха из квартиры выгнала…

Какой-то Карлик-нос с непонятным концом. Как Надя оказалась снова человеком – я не поняла. Ну, а в целом – сказка хорошая, добротная, добрая, но сумбурная немного. Думаю, детям она бы понравилась.

[Литера]

Напоминает (по-хорошему) раннего Пелевена. Я его все равно не люблю, хоть раннего, хоть нынешнего, но на вкус и цвет, как известно, все фломастеры разные. Ещё не люблю, когда героиню все время называют уменьшительно-ласкательно. Но, в целом, повествование держит, картинка складывается.

[Рыжая вешка]

Когда намереваешься кого-то в чём-то упрекнуть - имеет смысл задуматься: не про бревно ли это в собственном глазу?

Не хотелось бы раздувать это в теме автора рассказа. И... не буду. Не вижу смысла.

[братья Ceniza]

Версия: это рассказ Агнии. Про цветы, как про имеющие сознание существа, — раз аргумент «за». Яркая образность — два аргумент. Что-то в структуре предложений — аргумент три.
По содержанию... Честно говоря, не знаю, что сказать. Написано хорошо, и было интересно. Но я с первого прочтения не поняла, что автор рисует героиню особенную. Потом прочитала комментарии. Пришлось перечитать текст. И тут у меня возникло много вопросов.

[Агния]

Версия: это рассказ Агнии. Про цветы, как про имеющие сознание существа, — раз аргумент «за». Яркая образность — два аргумент. Что-то в структуре предложений — аргумент три.
По содержанию... Честно говоря, не знаю, что сказать. Написано хорошо, и было интересно. Но я с первого прочтения не поняла, что автор рисует героиню особенную. Потом прочитала комментарии. Пришлось перечитать текст. И тут у меня возникло много вопросов.

В этом рассказе, Братцы, первый камент - мой. Я никогда бы так не сделала, будь это и правда мой текст.
Глоксинии недолюбливаю, сложноваты они в хранении, из геснериевых плотно вожусь с ахименесами
Растения для меня - материал для работы, а здесь у автора нежно-восторженное отношение. Я таким уже просто не обладаю.., к сожалению наверное.
В целом мне понравился этот текст, я ему выделила четвёрку - он удерживал моё внимание и нёс своё собственное рождественское настроение.

[братья Ceniza]

В этом рассказе, Братцы, первый камент - мой. Я никогда бы так не сделала, будь это и правда мой текст.
Глоксинии недолюбливаю, сложноваты они в хранении, из геснериевых плотно вожусь с ахименесами
Растения для меня - материал для работы, а здесь у автора нежно-восторженное отношение. Я таким уже просто не обладаю.., к сожалению наверное.
В целом мне понравился этот текст, я ему выделила четвёрку - он удерживал моё внимание и нёс своё собственное рождественское настроение.

Первый коммент — ваш, да. Но он больше так нейтральный Но я не мастер нынче угадывать, слишком много незнакомых мне авторов, сложно поэтому все рассказы на доске расставить.
Рассказ хороший, я для себя нашла, чему могу у автора поучиться в плане техники.

[Агния]

Первый коммент — ваш, да. Но он больше так нейтральный Но я не мастер нынче угадывать, слишком много незнакомых мне авторов, сложно поэтому все рассказы на доске расставить.
Рассказ хороший, я для себя нашла, чему могу у автора поучиться в плане техники.

Себя непременно поругала бы - я же лучше всех знаю, где у текста недостатки)) так что мой наруган почти всеми и мной в том числе)
Да, нынче сложно точно пальчиком показать, возможно вполне, что снова победит "младое незнакомое" (недавно пришедшее) племя. Ну и славно))
Вам всё-таки стоит участвовать, просто потому, что это интересно)

[Kassie]

Несмотря на все достоинства, оценить хорошо не могу. Не люблю читать об угнетённых

[Murrr]

Всем читателям спасибо. Со всеми согласна, всех обожаю!
Однако придётся назначить Аглаю и Селену своими самыми обожаемыми читателями и сказать им чуток побольше.
Итак, любимый читатель номер один, то бишь Аглая, пишет:

"Что за несуразный текст?" - думала я, читая…

О, что за чудный мне попался читатель? Он никогда не видел текстов А. Платонова, Б. Шергина, В. Бажова и не в курсе, что за странностью текста и героя может скрываться авторская мысль и попытки изменить накатанную колею читательского мышления? Вроде всему читающему народу известно, что герой-простец, «табуля раза», маленький человек, человек со странностями или, как его называли в постсоветском литературоведении, чудик иногда может открыть новый путь восприятия мира, дать кое-что в познании человеческой натуры. Пусть мне не удалось повторить опыт классической литературы, показать мир глазами человека с трисомией по двадцать первой хромосоме и поведать сказочную историю, но ведь пыталась же! По мне, следовать вектору вдохновения гораздо лучше, чем пытаться угодить тёте Моте, читателю-длббу (это я про тех, кто иногда попадается всем авторам на стезе писательства).
Ну вот так вышло, что попавшийся мне читатель не видел и не в курсе. Можно было подключить автора-рассказчика, потеснить героиню на периферию повествования и тем самым сделать текст лобовым, морализаторским. А вот фигушки! Согласна огрести низкий балл на конкурсе.
Получается, что я, автор рассказа, злобствую, а это ой как некошерно! С другой стороны, если я не увидела ни малейшей потуги вникнуть в конкурсный текст и обнаружила явное желание поиздеваться, то почему должна остаться в стороне сего богоугодного действа?!

«Когда Наденька здоровалась с цветком по утрам, ей казалось, что она рядом» - А где она была, когда здоровалась с цветком, если не рядом?

Ну ёлы-палы, неужто читателю нравится корчить из себя реального длбба, то есть героя азбуки, гения букваря? Иногда ведь не обязательно прямо сообщать о чём-то, достаточно создать контекст. Делается это и в том случае, когда нужно избежать «слезодавильности». А лучший для этого способ, которому научилась — сказать о горестном факте опосредованно. В читательской воле было понять, что мамы уже нет, в ней же было изобразить из себя гения букваря, для которого весь смысл заключён в буквах. Такие ещё, как правило, не воспринимают тропы и риторические фигуры. Беда с ними.

«А потом появилась мачеха Елена» - А маму куда дели?

В могилку, в могилку. Или в урну, но это не суть важно.

«И к падчерице мачеха добра… Наденьке такое отношение казалось красивым фантиком» - Так добра или красивый фантик? Или это голос автора, а потом - ГГ? Кстати, вопрос: "От чьего лица ведётся повествование?" - преследовал меня до конца истории.

А вот тут читателю (не длббу) положено встретиться с приёмом «голого короля», когда самый наивный, самый глупый или не заслуживающий доверия герой оказывается самым проницательным и на деле – самым умным. Внимание особенной девушки (для героя азбуки поясняю: девушки-дауна, об этом сказано в тексте далее) помогло ей понять фальшь в отношении к ней. Доброта внешняя и холодность внутренняя представляются героине обёрткой от конфетки.
Что касается вопроса «от чьего лица», то любой человек, который не прогуливал в школе уроки литературы и читал «Степь» А. П. Чехова, сразу опознает повествование от третьего лица с включением несобственно-прямой речи.

«Наденька бы сошла с ума, если б однажды не заметила: цветок пахнет! Она не дурочка и не вообразила, что это мама пришла поддержать её» - Ну, знаете ли… Автор, а вы какой смысл вкладываете в слова «сошла с ума»? Буквальный? Тогда это, как минимум, огульное

Святые угодники! Автору что, разъяснять читателю смысл любой идиомы? Кроме того, текст намеренно деформируется под мышление Наденьки. Особенная героиня, а любой читатель должен заметить, что с ней что-то не так, обращается к доступному ей жизненному опыту: мама умерла, это навсегда, но неумные люди говорят, что она может вернуться. Но этого быть не может. Наденька не хочет быть неумной.

«Однако преподаватели Наденьку любили и были снисходительны к ней» - Так любили или были снисходительны?

Слова «любить» и «быть снисходительным» не вступают в отношения контрарной или комплиментарной оппозиции и не могут быть антонимами, то есть словами с противоположным значением. Для читателя-длбба (коих, надеюсь, на конкурсе не было): наличие одного не исключает наличия второго.

«Мачеха Елена таскала за собой Наденьку на все вечеринки» - А информация про вечеринки здесь для чего появилась?

Да затем, чтобы уточнить то положение, в котором оказалась особенная девушка: близкие умерли, рядом хищница, хитро разыгрывающая свою комбинацию: на виду – забота и развитие «падчерицы», на деле – приобретение социального одобрения, своеобразные баллы в общественном мнении, которые ей могут пригодиться.

«Ей и самой казалось странным: зачем Елене чужая девчонка, которая даже не была родной умершему супругу. И документов об усыновлении не было. Ничего, кроме прописки, не связывало Наденьку с трехкомнатной квартирой в центре города. И её забрала мачеха» - Ага, то есть "солнечный ребёнок" озадачивается вопросом о документах об усыновлении, думает о прописке в трёхкомнатной квартире. А вот зачем Елене нужна "чужая девчонка" - в толк не возьмёт... Однако...

Солнечный ребёнок вовсе не озадачивается документами и пропиской, думает над непонятными ей отношениями.

Только я решила прекратить свои придирки, как вдруг Наденька НЕОЖИДАННО («неожиданно» - ключевое слово, так как ничто не предвещало) сменила амплуа, объегорив старикана. Да и не одного!

Да, классическая ложь во благо – чистейший авторский произвол или лютый фантдоп. Люди с трисомией по двадцать первой хромосоме не могут лгать; они любят исполнять роли, потому что верят в эти роли. А моя героиня «объегоривает» во благо.

«Сама как цветок – краше нет на свете» - Это так главный врач разговаривает? Ну-ну.

Медики не только циники, но и величайшие краснобаи! Знаю, что говорю.

«А Наденька и не знала, что это такое – плохое отношение» - Ах, вот оно что! Так она не желала старикам зла! Она просто не знала, что обманывать – это как бы… нехорошо.
«Поэтому она согласилась на своё первое в жизни свидание. Со стариком Лунёвым…» - Ё-моё… фраза есть подходящая для такого поворота сюжета: «Вот до этого вообще ничего не было! Вот сейчас всё только начинается».
«Если Наденька планирует в будущем стать нормальным человеком, ей нужно обрадоваться предложению попить чаю в доме Лунёва» - Где логика, Карл?!

Для Карла – под хвостом у Клары. Для читателя: старик заманивает девушку тем, что нормальное общество – это исключительно он сам, и общение с ним принесёт ей пользу. Естественно, купиться на такое могут только Наденьки. Исключительно по доброте душевной.

Дальше – больше. Смеющиеся коллеги (По какому поводу?), корзиночка цветов за восемь тысяч с ТРЕВОЖНЫМ ароматом (Это как это?), огромный старик, живущей в особняке со своею старухой без ног, и до кучи описание главной героини: «В нём отразилась она сама – коротышка на толстеньких ножках, с круглым лицом, словно нарисованными углем бровями, раскосыми глазами и большим ртом»... Отчего же так рано, автор?! Надо было в финале рассказа выдать портрет. Так сказать, держать интригу до конца.
И вот теперь я понимаю, что, скорее всего, речь идёт о девушке с синдромом Дауна. Полегчало, а то я уже начала плохо думать об авторе. Только вопрос: "От чьего повествования ведётся рассказ?" - всё равно остаётся открытым.

Коллеги ржали над внешностью героини, красивая девушка оказалась особенно злобной; тревожный аромат – метафора, позаимствовано из «Хождения по мукам»; до конца держать интригу не получилось; не нужно было пропускать уроки литературы, повествование от третьего лица с несобственно-прямой речью, гуглите и обрящите.

Дальше, правда, меня опять начали терзать сомнения: так всё же магия или Наденька была не в себе девять месяцев? Ибо, если ГГ превратили в цветок, то в какой момент она снова стала человеком? И как это дело провернули?

Це бул магический реализм; стала человеком в момент, когда её с холода подобрали горячие человеческие руки; провернули через какой-нибудь метаморфизм.
Ещё один шедевральный комментарий от любимого читателя номер два! Не вижу желания поиздеваться, просто этот читатель и я родились на разных планетах, читали разные книги, и даже филологи разные. Лично я филолог русист.
Но сказанное комментариев просит.

Написано жалостливо. Как моя бабушка говорила: жизненно.

Мне жаль вашу бабушку. Очень.

Есть и круглые, как галька, предложения.

Я подумаю об этом завтра (с). Иногда к огню, течению воды добавляется читательский комментарий, на который можно смотреть вечно и ничего не понимать..

И ещё: "Совсем как молодой, то есть быстро и ловко" ...
Будь ЦА учениками младших классов - нельзя было бы написать лучше.

Так-то героиня у нас даун.

Есть и фразы невпопад: "брюзгшее и отёчное лицо Лунёвой" и тут же "А Лунёва сохранила остатки былой красоты: брови вразлёт над чёрными большими глазами, тонкий прямой нос. Наденька подумала, что такими красавицами были те актрисы и певицы, которых она видела в театре".

О! Ещё один знаток логики. Почему отёчность и обрюзгшесть исключают брови вразлёт и тонкий нос? Если щёки обвисли и под глазами круги, так и шнобель должен раздуться, а брови высыпаться?
Ой, а дальше мне не обойтись без обсценной лексики. Но я попробую.

Заметный перебор с атрибуцией в диалогах - герои радостно кричат, умилённо шепчут, весело проговаривают...

Да-да, именно при помощи этих слов в русском языке оформляются слова автора, если, конечно, он шепчет или проговаривает. Более того: иногда, если речевой акт логически неоспорим, слово, его обозначающее, может быть опущено: «Боже!» – она метнулась к окну. Есть громадная часть синтаксиса, посвящённая правилам оформления прямой речи. Всем советую ознакомиться. Плохая, на уровне невежества, попытка — свести всё богатство значений и смыслов глагола в словах автора в одному-единственному слову «сказал». Его чрезмерное употребление будет свидетельствовать о скудости и невыразительности речи.

Наденька мучается вопросом: зачем ей любовь и снисходительность окружающих, ведь это - как фантики от конфет, а автор упорно вставляет с три десятка слов "который" во все щели.
"И однажды, после блаженно тёплой воды, которая окатила Наденьку, ей удалось избавиться от тесноты и сырости! Более того, внезапно кончилась темнота.
Она стояла в горшочке, по пояс в рыхлой земле, которая пахла перегноем и свежестью. Рядом было окно, в которое заглядывал..."

И снова этакое словцо, которое можно поставить в один ряд с «круглыми» предложениями. «Во все щели!» Сие нужно понимать как синоним к месту на стыке предложений? Если так, то допустимо. Да будет филологу известно, что слово «который» является служебным, в данном случае — союзным словом. Во всех щелях, на стыке предложений, и есть его место. Что касается частотности, то она определяется синтаксической функцией. Кроме того, это слово помогает заменять причастия, избыток которых вреден тексту.

[Агния]

Однако придётся назначить Агнию и Селену своими самыми обожаемыми читателями и сказать им чуток побольше.

Да что ж такое-то...)) опять меня спутали.

[Дон Рэба]

Однако придётся назначить Агнию и Селену своими самыми обожаемыми читателями и сказать им чуток побольше.
Итак, любимый читатель номер один, то бишь Аглая, пишет:

Действительно...

[nmgvladimir]

Да что ж такое-то...)) опять меня спутали.

Я поссоянно путаю. Вечно читаю комментарий - что-то не то. Гляну на картинку и все встаёт на свои места.))

[Murrr]

Да что ж такое-то...)) опять меня спутали.

Простите!!!

[Агния]

Простите!!!

Прощу конечно)
но прошу не путать) мы такие разные.