Это не я Автор: zubr, Турнир "Коварная ирония судьбы" Опции

[Гость_Селена Энзо Никс_*]

У меня тоже есть кое-что из вогонской поэзии:

я долго помнил…
запах снега…
на астероиде…
живя…

Этот жанр - вечен.

[Аглая]

Поймала себя на мысли, что невольно отмечаю: «Написано грамотно. Слава Богу!». Хотя, казалось бы, это должно являться непременным условием попадания на конкурс (исключительно моё мнение).

По сути. Нормальная такая история, когда человек мнит себя великим (особенно, учитывая, что он поэт:))) в ситуации потери контроля над происходящим. Компенсация, господа, компенсация!

Меня смутило другое. По всему видать – в финале повествования я должна была испытать священный ужас. А вот не случилось! Писать хоррор – это не хухры-мухры. Как сказал классик, преуспевший в этом деле: «Редкая птица долетит до середины Днепра».

[Солангри]

В давние времена таких поэтов на кострах жгли. И они до последнего оправдывались - это не я! А надысь как Галлилей. Не жалко Марка совсем.

[Агния]

Что меня порадовало - автор написал приключение духа. Всё довольно зыбко -может быть вообще привиделось бедному недопоэту, но есть переживания, есть эмоции. Стихи, да - не стихи)) но это может быть специально - такие совсем нескладушки.
Подозреваю nmgvladimir-а..

[NatashaKasher]

но сквозь метель из помех Марк смог увидеть

Сквозь шум помех он смог услышать

Но сквось метель он смог увидеть... Сквозь шум помех он смог услышать... Смог всё скрывает... ААаа.. Это не русский язык. Идею одобряю - вот она, сила метафоры. Но все эти смоги... прочитав фразу: "Он был вынужден вздрогнуть всем телом" я была вынуждена почувствовать досаду.

Так по-русски не говорят. Говорят: разглядел, расслышал. Невозможно "вынудить" кого-то вздрогнуть всем телом. И там ещё много всякого мусора, типа "что-то случилось".

[Дон Рэба]

Это не я

Долго думал после прочтения, что же это мне напоминает, какая ассоциация срабатывает в мозгу после такого текста. Сначала в мозгу вспыхнула такая картинка:

Типо, мы в ответе за тех.... но после некоторых размышлений дошло, что это чуть-чуть не то. Я б даже уточнил: совсем не то. Хотя какая-то взаимосвязь всё же имеется, но стал ассоциировать дальше.
И пришло такое:

Уже ближе по смыслу, но опять же, чего-то не хватает.
Новая картинка всплыла:

Вот, это почти то, о чём я думал при прочтении. Но... Опять же, эта картинка уже описывает, скорее, последствия, а не то, из-за чего произошло. Что послужило спусковым крючком. И наконец - вот оно, то самое, что в голове замкнуло:

Сон разума рождает чудовищ.
Ну опять же не совсем идеальное попадание, поскольку Главный Герой не спал, когда всё это вызывал, но тем не менее.
Словом, все эти картинки мозг рисовал при прочтении рассказа "Это не я". Хотя, думается, автор вовсе не это задумывал. Это исключительно моё восприятие текста. Сугубо индивидуальное.
Но это ещё не всё. О чём, собственно, текст? О том, что некий автор сотворил слова, и они материализовались. Допустим.
Ещё Бродский писал:
...тогда
Солнце останавливали словом,
Словом разрушали города.
Кстати, на эту тематику есть у Евгения Лукина блестящий рассказ "Словесники". Правда, он несколько по иному расскрыл тему, и всё же.
Автор "Это не я" замахнулся на довольно-таки избитую, но тем не менее благодатную тему: "что мы ответственны не столько за поступки или даже слова, а, скорее, на мысли". Сделано на вполне себе нормальном уровне. Читалось, принималось и даже ужасалось, разумеется, не "ужас, ужас, ужас", как в анекдоте, но в полне себе в меру, поскольку заставляло после прочтения осмыслить и задуматься: действительно, ответственны ли отдельные личности за то, о чём пишут?
Но это всё же то, что, называется, на виду - первый слой текста. Ведь есть же ещё контекст, не говоря уж о Глубинном Смысле, который, впрочем, я не собираюсь выиискивать, поскольку может его и вовсе нету, этого глубинного смысла, возможно автором он вовсе и не задумывался, автор ясно и явно всё сказал в тексте, ну, разве что подсыпав перчику именно в контекст. а что, собственно, в нём, контексте, то бишь?
А ответ в названии: это не я, ребята, хоть тресните, не я. И запрятался в подсобку, чтобы бабайка, которого он и выдумал, не пожрал автора. Ну не имею я касательства к вомперам, которых и не хотел придумывать, не имею. Я ж про листочек дерева имел в виду, я ж в переносном смысле, слышали про метафоризацию, вот она та самая метафоризация и есть. А то что оно воплотилось из идею, образа, в материю, реально существующую вещь, так это оно само, это ж фантастика, чо ж хотели вы. И остается лишь рефлексировать по этому поводу, спрятавшись предварительно в бронированном сейфе, чтобы не дай бог воплотившийся бармаглот не загрыз своего хозяина.
Но это всё попытки выискивания тайного помысла автора и все, что привиделось ГлавГеру это всего лишь перенос собственных внутренних мытарст читателя, уж слишком буквально воспринявшего выдуманный текст. Это зависит исключительно от читателя.
Но я воспринял текст несколько по иному. ГлавГер, бездарный стихоплёт, создал собственным воображением, которое, как оказалось, не лишено таланта, необычных существ, которые буквально пожрали окружающих. И ужаснувшись последствий поступил по-детски, спрятался, решив избежать наказания, пусть даже в качестве исключительно собственных душевных терзаний совести. А вот поступить наоборот, своим же словом убрать сотворённое, ему в голову не пришло. Впрочем, скорее всего не хватило именно таланта. Таким образом вырисовывается подтекст рассказа: часто бездарность берёт вверх над истинным талантом. Хотя о чём это я: скорее всего банан - это обычный банан. Повторюсь, это лично моё субъективное мнение. Но... думается, этот текст надолго запомнится даже по окончании турнира. По крайней мере, для меня. Спасибо автору.

[Фиалка]

Мир в рассказе полновесен и объёмен. Эмоциональная сфера играет сочными красками, поэтому переживания Марка отозвались в моей душе ответным сочувствием. Но портит текст второй абзац, он уводит читателя в строну, очень далёкую от поэзии.

[Nil admirari]

Одно но. Существа обитающие в отсутствии света не будут иметь органов зрения. Поэтому в нашем мире никого поймать не смогут.

[zubr]

Одно но. Существа обитающие в отсутствии света не будут иметь органов зрения. Поэтому в нашем мире никого поймать не смогут.

Удивил такой вывод. Помните песню "зато я чувствую и слышу хорошо"? Не зрением единым сыт нетопырь. Лично я полагаю, при всем неприятии рассказа в целом, что, если существа могут охотиться в отсутствии света, то его наличие им точно не помешает. Свет даст больше шансов жертвам, но "в политбюро тоже не дураки сидят - полетите ночью".

[братья Ceniza]

Не совсем понятно, то ли это изменившаяся реальность ведет поэта, и он «опосля» сочиняет свои стихи про нетопырей и кончину света, то ли это поэт меняет реальность стихами. Понимай, как хочешь, в меру личной склонности к мистицизму. И такой подход автора к теме мне нравится.
Мне вот только странным показалось поведение охранника-пиита. Нетопырь на гражданина с собакой нападает, а тот бежит телевизор смотреть ))) Почему он даже не пробует помочь жертве? Что это за чел такой? Пусть и поэт, сочинительство накладывает, конечно. Но все равно.

Написано живо, и в общем, читается легко.

[Olgaesokolova]

У-у-у... А зачем же это я комментарии-то прочитала...

Ну был поэт, а мысли материальны.
Давясь причастиями, он их изрёк.
И явно так, что твари (сплошь нахальны)
Со всех щелей полезли наутёк.

Ни грусти, ни радости в рассказе - странное состояние.

Потрясающе точное стихотворение!

[Olgaesokolova]

Написано классно! Удачно перемежается поэзией. Только тема, что из-за какого-то простого парня Марка, сочиняющего стихи, повылезали подземные чудовища, слишком натянута. Но для небольшого рассказа вполне хороша!

[Nil admirari]

Удивил такой вывод.

В тексте есть фраза:

Внезапно, краем глаза Марк заметил маленькую фигуру. Человек, схватив в охапку маленькую собачонку, бежал, стремясь скрыться за углом дома. Значит, этот крылатый кошмар – не галлюцинация, раз видит его не только Марк. Но жуткое существо также заметило бегуна и, испустив отвратительный визг, полетело вдогонку. Было ясно, что беглец обречён.

В данном контексте можно сделать вывод, что автор дал монстру глаза. А их быть у такого существа не должно. Поэтому и замечание.

"Никого поймать не смогут" - да, это я пожалуй переборщил. Правильнее действительно - "поймать будет сложнее, если у жертвы есть глаза, а у хищника нет".

[zubr]

Правильнее действительно - "поймать будет сложнее, если у жертвы есть глаза, а у хищника нет".

добавил бы, что сложнее при свете, а ночь шансы уравнивает, если не сказать больше. В приведенном же фрагмента "видит" мне лично показалось, что это про пешехода. Мол, и он видит монстра, а значит это не глюк. Да, лень перечитывать, но там было что-то про свет от потоков лавы и люминисценцию, как у глубоководных тварей, но, как предположение вроде

[Nil admirari]

Мне вот только странным показалось поведение охранника-пиита. Нетопырь на гражданина с собакой нападает, а тот бежит телевизор смотреть ))) Почему он даже не пробует помочь жертве? Что это за чел такой? Пусть и поэт, сочинительство накладывает, конечно. Но все равно.

Конечно думаю, что он просто испугался за себя. Банальный инстинкт самосохранения. Но если предположить, что Марк в душе герой, то...
Он бы просто не успел. Марк на третьем этаже офисного центра, а монстр и жертва на улице.
Хотя... Он же охранник. Значит есть пистолет и мог бы стрелять из окна!
Выходит и правда испугался за себя.

[zubr]

Хотя... Он же охранник. Значит есть пистолет...

О-о, вот совсем не значит. Совсем. Если только в банке, и то не всегда. Будучи в офисном или торговом центре, присмотритесь - есть ли у охранников пистолеты.

[Nil admirari]

О-о, вот совсем не значит. Совсем. Если только в банке, и то не всегда. Будучи в офисном или торговом центре, присмотритесь - есть ли у охранников пистолеты.

Ну если его взяли просто по объявлению, то да. А если он из частного охранного предприятия (ЧОП), то оружие у него есть.

[nmgvladimir]

Да с чего бы у чоповцев стволы? Только у тех, у кого допуск, да и то только на определённых объектах

[Nil admirari]

Да с чего бы у чоповцев стволы?

https://chop.moscow/stati/kakoe-oruzhie-razresheno-chop/

А в офисном здании может быть и банк на первом этаже. Но это мы уже ушли далеко от темы.

По теме еще одно замечание. Исследование недр Земли сейсмическими волнами отвергает гипотезу о больших полостях.

[zubr]

Да с чего бы у чоповцев стволы? Только у тех, у кого допуск, да и то только на определённых объектах

Именно так. Да, ЧОПам разрешено некоторое огнестрельное оружие, но на практике это большая редкость. Это уже другой уровень ответственности и затрат. В большинстве случаев охранник из ЧОПа нужен только, чтобы нажать тревожную кнопку и вызвать наряд вневедомственной полицейской охраны или свою ЧОПовскую группу реагирования. Кнопки теперь есть в виде брелков, которые даже нажимать не обязательно - они сработают, если, например, тело охранника приняло вдруг горизонтальное положение. Если в течение минуты не прошел звонок на пульт с паролем - группа выезжает и через несколько минут на месте. Да, в ЧОПы теперь набирают со свидетельством, при получении которого могут даже дать пару раз стрельнуть по мишени, но все-равно, ЧОПовец со стволом на проходной офисного центра - это бОльшая угроза себе и сотрудникам, чем потенциальные налетчики. Раньше(сейчас не знаю) низовым сотрудникам милиции(полиции) дозволялось на выходных брать подработку и охранять по договоренности объекты со стволом и в форме. Но не ЧОП. Заявляю, как человек имевший некогда опыт работы в ЧОПах и в "неведомой" охране, как и располагающий сведениями от массы друзей, работавших или работающих в сходных структурах. Да и теперь нередко сталкиваюсь с ЧОПами при посещении самых различных заведений. Если и были стволы, то только газовые, даже не травматы. Беда(или напротив) ещё и в том, что охранник по закону не может ничего, только предложить показать содержимое сумки или карманов при подозрении. Только предложить, не заставить. Применять силу, только в случае явной угрозы здоровью и жизни, а иначе - срок. А так - только вызвать сотрудников полиции. Так что, ствол тут - лишний головняк и сотруднику и руководству. Лично мне руководство тысячу лет назад предлагало отучиться на огнестрел, чтобы идти охранять отделения сбербанка. Но игра не стоила свеч. Неделю учиться(или две, не помню), прибавка в з.п. небольшая, а вот график 2 на 2 по 12 часов сильно хуже графика сутки-трое, если тебе добираться до работы автобус+3 часа на электричке+метро+автобус или пехом. Однако, и эту вакансию убил прогресс - камеры, охранные системы, и я уже давно не наблюдаю в отделениях Сбера мужчин с кобурой.

Так что, не стоит сильно романтизировать образ офисного охранника. С ковбоем с дикого запада он имеет немного общего.

ЗЫ. Автор, сорри за оффтоп.