Пример критики, Как филолог смотрит на мою графомань. Опции

[Ирокез77]

"Пить или не пить, вот в чём вопрос, достойно ли Смиряться с зависимостью наркоманской, Иль надо оказать сопротивление алкогольному влечению, и в смертной схватке с зелёным змием забухать, в дрова напиться? И знать, что с этим обрываешь карьеру, дом, семью, все прочие блага людские, и водкой заливая горе Сердечных мук и тысячи лишений Присущих телу. Это ли не цель Желанная? Спиться. Сном забыться. Похмелия не ведать никогда".

Не глотайте слова.

[Ирокез77]

Это называется разбор. Выявление плюсов и минусов. Что нужно переработать, что-улучшить. А от чего нужно отказаться.

Где там выявление? И дефис пробелами не выделяется.

[Ирокез77]

У меня всё по порядку изложено.

Не смешно.

[Ascar_D200]

Ирокез77
Вы такой энергичный))

[Fr0st Ph0en!x]

Fr0st Ph0en!x
Здравствуйте! Расскажите, чего вы не появляетесь в моей темке "Казнь авантюриста"?
Там всё вот настолько плохо? Если вам лень печатать подробный комментарий - поставьте оценку по пятибалльной шкале))

Здравствуйте. Дело в том, что там у вас, как я понял, фанфик с вольным переосмыслением сюжета первоисточника. Ничего не имею против фанфиков в принципе, но я не знаю, как оценивать приключения заимствованных персонажей в рамках заимствованного сюжета. Вот, допустим, я высказал замечание по поводу демонстративности реакций персонажей, а оказалось, что оно так и в оригинале.
Делать же разбор отдельных фраз у меня нет желания, а о стилистике в целом я высказывался, насколько помню.

На самом деле, ФФ, все просто: я говорю правду - текст объективно ужасен, чистая графомань, и вы это знаете. Но, тем не менее, вы строите из себя обиженку и пытаетесь уколоть меня. Ну-ну.

Да не, я просто констатирую факт: вы стремитесь при каждом удобном и неудобном случае самоутвердиться за счет окружающих. Считаю неприемлемым, когда человек компенсирует свои психологические комплексы таким образом, уж простите.

[Ascar_D200]

Fr0st Ph0en!x

Вот, допустим, я высказал замечание по поводу демонстративности реакций

Объяснюсь. Ваше замечание весьма ценное, и я переделал текст в соответствии с ним)) Надо не "как в оригинале" а как принято по нормам русского литературного языка. Потому я и прошу обратную связь у людей, которые эти нормы хорошо знают.

Делать же разбор отдельных фраз у меня нет желания,

Так ни у кого нет)) Но, быть может, у вас найдутся ещё замечания)) Я, максимум, попрошу один-два примера из текста, а не разбор каждой фразы.
Тем более что текст регулярно переписывается. Вот потратите вы время на разбор этой конкретно фразы - а я возьму и тот абзац вообще вырежу как излишний))
Если бы я ещё понимал, как на этом форуме делать редакцию фрагментов текста, которые выложены месяц назад - было бы вообще хорошо. но, увы, мои познания так далеко не распространяются((

я не знаю, как оценивать приключения заимствованных персонажей в рамках заимствованного сюжета.

Тут всё просто. Представьте, что это оригинал)) Вон, я ж графу не говорил что женщина-крестоносец - это так было в оригинале. Нет, мы обсуждали само понятие применимости в данном тексте.
Вы вот указываете графу, что он пытается самоутвердиться. Я первое время тоже так думал. потом пришёл к выводу, что тут что-то другое.
На форуме, где я был первое время, ввели такую систему. Два раздела. В первый кладут рассказы с примечаниями "мой первый опыт, не пинайте сильно" во втором "Прошу критики, готов работать над текстом". Графу бы попросту запретили появляться в первом. Да и, думаю, он бы сам туда не пошёл. Ему там скучно.
Делить на жанровую принадлежность... ну, мы же не в магазине, где покупают добротные книги разных жанров, мы на форуме (как мне кажется) пишущих авторов, которые стремятся стать лучше))