Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Генрих]

Анекдот в тему. Письмо Деду Морозу: "Дед Мороз, я в тебя давно не верю. Петя, 41 год".

[Альберт Садыкoff]

Monk

Может, он просто неисправимый романтик?

Это система, которую либералы должны поддерживать. Так они будут потом оправдываться.

[Генрих]

Вы не правы, Альберт. Встречал множество людей, патриотически настроенных, считающих СССР высшей формой русской государственности, но тем не менее дефендеров НАСА. За правду они, видите ли...

[Альберт Садыкoff]

"Не верю".

[Генрих]

Форум ВВВ практически весь такой. Советофилы сплошняком, вплоть до фетишизма. Либералов с форума вычищают мгновенно. Но меня тоже перевели в какие-то недограждане, когда узнали, что я придерживаюсь версии аферы.

Вассерман, очень мной уважаемый перец, тоже считает, что пиндосы там были. Правда, по его объяснениям видно, что он подробностей не знает. И Онотоле советский патриот. Хм-м... будучи политически активным (несколько лет назад), я с ним даже на митингах под красными знаменами встречался.

[Гость_Monk_*]

Все дело в обычной психологии. Человеку, который долгое время верил во что-то, очень трудно отказаться от своей веры, несмотря ни на какие факты. Это свойство большинства людей. Опять же гордость... Нелегко признать себя проигравшим. Особенно давним оппонентам. Я и сам такой.

[Max Krok]

Я не понимаю, чего вообще вы паритесь с этой Луной?.. Вон тот же автор собрал свидетельства, что вообще никто никуда не летает.. Правда всё на англ. но тем кто не знает языка, думаю и без перевода всё ясно...
https://www.youtube.com/watch?v=hryJNNfzSk8

[NatashaKasher]

Что логично. Вон, Генрих уже приводил мне в пример прыгающих астронавтов, причём то, что они были не с Аполлона, а с Джемини только усугубляло подозрение...

[Fr0st Ph0en!x]

У вас запросы, как будто вы в супермаркете или мажорном ресторане. Понять вас трудно. Я так понимаю, вы ужесточаете требования?

У меня с самого начала вопрос был именно таким: почему то, что вы считаете фальсификацией, сляпанной на коленке и якобы изобилующей всякими абсолютно очевидными косяками, не вызвало нареканий ни у единого профильного специалиста за многие десятилетия? Где логика-то? Мнения химиков, специализирующихся на ферросплавах, но даже не упоминающих эти сплавы в своей аргументации, и мнения разных менеджеров в данном случае не авторитетны абсолютно.

На остальные ваши запросы (типа Скайлэба) ответить не могу.

Оно и понятно. Если не было F-1, то как поднимали Скайлаб?

Повторю, что считаю раздёргивание поста тролльным приёмом и поддаваться на провокации не собираюсь.

Повторю, что ваши когнитивные искажения - это исключительно ваши проблемы, а ответ с цитированием по структуре максимально конкретен и сильно ограничивает собеседника в применении демагогических уловок. Сдается мне, именно это вам и не по нраву.

Это система, которую либералы должны поддерживать.

При чем тут вообще либералы? По-вашему, все ученые непременно либералы?

Все дело в обычной психологии. Человеку, который долгое время верил во что-то, очень трудно отказаться от своей веры, несмотря ни на какие факты.

Собственно, именно поэтому конспирологические "теории" неистребимы. Любые факты по боку, логика тоже идет лесом, главное - чтобы шаблон не треснул, а то это вызывает сильный дискомфорт и зуд в определенных местах. Вот и готовы вестись на любую ерунду, вплоть до откровенных фотожаб с сайта НАСА, размещенных в разделе с приколами.

[Гость_Сочинитель_*]

Собственно, именно поэтому конспирологические "теории" неистребимы. Любые факты по боку, логика тоже идет лесом, главное - чтобы шаблон не треснул, а то это вызывает сильный дискомфорт и зуд в определенных местах. Вот и готовы вестись на любую ерунду, вплоть до откровенных фотожаб с сайта НАСА, размещенных в разделе с приколами.

А дефендеры и шаблонов-то никаких не имеют и мнение американцев выдают за своё. Прям как индейцы готовы отдать всё за стеклянные бусы.

[Алексей2014]

А как учёный может понять, что камень лунный, если ему сравнивать не с чем? Вот ему преподносят нечто, обладающее свойствами, необычными для земных минералов (ну, та же плёнка чистого железа) и говорят, что это с Луны.

Причем здесь вообще геология? Вы мысль мою нехитрую поняли или нет? Я ща притащу булыжник со двора, суну его геологу и скажу, что он с Марса. Тут главное убедить парня, что камень натурально с Марса. И дело в шляпе. Он проведёт исследование и напишет, что марсовский грунт не отличается от земного. Сравнивать-то не с чем. Нет, так сказать, эталонного образца.

Что такое лунный метеорит? Некий обломок с Луны, так? Сначала испытывает воздействие мощного взрыва. Скачок температуры, давления. Потом вхождение в земную атмосферу на второй космической скорости. Неизбежно, как минимум, оплавление поверхности. У меня лично вообще вопрос возникает: а они существуют? Допустим, да. Тогда другой: а какое-нибудь значение они имеют?

Но самое главное, Алексей! У вас всех что, намеренно такой стиль, что ли? На какие-то неважные оговорки концентрируете всё внимание, суть спора откидываете в сторону. Мы про лунные метеориты говорим, так? Поэтому не приплетайте до кучи марсианские, вы не на оптовой торговой базе. Это во-первых.
А во-вторых, напоминаю: какое могли иметь значение лунные метеориты? Какой смысл имеет их изучение?

Без комментариев.

[Fr0st Ph0en!x]

А дефендеры и шаблонов-то никаких не имеют и мнение американцев выдают за своё.

В искаженном восприятии, возможно, так оно и выглядит, но в объективной реальности обстоит иначе. Как минимум не мнение американцев, а данные, подтвержденные всей мировой научной общественностью.

[Альберт Садыкoff]

Мировая научная общественность .. Ха ха ха.
Нет такой системы, которую нельзя прогнуть.
Была нарушением гомосексуальность, сделали нормой. Из последнего, как Украинскую церковь делают законной- прогнули нагнули Костинопольского чиновника. Каких крепостей только не брал мистер Кольт с мешком зелени.

[Генрих]

Без комментариев.

То есть, на простой вопрос ответить не можете? Тогда и у меня такой обязанности нет.

[Генрих]

У меня с самого начала вопрос был именно таким: почему то, что вы считаете фальсификацией, сляпанной на коленке и якобы изобилующей всякими абсолютно очевидными косяками, не вызвало нареканий ни у единого профильного специалиста за многие десятилетия? Где логика-то? Мнения химиков, специализирующихся на ферросплавах, но даже не упоминающих эти сплавы в своей аргументации, и мнения разных менеджеров в данном случае не авторитетны абсолютно.

Если мнение химиков вам не интересно, тогда и мнение научных работников из ГЕОХИ им. Вернадского никогда больше не привлекайте в качестве аргументов.
Прим. Кстати, химиков, специализирующихся на ферросплавах, не существует. Ферросплавы - готовый продукт.

Про профильных специалистов.
Позвольте напомнить, что многочисленные свидетельства работников кино вы отбросили в сторону, как не стоящие внимания. Они ведь высказывали свой экспертное суждение именно по поводу кино- фото- материалов.
Если вас абсолютно не заинтересовало мнение киноработников, почему я должен вам верить, что вас заинтересует мнение работников космической отрасли? Факт, что не заинтересует, если оно будет против аферы.

Мнение специалистов космической отрасли получить вряд ли возможно. Если оно за версию аферы. Я уже объяснял, почему. Против начальства идти сумасшедших мало. Плюс своими делами занимаются, им экспертную оценку никто не заказывает и, само собой, денег за это не платит.
Ну, попадалось мнение нашего инженера, который работал в НАСА. Но оно не подкреплено документальными свидетельствами. И, думаю, он его высказал потому, что больше там не работает. Что даст вам повод для спекуляций. Вы вообще их очень любите, спекуляции. Именно поэтому Мухина иначе, как специалиста по ферросплавам не называете. А Рогозин у вас всего лишь рядовой журналист второго плана, мнение которого никому не интересно.

Есть ещё один момент. Мнения космистов, т.е. именно научных работников, вы не дождётесь в любую сторону. Современного мнения. Космические гранды времен Королёва верили в высадку. Развитие науки и техники на тот момент не давало оснований для разоблачения аферы.

[NatashaKasher]

Космические гранды времен Королёва верили в высадку.

Лично мне этого достаточно. Тем более, что и сейчас тоже.

[Генрих]

Лично мне этого достаточно. Тем более, что и сейчас тоже.

Тогда поверьте им и в том, что СССР был самым лучшим государством за всю историю человечества.

[Альберт Садыкoff]

Империя запада- Сатана. Но, будем блогаразумны.

[Fr0st Ph0en!x]

Нет такой системы, которую нельзя прогнуть.

Систему-то ладно. Но всех без исключения ученых, связанных с космонавтикой, во всем мире, в течение многих десятилетий, в разных политических условиях?

Если мнение химиков вам не интересно, тогда и мнение научных работников из ГЕОХИ им. Вернадского никогда больше не привлекайте в качестве аргументов.

Мнение химиков мне интересно - в том плане, что они говорят о составе лунного грунта, например. Мухин об этом говорит или транслирует замшелые бояны а-ля "ололо, флаг развевается в вакууме" и "дык их же радиация должна была убить"? Или угловые размеры ошибочно измеряет? Или пытается придираться ко всяким там теням, толком ничего не зная о законах перспективы?

Кстати, химиков, специализирующихся на ферросплавах, не существует. Ферросплавы - готовый продукт.

Ога, и растут на деревьях.

Позвольте напомнить, что многочисленные свидетельства работников кино вы отбросили в сторону, как не стоящие внимания. Они ведь высказывали свой экспертное суждение именно по поводу кино- фото- материалов.

Эти ваши непонятно откуда взятые "работники кино" говорили о том, что теоретически можно было сымитировать некоторые лунные условия при съемке так-то и так-то. Дык с этим никто и не спорит - ведь снимается много художественных фильмов о космосе, в том числе и с довольно качественными спецэффектами.
Но, понимаете, для доказательства фальсификации вовсе недостаточно объявить, что некоторые эпизоды видеосъемки теоретически могли бы быть воспроизведены в земных условиях. К слову, ни у одной группы энтузиастов, которые пытались запечатлеть на видео "лунные прыжки" на Земле, ничего особо-то не вышло - результаты сильно отличаются.

Мнение специалистов космической отрасли получить вряд ли возможно. Если оно за версию аферы. Я уже объяснял, почему. Против начальства идти сумасшедших мало. Плюс своими делами занимаются, им экспертную оценку никто не заказывает и, само собой, денег за это не платит.

То есть из-за боязни начальства ни один специалист во всем мире за полвека ни разу не высказался в пользу "лунного заговора"? Бритву Оккама-то возьмите все же ж.
Аргумент относительно коммерческой невыгодности вообще несостоятелен, поскольку на разоблачении этой гипотетической фальсификации можно очень и очень неплохо нажиться. Временами многие и пытаются.

А Рогозин у вас всего лишь рядовой журналист второго плана, мнение которого никому не интересно.

Рогозин в объективной реальности - топ-менеджер с экономическим и журналистским образованием, его мнение о высадках на Луну не более авторитетно и обоснованно, чем мнение любого офисного работника. Особенно если не подкреплено никакими новыми аргументами.

Развитие науки и техники на тот момент не давало оснований для разоблачения аферы.

Особенно не давало разоблачить развевающийся в вакууме флаг и заявить, что характеристики двигателя F-1 не могут соответствовать заявленным. Зато сейчас любой дворник может это сделать, ога. До чего дошел прогресс!

[NatashaKasher]

Но, будем блогаразумны.

Могу ли я считаться блогаразумной, если у меня есть блог?