Чем вызван кризис научной фантастики?, Немного об очевидном Опции

[Молчишь- Кибальч...]

1. Падение интереса к научной фантастике

В последние двадцать лет (текст написан в 2010 г.) у наших соотечественников резко уменьшился интерес к научной фантастике (НФ) — произведения этого самого, на мой взгляд, увлекательного литературного жанра, увы, всё меньше и меньше читают и издают. По данному поводу можно было бы особо не переживать, если НФ замещалась бы чем-нибудь столь же увлекательным. Но, к сожалению, место НФ занимает обычно не шибко доброкачественная литература под общим названием "фэнтези".

В этой самой фэнтези почти нет правил игры, в ней отсутствуют "честные", постоянно действующие ограничения, в ней на каждом шагу появляются всё новые и новые "духи из машины", то есть в ней имеют место почти сплошь наивные, недостоверные, притянутые за уши выходы из затруднений — а значит, вообще вся ткань повествования носит неубедительный характер.


2. Надежда поправить дело

Многих людей, и меня в их числе, уже давно интересуют причины кризиса НФ. Они интересуют меня с той точки зрения, что если эти причины выявить, то ситуацию, глядишь, ещё можно будет каким-то образом исправить.


3. Очередная попытка объяснения

И вот на днях я обнаружил текст П.Р.Амнуэля "Реквием по научной фантастике" ( https://amnuel.livejournal.com/80949.html ), в котором как раз сделана попытка объяснить: почему НФ уже почти не находит читателей?

В своём тексте П.Р.Амнуэль для начала назвал три глобальные причины кризиса НФ.


4. "Слишком сложные идеи"

Первая причина: раньше те новые научные идеи, на которых основываются НФ-произведения, были простыми, доступными для понимания людей. А теперь новые научные идеи стали слишком сложными и, соответственно, непонятными для людей. Вот люди и перестали интересоваться новыми научными идеями.

П.Р.Амнуэль написал про идеи в научной фантастике прежних времён, в частности, следующее:

"Аппараты тяжелее воздуха, путешествия во времени, парадокс близнецов, параллельные миры, киборги, клоны — эти и многие другие идеи поражали воображение, но были понятны читателям..."

Данное утверждение П.Р.Амнуэля вызывает у меня вот какое сомнение: разве все перечисленные идеи действительно были понятны людям? Людям — например, даже самим фантастам — в реальности не очень понятны ни парадокс близнецов (со времён Анри Пуанкаре люди в подавляющем своём большинстве так и не начали понимать теорию относительности, до них, до людей, тяжело, увы, доходит, например, то, что скорость распространения самого быстрого из взаимодействий невозможно измерить лишь в одном направлении; надеждами на измерение скорости света в одном направлении грешат даже весьма заслуженные учёные, специалисты по теории относительности - http://library-of-materialist.ru/cto/zam8.htm#3 ), ни кое-какие важные явления, связанные с киборгизацией (последнее я покажу чуть ниже на примере футуристических представлений самих фантастов).

Кроме того, в приведённом аргументе П.Р.Амнуэля явно предполагается, что право на жизнь имеют только такие НФ-произведения, которые содержат именно принципиально новые идеи — типа машины времени или инопланетного вторжения.

Но на самом деле почти всякий любитель НФ вполне благожелательно воспринимает произведения, содержащие что-нибудь попроще — например, новые комбинации старых идей.

Давным-давно всем известную машину времени можно использовать как вроде бы достаточно новый ликвидатор нежелательных объектов: выстрелишь лучом хронопистолета во врага — и того отбросит на сутки назад или вперёд. То бишь настоящее время от него очистится.

Эту же самую машину времени можно применять и для преодоления сложных в настоящем времени препятствий: переместишься на джипе времени на пару сотен лет назад, затем переедешь в нём на то место, где потом построят золотохранилище Форт Нокс, переместишься в этом месте в настоящее время, материализовавшись внутри Форта, загрузишься слитками золота — и уйдёшь с ними обратно в прошлое, где по-прежнему ещё нет ни стен хранилища, ни его охраны. А оттуда уже переместишься в какое-нибудь безопасное местечко настоящего.

Да и вообще можно сочинять вполне увлекательные тексты, используя проверенные временем фантастические идеи в их неизменном виде — они, скорее всего, вызовут у читателя примерно такой же интерес, как проверенная временем идея про загадочное убийство или также проверенные временем идеи любовного треугольника или пропавших, а затем нашедшихся детей и пр.

Кроме того, сомнение вызывают и соображения П.Р.Амнуэля насчёт недоступности для понимания любых новых научных (в смысле — материалистических, не мистических) идей.

У одного автора, которого, как это и положено при кризисе НФ, почти никто не читает, я обнаружил, например, такие вроде бы совершенно понятные и в то же время не совсем затёртые идеи.

Энергию вращения Земли можно отбирать при помощи установленного на полюсе гироскопа или маятника Фуко.

Или: особо крупных инопланетных животных можно убивать, проникая снаружи в их кровеносные сосуды в аквалангах.

Или: у совсем крупных космических животных из-за разности субсветовых скоростей движения разных частей их тел оные части вследствие релятивистских эффектов должны заметно по-разному стареть.

Или: на больших планетах типа Юпитера можно жить в условиях нормальной гравитации, если организовать поселение близко к центру планеты.

Или: бессмертия личности можно достичь путём систематической поэлементной, поклеточной замены её изношенных мозговых структур на новые, на только что выращенные путём клонирования.

Или: мобильные телефоны, дабы они не мешались, можно сделать реально мобильными, то есть самоходными, повсюду сопровождающими своих хозяев на устройствах типа мини-вертолётов.

Или: животное мясной породы можно не убивать, а аккуратно извлекать его мозг для пересадки в новое подлежащее выращиванию тело. И т.д.

В общем, первая названная П.Р.Амнуэлем причина не совсем убедительна: любители НФ в большинстве своём всегда не очень хорошо понимали некоторые старые идеи — но тем не менее не теряли к фантастике интереса; фантастика может неплохо обходиться без появления принципиально новых идей; достаточно новые и пригодные для использования в НФ-произведениях идеи вполне могут быть доступными пониманию современных людей.

(продолжение следует)

[fotka]

Не видела, что тут было до зачистки... А "простыни" Молчишь- Кибальчиш читать пыталась еще в другой теме - больше не буду)))

С НФ, на мой взгляд, ситуация крайне проста и понятна: очень-очень мало осталось людей образованных. Уже давно не 60-е, когда разбирались в физике, химии... в точных науках. Это касается и писателей, и читателей, увы...

[Молчишь- Кибальч...]

Не видела, что тут было до зачистки... А "простыни" Молчишь- Кибальчиш читать пыталась еще в другой теме - больше не буду)))

С НФ, на мой взгляд, ситуация крайне проста и понятна: очень-очень мало осталось людей образованных. Уже давно не 60-е, когда разбирались в физике, химии... в точных науках. Это касается и писателей, и читателей, увы...

"До зачистки" тут был отпор антисемиту, который, как я понимаю, на этом форуме имеет большие заслуги.

Я скопировал сообщение Фотки потому, что её предположение самое правильное. Но, увы, оставившее необъяснённым: а почему "очень-очень мало осталось людей образованных. Уже давно не 60-е, когда разбирались в физике, химии... в точных науках. Это касается и писателей, и читателей"? Ведь в первую очередь кажется, что с течением времени образование должно улучшаться, "усиливаться", "нарастать". Соответственно, должна нарастать и образованность. Кстати, до какого момента она действительно нарастала.

Мойзер написал "Кризис-то в общем-то не в читателях, а в писателях." И своим же примером доказал обратное: новые НФ-идеи он (а он один из миллионов) воспринять неспособен. При том что длинная муть про хоббитов и "золушков" имеет миллиарды восторженных читателей.

Шагманов написал: "Всё зависит не только от воли автора, но и от восприимчивости читателя". В целом правильное предположение, если "восприимчивость" связана с образованностью. Но, повторяю, почему последняя вдруг уменьшилась?

Серый Манул написал: "На самом деле кризис научной фантастики - следствие общемирового кризиса и упадка человечества, вызванных разрушением супердержав в начале 1990-х годов." "На самом деле" после 1990 года начался только общероссийский кризис НФ. Однако я пишу про общемировой, а не про российский, не про городской, не про дворовый и пр. кризис НФ. Общемировой же кризис НФ начался гораздо раньше чисто российского.

Кроме того, какое отношение к фантастике имеет "кризис супердержав"? Ведь раньше крушение испанской, португальской, британской и пр. империй к кризису НФ не приводили.

Однако затем Серый Манул тоже правильно написал:

"Нынче образованные молодые люди поголовно безграмотные. Или грамотные, но нефига в своей науке не понимають.
К слову, вы не поверите, но в своём КБ среди молодежи я самый грамотный даже в плане русского языка! И тут стало совсем страшна."

Увы, Серый Манул тоже не заметил вопроса: почему же образование-понимание падает при всём при том что средства научения улучшаются и умножаются?

Эллекин и Б. Солврев сильно замудрили про то, что дабы писать достойную НФ, сегодня необходимо, мол, стать великим учёным. Хотя, странным образом, до сих пор успехом пользуются старые НФ-авторы типа Верна, Уэллса и Стругацких со вполне простыми идейками. Не распространяясь, повторяю, про примитивное фэнтези, которое вообще бешено популярно.

Продолжаю изложение.

5. "Разочарованность в науке"

Вторая названная П.Р.Амнуэлем причина кризиса НФ такова: люди разочаровались в науке и потому больше не хотят читать о её достижениях.

Этот аргумент вызывает, прежде всего, такое возражение: российские болельщики тоже давно разочаровались в отечественных футбольных командах, продувающих все подряд международные матчи — но тем не менее продолжают болезненно фанатеть по их, команд, поводу и страшно интересуются всеми деталями их бытия. Разведённые супруги обычно тоже продолжают вовсю интересоваться дальнейшей судьбой друг друга. Враждующие страны также постоянно интересуются положением дел друг у друга, прилагая для удовлетворения этого интереса большие разведывательные усилия и т.д.

То есть разочарование в предмете совсем не обязательно приводит к полному падению интереса к сему предмету.

Кроме того, в этом своём втором аргументе П.Р.Амнуэль смешал в одну кучу науку вообще, науку как свод достоверных знаний (или как систему добычи этих знаний) — и конкретные научные достижения.

Человек, конечно, вполне может разочароваться в общей направленности современных ему научных исследований, но от этого вряд ли потеряет нормальный, обычный интерес к появляющимся буквально каждый день и широко освещаемым в СМИ научным сенсациям типа клонирования организмов, лекарства против СПИД, адронного коллайдера, способов борьбы с летящими на Землю астероидами и т.д.

Итак, вторая названная П.Р.Амнуэлем причина кризиса НФ тоже не шибко убедительна: люди чаще всего продолжают интересоваться тем, что когда-то любили и что потом их сильно разочаровало; разочаровавшись в науке вообще, в тенденциях её развития, не одобряя, осуждая эти тенденции (направленные, к примеру, на усиление вооружений), люди продолжают заворожённо следить за появлением её, науки, плодов типа атомных бомб, космических лазеров, автоматических самолётов, боевых роботов, супервирусов и т.д.


6. "Неполноценное лит.направление"

Третью названную П.Р.Амнуэлем причину кризиса НФ лучше узнать из цитаты:

"НФ скончалась потому, что, будучи внебрачной дочерью Большой литературы от её временного союза с наукой, больна от рождения. Из-за этого НФ страдала многочисленными хворями, литературе несвойственными, — например, синдромом безумного рассказчика: НФ с маниакальным упорством стремилась повествовать не о человеке, а о чём угодно другом: физике, ботанике, геологии, астрономии... Из-за этой своей родовой травмы НФ никогда не была полноправным литературным направлением, поскольку смыслом литературы является человек, а в НФ главные герои — научно-фантастические идеи.

Отягощённая таким числом хронических болезней, НФ не могла прожить столько, сколько живёт Большая литература. И это очень естественно, что НФ скончалась: надо ещё радоваться, что она сумела прожить почти полтора века — нам бы столько..."

Сие у П.Р.Амнуэля тоже не совсем убедительное объяснение: пусть научная фантастика и не была полноценной литературой, но в таком неполноценном состоянии почему-то без особых проблем просуществовала более века. Пусть НФ и "не могла прожить столько, сколько живёт Большая литература", — но почему же она "скончалась" именно сейчас, почему перед тем, как "скончаться", НФ не "прожила" ещё век, второй, третий? Что заставило НФ "скончаться" именно в последнее время? С другой стороны, почему НФ не "скончалась" на полвека-век раньше?

А вот ещё одна цитата из текста П.Р.Амнуэля:

"Все перечисленные причины смерти НФ как поджанра фантастической литературы можно назвать географическими инвариантами. На Западе разочарование обывателя в науке, насыщение НФ идеями и её "отлучение" от "героя" наступили раньше, чем в России".

В данной мысли тоже прослеживаются нестыковки: примерно одинаковые обыватели на Западе и в СССР разочаровались в одной и той же науке почему-то в разное время. Единственная разница между западным и советским обывателями 1960—1980-х годов состоит, несомненно, в том, что западный обыватель был по сравнению с советским несколько более развитым, лучше знакомым с новейшими техническими достижениями.

Однако вопреки этой развитости, вопреки своему более глубокому знакомству с научными достижениями, западный обыватель разочаровался в науке первым и, судя по всему, тут же перестал понимать (см. первую причину кризиса НФ) новые научные идеи. В то время как более отсталый советский обыватель как ни в чём не бывало продолжал их понимать и в науке разочаровался далеко не сразу.

Итак, первые три приведённые П.Р.Амнуэлем объяснения причин кризиса НФ явно не соответствуют реальности.