Двое, автор Алена Дружинина (Алёна) Опции

[bumago]

))) да хоть какого. ничего автор не должен. литература не должна ничему учить.

[Робин-Гут]

Видите ли, bumago , в этом рассказе предательство собаки показано, как само собой разумеющееся.
Незаметненько, так... была собачка, и нету...проехали.
Вы понимаете, bumago , что рассказ косвенно учит предавать наших братьев меньших?

[tequiller]

))) да хоть какого. ничего автор не должен. литература не должна ничему учить.

Она не должна. У нее всего лишь имманентное свойство такое.
Слякоть и нескончаемо пасмурное небо не должны портить настроение. Но портят. Зависит от человека? Вот именно.

[bumago]

Вы понимаете, bumago

вы даже представить себе не можете, как много (в сравнении с вами) понимает бумаго,)
в общем так. выскажусь последний раз в этой теме, бо оффтоп не есть гуд.
настоящая литература не ставит перед собой никаких задач.не преследует никаких целей. скажу более - она и вовсе не обязана нравиться и быть интересной. Робин-Гут, скажите, а чему вас учил Набоков с своей Лолите?
И еще раз процитирую того, чьей позиции в своих оценках настоящей литературы, я предпочитаю придерживаться

Не приписывайте художнику нездоровых тенденций: ему дозволено
изображать все.

Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные
или написанные плохо. Вот и все.

Всякое искусство совершенно бесполезно.

[Робин-Гут]

Я в затруднении от противоречия, Вы пишете:

))) да хоть какого. ничего автор не должен. литература не должна ничему учить.

Но, в тоже время вы руководствуетесь цитатами из романа Оскара Уальда "Портрет Дориана Грея", типа:

Всякое искусство совершенно бесполезно.

и прочими.

Получается, что литература от Оскара Уальда вас обучает.
Вот точно таким же образом этот дрянной рассказец (заметьте, я не перехожу на личность автора, а критикую рассказ) косвенно учит предавать братьев наших меньших.

А вы говорите - литература не должна учить. Хех. А что ж тогда Уальдом руководствуетесь?
Понимаете, bumago ?

[Dr.RUS]

Ха, извините, опять встряну=)

Этот рассказ мне не нравится -там предательство+безнадёга.
Автор, чему этот рассказ может научить, например, молодого читателя?
Предать собаку и даже не вспомнить о ней?

Далеко не все рассказы в литературе кончаются хорошо и весело. Чему учит? Тому что жизнь не сахар. Ошибясь в выборе можно потерять все. Человечество может деградировать по максимуму и сожрать само себя. Не улыбайся шире газеты, когда тебе протягивают холодную руку помощи. И это только поверхностные "учения".

Но меня однако умиляет позиция некоторых форумчан. "Собачку жалко!" - ну ясен-красен надо было оставить умирающего сына, только потому-что не разрешили взять собаку. Да, это звоночек, но он звоночек не для вас, чтобы возненавидеть героя, а скорее для героя. Один из первых звонков, что что-то в спасителях не так. Хотя в данной ситуации любой из вас точно так же поступил как герой. Прочтите об эвакуации Чернобыля, где не разрешалось брать с собой домашних животных, ульетесь слезами. Но у людей просто не было выбора, как у ГГ рассказа. На кону жизнь. Своя и жизнь сына. Да и "Бобик сдох" весьма геройски. Ну не убил бы его автор стаей волков, ну бегал бы он в лесу, дичал, может от какой занозы в лапе помер. А тут хоть медаль за верную службу и славную гибель ради хозяина выдать можно. Настоящий друг человека исполнивший свой долг до конца! Собака поступила как полагается собаке, человек как полагается человеку. Не вижу темы для холивара. Рассказ называется "ДВОЕ". Двое людёв. А не "Пес-барбос и необыкновенный кросс" чтобы зацикливаться на собаке. И вообще рассказ не из разряда детских, и даже юношеских. Фантастика не всегда для детей. ДА и дети сейчас уже не романтики. Пройдите Fallout 3 - а это та игра в которую играет наш сегодняшний, юный читатель. Тоже пост-апокалипсис, много жестокости, которая тутошнему автору и не снилась. И да, там тоже есть собака. Ее можно спасти и сделать своим другом! А можно...

[Dr.RUS]

Прочел я ваши суждения о Литературе, ее роли для человечества. Подумал о "скользких путях" спекуляций и такого литературного приема как "смерть персонажа". И в целом согласен, что не бывает "злых-плохих" или "хороших" произведений - все зависит от таланта самого автора. Крайне мало у литературы четких терминов и определений. Чай не математика. По формулам книги не пишутся. Каждый пишущий видит по своему, а каждый читающий воспринимает по своему. Предмета более субъективного чем литература - не сыскать.

Перейдем ненадолго в мир образов. Представим, что любая книга/произведение - это магическое заклинание. А автор - тот кто его произносит. И чем талантливее/сильнее этот маг/автор, чем лучше его язык/заклинание, тем ярче перед нами встает литературный фантом героя произведения. Он рассказывает нам свою историю, хотя мы безусловно знаем что человек этот не настоящий, а рожденный воображением писателя, но если писатель талантлив, мы видим литературного фантома четко, сострадаем ему, хотим спорить с автором его породившим, сопереживать определенным моментам истории фантома, и даже самой грустной части истории этого призрака - его смерти. Это значит что автор хорош, "волшебство" удалось на славу, пусть даже оно вызывает у нас отрицательные эмоции и желание плюнуть в личину. Вот это и есть "сильный литературный прием смерти".

Литературная же спекуляция на смерти, это когда автор нам попался ниже среднего. Язык кривой, рассказ не складный, литературный фантом пред нами предстал бледный, что-то там шепчет, сбивается на полу-слове. Идею своего создателя передать не может. Такой помрет, и не жалко его будет. Захлопнешь книгу и скажешь: "Как жил, так и помер". Не будешь несколько дней носиться с этим рассказом в голове, спорить из-за него с незнакомыми людьми, отстаивать. И произведений таких сейчас поооооооолно. Но не это...

[Dr.RUS]

Вот тут кто то меня уже окрестил человеком со странными понятиями о добре и зле.... В жизни вообще многое странно.

Пример из жизни.

Год, или два назад посоветовали мне почитать одного гремевшего тогда всюду писателя. Действительно знаменитого, его наверняка тут многие по моему описанию узнают, да и книгу тоже, так что называть все своими именами не буду. Интрига

На побывке в столичном городе зашел в хороший, книжный магазин. Спросил произведение этого знаменитого писателя. Нашлось сразу же! Товар был ходовой. Первая книга большой серии осталась только в коллекционном, красивом издании. Не книга с виду, а сокровище Стоила конечно, приличных денег. Но раз мне его рекомендовали, да и в сети о нем говорили много, не говоря уже о ТВ сериале по мотивам книг - охотно взял.

Открыл я значит эту книгу дома. Автор восхвалялся как великий писатель нового жанра - жесткого фентази. Начал прочтение. И вот не нравится, не идет. Стиль, взгляды - все не по мне. Любит этот писатель действительно приемы по жестче. И почти что в самом начале, той самой первой книги, он берет да и убивает ребенка... Парнишка оказался не в том месте, не в то время, застукал двух любовников и его сбросили с верхотуры. Это стало последней каплей. Книгу я зашвырнул куда подальше, да и не знаю даже, где оно сейчас "красивое блестящие сокровище" популярной литературы валаетсо-пылитсо.

В этом рассказе тоже гибнет ребенок. Но рассказ не вызывает жгучего желания разобраться с автором "по свойски". Он заставил меня задуматься, я им восхитился. Я отдаю должное языку, сюжету, манере. Хоть вижу угловатости-шероховатости и не стыковки, но прощаю и их. Я - как читатель, крайне впечатлен! И это всего лишь какой то рассказ на конкурсе в рамках одного интернет-форума!

Так где же есть место спекуляции, а где нашлось место настоящей чувственности, литературному приему под названием "Смерть"...??? Лично для меня ответ очевиден. Несмотря на смерть, рассказ "Двое" для меня полон жизни...

[Гость_Алиса_*]

Вы понимаете, bumago , что рассказ косвенно учит предавать наших братьев меньших?

Скажите, а чему по вашему учит МУМУ? Топить братьев наших меньших? Его между прочим в школах проходят!

[bumago]

Получается, что литература от Оскара Уальда вас обучает.

охохоюшки... Вот зарекалась, и чувствую, не надо было встревать опять, но этож просто невозможно.)
Не обучает, не обучат меня литература ни Уайльда, ни кого другого. Уайльд – лишь передатчик, эманация, призма, которую вложил в него кто-то гениальный и неведомый, непостижимый, неосмысливаемый.
У того, кто читает должны быть линзы, камертон, приемник, не знаю… для того, чтобы принять и пропустить через себя акт творения. Я просто надеюсь, что обладаю таким камертоном. Вот и всё. Я надеюсь, что мои антенны настроены на эту волну. Вот и всё! И это уже абсолютное счастье, когда есть ощущение созвучности.

В сущности, Искусство -- зеркало, отражающее того, кто в него
смотрится, а вовсе не жизнь.

Ну хорошо, занесло меня с Набоковым. Согласна.) Вам это пока сложно. За сим и Достоевского трогать не станем. Возьмем, что попроще. Робин-Гут, ну, Стругацких, например. Осилите? Окей. Так чему там вас "Пикник на обочине" учит, используя вашу же терминологию? "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный"?

[Робин-Гут]

Алиса, в Муму автор показал переживания Герасима из-за того, что барыня приказала ему погубить любимую собаку.
А в этом рассказе -собаку предали. Её погрызли волки, а герой как ни в чем не бывало, рад своему спасению и не вспоминает даже про Весту.
В Муму есть переживания героя по поводу гибели животного, а в этом рассказе нет.
Я не имею права переходить на личность автора рассказа.
А по поводу рассказа выскажусь еще раз:
"Двое" -дрянной рассказец, косвенно учит предавать братьев наших меньших. Имхо.

бумаго, пожалуйста, ближе к теме.
Думаю, вы сможете ответить на простой вопрос:
- В рассказе человек предал собаку, или нет?

[bumago]

"Двое" -дрянной рассказец, косвенно учит предавать братьев наших меньших. Имхо.

тьфу ты блин. опять за рыбу деньги. Робин-Гут, ну ладно, ладно, если уж вы так на этом настаиваете, а так же утверждаете, что чему-то вас этот рассказ обучил, так в чом же, собственно, дело? Почему вы еще здесь, а не идете на улицу предавать братьев ваших меньших? Обучились, так докажите, мы ща будем принимать у вас экзамен на аттестат зрелости.

такая утонченная натура

это я-то утонченная?) ну а чё, впрочем. а да.) а кстати почему бы и нет?) Да, я Апполон!(с)))

сможет ответить на простой вопро

влёхкую! задовайте!

- В рассказе человек предал собаку, или нет?

да.) ичо?

[Робин-Гут]

Человек предал собаку, бумаго.
И человек не переживал по этому поводу. В нем не показано никакой внутренней работы души.
В нем молчит совесть. Человек аккуратно задвинул это событие на задворки сознания и не хочет даже думать-вспоминать о предательстве.
Вот именно этот факт в рассказе меня насторожил.
Именно поэтому я утверждаю, что этот рассказец (дрянной рассказец), косвенно учит предательству.
(меня он не, кстати, не обучит предательству, а вот детишкам, что-то подобное повредит)

Скажите,бумаго , этот рассказ можно давать читать детям? неоперившимся взрослым?

[bumago]

Робин-Гут стоптицтотый раз предлагаю вам продемонстрировать на практике усвоенную теорию.

[Робин-Гут]

Я высказал Имхо по рассказу.
Это дрянной рассказец, который косвенно учит предательству.

[bumago]

Скажите,бумаго , этот рассказ можно давать читать детям? неоперившимся взрослым?

ну вам же дали.
хотя... соглашусь, пожалуй, с одним из представителей сетевой интеллигенции.)
В целях государственной безопасности и во избежание случаев массового заражения, некоторым читателям еще в зародышевом периоде нужно делать лоботомию, принудительную стерилизацию, и нифкоем случае не обучать чтению.

[fotka]

Робин-Гут, эта тема - ловушка Пошли отсюда! *протягивает руку" )))))

[tequiller]

В целях государственной безопасности и во избежание случаев массового заражения, некоторым читателям еще в зародышевом периоде нужно делать лоботомию, принудительную стерилизацию, и нифкоем случае не обучать чтению.

Судя по всему, некоторым уже сделали.

[bumago]

Судя по всему, некоторым уже сделали.

поздравляю

[tequiller]

Робин-Гут, эта тема - ловушка Пошли отсюда! *протягивает руку" )))))

Во-во. Робин-Гут, Не тратьте время на тех, кто вас не поймет.