№ 2 Наместник, Турнир миниатюр "Маятник" Опции

[Дон Рэба]

№ 2 Наместник
Месть — это блюдо, которое нужно подавать холодным. Сначала рассказ напоминал «Графа Монте-Кристо» Дюма. Только без аббата Фариа. Генрих, так именуется ГГ, также пытается сбежать из заключения, чтобы отомстить обидчикам. Правда, герой данного творения, в отличие от Эдмона Дантеса, не вызывает симпатии, поскольку заточён за разбой.
Маятник в рассказе проявляется не столько в понятии «колебательная система», а в понимании глагола «маяться». ГГ «мается» несколькими способами: он в неведении «казнят» его или «помилуют», придут на помощь друзья или покинут в последний момент, колеблется между «сразу умереть» или «лучше помучиться» (здесь должен быть знак копирайтинга), отомстит он наместнику или наместник отомстит ему, Генриху. Словом, метания, подобно маятнику. Впрочем, повествование возвращается в исходную точку. К пруду, где его, собственно, и скрутили. Опять маятник.
Но месть, ради которой и затевался, видимо, рассказ, удалась. Но не отрицательному персонажу. Ибо справедливость должна восторжествовать. И не только в сказках. Но в жизни подобное встретишь редко.

[Алхимик]

Побег из Шоушенка.)

Голый пистолет -3

[Malina]

А куриной косточкой каменюки из стены вынать?!

В повести Иоанны Хмелевской "Что сказал покойник" героиня ковыряла стену крючком для вязания. И расковыряла ведь! С тех пор я удивляюсь только тому, как эти средневековые замки стоят-то.

[Ябадзин]

В повести Иоанны Хмелевской "Что сказал покойник" героиня ковыряла стену крючком для вязания. И расковыряла ведь! .

Да понятно как строили... Вместо цемента марки М600 применял М200.
Я даже больше скажу - строил Васген, из рассказа "1 Ультра-си для колоратурного сопрано".

[Гость_korz1973_*]

А хорошо ведь. Думал пробегусь по диагонали, но не вышло. Так и читал, воруя у себя время послеобеденного сна. Вроде и просто, без умствований, а вот интересно, и всё. Вот только, я бы ещё предателю этому какую-нибудь конечность ампутировал в финале в назидание. А может и нет.

[Аптекарь]

Даже представить себе не могу, кто мог так поступить с бедным Генрихом, но это было поучительно: нечерта воровать и душегубить. Стремительное заживление ран - довольно слабый фантэлемент, но другой мне не нашёлся. И название какое-то малоподходящее... "Муха" - и то было бы лучше. В общем, такое впечатление, что рассказ неплохой, но какой-то при этом слишком наигранный что ли. Всё как-то кувырком происходит. Зачем эти две недели? Почему не одна? Почему именно ногу, а не руку? Руки достаточно одной, чтобы грабить, а на одной ноге даже не допрыгнешь, чтобы не заметили... ладно, казнили Генриха и бог с ним.

[Zaniraya]

Редко я быстро угадываю, что будет дальше, но тут, как этого Ламброта завидела, можно было дальше не читать.

И всегда думается: какой смысл пытаться шокировать натурализмом-садизмом текста? Он всё равно проиграет аналогичному видеоряду. Я именно про «шокировать». Не про то, что нет смысла писать жёстко.

[Матильда]

Фантастика в скорости заживления ран?
Стиль неоправданно рубленый, из-за этого некоторые моменты кажутся беспомощными, а не страшными.

[Рыжая вешка]

Раствор меж ними можно и поскрести. Куриные кости оказались кстати.

- эт чо, такого бандюгана кормили курочкой?! Не верю!!! Ладно, снимаю - атор умело растолковал.

Каждые две недели тебе будут отсекать ногу или руку. А когда от тебя останется обрубок, тебя повесят возле ворот замка.

- где-то я это уже читала... Кажется "Путь короля" Гаррисона.

Днём, чтобы этого не заметил надсмотрщик, он вставлял их обратно.

- узник замка Иф?

Как у читателя вопрос: где здесь фантастика? Это могло происходить, вполне возможно и происходило. Мир придуман автором? Да он как две капли воды похож на наш, ну нету здесь отсыла хотя бы к захудалому фентези... Логические нестыковки тут уже изрядно все поотмечали. Вот если бы это развернуть в полноценный роман... Вот бы да! Тогда можно было всё увязать и устроить такую кровавую баню! А на данном этапе непонятно как же относится к ГГ сам автор. У меня сложилось впечатление, что более положительно, чем ко всем его жертвам. По крайней мере так воспринимается текст. Но тогда простите, должны быть смысловые предпосылки. Типо бандит - это не совсем бандит, а борец за справедливость. Но пасаран и проч. и проч. А тут злодей какой-то получился не совсем злодейский. Всё время ждёшь какого-то подвоха.
Удачи на конкурсе.

[Джуффин Халли]

"Для того, чтобы не заметил надсмотрщик, он вставлял их обратно".

Косточки?

[Незабудка]

Понравилось. Судя по комментариям (может, неправильно сужу), не одна я переживала за душегуба Генриха.

Написано рвано, править можно долго и упорно. Да и сама идея - зло должно быть наказано - искажена. Либо зло надо наказать так, чтобы оно поняло смысл и было действительно наказано, либо просто уничтожить это зло. А тут получилось серединка на половинку. И испугать Генриха не удалось, и наместник получился просто злобным мстителем, но никак не возмездием... вот как-то так... на троечку..

[Сисица]

Рассказ показался кровавым: экзекуции, смакование идей с отрубанием конечностей. Что можно вынести из этого рассказа, какой смысл? Один персонаж страшно мстит другому злому персонажу. Наместник сочувствия не вызывает, потому что про него ничего не сказано. Разбойник тем более. Положительных героев нет.

[felidae]

Вначале рябит в глазах от бесконечных "наместник" и "Генрих". Много повторов. Через каждое предложение - Генрих, наместник, Генрих, наместник.
Видимо, все заменяющие местоимения высыпали во второй эпизод.

Ещё когда ему вязали руки возле пруда, Генрих решил, что не доживёт и до вечера. Список грехов был велик, и его хватило бы на десяток казней. Ему так и сказал один из стражей: «Жалко, что тебя можно убить только один раз!».
Из каждой тюрьмы есть выход. Найдётся и отсюда. У него на воле есть деньги, есть друзья.

.... и там же они и закончились.
Потом опять этот Генрих, наместник, надзиратель, Генрих, надзиратель, наместник...

---

По идее, казни, пытки, рассказы о злодеяниях и тд должны вызывать... хоть какие-то эмоции. У кого-то оторопь, у кого-то ужас, у кого-то отвращение. Да что угодно.
Но как же сухо это изложено. Медицинский отчёт, блин. Отрезали ногу, прижгли, полили алкоголем (медицина уровня "после смерти пациент может написать жалобу в Инквизицию" - средневековье, что там). Идём дальше по сюжету, не останавливаемся



...он хоть сопротивлялся? Да, нет выбора. Да, в любом случае конечность отрежут. Но нормальный человек будет инстинктивно сопротивляться и вырываться.
Прописать сцену?
Неее.
Ногу отрезали? Отрезали.
Отрезанная нога - это страшно? Страшно.
Зачем прописывать сцену, если хватит самого факта?
В результате - эпизоды, которые должны "давить морально", не вызывают вообще никаких эмоций.

Весь рассказ нам буквально навязывают отрицательный и отвратительный образ главного героя.
Ощущение, что человеку искусственно "пришпиливают" грехи ради этого образа. Семью надсмотрщика порезал, брата наместника убил, муху замучил.
Может, это план такой: изложить скупо и холодно, чтобы нагнать жути. Минимализм.
И такая же проблема, как с отрезанной ногой. Эпизоды не прописали. Просто выдали факт: зарезал, убил.
Факт есть?
Есть.
Он жуткий?
Жуткий.
Тогда добавлю ещё убийств и разбоя. Чем больше убийств и разбоя, тем больше жути. И конечность отрезать. Главное, не надо ничего дополнительно описывать. Ведь отрезанная нога сама по себе страшна.

Одного наличия мясокровищи недостаточно. Надо ещё эту мясокровищу правильно подать. Антураж, атмосфера, детали, эмоции.
А нам сказали: мясокровища есть. Всё.
Это как добавить в рассказ монстра и ничего дополнительно не прописать. Вот вам ужастик. Вот вам монстр. Бойтесь.

Поэтому не видно ни мотивации персонажей, ни характеров, ни эмоций.

------

Генрих почуял, что на него смотрят, и поднял голову. Наместник увидел яростный взгляд бледно-голубых глаз.

Надсмотрщик заглянул в кувшин, решил, что воды хватит на весь день и ушёл. Лежавший на соломе Генрих проводил его насмешливым взглядом. Недавно он слышал во дворе замка шум, лошадиный топот, множество шагов и обрывки разговоров.

Рискую спровоцировать новый спор (хотя мне пофиг, пусть народ спорит, если по нраву). Но, блин, это издевательство над фокалом и точкой зрения. Тут не просто перескоки по черепушкам. Мы одновременно попадаем в головы всех персонажей. Не понятно, от чьего имени ведётся повествование.
И ладно бы. Всё равно с фокалами никто не заморачивается. А читатели не обращают на них внимание. Но в данном рассказе из-за этого возникает путаница.

- Петля это слишком хорошо и быстро для тебя, - пробормотал наместник. Он вспомнил давно, ещё в детстве прочитанную книгу забытого ныне писателя. О чём была эта книга, не помнил и наместник.

"Он вспомнил давно?"
Допустим, про книгу "думает" наместник (это логично - он в предыдущем предложении что-то пробормотал). Тогда почему следом "не помнил и наместник". Если про книгу и забытого писателя "думает" Генрих, то это самые извращённые скачки по головам, которые можно вообразить.
Возможно, это просто опечатка или неправильная формулировка.
Но прыжки по головам всё равно есть. И это сбивает, так как не понятно, чьи мысли мы "видим".

Рана зажила быстро. Уже через неделю Генрих, сняв повязку, увидел свежую молодую кожу на обрубке.

Рана? Свежая молодая кожа?
Рана, блин.
Кожа молодая, блин.
Представьте себе размер поперечного среза ноги. Представьте, что там ещё и кость, сосуды, нервы, мышцы.
А теперь возьмите и найдите информацию о том, как сшивают "раны" после ампутации. Это не царапина, которая зарастает.
Видимо, героя живой водой отпаивали (это же фантастический рассказ). У него "свежая" и "молодая" кожа отрастает. Вместо рубцов. И прямо на обрубке.
Свежая, мать её, кожа.
Вот фантазия.
Может, в том мире экология хорошая. Вон у куриц кости титановые. И камень вытащить, и вены перерезать. Но против земляных стенок, видимо, не эффективно

----

Итог.
Нужно больше отрубленных конечностей. Тогда будет страшнее. Определённо. Всё зависит именно от количества мясокровищи.

И со знаками препинания кое-где швах.

[Ябадзин]

Рискую спровоцировать новый спор (хотя мне пофиг, пусть народ спорит, если по нраву). Но, блин, это издевательство над фокалом и точкой зрения. Тут не просто перескоки по черепушкам. Мы одновременно попадаем в головы всех персонажей. Не понятно, от чьего имени ведётся повествование.
И ладно бы. Всё равно с фокалами никто не заморачивается. А читатели не обращают на них внимание. Но в данном рассказе из-за этого возникает путаница.

А в чем издевательство над фокалом? И где тут перескоки с попаданием в головы персонажей?
Felidae, на мой взгляд, вы как-то странно взяли на вооружение "фокальный меч", и лупите им по видимым только вам "чудовищам". А здесь скорее мельница.
Вы и автора путаете, и новичкам мозги клубите, и себе призраков в голову набили (тут, конечно, хозяин-барин - имеет право).
Различайте фокал и точку зрения, это совсем не одно и тоже.
Фокальный персонаж в приведенном вами отрывке - разбойник. Но в "кадре" есть и другие персонажи, которые подаются через "точку зрения".
Точка зрения описывает позицию, с которой излагаются события. В точке зрения выражаются чувства и мнения разных персонажей.
Подача в точке зрения происходящего от второстепенного персонажа - это не попадание в его голову.
Нет никаких издевательств с фокалом, (в тексте другая проблема). И путаницы нет. Возможно, сделано не идеально, но уж точно не "издевательского уровня", чтобы это прям мешало восприятию происходящего.

[Агния]

Помнится у Зонис был рассказ Монтрезор, чем-то напоминает, да, антуражем, возможно...
Простите, автор, не понравилось. Не поверилось.