№1 Метаморфозы, Литературный турнир "Брат таланта" №6 Опции

[grark]

Каждый имеет свою манеру письма. И редко пытается ее изменить, поскольку психологически находится в определенных рамках. Анализируемый рассказ сложно назвать законченным произведением, скорее он - часть чего-то большего. Не хватило знаков, чтобы упростить задачу для читателя, чтобы читатель не чувствовал себя кинутым. Кто-то возвращался к чтению, чтобы "перевести" смысл написанного. Кто-то сразу заявил: шедевр. Кто-то даже автора определил по манере письма... На мой взгляд - неинтересно, попытка повыпендриваться, показать себя. А что показал? "Мрак - категория онкологическая"(?); "Как в древних манускриптах... Детгиз...лишенная вторичных половых признаков...нежно кидает румяных детей..." (длиннющее бессмысленное выражение для расшифровки потомкам; кстати, в Детгизе выходили и АБС, и альманахи приключений, др., и там произведения не шли ни в какое сравнение с означенной зарисовкой); "Мрак населен тварями..." (уж точно не всегда!); "...глаза... завернуть вовнутрь головы..." (б-р-р - бред?); "Ты бледнеешь, исчезая из видимого спектра..." (ага!); "...ты сублимируешь..."(ага!); "Слизнув с тарелки вискас... до нервной гавкоты...". Эээх! Да неужели это могло быть вступлением к шедевральному роману? Увидев эти строчки в начале, в середине или в конце, я бы не стал с таким романом связываться, терять время... Сейчас выбор будь здоров! По мне лучше тех - из 60-80-х годов - перечитать. Имхо...

[Kukaracha]

Умно, тонко, вдумчиво. Не рассказ а трактат. Как текст имеет ценность, как рассказ не очень. Выглядит как оторванный от чего то большего кусок. Но автор одарён, несомненно.

[kxmep]

С темой все в порядке - на 110 процентов. Твари - в наличии. Слова извиваются и демонстрируют позы.
Но сам текст неформатный, написан для себя, а не для читателя.

[Zaniraya]

Какие странные... эээ... метаморфозы. Но автор знает слово «онтологический» (значит умный) и верит, что его знаем мы (или верит, что не знаем, и подумаем: умный!))).

[Эээх]

Эээх! Да неужели это могло быть вступлением к шедевральному роману?

Я думаю, да. Необязательно в первлзданном виде.

[Мышель]

К сожалению, не рассказ. Интересный эксперимент, жонглирование словами. Из очаровательно-безумных логических построений выбивается стандартно-логичное и скучноватое обоснование мрачности тварей, живущих во мраке. Критическое восприятие которого усугубляется фразой "Нет чего смотреть".
А в целом - повеселило. Особенно игрой слов. За

стилистическая псевдоподия

и

с отростками придаточных и деепричастными оборотами, обросшими мрачной шерстью

однозначно балл придётся прибавить, а то и два.

[Дон Рэба]

№1 Метаморфозы

Стилистика размышлизма на тему противопоставления «свет-мрак» искусно выдержано до самого конца. Правда, иногда отвлекают разного рода «перпендикулярные мысли». И ещё одно не давало мне покоя, пока не перечитал рассказ. Точно, название у Роулинг звучит как «Фантастические твари». Здесь же в тексте девочка читает «Мрачных тварей». Единственное, что помешало оценить на максимальный балл – легкий «чпок», разорвавший восприятие рассказа как единое целое.

[Ябадзин]

Действительно, метамарфозы в прямом смысле.
Причем почти по классике, ибо "вначале было слово". В данном случае - это определение "мрак".
Потом возникло действие, поворот внутри себя и переход из абстрактной мыслительной категории уже в энергетический формат. Ибо действие, это переход из потенциальной в кинетическую энергию.
Финальный акт - энергия рождает материю, то есть реальную тварь в виде упорядоченного набора атомных элементов, структуированных в нуклеотидный организм, поросший мехом, и пожирающий вискас на халяву.
Некоторыми предложениями можно восхищаться. Их смысл замыкается на себе и в себе, как саморефлексирующая черная дыра. Собственно, первый абзац и задает самопоглощение.
Правда, ближе к финалу космическая сказка постепенно превращается, под разрушительным действием гравитации, в какую-то мутноватую историю.
За многократную "коварную собачку" поругаюсь - гав-гав-гав. Аж дуплетом идет в последнем предложении.


PS:
Енто логия, это конечно, замечательно, но рассказа-то, sука, нет.

[юджен]

Написано хорошо. Слова подобраны нужные, верные, даже чудятся некие завывания. А может, это заклинания какие? Или подготовка к ритуалу? Понять не в силах, ибо темен

[Natallyia]

Ну сильно же! Пусть и не просто написано и с вывертами, но как умело! Сюжета может и нет, но рассказ завораживает, затягивает тебя под ту самую кроватку, а бывшая дочка ставит мисочку с вискасом. Автору удается не просто побывать в шкуре мрачной твари, но и нас поместить туда же, показать мир с точки зрения мрачности.

[Агния]

Буковки маэстро Кхмера)
Хорошо про дочку)

[Джек Скеллингтон]

Дочитав примерно до середины конкурсных рассказов, решил вернуться, так сказать, к истокам – к первым рассказам конкурса

Рассказ «Метаморфозы», от которого я вначале бежал, как чёрт от ладана, вызывает стойкое желание посоветовать автору почитать на досуге, как пишутся рассказы и из чего они, собственно, состоят.
Вполне достаточно обычной Википедии для начала.

Набор слов и предложений автора направлен исключительно на самого себя, любимого, ибо читателю, привычному к адекватному построению литературного произведения, это пускание пыли в глаза кажется диким и неуместным.

Когда я хочу отправить свои естественные надобности, иду в туалет. Когда захочу почитать псевдофилософские рассуждения о свете и тьме (правда, ни разу со мной этой глупости не случалось), я открою соответствующую книгу на эту тему.
Когда я хочу почитать фантастический рассказ на тему «Мрачные твари», то не надо мне подсовывать это.

В моём представлении о прекрасном невозможно плавно и незаметно перейти от скучного очерка, написанного «научным» языком – к художественной литературе.
Автор попробовал впихнуть невпихуемое – ожидаемо не получилось.

Мрак – категория онтологическая, как бы утверждает нам автор.
Общеизвестно, что онтологические категории – это наиболее общие и первоначальные определения бытия. Они с различных сторон характеризуют содержание бытия и всевозможные его проявления и представляют собой единую систему, в которой фиксируются всеобщая связь, взаимодействие и развитие всего существующего.

Само бытие же описывается посредством таких онтологических категорий, как взаимодействие, качество, количество, противоречие, единичное и общее, сущность и явление, содержание и форма, возможность и действительность, система и элемент, целое и часть и др.
Давайте к описанию бытия добавим мрак – почему нет?

Я вам отвечу, почему нет. Ваши разглагольствования на тему мрака и тьмы, которыми вы пичкаете читателя на протяжении двух третей текста, совершенно неуместны в фантастическом рассказе.
Безусловно, Вы вправе думать иначе.

Это о содержании.

По форме этот текст напоминает мне дешёвое порно молодых писателей, у которых ещё не прошёл период подросткового прыщавого авитаминоза: я с подобными текстами сталкивался давным-давно и не знал, что кто-либо продолжает по-прежнему использовать эти формы.
Я не лингвист и не филолог – чукча читатель – но мне кажется, что этот приём называется писать от второго лица: поправьте меня, если я ошибаюсь.

Это когда герой произведения обращается не к читателю, а к второстепенному герою, кагбэ объясняя ему же, что он делает в данный момент:

- Ты подходишь ко мне и медленно с меня стягиваешь трусики… потом медленно целуешь меня, медленно проводя своим медленным языком по внутренней стороне моих наружных бёдер и медленно погружаешься в сон…

То есть, второстепенный герой как бы находится в перманентном бессознательном состоянии, и ГГ объясняет/напоминает ему, что он вытворяет в данный момент:

Ты бледнеешь, исчезая из видимого спектра - свет игнорирует тебя, не замечает, проходит даже не сквозь, а мимо. Ты сублимируешь, расходишься кругами по воде, погружаешься и угасаешь вместе с тусклым пятном отражения на поверхности вселенной... Ты пытаешься сочинить длинного членистоногого червяка… И тогда ты решаешь…

Возможно для Вас это приемлемая форма подачи материала, а мне смищно. Про возникающие при этом ассоциации я написал выше.

Это настолько вообще не моё, что только долг перед Аптекарем – да святится имя его! – заставили меня вернуться к этому тексту вновь.
Автору искренне желаю найти – или увеличить – число единомышленников.

[Алексей2014]

А дальше - автор проговаривается: когда глаза завернуты во-внутрь, он видит затылок. Да, полушария мозга упоминаются, но они, видимо, не велики. Во всяком случае, затылок видеть не мешают.

Проговаривается комментатор: будет видна внутренняя поверхность черепа, если не учитывать мозг, конечно. Упомянутый Н. С. затылок находится снаружи. Видимо, её представления о "завороте глаз" ещё глубже, чем у Автора.

На мой взгляд - неинтересно, попытка повыпендриваться, показать себя. А что показал? "Мрак - категория онкологическая"

На мой взгляд, выпендрился с искажением текста не Автор, а Критик.

За многократную "коварную собачку" поругаюсь - гав-гав-гав. Аж дуплетом идет в последнем предложении.

Вероятно, врач? Поскольку древняя мудрость "Исцели себя сам" как нельзя лучше подходит к последней фразе

Енто логия, это конечно, замечательно, но рассказа-то, sука, нет.

Набор слов и предложений автора направлен исключительно на самого себя, любимого, ибо читателю, привычному к адекватному построению литературного произведения, это пускание пыли в глаза кажется диким и неуместным.

Автору искренне желаю найти – или увеличить – число единомышленников.

В сравнении с Вашей собственной аватаркой и сопутствующими ей текстовыми украшениями, уважаемый Джек, Ваши претензии к своеобразию рассказа и намерениям Автора выглядят притчей об унтер-офицерской вдове. Мне не всё нравится в этом рассказе, но Ваши выражения применительно к его тексту кажутся более "дикими и неуместными" - как одежда эскимоса жителю лесов бассейна Конго. И - да, я единомышленник Автора.

[Джек Скеллингтон]

В сравнении с Вашей собственной аватаркой и сопутствующими ей текстовыми украшениями, уважаемый Джек, Ваши претензии к своеобразию рассказа

Держите себя в руках, уважаемый Алексей2014, и не переходите на личности.
У меня претензии к "своеобразию рассказа", а не к опознавательным знакам на форуме его автора.

И с каких это пор обсуждение критиков и критики стало нормой на фантастическом конкурсе ?!
Не много ли Вы на себя берёте?

[Мой дядя]

Держите себя в руках, уважаемый Алексей2014, и не переходите на личности.
У меня претензии к "своеобразию рассказа", а не к опознавательным знакам на форуме его автора.

И с каких это пор обсуждение критиков и критики стало нормой на фантастическом конкурсе ?!
Не много ли Вы на себя берёте?

Ой, Джек, бросьте. Как говорится, "не стреляйте в пианиста. Играет, как может".
Давайте жгите дальше. Там еще остались неоткритикованные вами рассказы.

[Джек Скеллингтон]

Ой, Джек, бросьте.

Я не понимаю мотивации этих действий. Обсуждать чужую критику и, критиков, заодно?
Если бы Алексей был бы автором рассказа и отбивался от нападок критиков штанами (хотя это тоже глупость несусветная!), а так - что это за радететель?! Чего?

[Мышель]

Я не понимаю мотивации этих действий. Обсуждать чужую критику и, критиков, заодно?
Если бы Алексей был бы автором рассказа и отбивался от нападок критиков штанами (хотя это тоже глупость несусветная!), а так - что это за радететель?! Чего?

Весело у вас здесь - а я как дура на коньках прокаталась. Надеюсь, продолжение ещё будет.

[Джек Скеллингтон]

Надеюсь, продолжение ещё будет.

Это Вы про коньки надеетесь? Я тоже думаю, что у Вас будет всё хорошо

[Агния]

Я не понимаю мотивации этих действий. Обсуждать чужую критику и, критиков, заодно?
Если бы Алексей был бы автором рассказа и отбивался от нападок критиков штанами (хотя это тоже глупость несусветная!), а так - что это за радететель?! Чего?

Джек, бросьте дуться, обсуждать комменты не запрещено, к тому же - а что ещё делать аж до 15-го числа?)) Вы ведь сами довольно язвительны, пусть и другие порезвятся)

[Natallyia]

Я не понимаю мотивации этих действий. Обсуждать чужую критику и, критиков, заодно?
Если бы Алексей был бы автором рассказа и отбивался от нападок критиков штанами (хотя это тоже глупость несусветная!), а так - что это за радететель?! Чего?

Зато Алексей и в своем рассказе так же откомментирует, тем самым "отобьется от нападок критиков штанами". Хитрый ход

А заодно и в моем.. и в вашем... в общем, за всех за нас постоит Я даже жду уже с нетерпением его комментария