Есть ли смысл быть писателем?, быть или не быть Опции

[Fr0st Ph0en!x]

Эта тема осталась, судя по всему, для вас загадкой.

Я так погляжу, вы все-таки не понимаете, чем субстантивированные прилагательные (и причастия) отличаются от обычных существительных.

А ФФ, как всегда, забалаболил тему до передела. Увел в дебри лингвистики...

Не, это вы ее зафлудили при моем участии.

Думаю, ответ на него должны давать те, кто уже имеет определенный опыт.

Абсолютно незаметный на фоне того же Иванова?

[Граф]

Я так погляжу, вы все-таки не понимаете, чем субстантивированные прилагательные (и причастия) отличаются от обычных существительных.

Вы, ФФ, абсолютно не разбираетесь в теме субстантивов. Советую ознакомиться, чтобы больше не говорить глупостей и не позориться.

Абсолютно незаметный на фоне того же Иванова?

Вы еще сравните Иванова с авторшей "50 ОС" и порассуждайте, кто круче. Или меня - с ней же, что будет еще смешней. Про причину продаваемости Иванова вам сказали - см. выше про рукопожатых. Вы, как всегда, не поняли.
Зато - "не читал, но рассуждаю".

Не, это вы ее зафлудили при моем участии.

Еще один пример пустого балабольства.

[Fr0st Ph0en!x]

Советую ознакомиться, чтобы больше не говорить глупостей и не позориться.

То есть вы не в курсе, что субстантивированные причастия строятся таки по модели причастий? о_0

Вы еще сравните Иванова с авторшей "50 ОС" и порассуждайте, кто круче.

Сперва добейтесь©

Про причину продаваемости Иванова вам сказали - см. выше про рукопожатых. Вы, как всегда, не поняли.

Увы, это вы не поняли, к чему я веду. Ну или прикинулись валенком.

[Граф]

субстантивированные причастия строятся таки по модели причастий? о_0

Не, правда, ФФ: вы действительно учились филологии или только прикидываетесь?
Объясняю для вас лично: слово "субстантив" обозначает не словообразовательную модель, а именно морфолого-синтаксическую функцию. Каким образом образован тот или иной субстантив - совершенно по фигу.
Да, дело хуже, чем я предполагал... Вы типичный недоучка.
И это, заметьте, не оскорбление, а лишь констатация факта (вывод специалиста, закончившего МГУ им. Ломоносова, филфак, 1985, и имеющего 15-летний стаж практического преподавания в вузах).

И да: вы опять - "не читал, но рассуждаю". Продолжайте жечь!

[Fr0st Ph0en!x]

Каким образом образован тот или иной субстантив - совершенно по фигу.

Это антинаучный вздор, простите. Субстантивированные прилагательные (и причастия) образуются совершенно другим способом, нежели прочие существительные. Тут не о чем спорить, потому что субстантивированные причастия - внезапно! - образованы как причастия. И даже склоняются как причастия, хехе.
Ну я вижу, что вам лишь бы пофлудить, а мне уже надоело. Оставляю вас гуглить про субстантивацию.

[Граф]

Да, ФФ, вы жжете! Не можете отличить способы образования слов от их морфолого-синтаксической функции... Это нечто!

а мне уже надоело.

Неужели надоело? А я только во вкус вошел...
Не-не-не! Давайте еще поговорим о семантической структуре простого предложения или о переходных явлениях в русском синтаксисе.
Впрочем, это так, шутка.
Совет: не говорите ничего про
- лингвистику,
- литературу,
- писательское дело
и точно сойдете за компетентного, знающего человека.
Советую обратить внимание на политику - очень перспективно! Готов даже подискутировать с вами. Но не в этой теме.

[Fr0st Ph0en!x]

Не можете отличить способы образования слов от их морфолого-синтаксической функции... Это нечто!

Наверное, следует напомнить вам, что мы говорили именно о словообразовании? А то вы, как всегда, по ходу беседы якобы незаметно подменяете тезис, а потом наивно делаете вид, будто так и было. Так что там со способом образования субстантивированных причастий? Он, часом, не тот же самый, что и для обычных причастий?

[Гость_Сочинитель_*]

А что там с рукопожатным и рукопожатым?
Извиняюсь, что в интеллектуальный филологический диспут... э-э... влажу... влазю.... влезаю. Вламываюсь, короче, громыхая кирзачами.
Прям со свиным рылом да в калашный ряд. Безобразие, конечно. Но началось-то всё с этого.

[братья Ceniza]

А что там с рукопожатным и рукопожатым?

Поддерживаю, тоже с интересом слежу за дискуссией, а ответа так и не вижу.

[Гость_Monk_*]

У меня проблеснула догадка... Быть может, наши уважаемые оппоненты учились по разным учебникам? Вот и не могут договориться... Все-таки Граф учился лет пятьдесят назад, это была другая страна и т.д.и т.п. Вот учебники истории с того времени так переписали, что... Филологию тоже могли поправить. По разным причинам.
Касаемо этого рукопожатия, мне как-то все равно, как оно пишется. Не применял этого слова никогда и не буду применять. Это уже архаизм.

[братья Ceniza]

Это уже архаизм.

А я прочитала, что, наоборот, неологизм

[House495]

О чем спор? Давайте просто найдем "рукопожат(н)ый" в каком-нибудь классическом словаре русского языка.
Даль, Ожегов, Ефремова - подойдет любой.
Будет где-то между "морепереплывшим", "влесуповесившимся" и "университетовнекончавшим".
Нет? Тогда давайте вспомним, с чего всё начиналось
http://www.wikireality.ru/wiki/%D0%A0%D1%8...%BD%D1%8B%D0%B9

Пичалька

[Граф]

Все-таки Граф учился лет пятьдесят назад,

учились по разным учебникам?

1980-85. И основы лингвистики меняться не могут - это как основы физики. Субстантив - это морфолого-синтаксическая функция слова (морфология, синтаксис), а как он образован (морфемика, словообразование) - совершенно по фигу. Это знают все филологи, кроме ФФ (подозреваю, что он ни разу не филолог).
И учебники у меня были правильные, советские - издание МГУ им. Ломоносова и изд. "Высшая школа", 1978-83 гг.
А если брать современные учебники, да еще где-то в провинции, непонятно кем изданные... Как бы это сказать...
Возвращаясь к вопросу спора.
Возможны два варианта, но мне лично больше нравится "рукопожатый". Полагаю, что эта форма станет наиболее распространенной.

[Fr0st Ph0en!x]

А что там с рукопожатным и рукопожатым?

"Рукопожатый" - тот, кому пожали руку (ср. "пожатая рука" = "рука, которую пожали"). "Рукопожатный" - тот, кому не зазорно пожать руку (суффикс добавляет значение свойства).

Субстантив - это морфолого-синтаксическая функция слова (морфология, синтаксис), а как он образован (морфемика, словообразование) - совершенно по фигу. Это знают все филологи, кроме ФФ (подозреваю, что он ни разу не филолог).

Век живи - век учись. Оказывается, филологи не изучают словообразование, а занимаются исключительно морфологией и синтаксисом! Оказывается, для разговора об образовании неологизма не важна его словообразовательная модель! А мужики-то не знают©

[Граф]

Жгите, ФФ, жгите! Только - тссс! - не говорите никому, что вы филолог.
Засмеют.

Для тех, кто не в курсе, поясняю: субстантив - это морфолого-синтаксическая функция слова, возможность выступать в кач-ве сущ. и выполнять его роль в предложении.
Рукопожатые покупают Иванова. Иванов нравится рукопожатым.
А как образован субстантив, из каких морфем, по какой словообразовательной модели - при этом совершенно по фиг. Не говоря уже о том, что субстантивация - это вообще неморфологический способ словообразования.

Ссыль лично для ФФ: (там попроще, чтобы было понятно)
Субстантивация — частный случай транспозиции, относится к морфолого-синтаксическому подспособу неморфологического способа словообразования.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Субстантивация

[Fr0st Ph0en!x]

А как образован субстантив, из каких морфем, по какой словообразовательной модели - при этом совершенно по фиг. Не говоря уже о том, что субстантивация - это вообще неморфологический способ словообразования.

Я вижу, вы таки загулили, что такое субстантивация. Это уже хорошо. Осталось только разобраться, каким способом образуется слово до того, как перейти в разряд существительных.
Субстантивированное причастие образовано таки как причастие. Хехе. Посему моя параллель с "пожатой рукой" уместна, а приведенные вами якобы аналогии - нет.

[Иафет]

Граф
То есть при переходе образованная форма слова не меняется. Слово было образовано как прилагательное. Существительным оно стало уже после.
Вывод?

И да, Fr0st Ph0en!x, почему "рукопожат[н]ый" — причастие? Прилагательное же, нет?

[Граф]

Иафет, для вас - еще раз.
Суть спора - субстантивация. Я сказал, что слова: рукопожатый и глазомер (Рукопожатые любят Иванова. У Иванова хороший глазомер) - субстантивы.
Попробуйте это опровергнуть.
И для морфолого-синтаксической функции слова (повторяю в десятый раз!) - без разницы, как оно образовано. Перешло ли из причастия (на чем настаивает ФФ) или образовано сложным способом. Совершенно понятно, что "чистого" причастия "рукопожатый" нет (есть сложное слово рук-о-по-жа-т-ый), и это, вообще-то (как считают некоторые), отпричастное прилагательное (поэтому возможно рукопожатНый), но для субстантивации как процесса - это вообще по фиг.
ФФ это понять не может, поскольку - типичный недоучка. Его не научили за пять лет, я тоже не могу его ничему научить. Ибо бесполезно.
Не повторяйте его ошибки!

[Гелиал]

Есть еще филологи, кроме Графа и ФФ? Чтобы остальные узнали, кто побеждает ))

[Fr0st Ph0en!x]

Суть спора - субстантивация.

Суть спора в другом. Вы, как обычно, подменили тезис и даже этого не заметили. Или сделали вид, что не заметили.

И для морфолого-синтаксической функции слова (повторяю в десятый раз!) - без разницы, как оно образовано.

Во-первых, разница таки есть. Она грамматическая - субстантивированные прилагательные (и причастия) таки склоняются как прилагательные. Во-вторых, в данном случае вся суть в способе образования слова до субстантивации. Хехе.

И да, Fr0st Ph0en!x, почему "рукопожат[н]ый" — причастие? Прилагательное же, нет?

"Пожатый" - причастие, я говорил об этом. И проводил соответствующую параллель - сложный неологизм и словосочетание с причастием. "Рукопожатный" - как раз таки прилагательное (исходно, по форме).