Максим Patologist Тихомиров. Ад Infinitum, или Увидеть звезды и умереть Опции

[Вячеслав.РУ]

Обсуждение рассказа Максим Patologist Тихомиров. Ад Infinitum, или Увидеть звезды и умереть

[Эээх]

От скуки и больше не от чего.

...нИ от чего." ?

Программы-переводчики у них были самые что ни на ест примитивные.

мягкий знак потерялся

или бейсбольную перчатку с рабочей зоны в полсотни метров диаметром?

ммм... "зоной"?

Жутко.
Сильно.

Спасибо.

[saxon]

самая оригинальная и яркая работа конкурса, на мой взгляд.
если не замечать опечаток, конечно )))

причем, одного взгляда на название достаточно, чтобы решить - там жуткая графомань... но стоит начать читать и мнение тут же меняется...

отличный получился мир, страшноватый, холодный... кто ж знал, что путь к совершенству и звездам будет таким странным?

весьма убедительно придуманы клетчи и транспорт-сороконожка, определенно - это находка. весёлые, мерзкие Чужие.

да и цель строительства радует воображение... масштабненько...

читать легко, фразы цепкие, не отпускают.

а ошибки - кто нынче не без греха? какой-нибудь редактор-самаритянин всё поправит.

буду голосовать за.

[м-Ария]

Да, рассказ понравился. Несмотря на то, что к концу пришлось продираться сквозь дебри.

Постреливая выхлопом, порхал между платформой и ободом кольца, найтуя фрагменты обшивки и конструкций, до которых не дотягивался я. Это я не поняла. Расшифруйте, пожалуйста!

Куда ни плюнь, повсюду болтаются кометы и ледориты, так что с топливом проблем нет вообще никаких.
Сомнительно- кометы летят мимо с большой скоростью, а не болтаются на орбите.

Втыкаешь в льдину реактор, и привет – маршевый движок готов. Сопла ориентации остается прицепить, да заслонки, чтобы ракетой и с помощью основной тяги управлять можно было. Все, ты на коне!
Чтобы побороть эту кинетическую энергию несущейся мимо кометы и затормозить ее за хвост, надо приложить приличные усилия. Если, конечно, Вы не имели в виду , что прыгнув на льдинку , герои несутся в том же направлении, куда летят части кометы

в дальнейшее как реактор льдину растопит, пересаживайся на другую. Всего и делов А Для чего реактор топит лед? Это не паровой двигатель(турбина) и не водородный реактор ?
Просто пошла расшифровка НФ-подробностей, но я этой расшифровки не нахожу, - только еще больше вопросов.

Представили? Право слово, лучше не представлять такого Вот после этих слов я расслабилась и начала читать спокойно, без всяких фантазий-допущений.
Порадовали фразы:
собственный горлофон -сильно! Насухо не особенно-то поглотаешь - еще сильней!!
Все ответы рано или поздно будут получены. Все ответы на все вопросы. Это только вопрос времени. - Спасибо. Буду верить.
мы светоч и бла-бла-бла...Ничего, сильнее уже не обезвожусь, чай Хорошо!

[Эээх]

Постреливая выхлопом, порхал между платформой и ободом кольца, найтуя фрагменты обшивки и конструкций, до которых не дотягивался я. Это я не поняла. Расшифруйте, пожалуйста!

перемещение в условиях невесомости осуществляется с помощью реактивных ранцев. "постреливая" - включая на короткое время.
"выхлоп" - реактивная струя, рабочее тело.
"Найтуя" - привязывая, закрепляя.

[м-Ария]

перемещение в условиях невесомости осуществляется с помощью реактивных ранцев. "постреливая" - включая на короткое время.
"выхлоп" - реактивная струя, рабочее тело.
"Найтуя" - привязывая, закрепляя.

Про выхлоп и реактивные ранцы блондинке понятно. Слово "найтуя" вызвало переполох. Найтуя в неопр. форме найтовать? Словарь вот что выдал
Найтовать , несов. неперех. (сленг)
значение: ночевать, спать.

[karpa]

С большим трудом дочитала.

Перлы: "За ухом у меня ожил вросший в височную кость колебатор." - если автор имеет в виду колебательный контур, тогда может все-таки "резонатор"?

"Ты и сам все знаешь. Мы все-таки очень с ними разные. Только в одном они такие же как мы, и ты сам знаешь, в чем." - слишком много "самости".

"Когда места стало довольно, я зарядил сороконожке по фасеткам концентрированным лучом с частотой стробоскопа." - концентрируют не луч, а увеличивают плотность энергии (электромагнитной) в пучке (лазера, но не прожектора);

и следом: "И тогда, возможно, в следующий раз я заряжу по играющим в кошки-мышки клетчам уже не просто лучом прожектора." - если это прожектор освещения, то "концентрация" не получится. Вместе с предыдущей фразой получается противоречие.

"Сороконожка ткнула свое рыло аккурат в апертуру моего визора." - Апертура в оптике - это просто характеристика оптического прибора, описывающая его способность собирать свет и противостоять дифракционному размытию деталей изображения. Может апертурная диафрагма?

"Сороконожка рыло шириной в торец бревна в три обхвата от меня убрала, буркала свои фасетчатые закатила, и из глазниц полезли собственно клетчи." - полная абракадабра

"Я еще раз внимательно посмотрел в рыло ближайшего ко мне клетчи, напоминающее вывернутую наизнанку мясорубку." - автор, это как? типа перепутанные проекции?

"Такое понятие как убийство превратилось в юридический кунштюк." - переводим и получаем - ловкий прием, фокус, уловка, забавная проделка. Не вижу смысла в этой фразе.

"Втыкаешь в льдину реактор, и привет – маршевый движок готов." - 1) даже ежели реактор ядерный. То ядерный реактор - это устройство, в котором осуществляется управляемая цепная ядерная реакция, сопровождающаяся выделением энергии. Ну выделилась энергия, и чего? Куда она направляется? - нужна еще пардон система управления, иначе "марша" в нужную сторону не получится. 2) Традиционный ЯРД в целом представляет собой конструкцию из ядерного реактора, системы подачи рабочего тела, и сопла и "работает" на водороде, но не воде. - автору придется еще заниматься добычей водорода из воды. А тип двигателя, работающий на воде - как бы совсем другой - это паровой, и получим парвоз.

"А потом счет пошел на мгновения, и мы со Славиком затанцевали на своих хрустальных кониках по приличного объема кубу пространства, ловко выхватывая из ниоткуда транспортные монокассеты, которые электромагнитная пушка несколько минут назад зашвырнула на орбиту по прожженному в атмосфере лазерным лучом незримому туннелю, внутри которого был тот же вакуум, что и здесь, наверху." - ну и ну!

"После мгновений дезориентации они кивали мне в знак приветствия." - чушь

"- Запах пахнет не так, – долетело до меня, и сороконожка рванула в открытый космос." - масло масленое

Короче, вычитки редакторской нужно немало. Почему не что-то другое в качестве строительного материала. Идея рассказа - слаба и бредова.

Удачи автору,

[Гость_Сочинитель_*]

Прочитал. Почти ничего не понял.
Не моё. Шопаделать...
Надеюсь, автор не в обиде. Земляки же ж. Ещё и знакомы, хоть и шапочно.

[Эээх]

Найтовать , несов. неперех. (сленг)
значение: ночевать, спать.

Найтов - Трос, которым крепят, например, грузы на судне(принайтовить, найтовать).

[Patologist]

самая оригинальная и яркая работа конкурса, на мой взгляд.
если не замечать опечаток, конечно )))

saxon, спасибо за добрые слова и (да-да, я уже посмотрел)) высокую оценку!
опечатки от тороплиости
торопливость от неорганизованности и отсутствия тайм-менеджмента((

Да, рассказ понравился. Несмотря на то, что к концу пришлось продираться сквозь дебри.

Просто Мария, спасибо, что продрались))
про кометы: сознательно использован собирательно-некорректный термин, озвученный ГГ. имеются в виду выведенные на орбиту ледяные тела сродни кометным ядрам облака Оорта.
про движок: имеется в виду примитивнейшая схема: реактор в качестве источника тепла - испарение рабочего тела (лед) - направленный отвод соплами.
про остальное - вам все уже Эээх пояснил)))))
сленговое значение знакомого с детства термина "найтовать" повеселило))))

С большим трудом дочитала.

Зоя, спасибо за труд)))
огрехи в терминологии учту при доработке текста.
А что до жизнеспособности фантдопущения и здравомыслия автора - тут вопрос из разряда вкусовых предпочтений во фломастерах, однако)
ну да время же все расставит по местам, верно?

Не моё. Шопаделать...
Надеюсь, автор не в обиде.

Сочинитель, да каки проблемы ж? ))))) Земля ки же!)))

Эээх, еще раз огромное спасибо за комментарии, замечания и замещение недобросовестного автора в его отсутствие!)))

[Dante]

Жутко. Тоскливо. Но лишь до того момента, пока не начинаешь задумываться.
А когда задумываешься, создается впечатление, что автор придумал (увидел во сне) жуткий образ станции из человеческих тел, а все остальное додумано ради воплощения этого образа в рассказ. И снова становится тоскливо, но уже совсем по другой причине...
Во-первых, очень странно с оживлением человеков. Есть мертвое тело, потом его качивают жидкостью, забрасывают на орбиту, укол и - вуаля! - человек просто как новый. Даже воспоминания сохраняются, не говоря уж о мыслительной деятельности. Просто Фантастика, с большой буквы "Ф". Понятно, что в рассказе это все списано на технологии инопланетян, но в этом же рассказе говорится, что технологии не ахти какие... Что же тогда, по мнению автора, "ахти"??
Во-вторых, меня как финансиста совершенно не убедили рассуждения автора о несомненной целесообразности использования человеков в качестве материала. Если материал доставляется на поверхность через вакуумный туннель, выжженный лазером, то стоимость доставки абсолютно любого материал должна быть одинаковой. Более того, далее автор рассуждает, что с Луны стоиомсть доставки вообще зашкалит. Отнюдь. Ввиду отсутствия у Луны атмосферы ничего не надо выжигать лазером, достаточно просто забросить материал электромагнитной пушкой. При этом сила импульса вряд ли будет намного отличаться от силы импульса при забрасывании с Земли, ведь разницу в расстоянии материал будет преодолевать в безвоздушном пространстве. Получается, забрасывать материал с Земли дороже из-за расхода энергии лазером (а лазер должен быть нехилым, прямо скажем). Более того, каково качество строительного материала "человек обыкновенный"? Это же не игра "тетрис" (была, помнится, его эротическая версия, где совмещать надо было как раз людей ), человека зацепить за человека не так-то просто. Или их моментом смазывают? Опять же, затраты на момент... Или люди сами друг за друга держатся? Так прочность такой конструкции весьма сомнительна, особенно в свете предстоящего десанта и межзвездной транспортировки. Короче, строить станцию из людей - это, простите, бред. И добро бы под видом бреда и подавалась - так ведь нет же, на полном серьезе...
В-третьих, не совсем понятно с вакуумным тоннелем. Вот выжег лазер тоннель. Как только лазер прекратит работу - воздух сомкнется, вакуума нет. Пока лазер работает - ничего через тоннель, понятно, забрасывать не будешь. Можно, конечно, что-нибудь придумать, но пока темна вода в облацех...
В-четвертых, самое серьезное, пожалуй, возражение, причем не из области техники или экономики. Как вы думаете, какова вероятность того, что человечество пошло бы на такую сделку? Думаю, ноль целых ноль десятых. Тем более что "флот вторжения" придет лет через 500, так что можно основательно подготовиться. Да за последние 500 лет люди прошли путь от первых пороховых аркебуз до межконтинентальных ракет с ядерным зарядом! А что можно сделать за 500 лет сейчас, когда прогресс ускорился в десятки раз? И представьте себе политиков (полностью зависящих от избирателей, кстати), которым говорят - или ваши избиратели станут трупами сейчас, или через 500 лет (считай, никогда), ваша Солнечная система будет уничтожена. Что ответят политики? Думаю, прикажут посланцев разобрать на части, изучить по их телам и снаряжению технологии противников, а потом расскажут восхищенным избирателям про свое героическое решение и поднимут собственный рейтинг. А если и не сделают так - их сметут избиратели, как только этим самым избирателям предложат семьями, домами и городами записываться на процедуру усыпления.

Можно и дальше продолжать, часть критики есть в комментариях на сайте Космооперы (например, про исчерпаемость людей как ресурса), но продолжать дальше не хочется. Грустно. Вот стоило немного задуматься - и получилось очень печально. Вроде и образ притягательный, манящий, жуткий, но вот все, что вокруг этого образа, вызывает лишь недоумение. А за этот образ простить автору все остальное, уж извините, но не могу. Короче - надо мне отвыкать думать. Пагубная какая-то привычка.

[Пастор]

Автор умеет обращаться со словами и рисовать образы, хотя терминологии на мой взгляд можно и поменьше. Жути конечно вполне, с запасом, но особого философского смысла в рассказе все таки не уловил. Может не понял.
Почему человечество пошло на это, что получило (звезды посмотреть?) и вообще является ли это человечеством. По рассуждениям главных героев – да, ведь они мыслят как мы. Хотя по описанию процессов – люди (мертвецы) стали как насекомые. Рассуждающие люди, пусть и мертвецы, не будут кирпичами у насекомых, а если они насекомые, то зачем у них мозг работает как у нормальных людей. Нелогично как-то. Все таки на мой взгляд фантастика - это попытка представить реальное будущее, а не только полет фантазии.
Но вообще эффектно. Спасибо.

[Patologist]

Во-вторых, меня как финансиста совершенно не убедили рассуждения автора о несомненной целесообразности использования человеков в качестве материала.

Dante, вы что - и правда всерьез к рассказу отнеслись???

человека зацепить за человека не так-то просто. Или их моментом смазывают? Опять же, затраты на момент... Или люди сами друг за друга держатся? Так прочность такой конструкции весьма сомнительна, особенно в свете предстоящего десанта и межзвездной транспортировки. Короче, строить станцию из людей - это, простите, бред.

Похоже, и правда - всерьез... Пичалька
Они действительно просто друг за друга держатся. А у Дали слоны ходят на тонких ходульных ножках. А у Шагала люди летят в небе над городом без крыльев и турбин.
Это тоже - бред???
Нет.
Это - сюр.

И добро бы под видом бреда и подавалась - так ведь нет же, на полном серьезе...

Неужели вы принадлежите к тому племени, которому для того, чтобы смеяться или не смеяться, верить ии не верить, нужны таблички, смайлики или закадровый смех? Пародия не должна быть укатайно-смешной. Тем более, если это замаскированная под НФ пародия на зомби-апокалипсис.
И вообще странно, что это слово - "зомби" - нигде еще не прозвучало у комментирующих.
Это же так очевидно))
Боюсь, что сейчас получу ряд замечаний насчет того, что неверно понимаю суть термина "зомби". )))
Кстати, значительная часть упомянутых в тексте технологий транспортировки и ракетостроения в достаточной мере популяризирована в научпоп.и фант.литературе, а также на профильных ресурсах великой Сети.
Только ради богов - не требуйте с меня пруфлинков!
Все равно не найду уже.))

Пастор: Нелогично как-то. Все таки на мой взгляд фантастика - это попытка представить реальное будущее, а не только полет фантазии.

Но давайте же, наконец, поднимемся НАД плоскостью и выйдем ЗА рамки. Есть каноны жанра - согласен. Но интереснее работать на стыке канонов, на грани, а интереснее всего - вне всех и всяческих ограничений.
Таков вот мой творческий подход, или, если хотите, кредо, или манифест)))
Друзья, спасибо вам за прочтение, отзывы, и рад, что рассказ вызвал к жизни столько интересных и разнообразных мыслей.
И - ради всех демонов Максвелла! - не будьте так серьезны!;)

[Ksu]

Термина "найтовать" не поняла, про лица "в грызуще-кромсающих заусенцах" - тоже.

Текст местами не вычитан по части знаков препинания, или так просто. Например, вот:

Сориентировав нас в нашей грядущей — весьма незавидной судьбе — они тут же предложили вариант, который устраивал наилучшим образом обе договаривающиеся стороны. Ну, то есть мы оказывались не в полном пролете и приобретали даже какие-то перспективы. ... То, о чем мечтали те, кому было, чем мечтать.

Представьте себе клюшку для лакросса, или бейсбольную перчатку с рабочей зоны в полсотни метров диаметром?

Но это всё как-то меркнет на фоне главного. Я, признаться, глубоко не понимаю, зачем вы всё это написали?

Пародия не должна быть укатайно-смешной. Тем более, если это замаскированная под НФ пародия на зомби-апокалипсис.

Во-первых, пародия может не быть укатно-смешной, но забавной в принципе быть обязана. Во-вторых - пародии бывают на что-нибудь, а не просто в форточку. В-третьих (и в главных) читателю должно быть ясно, что перед ним пародия, без указания на то автора. Я бы, например, эту форму сюра так не классифицировала без вашей подсказки.

[Надежда]

На анализ я бываю способна после некоторого времени, а по первому впечатлению ловлю свои ощущения. Первая мысль:"В этом что-то есть". Читать местами трудно, не скрою. Несколько раз бросала, возвращалась. Пришла ассоциация - фильм "Легенда о Нараяме". То же ощущение: как сквозь толстую шелуху "звериного бытия" на уровне примитивных инстинктов пробивается неистребимый росток человеческого. Во что б это ни стало!

[Эээх]

Термина "найтовать" не поняла,

Объяснено чуть выше - "найтовать" - крепить, привязывать.

[Patologist]

Во-первых, пародия может не быть укатно-смешной, но забавной в принципе быть обязана. Во-вторых - пародии бывают на что-нибудь, а не просто в форточку. В-третьих (и в главных) читателю должно быть ясно, что перед ним пародия, без указания на то автора. Я бы, например, эту форму сюра так не классифицировала без вашей подсказки.

Вы,Ksu, явно злоупотребляете повелительным наклонением в своей рецензии)) На деле ведь мы прекрасно знаем, что никто никому и ничего не обязан. О своем отношении к канонам я уже сказал выше. То же относится к штампам - о, их я эксплуатирую охотно. А что до забавности текста... Все мы знаем, насколько индивидуально чувство юмора. Настолько же, насколько уникально ощущение прекрасного, или просто вкус, или чувство меры. У нас с вами они разнятся, верно?))
Есть еще такая трудноуловимая вещь, как ирония - и не в том смысле, в котором используют термин издатели серий "иронических" детективов.
Вот мне писать эту вещь было очень забавно и весело - и это вовсе не было глумливым весельем литературного хулигана, поверьте.

Но это всё как-то меркнет на фоне главного. Я, признаться, глубоко не понимаю, зачем вы всё это написали?

Ну вот а Надежде все понятно:

Пришла ассоциация - фильм "Легенда о Нараяме". То же ощущение: как сквозь толстую шелуху "звериного бытия" на уровне примитивных инстинктов пробивается неистребимый росток человеческого. Во что б это ни стало!

Разные мы все, как ни крути.
Но это и хорошо.
У каждого из нас есть свои благодарные читатели)))
Спасибо вам за прочтение - а Эээху традиционная уже благодарность за разъяснения читателям в отсутствие автора!

[Dante]

Dante, вы что - и правда всерьез к рассказу отнеслись???

Сначала отвечу на Ваш вопрос - да, серьезно. Если Вы мне укажете, почему конкретно (без общих слов типа сюр, пародия, ирония) я не должен относиться к этому рассказу серьезно, я обязательно над этим подумаю. В тексте рассказа я ничего такого не заметил. И не я один, судя по всему.

Далее, весь Ваш ответ сводится к тому, что рассказ "сюр" и "ирония", и ввиду этого никакому серьезному обсуждению (по крайней мере, с точки зрения реалистичности фантдопущений) не подлежит.

Хорошо, допустим на секундочку, что это сюр. Тогда сразу возникает вопрос - а что сюрреализм делает на конкурсе ФАНТАСТИЧЕСКОГО рассказа? Это разные вещи, причем разные в куд большей степени, чем, скажем, НФ и фэнтези.

По поводу слонов Дали и летающих людей Шагала.
Дали не пытался обосновать экономическую эффективность постановки слонов на ходули. А если бы и попытался ("Попробуйте-ка придумать средство перемещения животного, масштабами сопоставимого с африканским слоном. Подсчитайте рентабельность подъема этого слона на роликовые коньки. Не нравится? Хорошо. Попробуйте поставить его на скейтборд? Нет? Об инвалидной коляске тогда и речь должно быть, не пойдет, да? Вот то-то." - ничего не напоминает?), его бы тут же подняли на смех.
Шагал не объяснял принцип, согласно которому люди у него летят над городом ("это люди, которых электромагнитная пушка несколько минут назад зашвырнула по прожженному в атмосфере лазерным лучом незримому туннелю, внутри которого вакуум"). Взялся бы объяснять - получил бы и от любитей реализма, и от любителей сюра.
Поэтому, если уж беретесь объяснять, что и как устроено в мире Вашего рассказа, то это не сюр, это фантдопущения, качество которых можно серьезно обсуждать. Так что пока (уж извините) похоже, что Вы или пытались сесть на оба стула - сюра и фантастики - одновременно (а эти два стула куда дальше друг от друга, чем это может показаться), или попытались сесть на стул фантастики, промахнулись, а теперь пытаетесь сделать вид, будто бы сразу примеривались к стулу сюрреализма.

По поводу табличек, смайликов и закадрового смеха.
Ирония - это когда настоящий смысл произведения противоречит тому, что на поверхности. За счет этого, в частности, создается комических эффект. В самом рассказе никакого противоречия смыслов я не заметил. Опять-таки, не только я - судя по комментариям, никто не посчитал Ваш рассказ забавным, независимо от того, понравился он или нет. И дело тут не в том, что все мы разные (ах, если бы все можно было списать на то, что все мы разные!), а как раз в отсутствии этого самого противоречия и следующего за ним комического эффекта. Я вполне допускаю, что для вас это противоречие очевидно, но задача автора - сделать это противоречие заметным для читателя, причем, в идеале, без всяких смайликов, табличек и закадрового смеха. Можно, конечно, сказать, что читатель сам дурак, раз этого не заметил, но это очень скользкий путь, который ведет кратчайшей дорогой в обиженные на все человечество непризнанные гении. Можно, конечно, сказать, что пишете Вы для себя, а не для читателя, но тогда что этот рассказ делает на конкурсе, на всеобщем обозрении?

В общем, читатель сам в состоянии разобраться с тем, какой у Вас жанр. И если уж жанр читателя не совпадает с жанром, в котором хотел написать автор - простите, но это вина автора. Если впечатление от рассказа читателя не совпадает с впечатлением, которое хотел произвести автор - простите, но это вина автора. Понятно, что вина не перед читателей, а перед самим собой (из разряда "хотел, но не получилось"). Может, и хотели, но уж что получилось. И нет смысла призывать читателя быть менее или более серьезным - читатель воспринимает рассказ так не потому, что все мы разные, а потому что рассказ так написан.
Иными словами, рассказ (во всякм случае, конкурсный рассказ) - это не то, что задумал автор. Это то, что прочитал читатель.

[Ksu]

О своем отношении к канонам я уже сказал выше.

Вы понимаете, какая незадача - это конкурс именно фантастических рассказов. Здесь над всеми нами по дефолту давлеют ограничения, каноны и эти мерзкие рамки, продиктованные соображениями здравого смысла. Ваша непокорность - это, конечно, мило, но не в кассу =)

[Dante]

Вы понимаете, какая незадача - это конкурс именно фантастических рассказов. Здесь над всеми нами по дефолту давлеют ограничения, каноны и эти мерзкие рамки, продиктованные соображениями здравого смысла. Ваша непокорность - это, конечно, мило, но не в кассу =)

Мысль пришла в голову одновременно.