Солипсизм Опции

[Affirmo]

Предлагаю поразмышлять над такой философской штукенцией как солипсизм.
Одна из самых привлекательных его граней является неопровергаемость.

Солипсизм оставил немалый след в литературе и кино. И психиатрии. Смотрели фильм "Начало" с Ди Каприо? Mr.Freeman тоже позиционирует себя солипсистом. В общем благодатная почва.
Солипсистом себя не считаю, хотя многое почерпнул в нём для себя. Я пришёл к выводу, который коряво можно обозначить полисолипсизмом. Т.е. весь мир состоит из мирков, творимых каждым субъектом. Мы как те слепые, которые по-разному описывают слона. Только слона-то создали мы сами. Каждый - в своём солипсическом мирке. Потом все наши старания складываются в общую картину Мира, которую можно охватить взглядом только на стыках других мирков. Не всю, стало быть.

[Fr0st Ph0en!x]

Я тут где-то на эту тему уже отвечал.
Такая "неопровергаемость" - полнейшая ерунда. Скажем, вы точно так же не сможете опровергнуть, к примеру, мою теорию, что миром правит восьмигранный четырехмерный сферический змееящер, висящий над Северным Ледовитым океаном.
Антропоцентризм - самоуверенная ересь высших приматов.

[Affirmo]

Про змееящера - не аргумент абсолютно. Да, это не опровергнуть. Но ведь и не доказать. А без этого не имеет смысла изголяться в пустых фантазиях.
А солипсизм доказывается просто: наши чувства несовершенны. Сознание может искажать либо даже порождать их. Соответственно, мир может быть не таким, каким он нам кажется.
Вообще-то первым о таких вещах задумался Декарт. Помните: "я мыслю - следовательно, я существую"? Если помните, он во всём использовал метод разложения сложного на простые составляющие. Отбросив чувства, он полагал, что только факт существования субъекта мысли является объективным. Просто Декарт не пошёл дальше.

Fr0st Ph0en!x, вы недооцениваете солипсизм. Можно сказать "терминами" другого учения, что у вас слишком сильный тональ. Скорее всего, вы рассудочный человек, полагагаетесь на свою словомешалку. Солипсист сделал бы вам комплимент, что вы являетесь одной из самых сложных человеческих сущностей, которые породило его сознание

[vsevolod]

Солипсизм интересная штука, причем всерьез обосновывается он только в случае, если признать (говорю огрубленно), что все действующие субъекты мироздания являются есть проекции единой (но не однообразной) сущности - Абсолюта, для к-рого нет проблемы субъект-объектной оппозиции.

[vsevolod]

Небольшая синтаксическая ошибка. Слово "являются" в предыдущем тексте, конечно, лишнее.

[Серый Манул]

Начало не совсем солипсизм...
Солипсизм тоже не опровергнуть и не доказать. Точно так же не опровергнуть и то, чтоя поделил на ноль. Неопровергнуть и то, что бога нет. Неопрвоергнуть и то, что бог есть. НЕопровергнуть, то что все мы являемся богами. Неопровергнуть то, что мы все не являемся богами............

А солипсизм доказывается просто: наши чувства несовершенны. Сознание может искажать либо даже порождать их. Соответственно, мир может быть не таким, каким он нам кажется.

это как пить дать, но от этого наш мозг не пораждает весь мир, он лишь его искажает, в какой-то точки зрения мир который мы видем именно таким, и есть продукт нашего сознания. Но мир существует и отдельно.
Для одного белое, для другого чёрное, для третьего серобурмалиновое.

[Лилэнд Гонт]

Мир одинаков. Он един. Но, все видят его по своему.
Опровергнуть то что бог есть. Или точнее доказать его отсутствие очень просто.
Вопрос только в том с помощью чего, и как это доказывать.

[kxmep]

Я не эту тему текст написал.
Художественный.

[Affirmo]

vsevolod: всерьез обосновывается он только в случае, если признать, что все действующие субъекты мироздания есть проекции единой сущности
Солипсизм разный. Вот 3 вида трактовок:

Сомнение в реальности и/или достоверности всего сущего
Отрицание реальности всего, кроме собственного Я
Отрицание духовности всего, кроме собственного Я

А предложенный вами вариант - вообще не солипсизм. Хотя теория и красива. Она так же как и змееящер условно неопровергаема, но недоказуема. Я бы ещё добавил, что она так же несамоочевидна. Если я не прав, покажите доказательность своей теории. Только учтите, что она должна быть очевидно доказуема, а не запудрена философскими аллюзиями.

Хатуль МанулЪ: Начало не совсем солипсизм...
Отчего же? Очень даже. Сновидения - это лишь метафора. А уровни погружения - сюжетный приём. Фильм прозван гимном солипсизму.
Хатуль МанулЪ: это как пить дать, но от этого наш мозг не пораждает весь мир, он лишь его искажает
Для солипсиста абсолютно всё является творением. Искажение чувств - это только следствие, т.е. чувства искажают мир, который предварительно был создан солипсистом. Вдумайтесь. Обычная, без злых глюков окружающая среда - тоже является сотворённой одним субъектом. Вы ему говорите "ну-ка докажи", а он вам "а зачем мне распинаться перед моим глюком?".
Тут два варианта: или вы солипсист, единственный, создавший всё остальное; или вы "здравомыслящий" человек, который посмеивается над этими "психами".
Хатуль МанулЪ: Для одного белое, для другого чёрное, для третьего серобурмалиновое.
Для солипсиста, который, конечно же, один-единственный, не существуют других.

Лилэнд Гонт: Мир одинаков. Он един.
Это даже для несолипсиста ересь. У вас тоже очень сильный тональ. Или вы просто ещё не задумывались, а просто впитывали мир различными рецепторами.
Лилэнд Гонт: Опровергнуть то что бог есть. Или точнее доказать его отсутствие очень просто.
А давайте-ка. Судя по всему, вам не нужно долго печатать "простое" доказательство.

kxmep: Я не эту тему текст написал. Художественный.
Дайте почитать, пожалуйста.

[kxmep]

Он на Грелке варится пока.

[Серый Манул]

если честно то с солипсистами абсалютно бесполезно спорить и ввести диалог, потому что у них есть генаильная отмазка: нафиг я перед вами, глюки мои буду распиниватся и что-то доказывать. Надо в реальной жизни встретится с тем саммы одним единственным и не повтаримым, и вмазать ему промеж ног. Нехилый такой глюк. А потом сказать, ну что же ты творец всего сущего, не признающий ничего кроме себя, не можешь одалеть простой глюк и боль вызванную шлюками, что при этом и сама является шлюк. А ты не задумывался что ты вполне можешь быть чужим глюком? Глюк думающий что он точка творения.

[Affirmo]

...и вмазать ему промеж ног

Вы меня удивляете. Это контрпродуктивно. Таким методом вы не только ничего не докажете, но ещё и распишетесь в своём бессилии что-то доказать.
Учтите, что вы ведёте дискуссию со мной, - с человеком, не являющимся солипсистом.

[Гость_Сочинитель_*]

Надо в реальной жизни встретится с тем саммы одним единственным и не повтаримым, и вмазать ему промеж ног.

Учтите, что вы ведёте дискуссию со мной, - с человеком, не являющимся солипсистом.

Это вы на всякий случай, чтобы уберечь то, что между ног?

[kxmep]

Это контрпродуктивно.

Зато больно

[Fr0st Ph0en!x]

Про змееящера - не аргумент абсолютно. Да, это не опровергнуть. Но ведь и не доказать. А без этого не имеет смысла изголяться в пустых фантазиях.

Не смешите. Можно подумать, в солипсизме адекватнее доказательства.

А солипсизм доказывается просто: наши чувства несовершенны. Сознание может искажать либо даже порождать их. Соответственно, мир может быть не таким, каким он нам кажется.

Вот-вот, именно поэтому мы и не замечаем змееящера над океаном. Он же четырехмерный, находится не только в нашем пространстве, но и одновременно вне его, а человеческое восприятие несовершенно.

Солипсист сделал бы вам комплимент, что вы являетесь одной из самых сложных человеческих сущностей, которые породило его сознание

Любопытно, каким образом тогда я сам себя осознаю.=)

Я пришёл к выводу, который коряво можно обозначить полисолипсизмом. Т.е. весь мир состоит из мирков, творимых каждым субъектом.

Вам не кажется, что это противоречит самой концепции солипсизма?

[Affirmo]

Fr0st Ph0en!x:
Не смешите. Можно подумать, в солипсизме адекватнее доказательства.
Не смешу. Адекватнее.
Вот-вот, именно поэтому мы и не замечаем змееящера над океаном
Но вы слишком подробно обрисовали свойства и облик этого змееящера. Это несамоочевидно и недоказательно. Я не виню вас за ваш сарказм и близорукий нигилизм по отношению к теме. Я тоже с этого начинал, когда впервые узнал о солипсизме.
Любопытно, каким образом тогда я сам себя осознаю
Солипсисту это фиолетово. Подумаешь, его глюк тщится самосознанием.
Вам не кажется, что это противоречит самой концепции солипсизма?
Разумеется, ведь я не солипсист.

kxmep: Зато больно
И на всё это со стороны любуется один-единственный солипсист. Его умиляет, как один "здравомыслящий" глюк бьёт самозванца-солипсиста.

[Affirmo]

Любопытно, каким образом тогда я сам себя осознаю
Солипсисту это фиолетово. Подумаешь, его глюк тщится самосознанием.

А если рассматривать это с вашей точки зрения, то вновь отсылаю вас к Декарту. Он в отличие от солипсистов логически доказал, что если он мыслит - значит, он существует. Есть и другие пути осознания самоосознавания.

[Fr0st Ph0en!x]

Не смешу. Адекватнее.

Тогда поясните, каким образом. То, о чем говорилось выше - ничуть не адекватнее.

Но вы слишком подробно обрисовали свойства и облик этого змееящера. Это несамоочевидно и недоказательно.

Да-да, а солипсизм, напротив, самоочевиден и доказателен. Куда там четырехмерному змееящеру.

Я не виню вас за ваш сарказм и близорукий нигилизм по отношению к теме.

А я не виню вас за неприятие иллюстративной аргументации.
Я просто продемонстрировал вам, что "неопровергаемость" вовсе не равна "доказательству". Любая ерунда может быть потенциально неопровергаемой.

Разумеется, ведь я не солипсист.

Тогда какое вообще отношение ваша концепция имеет к солипсизму?

Он в отличие от солипсистов логически доказал, что если он мыслит - значит, он существует.

Камни, звезды, лямблии, деревья и глисты отлично справляются и без всякого мышления.

[Affirmo]

Fr0st Ph0en!x:
Тогда поясните, каким образом. То, о чем говорилось выше - ничуть не адекватнее.
Мне добавить нечего. Зачем дублировать посты? Вы просто не хотите поразмышлять в русле презумпции невиновности. Потому и не видите аргументов.

А я не виню вас за неприятие иллюстративной аргументации.
Напротив, я вас прекрасно понимаю. Сказал же, что начинал с таких же мыслей.

Я просто продемонстрировал вам, что "неопровергаемость" вовсе не равна "доказательству".
Да, продемонстрировали. Именно с такой ерундой как змееящер это справедливо. При чём я-то нигде не утверждал тождества неопровергаемости и доказательности. Это две самостоятельные категории. Доказать существование змееящера вы не можете. Вы его слишком подробно описали, т.е. либо вы его видели, либо логически всё вывели. Видения, сами понимаете, не доказательство. Мало ли что вы любите употреблять на досуге. А логической цепочки, которая подкрепляла хотя бы один элемент из вашей "иллюстративной" ерунды, вы не предоставили.

Тогда какое вообще отношение ваша концепция имеет к солипсизму?
Никакой. Разве что схожесть некоторых свойств субъектов. Но моя теория вполне может примирить не слишком радикальных солипсистов.

Камни, звезды, лямблии, деревья и глисты отлично справляются и без всякого мышления.
Вы спросили, я ответил.

[Fr0st Ph0en!x]

А логической цепочки, которая подкрепляла хотя бы один элемент из вашей "иллюстративной" ерунды, вы не предоставили.

Так и вы тоже. В том и дело.
Ясен пень, что сознание человека несовершенно, и мир он воспринимает вовсе не во всей его полноте (даже если банально взять физический аспект). Дальше-то что?

При чём я-то нигде не утверждал тождества неопровергаемости и доказательности.

Ну, вы начали с того, что, дескать, неопровергаемая теория, ура.

Именно с такой ерундой как змееящер это справедливо.

Так и с такой ерундой, как солипсизм - тоже.
Вот хоть трижды дифференцируйте, я в нем не вижу никакой глубины и внезапного полета мысли. По крайней мере, не больше, чем в четырехмерном змееящере над океаном.
Стандартный человеческий эгоцентризм, выраженный в глобальной "теории".

Никакой. Разве что схожесть некоторых свойств субъектов.

Откуда же тогда у него такое название?