Литературный форум Фантасты.RU

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Литературный турнир "Игры Фантастов": "Шестое чувство" (Прием рассказов закончится 6.04.2024 года 23:59)

2 страниц V  < 1 2  
Ответить в данную темуНачать новую тему
На вечеринку к профессору, никто не придёт., О времени и его взаимосвязи с пространством и гравитацией.
Борисыч
сообщение 3.10.2016, 11:20
Сообщение #21


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1495
Регистрация: 9.10.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Подмосковье




Цитата(Шук ник-Шин @ 30.9.2016, 5:36) *
Я утверждаю и думаю, в этом вы со мной согласитесь, что предсказать будущее не возможно. Сделать это запрещает принцип неопределённости Гейзенберга, так как он не разрешает предсказать поведение элементарных частиц, он позволяет вычислить только вероятность, что с ними будет. Поэтому как мы можем узнать, что ждёт наш мир, если не можем рассчитать судьбу одного единственного атома.

Нет, не соглашусь. Предсказать будущее можно - и синоптики делают это ежедневно. И астрономы тоже. И каждый из нас. Вопрос лишь в точности предсказания. Как правило, для повышения точности нужно иметь: А) как можно больше исходных данных; Б) адекватную мат. модель предсказываемоего явления; В) достаточные необходимые вычислительные мощности. Знание поведения отдельных частиц при этом, как правило, не требуется. Что с того, что координаты и импульсы частиц газа в цилиндре неизвестны? Уравнение состояния позволяет сосчитать поведение этого газа в любой момент времени и с любой наперед заданной точностью кроме, разве что, локальных флуктуаций. Положение планет на небе, колебания маятника, поведение газов, скорости многих (но всех, конечно) химических реакций, электродинамика, оптика - вот области, в которых предсказания делаются с отменной точностью. Вы утверждаете, что прошлое многовариантно? Ну, так дело за малым: за всякий базар в науке принято отвечать, и вам теперь просто необходимо продемонстрировать многообразие прошлого на опыте - хотя бы принципиальной схемой такого опыта. Но, коли из ваших рассуждений следуют такие нелепости, как работоспособность вечных двигателей (причем и первого, и второго рода), то что-то не подсказывает: и прочие ваши построения так же беспомощны.
Цитата(Шук ник-Шин @ 3.10.2016, 4:53) *
Симметрия между прошлым и будущим это всего лишь предположение, то есть гипотеза, так это или нет на сегодняшний день науке не известно.
опять за рыбу гроши. Нет ни какой симметрии, стрела времени задана однозначно, и причины ее кроются в термодинамике. В равновесной системе время не идет, поскольку ни каких изменений в ней не происходит. Нет времени внутри атома, и его описание - стационарные решения уравнения Шредингера - также не содержат времени как параметра. А вот неравновесные системы зависят от времени, причем опыт и теория показывают, что их динамика однонаправлена: можно обжечь задницу горячим утюгом, но нельзя раскалить утюг холодной задницей, заодно вылечив волдыри от ожогов.
Ваши измышления достойно смотрелись бы в фантастике, потому что там важна не форма фант. допущения, а поведение героев, но в прочих жанрах всё это выглядит совершенно беспомощно. Впрочем,NatashaKasher уже все что нужно сказала. Я с ней полностью согласен.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
NatashaKasher
сообщение 3.10.2016, 11:56
Сообщение #22


Гениальный извозчик
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 23158
Регистрация: 6.10.2013
Вставить ник
Цитата
Из: МБГ




Цитата(Борисыч @ 3.10.2016, 11:20) *
Ваши измышления достойно смотрелись бы в фантастике, потому что там важна не форма фант. допущения, а поведение героев

Согласна! Я как раз хотела написать, как бы хорошо всё это смотрелось в качестве фантдопа, в художественном произведении, описывающем путешествия во времени... Но у Вас это подаётся даже не как гипотеза, а скорее как некая общепринятая теория! И многовариантрость будущего/прошлого и возможность попасть в прошлое и влияние случайных факторов на историю - всё это не более чем Ваши домыслы, которые нет нужды объяснять и аргументировать только если всем понятно, что это лишь домыслы.

Например, у Азимова в Конце вечности течение истории имело "инерцию", вмешательство не приводило к далеко идущим результатам - но это же был фантдоп! А у Вас это представлено, точно Вы настоящую картину мира описываете.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mechanik
сообщение 5.10.2016, 20:50
Сообщение #23


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1690
Регистрация: 3.10.2013
Вставить ник
Цитата
Из: другой комнаты




Прошу прощения, я чуть-чуть в сторону от темы. Просто посоветоваться хотел
У меня даже не вопрос к знатокам, а некоторые размышлизмы на тему измерений. Есть идея по фантдопу, но не хотелось бы, чтоб эта самая идея сразу всем демонстрировала мою дремучесть (постепенно – черт с ним).
Итак.
Меня удивляет/напрягает/радует/… количественная несоразмеримость времени и пространства в наблюдаемой вселенной. Я имею ввиду антропный (или как там правильно) подход:
- если принять средний рост человека – 1,8 м, а размер наблюдаемой вселенной – 45,7 миллиардов световых лет, то поделив одно на другое получим, что вселенная больше человека в 2,4*10(26) раза;
- если принять среднюю продолжительность жизни человека за 80 лет, а возраст вселенной – 13,8 млрд. лет, то опять же поделив одно на другое, получим, что вселенная на сегодня прожила в 1,7*10(8) раз дольше, чем в среднем человек живет.
То есть разница на 18 порядков (ежели, я нигде в нулях не запутался), но мы вполне себе ориентируемся и в том и в другом.

С другой стороны, пытаясь хоть что-то понять в научпопе о теории суперструн, я встретил утверждение, что доп.измерения не наблюдаемы, потому, что сильно малы - 10(-33)

Я пытаюсь сказать, что вся эта роскошь ускользает вовсе не потому, что количественно мизерная. И не потому, что нет соответствующего органа чувств – для времени его тоже нет (есть память, как склад информации и специфический навык по работе с ней). А?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
NatashaKasher
сообщение 5.10.2016, 23:07
Сообщение #24


Гениальный извозчик
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 23158
Регистрация: 6.10.2013
Вставить ник
Цитата
Из: МБГ




А в чём вопрос-то?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
mechanik
сообщение 6.10.2016, 8:40
Сообщение #25


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1690
Регистрация: 3.10.2013
Вставить ник
Цитата
Из: другой комнаты




Цитата(NatashaKasher @ 6.10.2016, 0:07) *
А в чём вопрос-то?


Я же говорю:
"размышлизмы" на темы доп.измерений (восприятие/пользование/ и пр.)
Ну ладно. Глупость наверно (вернее: наверняка)

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Шук ник-Шин
сообщение 6.10.2016, 19:41
Сообщение #26


Играющий словами
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 134
Регистрация: 28.2.2015
Вставить ник
Цитата
Из: Москвы




NatashaKasher
Цитата
упасть, но не взлететь.

Не хочу спорить до посинения, но этот пример не совсем корректен, то есть он подтверждает мою точку зрения, а не вашу. Т.к. обратный процесс падению это прыжок. Да, падать можно дольше, чем лететь в прыжке, но всё же какой ни какой полёт нам доступен.
Все остальные ваши примеры типа: рукопись можно сжечь, а не восстановить, убить, но не оживить, могу ещё от себя добавить: пасту из тюбика выдавить легко, а вот втиснуть обратно, уже нет. Так вот все эти примеры, как и весь наш бытовой опыт, говорят только об одном; если энтропия увеличилась, то уменьшить её очень сложно, а чаше всего не возможно. Это бытовое наблюдение следует из такого физического закона как второе начало термодинамики и звучит он так: в замкнутой системе энтропия не уменьшается, а может только оставаться на прежнем уровне, либо увеличиваться.
По общению с вами я вижу, что вы гуманитарий, и это чудесно, поэтому употребив в дискуссии такие сложные для восприятия и много в себя включающие термины как второй закон термодинамики и энтропия, с моей стороны было бы просто невежливо не объяснить, что это такое.
Начну с энтропии. В широком смысле слова это мера хаоса в замкнутой системе. Наверно многие слышали это совершенно невнятное определение. Во многих областях естественных наук энтропии даётся своя формулировка. На пример в термодинамике энтропия определяется как мера необратимого рассеивания энергии, то есть не намного понятней общепринятой трактовки.
Хотя есть прекрасное определение энтропии, сразу говорю, оно не научное, но она единственная, которая позволяет понять, что такое энтропия и даже начать определять её количество. Так, что если для вас главное ехать, а не шашечки, то вот это определение: энтропия это количество информации которое вам не известно о системе. Теперь давайте научимся работать с этой формулировкой. Представьте, что вы лаборант в научно-исследовательском институте и вам надо собирать информацию о молекулах, которые будут находиться в автоклаве. Ваш начальник запускает в закрытый резервуар одну молекулу, пять, десять, двадцать. Собирать информацию о двадцати молекулах сложнее, чем об одной, ваше не знание возрастёт, а значит и энтропия увеличивается. За тем автоклав начинают нагревать, скорость молекул увеличилась вместе с вашим неведением об их состоянии, а это значит, энтропия выросла. За тем ваш неугомонный начальник начал увеличивать объём контейнера, в котором мельтешат частички газа, вам теперь приходится головой крутить вверх-вниз, влево-вправо энтропия снова увеличилась. То есть любое изменение в системе увеличивает ваше незнание о ней, тем самым повышая энтропию, другими словами: ваше незнание - это мера энтропии.
Это мы говорили об энтропии в газовой среде, давайте посмотрим, что у нас происходит в твёрдых телах. А она в кристаллической структуре всегда будет очень низкой, так как мы, зная положение одного атома и ближайших к нему будем знать, что так же выглядит и весь кристалл.



Но она всё же не будет нулевой, так как температура любого твердого тела не равна нулю и атомы в кристаллической решётке колеблются, увеличивая наше не знание.
Рассмотрев причины перемен значений энтропии, давайте обозначим граничные ситуации этих изменений. Допустим, теперь за молекулами следит не лаборант, а суперкомпьютер. Он может знать о каждой частичке системы всё, а это значит, энтропия равна нулю. То есть ваше не знание о системе отсутствует, оно равно нулю, значит и энтропия равна нулю. Но вдруг компьютер перегрелся и вырубился, внешних индикаторов на автоклаве нет, все провода от датчиков идут в комп, а он не работает. От этого наше не знание о системе стало абсолютно, а значит, энтропия равна бесконечности.
Теперь вооружившись знанием, что такое энтропия давайте проверим работу этой формулировки на примерах, которые здесь озвучивались.
«Сожженная тетрадь». Когда проще определить, сколько в ней было листов, до сожжения, просто пролистав её, или после роясь в золе. Мера неведения о первоначальном количестве листов говорит, в золе энтропия выше.
«Убить, но не оживить». Вот жутковатый и трагичный вопрос одновременно: что происходит с энтропией после смерти. Для этого давайте наденем марлевые повязки, с щелчком натянем резиновые перчатки и с грустью посмотрим на мертвое тело. Когда у нас было больше информации о теле субъекта до смерти или после? При жизни мы знали температуру его тела, какой орган как выглядит, когда он здоровый. Плюс по голосу мы могли определить его привычки, типа курит он или пьяница. А если бы среди нас был психолог как в сериале «Обмани меня, если сможешь» он бы из него ещё кучу, информации вытащил, поэтому одно можно сказать с точностью: после смерти наше не знание возрастает, как и проблемы полицейских которые будут эту смерть расследовать.
«Тюбик с пастой». Вы заглядываете на свою полку с зубной щёткой, и видите тюбик с пастой, допустим, он прозрачный и определяете, что пасты в нем осталось на 2/3. Теперь тот же тюбик, раздавленный на полу. Вопрос: вы сможете, определись, что количество пасты осталось неизменным? Навряд ли, значит, энтропия выше. Кстати рисовал про тюбик и вспомнил известный фильм «Операция Ы», помните как Никулин бил пустые бутылки увеличивая энтропию, разбрызгивал на осколки водку, ещё больше увеличивая энтропию, а целую баклажку прятал за пазуху. Вот грамотный подход к понятию энтропия.
Подводя итог рассказу о том, что такое энтропия хочу обратить ваше внимание на одно её свойство. Когда замеры энтропии в термостате производились машиной и человеком мы получили различные её значения, отсюда может возникнуть ощущение, что энтропия это субъективное понятие. Это не так! Энтропия объективна так же как температура, давление и объём. Просто энтропия это мера нашего не знания о системе. Слово мера определяет энтропию как наш инструмент. Грубо говоря, это линейка, на которую каждый может нанести свою шкалу, которая зависит от его умения наблюдать и вычислительных возможностей. И как в известном мультфильме удав оказался самым длинным в попугаях, так в нашем случае энтропия оказалась самой маленькой в компьютерах.
Теперь, когда вы знаете, как замерять (приблизительно) энтропию, давайте рассмотрим в этом свете, что из себя представляет второй закон термодинамики, который делает все процессы, где он участвует необратимыми. Напомню, как он звучит: - «В замкнутой системе энтропия не может убывать, она остаётся такой же либо возрастает». Давайте исследуем это на нескольких примерах. Первый самый экстремальный, автоклав контролирует компьютер. При этом энтропия равна нулю, и останется такой навсегда, так как, наше незнание о системе в минус пойти не может. Вот увеличить её мы можем, так как возможности компьютера не безграничны. Для этого нужно «поддать газу»: увеличив температуру, давление или объём, а лучше все и сразу. Бу-бу-х!
Теперь стандартный случай, котёл под давлением контролирует человек, тут всё будет то же самое только с разницей в том, что вычислительные мощности человека не позволяют свести энтропию к нулю. Плюс человек начнёт уставать, и энтропия будет только расти.
Ну а самое главное второй закон термодинамики очень хорошо подтверждается нашим бытовым опытом. Из него мы знаем, что уменьшить энтропию, превратив золу в тетрадь не возможно, если вы не Иисус Христос то и оживить вы никого не сможете, затолкать пасту в тюбик можно (скривил физиономию), но это такой геморрой!
Ну, вот мы разобрались с энтропией и вторым началом термодинамики, теперь вы знаете, что увеличение энтропии необратимо, и от этого не симметрично, а так же какой закон накладывает запрет на эту симметрию. К сожалению, а может и к лучшему, но второе начало термодинамики присутствует во многих явлениях природы: горение оно же окисление - раздел химии, паста из тюбика – физика вязких и жидких сред, смерть - биология! Понимаете, к чему я клоню, все эти процессы из разных областей естествознания, но не обратимыми их делает один и тот же закон. То есть, рассматривая кучу процессов, где присутствует энтропия, по сути, мы любуемся одним и тем же объектом только с разных ракурсов.
Поэтому резюмируя, хочу заметить, что если вы внимательно посмотрите на процессы, происходящие в природе, и исключите из них те, в которых происходит возрастание энтропии, то поймете, что большинство из них имеют обратное действие, а значит, обратимы и симметричны, и, следовательно, мой оптимизм по поводу путешествия в прошлое не беспочвенен.

P.S. Вот примеры процессв в которых энтропия не возрастает и поэтому они симетричны:
Фотоэффект - поглощая свет, мы получаем электрический ток, пропуская ток, можем излучать свет.
Пьезоффект - можно сжать пьезокрстал и получить разность потенциалов на нём, но можно и подвести к нему разность потенциалов и он сожмётся.
Без названия – можно бросить камень и он упадёт, но можно так бросить, что он получит вторую космическую скорость, улетит в космос и будет парить в нём вечно.


Борисыч
Цитата
Положение планет на небе, колебания маятника, поведение газов, скорости многих (но всех, конечно) химических реакций, электродинамика, оптика - вот области, в которых предсказания делаются с отменной точностью.

Не хочу вас обидеть, но в дискуссии вы себя ведёте странно; когда надо вы квантомеханические законы понимаете, а в других случаях вы их не замечаете. Мы обсуждаем влияние на протекание времени одного из основных законов квантовой механики - принципа неопределённости. Ну и к чему все эти маятники, планеты, оптика? Вы же знаете, что законы квантовой физики к макрообъектам не применимы. Вот если бы маятники и планеты двигались на реактивной тяге, используя энергию ядерного синтеза, тогда бы они напрямую зависели от ПН. А так, как он может воздействовать на макрообъекты, где у него «рычаг» чтобы помешать, планетам двигаться по орбитам, маятнику качаться, оптике оптить? Очень похоже, что вы сами всё прекрасно понимаете, а ваши доводы не для меня, а для третьих лиц, иначе бы вы не забыли бы упомянуть солнце. Так как в нашей звёздной системе это единственный макрообъект, вся жизнь которого полностью подчинена законам квантовой физики!
Если вы со мной согласны, что всё происходящее на солнце работает по квантомеханическим законам, то должны согласиться, что предсказать его поведение можно только статистически: средняя температура ядра, поверхности, средне количество пятен, средне излучение за какой-то период. А вот точно предсказать, где и когда на солнце будет вспышка, не может никто, даже сам господь Бог!
Или вы верите, что если вам известны параметры всех частиц на солнце, то теперь вы можете с точностью до секунды предсказывать, где и когда из него вырвется протуберанец, с точность до километра сказать, что вот здесь и сейчас появится темное пятно?
Я уже говорил, но повторюсь ещё раз: солнце это Лас-Вегас, где каждая элементарная частица игрок. В казино за год выпадает одинаковое количество джек-потов, но никто не знает, когда это произойдёт. Так и с солнцем в зависимости от фазы активности известно сколько будет вспышек, но предсказать каждую из них с точностью до секунды не возможно, ПН это запрещает, какими бы вычислительным мощностями вы ни обладали. Поэтому всегда возвращаясь в прошлое, в то же самое время, вы тоже будете играть в лотерею под названием «вспышка накрыла-ненакрыла землю», и в итоге получать различные варианты будущего.
Если вы считаете, что в прошлом всё застыло, как на фотографии, то вы просто в него не войдёте, молекулы воздуха не впустят вас, они же застыли!

Борисыч
Цитата
В равновесной системе время не идет, поскольку ни каких изменений в ней не происходит.

Ваше понимание времени как количество изменений происходящих во вселенной мне классово близко и понятно на бытовом уровне. Но только куда в такой ситуации денется движение материи во времени, пространственно-временной континуум? Неужели всё схлопнется в сингулярность? Похоже ситуация повторяется как в случае с энтропией, проще объяснить чем спорить. Поэтому давайте я расскажу вам, и тем, кто будет читать этот форум, что такое время и как оно вплетено в наше пространство.
И так как разговор у нас пойдёт о времени и четырехмерной вселенной, то сразу сообщу, что у меня для вас две новости. Начну с плохой, она заключается в том, что сложно представить себе более грустную ситуацию, чем родиться в доме, полностью увидеть который, тебе не дано. Мы живём в четырёхмерном пространстве или по-научному в пространственно-временном континууме, а видеть четырёхмерные объекты и, тем более их взаимодействие, не можем. Нам даже мысленно не дано, их представить, на это накладывает ограничения наш мозг. Хорошая новость: ученые нашли лазейку как это исправить. Мы можем вообразить вселенную, где все законы как у нас, но на одно измерение меньше. То есть это будет двухмерная вселенная, состоящая всего из одной плоскости. И вот тогда, временем этого мира станет наше третье измерение, и мы сможем его «увидеть». За тем на этой модельке понять, что же это такое время, как оно связано с пространством, ну а потом это видение с проецировать на наш мир.
Но прежде чем начать строить плоский мир, мы должны понять принципы мироустройства нашего, четырёхмерного универзума.
Поэтому для начала давайте разберёмся с формулировками. Словосочетание четырёхмерный пространственно-временной континуум я здесь уже приводил, на научном сленге эта четырёхмерная конструкция называется пространством Минковского. Был такой немецкий физик-теоретик, жил в одно время с Эйнштейном и через два года после создания Эйнштейном Специальной Теории Относительности, в 1907 году разработал концепцию четырёхмерного пространственно-временного континуума. То, о чём я буду сейчас рассказывать, считайте облегчённым для понимания вариантом, как бы лайт-версией, пространства Минковского.
И так четырёхмерное пространство, три измерения в нём нам знакомо, а четвёртое измерение, это та самая трагедия, которую видеть, нам не дано, то есть время. В этом измерении все физические законы выполняются точно так же как и в остальных трёх. Если вы движетесь в нем, ваша энергия будет расти, если тело толкнуть оно будет двигаться равномерно, если действовать с постоянной силой будет двигаться ускоренно. Короче, во временном измерении выполняются все законы физики, как и в привычных нам, а так же накладываются все ограничения, типа нельзя превышать скорость света. Основное же его отличие от привычных нам размерностей в том, что в нем не работает наша свобода воли, так как двигаться в нём мы можем только в одном направлении из прошлого в будущее. И движение это происходит с максимально доступной во вселенной быстротой, со скоростью света. То есть вся окружающая нас материя: земля, материки и океаны, солнечная система с нашей галактикой и все мироздание со скоростью 300 000 км. в сек. летим во временном измерении. Я понимаю, для неподготовленного слушателя такая реальность жутковата, но это наше движение и есть те изменения, которые происходят с нами в течение времени. Поэтому не важно, сколько у вас во вселенной осталось вещества, даже если всего один атом, изменения с ним всё равно будут происходить.
Ну, вот определившись со структурой нашего мира: три измерения, летящие со скоростью света в четвёртом, мы можем сформировать его аналог в двухмерном, плоском универсуме и посмотреть, как эта конструкция будет работать.
Для этого нам надо плоской вселенной придать начальное ускорение, или говоря грубо собрать все её компоненты и выстрелить. А как вы думали у любой нормальной вселенной, вначале должен быть большой взрыв.
У меня сосед военный, служит интендантом при штабе, редкий жулик и забулдыга. Их часть должны были направить в одну из горячих точек, и я попросил его, за пару ящиков коньяка, раздобыть для меня какую ни будь пушчёнку. Он согласился, но подсунул старьё! Это оказалось береговое орудие времён первой обороны Севастополя, заряжается с дула по этому скорострельность никакая. Но мне главное чтобы калибр был побольше, а с этим у пушки всё нормально. В это орудие мы забиваем все параметры и компоненты будущей плоской вселенной и особо не целясь, стреляем рис.1.


рис.1


Вылетев из пушки, плоский универсум запредельно сжат и у него неизмеримо высокая температура. Двигаясь со скоростью света по своей оси времени, он начинает быстро расширяться и остывать. Начала формироваться материя, частицы, из них туманности, звёзды ну и так далее. Этот процесс займет, какое-то время, поэтому давайте подождём, пока пыль уляжется и сформируется хотя бы одна планетка, для начала нам этого хватит.
Когда планета была готова, я подлил ей водицы, не пожадничал, а значит, какая ни какая жизнь там зародилась. И моими любимчиками стали растения. Я верю, что любая жизнь, за счёт естественного отбора, будет усложняться, станет разумной, а это ей позволит преодолеть притяжение родной планеты, и выйти в космос. Вот и мои растения поначалу бесцельно махали листьями и трясли соцветиями. За тем начали это делать, более осознано, отгоняя конкурентов, чтобы те свет не застили. Далее какой-то ушлый цветок догадался, приделать к горшку, из которого рос, колёсики, что дало ему и его потомкам конкурентное преимущество в естественном отборе, и они шустро покатили заселять планету.
Сначала занимались собирательством и скотоводством, потом пошли эпохи; рабовладельческого строя, феодализма и наконец, мои ботаники пришли в век атома и электричества. И когда раса растений овладела всеми технологиями, не обходимыми для космического полёта, один отважный цветок решил отправиться в космос. Он бесстрашно садится в ракету и объявляет минутную готовность. Ну а на родной планете, как и положено, его возвращения осталась дожидаться верная подруга!
А теперь давайте понаблюдаем, что будет происходить с этой сладкой парочкой, из нашего третьего измерения. Если смотреть на плоский мир сбоку, то в этой проекции, он будет выглядеть прямой линией, а все предметы и существа на нем отрезками Рис.2.


Рис.2


Пока они готовятся к старту, давайте, я отойду подальше, так чтобы подружка и ракета стали выглядеть как точки, ну мне так удобней, точки рисовать проще.
Ну, вот ракета готова к взлёту, космонавт даёт отсчёт: десять, девять... Пока идёт отсчёт, что происходит с нашими душистыми знакомцами?
Не забываем, подружка, ракета с её отважным бойфрендом и вся их вселенная, перемещаются во времени, со скоростью света.


Рис.3


И пока оба наблюдателя не подвижны их полёт во времени проходит абсолютно идентично рис.03.
Звучит команда «Пуск», цветок-космонавт давит «тапку в пол» и растительный космолёт с места в карьер уходит в небо! Это позволяет ему пройти в тонком мире расстояние равное отрезку В-В'.


Рис.4


Скорость величина векторная, поэтому к скорости во времени прибавится скорость в плоском мире и отрезок Б-Б' станет больше чем А-А'. Но ведь А-шный отрезок пройден со скоростью света, получается шустрый цветок в своей ракете, преодолевая отрезок Б-Б' превысил скорость света!!!
То, что скорость превышена во временном измерении, и обитатели тонкого мира этого видеть не могут, ничего не меняет. Законы физики для всех одинаковы, с мигалками вы или без, скоростной режим нарушать нельзя.


Рис.5


Дальше объяснять не буду, вы уже поняли: в мире, летящим во времени со скоростью света, что бы оставаться в ладах с законами физики, любой двигающийся объект, должен гнуть под себя пространство Рис.5.
Плоский мир это трёхмерная модель нашей вселенной, и отличается от нашего универсума только тем, что у нас на одно измерение больше, а все остальные физические законы и там и там одинаковы. Поэтому всё то, что происходит при движении объектов в тонком мире, происходит и в нашем мироздании: любой двигающийся объект искривляет во круг себя пространство.
И эта метаморфоза для любого физического тела не проходит бесследно, она приводит к замедлению времени в нём, к изменению его геометрии и увеличению массы.
Подводя итог можно сказать, что даже если в нашей вселенной останется одна единственная частичка, время не замрёт. Даже если не будет других точек отчёта, чтобы понять движется ли она или застыла на месте, по изгибу пространства можно констатировать сам факт перемещения, а « по глубине» изгиба его скорость.

Борисыч
Цитата
Нет времени внутри атома, и его описание - стационарные решения уравнения Шредингера - также не содержат времени как параметра.

Здрасте, приехали! Я понимаю, что для вас не авторитет, поэтому вот вам ссылка на сайт, который курирует профессор Б.С. Ишханов, заведующий кафедрой ядерной физики МГУ.
Убедитесь, что уравнение Шредингера без времени не обходится.
А в стационарном виде уравнению Шредингера время не нужно, так как это экстремальное решение, как энтропия равная нулю. Сделав на его основе вывод, что в атоме нет времени, вы уподобились трем слепцам, которые дотронулись до слона, и потом упорно доказывали всем, что слон это верёвка, колона или стена.

Борисыч
Цитата
из ваших рассуждений следуют такие нелепости, как работоспособность вечных двигателей (причем и первого, и второго рода), то что-то не подсказывает: и прочие ваши построения так же беспомощны.

Ваша мотивация понятна, если кончились аргументы надо перевести дискуссию в свару, а у кого кулаки больше это мы ещё поглядим! Так как в научной дискуссии обозвать кого-либо изобретателем вечного двигателя, это верх низости!
Почитайте мои посты, я хоть раз позволял себе называть ваши рассуждения нелепостями, а построения беспомощными. Оскорблять собеседника это удел слабых!
И последнее, устройство, которое использует внешнюю энергию и с низким КПД переводит её в полезную нагрузку, не может быть вечным двигателем. Вы позёр и популист, который рассчитывает, что большинство людей читающих этот форум не знают, что такое вечный двигатель первого и второго рода. И цель вашего поступка можно характеризовать одной фразой, ложки найдутся, однако неприятный осадок останется.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Борисыч
сообщение 9.10.2016, 9:59
Сообщение #27


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1495
Регистрация: 9.10.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Подмосковье




Шук ник-Шин,
Цитата(Шук ник-Шин @ 6.10.2016, 19:41) *
Здрасте, приехали! Я понимаю, что для вас не авторитет, поэтому вот вам ссылка на сайт, который курирует профессор Б.С. Ишханов, заведующий кафедрой ядерной физики МГУ.
Пройдите по ссылке, которую вы дали, и убедитесь: стационарные решения уравнения Шредингера не содержат времени. На то они и стационарные. К профессору претензий не имею.
Шук ник-Шин, а вы и в самом деле имели физическое образование? И при этом не знаете, что такое стационарные решения? Но - если бы только это...
Цитата(Шук ник-Шин @ 6.10.2016, 19:41) *
Так, что если для вас главное ехать, а не шашечки, то вот это определение: энтропия это количество информации которое вам не известно о системе.
Милейший, единицей информации является бит, который суть величина безразмерная. А энтропия - очень даже размерная величина, которая меряется в джоулях на градус. Батенька, ну нельзя же так! Кто же сравнивает метры с литрами, вольты с килограммами? Это можно делать только с однородными величинами. Я понимаю, конечно, что вы ведете речь об уравнении Больцмана- Планка, связывающем энтропию с некоей статистикой. Но вы не только неверно толкуете это: вы еще и не понимаете.
Цитата(Шук ник-Шин @ 6.10.2016, 19:41) *
Ваша мотивация понятна, если кончились аргументы надо перевести дискуссию в свару, а у кого кулаки больше это мы ещё поглядим! Так как в научной дискуссии обозвать кого-либо изобретателем вечного двигателя, это верх низости!
Почитайте мои посты, я хоть раз позволял себе называть ваши рассуждения нелепостями, а построения беспомощными. Оскорблять собеседника это удел слабых!
Разумеется, вы ни разу не сказали о том, что изобретаете вечный двигатель. Но суть от этого не меняется. Позвольте сделать лирическое отсупление.
Лет двадцать назад с особым упоением все эти кириенки-грызловы-фурсенки –чубайсы-ельцыны и их последыши взялись за уничтожение науки и образования, в чем, без сомнения, преуспели. Делалось это не только из-за нищеты бюджета, но и часто с корыстной целью. Так, Грызлов крышевал жулика Петрика и «пилил» миллиарды на «нанофильтрах», а когда его приперла к стенке комиссия РАН, завопил, что «академия наук – оплот мракобесия», сделал все, чтобы РАН стала беспомощной, а потом обиделся и ушел пилить деньги в ЕдРо. Чубайс после всех мытарств осел в Роснано – прачечной для отмывки денег, откуда тоже немало нагадил Академии, поскольку академики осмеливались резонно оспаривать научную состоятельность его начинаний. Киндерсюрприз-Кириенко, славный использованием экстрасенсов в нефтепереработке, до недавнего времени руководил «Росатомом» - но стратегическая важность этой отрасли настолько высока, что мальчику дали «подпорки» из настоящих специалистов, которые не позволили ему шалить слишком уж явно.
Ослабление РАН, уничтожение образования привели к тому, что из всех щелей как тараканы поперли разномастные жулики: «торсионщики», «экстрасенсы», «провидцы» и прочая шушера, образовав свою «научную» организацию: РАЕН. Для авторитета туда же заволокли и некоторых настоящих ученых. Впрочем, теперь они в большинстве своем оттуда разбежались. Удивительно, но многие из жуликов находили источники финансирования, увлекая бреднями бизнесменов – таких же жуликов, наживших состояния на откровенно криминальных делах вроде вывоза оборудования промышленных предприятий в Китай под видом металлолома.
Расскажу историю, вполне типичную. Лет 15 назад приходит ко мне один мужик и просит кое-какие материалы, дескать, в качестве носителя катализаторов. Материалы дорогие, отдавать – жалко, а потому интересуюсь: зачем они ему?
И тут он меня ошарашил: я, грит, придумал электролизер, чтобы кислород с водородом получать при напряжении меньше вольта. И дальше стал расписывать про экономию энергии, прибыль и т.д.
Я, естественно, насторожился: нельзя, говорю, при напряжении меньше 1,24 вольта вести электролиз!
Мужик меня по плечу снисходительно похлопал и достал из портфельчика толстенькую тетрадку, а там – боже ж ты мой! – символы и крючки самого устрашающего вида. И стал мужик меня просвещать: вы, грит, химики, народ темный, у вас эти 1,24 вольта – от практики, от сохи, а настоящая наука, сиречь квантовая механика, дозволяет вести электролиз при вовсе низком напряжении. И снова тычет мне в нос свою страшную тетрадку.
Я, естественно, спрашиваю: а если мы твой кислород с водородом в топливную ячейку завернем, то какое напряжение получим?
Мужик зачесался: «Ну, наверное, в идеале 1,24 вольта»
Что, говорю, выходит – вечный двигатель? Тратим меньше, чем получаем?
Как осерчал мужик, как стал орать – что нельзя оскорблять настоящего ученного (он так и произносил – «ученный» с двумя «н») подозрениями в вечных двигателях, что у него энергия прямым ходом из квантовой механики…
В общем, не дал я ему ничего. А визитка его у меня осталась. Где-то через год позвонил я в контору, обозначенную в визитке, и узнал, что и до работодателя дошло, что дело имеет то ли с жуликом, то ли с сумасшедшим, то ли с неучем.
Позже я неоднократно дискутировал с изобретателем вечных двигателей. Ни один из них не называл свое детище вечным двигателем, все они добывали энергию из эфира, вакуума, торсионных полей или еще какой-нибудь хрени. Все они изъяснялись путано, туманно и был вопиюще безграмотны, но при этом чудовищно самонадеянны и крайне обидчивы.
Шук ник-Шин, вы тоже всего лишь намереваетесь добывать энергию из поля консервативных сил, не называя это вечным двигателем. Но это - именно вечный двигатель первого рода! И вы собираетесь добывать энергию из вакуума, т.е. из состояния материи с наинизшим уровнем энергии - а это вечный двигатель второго рода! И никакими путанными и, что греха таить, безграмотными рассуждениями о квантовой механике и теориях относительности этого факта не исправить.
А теперь - можете продолжать обижаться, можете написать еще какую-нибудь безграмотную ахинею. Поведайте о теории струн, о торсионных полях, параллельных и перпендикулярных пространствах и путешествиях в загробный мир...
Знаете, это уже даже не смешно. Это противно.



Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
NatashaKasher
сообщение 9.10.2016, 10:53
Сообщение #28


Гениальный извозчик
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 23158
Регистрация: 6.10.2013
Вставить ник
Цитата
Из: МБГ




Цитата(Шук ник-Шин @ 6.10.2016, 19:41) *
Поэтому резюмируя, хочу заметить, что если вы внимательно посмотрите на процессы, происходящие в природе, и исключите из них те, в которых происходит возрастание энтропии, то поймете, что большинство из них имеют обратное действие, а значит, обратимы и симметричны, и, следовательно, мой оптимизм по поводу путешествия в прошлое не беспочвенен.

Но я не понимаю этого Вашего аргумента!

Вы практически говорите: если исключить те процессы, которые необратимы, то все остальные - обратимы. Но как же их можно "исключить"?

Это всё равно, что сказать: если исключить трение, то движение колеса однажды закрученного будет бесконечно, вывод: бесконечное движение колеса возможно!
Или: если исключить преграду скорости света, ничто не мешает предмету двигаться с любой скоростью, вывод - предмет может двигаться выше скорости света.

Вы не можете просто так "исключать" законы природы, которые Вам мешают!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Гость_Сочинитель_*
сообщение 9.10.2016, 11:13
Сообщение #29





Гости



Цитата




Я, конечно, ни хрена не понимаю в этом, но почитать дискуссию умных людей интересно. smile.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Munen
сообщение 9.10.2016, 11:18
Сообщение #30


Мастер интриги
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 624
Регистрация: 3.2.2013
Вставить ник
Цитата




Цитата(Борисыч @ 9.10.2016, 10:59) *
из всех щелей как тараканы поперли разномастные жулики: «торсионщики», «экстрасенсы», «провидцы» и прочая шушера, образовав свою «научную» организацию: РАЕН.

О как! То-то меня в предисловии к одному сборнику удивила пунктуация почётного академика РАЕН, члена Союза писателей, лауреата литературных конкурсов, члена Международного ПЕН-клуба, действительного члена Академии российской словесности.
biggrin.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Агния
сообщение 9.10.2016, 11:21
Сообщение #31


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 5127
Регистрация: 8.10.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Петербург




Цитата(Munen @ 9.10.2016, 11:18) *
О как! То-то меня в предисловии к одному сборнику удивила пунктуация почётного академика РАЕН, члена Союза писателей, лауреата литературных конкурсов, члена Международного ПЕН-клуба, действительного члена Академии российской словесности.
biggrin.gif

А что имя-то не назвали?)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Munen
сообщение 9.10.2016, 11:25
Сообщение #32


Мастер интриги
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 624
Регистрация: 3.2.2013
Вставить ник
Цитата




Цитата(Агния @ 9.10.2016, 12:21) *
А что имя-то не назвали?)
Неудобно как-то, чай он академик. Ну уж ежели желаете знать: Георгий Миронов, предисловие к сборнику фантастических рассказов "Место под звездами".
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Агния
сообщение 9.10.2016, 20:45
Сообщение #33


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 5127
Регистрация: 8.10.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Петербург




Цитата(Munen @ 9.10.2016, 11:25) *
Неудобно как-то, чай он академик. Ну уж ежели желаете знать: Георгий Миронов, предисловие к сборнику фантастических рассказов "Место под звездами".

Это пусть ему будет неудобно за свою "грамотность")
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

2 страниц V  < 1 2
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 0:45