Дуэль Верник - Мааэринн. Рассказы, тексты дуэльных рассказов, обсуждения Опции

[Тафано]

Хм... а про раскрытие авторства Судьей в правилах ничего не сказано... Орги, предусмотреть бы на будущее =)
Это шутка, если кто не понял.

Вы хотите раскрыть настоящие именя Судей или что?

[Рина]

Тафано, у нас авторы как бы анонимные. Первым может оказаться и не Эр.

[Тафано]

Тафано, у нас авторы как бы анонимные. Первым может оказаться и не Эр.

А! Ну да, правда. Извините. Это я неправильно адресата указала. Тогда мой вопрос адресуется просто Создателю и всем заинтересованным лицам. Только и авторы пусть тоже будут внимательны.

[Тафано]

Ну, где же вы все? Давайте орать и драться!

[Эээх]

А мы тут культурные все сплошь... Не деремся практически. Орать - могем, но без драки как-то бессмысленно

[Рина]

Дык, середина рабочего дня, если что.
Дуэлянты работают, спорщики работают и т.д. Вот к вечеру, может быть, и подеруться.

[Создатель]

Ну уж прямо так сразу орать и драться.
Можно, я не буду? Я и так истеричный, зачем же еще сильнее репутацию-то портить. Создатель вроде как в личку ответил. Есть отзыв, есть ответ, ну и хватит в принципе. Рассказ сам за себя должен бороться, без автора.

[Рина]

Создатель, и вовсе вы не истеричный, честна-честна

[evolian]

Согласия от второго автора так и нет... поэтому - мягко, корректно и кратко: понравились оба рассказа. Однако! Первый надо избавлять от канцелярита (да-да, kxmep, и здесь он есть, но вы удивитесь, как без него хорошо, если попробуете, как я - поупряжняться хотя бы в уме, заменяя канцелярит на нормальную художественную литературную речь - получается легко и гладко); второй - от лишних слов, ну, просто голова пухнет от всех этих нагромождений!

[Создатель]

Создатель стены.
Так как неоднократно судьи не допонимают ситуации с рикошетом, например:

Почему герой так испугался гипертоннеля, если регулярно в него входил?

и

«Как же могло получиться, что при выходе из гипертоннеля ее рикошетом отшвырнуло обратно, в неизвестность?»
Я не берусь утверждать, что такое «гипертоннель», но по смыслу получается, что «ее» (ракету героя) отшвырнула туда, откуда она вылетала, т.е. в неизвестность, но раз герой там только что был и по тексту рассказа спокойно оттуда выходил, то зачем он так разволновался?

то позволю себе отметить:
заглянем в словарь

РИКОШЕ'Т, а, мн. нет, м. [фр. ricochet].
О летящем или быстро движущемся теле: полет под углом после удара о какую-н. поверхность; преимущ. в тв. п

Толковый словарь русского языка Ушакова

Таким образом, ГГ испугался не того, что его отшвырнуло обратно, и уж тем более не испугался гипертоннеля, а того, что он ушел в гипер без предварительных расчетов, под неизвестным углом и вышвырнуло его непонятно где, да еще и взорвало...


Дальше про гроллов. Эти существа, как и снежный человек, как Несси или Чупакабра. Никто толком не видел, а все о них знают. Байки, сказки , легенды... На самом деле видели лишь неожиданно появляющиеся в космосе силовые сети, затягивающие корабли. Раз "силовые", значит порождены разумными существами. Фантазия человеческая всегда была горазда на всяческие выдумки) Вот и возникла легенда о гроллах. Если бы был побольше лимит по знакам, то обязательно упомянул бы в рассказе и происхождение слова "гролл" ( там, вроде как на общегалактическом типа "паук" или "рыбак") Они ведь СОВСЕМ ДРУГИЕ. А что если они напрочь лишены ассоциативного мышления? И сами не имея космических кораблей, они вряд ли знают предназначение тех странных "гнезд", в которых живут питомцы - забавные зверушки с телами, (к примеру) излучающими во всех диапазонах красивейшие волны.

А также хочу заметить, что Ботаник настолько примитивен, что его внутренний мир оказался гроллами воспринят, как простые инстинкты.

хотя всё это есть в рассказе, но, видимо, не достаточно разжевано...

И еще по поводу круга. Если смотреть с точки зрения физики, все во Вселенной стремится к самой идеальной форме - форме шара( круга). Это естественно в живой природе, и не несет отпечаток разума)

[Верник]

evolian , конечно же я тоже хочу услышать все, что вы считаете нужным сказать))) Не стесняйтесь.

[Тафано]

Раз "силовые", значит порождены разумными существами.

И еще по поводу круга. Если смотреть с точки зрения физики, все во Вселенной стремится к самой идеальной форме - форме шара( круга). Это естественно в живой природе, и не несет отпечаток разума)

Вселенная наполнена силовыми полями различного рода: например, электромагнитными и гравитационными. И что, все они порождены разумными существами? Сильное утверждение. Следующее, видимо, будет о том, что все звезды - живые? Ну, они же источники силовых полей, ибо обладают массами и зарядами.

А по поводу круга, если смотреть с точки зрения физики. Во-первых, шар и круг - это не одно и то же. Во-вторых, во Вселенной ничего не стремится к идеальной форме, это Вы с Платоноаристотелями спутали. Устойчивые фигуры вращения - это не шары. Земля, к примеру, обладает формой геоида. Во Вселенной много структур самых различных геометрий.

[Тафано]

Есть отзыв, есть ответ, ну и хватит в принципе. Рассказ сам за себя должен бороться, без автора.

Жаль, что мои замечания остались без ответа. Какой смысл тогда в работе Судьи?

[kxmep]

избавлять от канцелярита

Я там в общей обсуждалке уже вбрасывал цитаты.
А кроме пресловутого канцелярита есть еще много других терминов - в контексте проф. сленгов. Их легко узнать, почитав специальную лингвистическую литературу или пройдя обучение в профильном ВУЗе.

получается легко и гладко

Легче и глаже всего читаются комиксы.

[Рина]

kxmep, спасибо, с вами действительно приятно работать.

[kxmep]

Если спорить по существу (а не по морде лица оппонента) - я очень терпимый человек.

[Lienin]

Судья Lienin

Воля божья на все

Воистину, нельзя подбирать в космосе всякие «ореховые веретена с дырками», мало ли, как они могут повлиять на разум.
Стиль. Тип повествования «первое-третье лицо» показалось мне весьма удачным, добавляющим немного волшебства в и без того чарующий стиль. Местами, правда, читается более резко.
Герои. К сожалению, герои картоны. Они действуют, говорят, живут не сами, всё за них решил автор. Попытка показать различия в характерах (Виктор-весельчак, Аделаида-стальная) провалилась.
Логика. Местами вызывает сомнение поведение героев. Так, если они таки исследовательская экспедиция, то почему затащили в корабль странную, светящуюся штуку, которая явно что-то излучает, хоть приборы ничего и не показывают. Не менее удивляет ситуация с заболевшими. Почему их не изолировали? Вдруг это помешательство передаётся воздушно-капельным путём? Не верю, что на корабле нет отдельных боксов в медотсеке.
В целом, рассказ оказался интересным, подкупающим стилем и идеей, но картонные герои расстроили.

Стена

Идея использования людей в качестве домашних зверей интересна, хоть и не нова.
Стиль. Повествование лёгкое, язык живой. Правда, эта лёгкость не смогла создать атмосферы тайны, быта героев, не скрывает интригу. Возможность увидеть финал с первых же эпизодов не даёт полностью погрузиться в рассказ.
Герои. Образы персонажей яркие; очень хорошо выписан Ботаник. В то же время герой показался мне слишком пафосным, слишком «заидеенным», к концу повествования он стал напоминать зацикленного на желании разрушить стену обитателя палаты с мягкими стенками.
Логика. Тема Карфагена раскрыта очень интересно: стена непонимания – Карфаген – должна быть разрушена. А вот дальше я буду ругаться.
Логических несостыковок в рассказе хватит на товарный состав.
Почему только у героя срабатывал переводчик, и почему только на одного гролла? Почему гроллы мнили людей "зверушками", если люди прилетали к ним на космических кораблях? Почему гроллов так удивила разумность людей, если они уже давно общались с Ботаником? Как люди и гроллы сумели сосуществовать в одном пространстве, если им явно нужны разные среда обитания? Почему гроллов заинтересовал спектакль героя, если они его не видят? Почему… да много там еще разных "почему".
Рассказ хорош стилем, сюжетом и героями, но совершенно не проработан в плане логики.

[goos]

Блин, ну почему я не люблю космическую фантастику? Иначе я бы мог восторгнуться рассказами. Хороший язык, интересные темы, но мне вся космическая хрень на одно лицо. Как под копирку. Возможно, космос заезжен так же, как и Толкиен (фэнтези, кроме Толкиена, на дух не переношу). Думаю, на Леме можно было остановиться и не развивать эту тему)
Но вопрос в другом - мля, где же здесь Карфаген? Эх, не додумался я, нужно было сказку про колобка выложить, а потом объяснить, что Колобок и есть тот самый карфаген, который разрушила лиса. Зря я согласился участвовать в этих дуэлях. После всего происходящего на конкурсе осознал всю дилетантность себя и остальных собравшихся, включая судей)))
Знаю, что не прав, может, пива лишнего хапнул... Короче, на ваш выбор: убейте меня или простите за этот высер.

[Создатель]

Жаль, что мои замечания остались без ответа. Какой смысл тогда в работе Судьи?

Тафано, вот ответы, раз они нужны.
По поводу научности образования вселенной.
Никто не заявлял научную фантастику - чтобы писать фантастику именно научную, мне бы нужно было времени больше на порядок, в эти сроки я бы и не взялся. Фантастика в данном случае не столько опирается на научность, сколько на образ, на художественный образ, если хотите. Предъявлять ему претензии в "ненаучности" сродни предъявлению тех же претензий рассказу "Суд Богов" в том, что цивилизация вирусов в теле бога - это ненаучно. В том смысле, что история-то того же порядка. А взрыв в финале, если вы его имели ввиду, имеет отношение к главгеру, его субъективному восприятию и рвущейся перспекиве, но никак не к объективно-научному процессу образования вселенной.
По поводу штуки.
Ее внешний вид - отсыл к мифологии. Ко всяким источникам мудрости-поэзии, радужным мостам и миру-яйцу, миру-желудю, миру-кокону, заключенному в скорлупу. Вот к священным граалям еще тоже. Оттого оно так и выглядит.
По поводу персонажей.
Девушка в кресле пилота... а почему те же претензии в скрытом феминизме обошли стороной пару Алекс-Неклон и внеконкурсный на ЭФе? Девушку я у них честно сплагиатил, между прочим, со своей интонацией, естессно. Герои истерики - ну так посмотрите, например, на этот конкурс - разве взрослые и зачастую состоявшиеся люди - не истерики?
А по поводу красивенького, ну вот любит автор, чтобы красивенько. И еще автору кажется, что мироздание - оно красивенькое. Ну вроде как фракталы на рабочем столе компа, ага.

То, что мой ответ можно обстебать не менее качественно, чем рассказ я понимаю. Но драться больше не буду. Потому что, как мне кажется, смысл работы Судьи все же не в холиварах, а мнения друг друга мы выслушали. Кое-что из Ваших замечаний я, конечно же, учту (дефку с пилотского места выгоню нафиг, например или ваще парнем заеню, юнгой ))) явные ляпы подчищу, но в основном Вы просто прочли не тот рассказ, который я писал.
Вполне возможно, что это моя вина.

В догонку судье Динозавру уж сразу (раз надо отвечать).
Если говорить о пресловутой безопасности экипажа, то в описанном случае я не вижу разницы между "взять предмет на корабль" и "взять пробы с предмета на корабль". Ничего бы не изменилось. Больше того, для экипажа ничего бы не изменилось в любом случае. Разве что они бы совсем не заинтересовались предметом и просто сразу улетели - тогда да, нелюбопытным такие тайны не даются. Так что автору для сюжета совсем не необходимо было втаскивать штуку на корабль, можно было и не втаскивать - суть осталась бы та же. Разве что, если бы предмет болтался в космосе, они бы поочереди надевали скафандры и шли к нему, потом не возвращались. Рассказ был бы на пару тысяч знаков длиннее, а потоки слез и взрывы истерик остального экипажа были бы на порядок больше. Вам оно надо? Мне - нет.

[Создатель]

Нет, ну ей же богу, судьи, вы какие-то странные.
Смотрите:

Мы три года провисели на орбите. Все-таки космос давит своей огромностью и пустотой. Человеку не место в нем. О! Какая это мука - иметь настоящую чистую планету буквально в получасе лету и не иметь возможности спуститься на нее. Не иметь возможности вдохнуть полной грудью, поваляться в траве, искупаться в море, полюбоваться закатом с поверхности, а не из космоса.
Вместо этого мы изучали, смотрели, исследовали. Животный мир, морские течения, воздушные потоки. Но, прежде всего – флору, фауну и микромир. Любая успешная колония должна быть способна существовать независимо. И другого выбора у нас не было – надо было высаживаться и налаживать быт. Мы выбрали обособленный материк - не слишком большой, но и не слишком маленький, скорее даже очень большой остров, и начали с него.
Сначала мы построили купола. В них мы жили и работали. О! Какое это нереальное, особенное чувство – из тесных отсеков космического корабля, где все на виду, где нет возможности уединиться вне расписания, где все про всех знают, попасть туда, где можно пройти сто метров и не встретить ни единого человека. Туда, где у каждого был свой собственный, невидимый для других глаз уголок. Конечно, и приступы агорафобии были, в основном у маленьких детей, но они быстро прекратились. Естественно, что переселить сразу всех в купола мы не могли и поэтому, поначалу, летали поочередно, как на курорт. Я, как пилот челнока, постоянно мог видеть их, эти счастливые лица уставших людей, летевших на планету. И видел лица спокойных, уверенных в завтрашнем дне людей, летевших обратно. Они верили в то, что возвращаются они не так уж и надолго. Я искренне радовался и за тех и за других. И за себя, делавшего такое важное дело.
Мы росли, мы развивались, мы начали выходить из куполов. Мы сажали привезенные с собой растения, сначала внутри, на местном, но стерилизованном грунте, но и это уже было большим успехом. Первым росткам мы радовались, словно дети. Мы выращивали из привезенного с собой генного материала скот и птицу и кормили их выращенными здесь же растениями.

И так далее.
Колонисты брали пробы вообще с чужой планеты и (о ужос!) живые пробы! И тащили их на материнский корабль (о чем только думали?). Чем отличается от того, чтобы взять объект? Колонисты (о второй ужос!) высадились на планету и стали там жить. Чем купола отличаются от герметичного отсека? И потом (о третий ужос!) несмотря на зависание на орбите, на пробы, изучения и купола, в конце концов они все погибли от серебристых облаков, которых в своих изысканиях не учли. И ничо, все логично.
Да потому что это - логично. Вся история развития человечества битком набита такими фактами.
А если бы в этом рассказе от фиговины ничего не случилось, то, наверное, никто бы и не заметил, что это типа небезопасно ее тащить.
Экипаж, кстати, не изолировали потому, что не было никакого заражения, понимаете? Ни вирусного, ни бактериального, ни грибковвого, ни животными-паразитами - обследовали их. Не было - и все. Заражены они были одним-единственным: непреодолимым желанием узнать, а что же все-таки вокруг происходит и как оно все работает. Постичь суть. От этого лекарств нет.
Да и "заразились" они через скафандр. Как Вы еще предлагаете их изолировать?
Та же история со "Стеной". Из раза в раз одни и те же претензии к рассказу, которых я, например, для "Стены" - обычный читатель - в упор не понимаю.
Вы то ли отзывы друг друга читаете и невольно повторяете, то ли тут та же история, что и везде: тусовка внешне разных индивидов он с очень явно сходным мышлением.