№ 19 Пятый, Литературный турнир № 10 Опции

[Алексей2014]

Тут просто фантазию надо включить. Представить себе этого кота с вольготно свисающей лапой. И как он свернулся зарываясь! Так зацепишься, шо споткнёшься – не подымешься. Я так прям до сих пор под впечатлением )))...

Вот-вот! Придираются! Серьёзно, не понимаю нападок на этот рассказ, равно как и восторгов по поводу "Окна, распахнутого в ночь" (да извинит меня Автор оного). Заранее сообщаю: здесь от меня максимум в баллах.

[Гость_korz1973_*]

Вот-вот! Придираются! Серьёзно, не понимаю нападок на этот рассказ, равно как и восторгов по поводу "Окна, распахнутого в ночь" (да извинит меня Автор оного). Заранее сообщаю: здесь от меня максимум в баллах.

Полудиккенс недавно двинул мысль о вале литературной посредственности. Так вот, это она и есть. Написано ровно, автор даёт характеристики действиям и героям. Чего ещё надо? Может, и я какой-то слишком притязательный, но... "Хлынула толпа" - такое я никогда не напишу. "Блестя стёклами появилась карета". "Блестя стёклами" - это зачем? Или интересней напиши (например, подмигивая окнами) или вообще не пиши. И такое повсюду. Могу знаков тыщ на пять рецензию накатать уничтожающую. Вероятно, автор боялся ошибиться, используя устоявшиеся выражения, и хотел понравиться всем, украшая (как ему и некоторым кажется) характеризуя. Ну, да ладно. Вкус у каждого свой. Не буду говорить плохой и хороший. Скажу толерантно - разный.

[Алексей2014]

Может, и я какой-то слишком притязательный, но...

Извините, но даже используя это

Вкус у каждого свой.

Вы применили устоявшееся выражение. Почему не "написать интересней" (по Вашему выражению), например, "я - сомелье от литературы, и вашу бурду пить/читать не желаю"?
Мне здесь понравились не вырванные комментаторами из контекста конструкции, а их достаточно грамотное использование, решающее ту задачу, которую я понял (см. слова о морали выше).

[Гость_korz1973_*]

Извините, но даже используя это Вы применили устоявшееся выражение. Почему не "написать интересней" (по Вашему выражению), например, "я - сомелье от литературы, и вашу бурду пить/читать не желаю"?
Мне здесь понравились не вырванные комментаторами из контекста конструкции, а их достаточно грамотное использование, решающее ту задачу, которую я понял (см. слова о морали выше).

Вы прекрасно понимаете чем отличается мой пример от вашего. Я не хотел никого обидеть, хотя вижу, что обидел. Понимаю, что вы сторонник традиционных форм в литературе, но это тупик. Чтобы ей развиваться надо пробовать. Ошибаться и снова пробовать. Может со временем автор и разнообразит подачу, но пока... уж то что вижу.

[Алексей2014]

Понимаю, что вы сторонник традиционных форм в литературе, но это тупик. Чтобы ей развиваться надо пробовать. Ошибаться и снова пробовать.

Спасибо за культурную дискуссию. Продолжим?
Я сторонник традиционных форм в том же смысле, в каком нож остаётся оружием даже в наше время: выполняет свою задачу наиболее оптимально. Я не против новых образов там, где они уместны и органичны. Здесь - в архаично-фэнтезийном антураже - достаточно прихотливо собранном из готовых образов, плодить новые сущности, по-моему, излишне. И так некоторым "слишком пёстро", хотя в рамках жанра, по-моему, самое то.

[Гость_korz1973_*]

Спасибо за культурную дискуссию. Продолжим?
Я сторонник традиционных форм в том же смысле, в каком нож остаётся оружием даже в наше время: выполняет свою задачу наиболее оптимально. Я не против новых образов там, где они уместны и органичны. Здесь - в архаично-фэнтезийном антураже - и так достаточно прихотливо собранном из готовых образов, плодить новые сущности, по-моему, излишне. И так некоторым "слишком пёстро", хотя в рамках жанра, по-моему, самое то.

Я и не имел ввиду, что излагать здесь надо было каким-то особенным штилем, упаси господи. И понятно, что фэнтези - жанр детско-подростковый, или для инфантильных (не в обиду, каждый инфантилен в определённой степени, да я и сам, собственно) с соответствующим языком. Хотя, жанр, если и будет развиваться, то не сюжетами, а подачей, или он вообще достиг своего потолка. В рассказе, наоборот много лишнего, и не красивое и не функциональное. Длинные подготовительные куски, ненужное описание массовки. В такие участки нужно что-то вставлять, пусть даже женские подробности или что-то несоответствующее месту и времени, чтобы читателя уже готового задремать, взбодрить. А всё лишнее убрать - такое моё творческое кредо.

[Алексей2014]

Хотя, жанр, если и будет развиваться, то не сюжетами, а подачей, или он вообще достиг своего потолка

Интересная мысль, надо подумать...

А всё лишнее убрать - такое моё творческое кредо.

Вот это как раз "на вкус и цвет", как мне кажется. А я люблю окрошку!

[Гость_korz1973_*]

Вот это как раз "на вкус и цвет", как мне кажется. А я люблю окрошку!

Так в этом то и вся прелесть. Разные потребности - разноцветнее литература.

[Алексей2014]

Получается, некоторые читатели понимают, что есть "посредственность" и не идут на поводу, а некоторые не понимают, и "жрут, что дают"?
Кажется, это

Так в этом то и вся прелесть. Разные потребности - разноцветнее литература.

противоречит этому

Полудиккенс недавно двинул мысль о вале литературной посредственности. Так вот, это она и есть.

[Гость_Anger Builder_*]

Помню, тоже когда-то писал что-то подобное... Читалось с интересом

[Гость_korz1973_*]

Получается, некоторые читатели понимают, что есть "посредственность" и не идут на поводу, а некоторые не понимают, и "жрут, что дают"?
Кажется, это
противоречит этому

Я не про данный рассказ, а про окрошку. Я не дифференцирую читателей на гурманов и всеядных. Понимаю, что поклонники "Улисса", которого я считаю почти бредом, видят меня насекомым. И я терпим ко всем созданиям (здесь произведения). Но это не отменяет моего права (и желания) высказаться, допускаю, что жестковато, но в рамках.

[Полудиккенс]

Полудиккенс недавно двинул мысль о вале литературной посредственности.

Я хочу сказать, что в вашем комментарии двинутая мною мысль звучит несколько обиднее, чем я ее, двигая, полагал. Я не имел в виду посредственность в ее классическом виде и оскорбительном смысле, о ней вообще не речь. Я имел в виду скорее даже не бесталанных людей, занятых литературными опытами, которых никак нельзя обозвать теми же графоманами, на каком-то уровне вполне интересных в своем творчестве. Так сказать, вторую или даже порой первую лигу - людей, намного более искушенных в выдумывании и изложении, чем большинство населения. Просто всегда возникает вопрос - зачем распространять небезынтересные произведения, если на свете достаточно произведений выдающихся и замечательных? Если компания собралась побеседовать у огонька, честь и хвала даже относительно искусному рассказчику. Но если читатель имеет возможность выбирать из всей великой массы рассказов, относительно искусный - это уже маловато...

[Мышель]

Просто всегда возникает вопрос - зачем распространять небезынтересные произведения, если на свете достаточно произведений выдающихся и замечательных? ... Но если читатель имеет возможность выбирать из всей великой массы рассказов, относительно искусный - это уже маловато...

С основными положениями согласна. А вот с частностями - не очень. Всё "выдающееся и замечательное" - очень индивидуально. Вряд ли вы найдете хоть одно произведение, признаваемое таковым единогласно, ста процентами читателей. С другой стороны, если никто не будет писать, устыдясь своего несовершенства по сравнению с мэтрами - исчезает шанс на создание произведения, которое для кого-то тоже может стать "выдающимся". Далее - всяческие аналогии с жемчужными зернами, хрящиками и поповыми дочками. А также с разницей между Писателем и автором.
По поводу выдающихся. Подразумеваются произведения, потрясающие умы? И много таких было создано за последние пару десятков лет? Да и вообще - "выдающийся" и "замечательный" - синонимы ничуть не больше, чем "гигантский" и "большой". Так же как "Писатель" - не синоним "автора". А мы здесь, в большинстве своем, увы, авторы.

[Полудиккенс]

С другой стороны, если никто не будет писать, устыдясь своего несовершенства по сравнению с мэтрами - исчезает шанс на создание произведения, которое для кого-то тоже может стать "выдающимся".

Я вас уверяю, они все равно будут писать. Никто меня не послушает... Я им говорю - книг уже написано, до смерти не перечесть. Их нужно только отыскать, переиздать, перевести, рассказать о них людям, которые не знают, что почитать... Ну ладно, пару штук в год можно опубликовать и новых...

Всё "выдающееся и замечательное" - очень индивидуально. Вряд ли вы найдете хоть одно произведение, признаваемое таковым единогласно, ста процентами читателей.

Мы и не собираемся интересоваться мнением ста процентов читателей... Значительная часть из них еще пальцем по строчкам водит... да по каким строчкам...

По поводу выдающихся. Подразумеваются произведения, потрясающие умы? И много таких было создано за последние пару десятков лет?

Выдающийся - это выступающий из общей массы, что и следует из общего значения слова. Так вот это и есть то самое, о чем я говорю. Кто может сказать, сколько их создано за последние пару десятков лет? Кто в состоянии осмотреться, найти и выловить их среди этой мутной лавины печатающихся и издающихся? Я лично за современной литературой даже и не слежу, и авторов не знаю, разве случайно. Мой принцип - дать волне схлынуть. Если по истечении десятков лет что-то люди помнят, то шанс, что это все-таки книжка поинтересней, гораздо больше. Если помнят книгу, написанную сорок лет назад, значит, в ней есть что-то, что отличает ее от текущей волны. И люди передают об этом весть из уст в уста. И почему сразу потрясающий умы? Хотя бы выдающиеся представители жанров. Хотя бы чтобы люди забыли имена вроде Чейза... Книг на свете столько, что многие всю жизнь читают и не представляют, насколько есть чтение лучше их обычного... Думают, что так и надо... Не говоря уже о том, что они думают, будто так называемые классики писали не для людей, а исключительно для преподавателей литературы...

А, впрочем, пусть каждый делает, что хочет. Я уже воевать с этим миром отчаялся, буду просто ждать, когда он кончится... Судя по всему, осталось недолго...

[Мышель]

И почему сразу потрясающий умы? Хотя бы выдающиеся представители жанров. Хотя бы чтобы люди забыли имена вроде Чейза... Книг на свете столько, что многие всю жизнь читают и не представляют, насколько есть чтение лучше их обычного... Думают, что так и надо...

А ведь нужен ответ и еще на один вопрос: для чего люди читают? Если обобщить многочисленные варианты, то остаются два: включить мозг и выключить мозг (сюда же относится и эскапизм). Вторая категория неизмеримо больше, поэтому "товара" для нее столько и производится. И, как в любой товарной категории, здесь есть свои качественные подклассы - от люкса до стока и вообще б/у. Своими ушами слышала заявление крайне достойной дамы: - Донцова - фу, для домработниц. Я читаю только Устинову. Ну, еще Дезомбре, но он слишком заумная.
Есть на товар спрос - будет и производство. Массовое, поточное. Для каждой категории, в соответствии со спросом.
А мозгу отключить и про принцессок со драконами почитать - иногда очень приятственно. Ввечеру, на балкончике, с видом на Средиземное море, под винишко и греческие маслины, розовые такие. И чувствуешь себя такой расслабленной и умной-умной.

[Полудиккенс]

Людей, читающих для того, чтобы выключить мозг, мы милосердно посвятим в таинства алкоголя!

[Мышель]

Людей, читающих для того, чтобы выключить мозг, мы милосердно посвятим в таинства алкоголя!

Так соответствующая литература эффект усиливает. Как пиво с водкой. А ведь еще и язвенники...

[Полудиккенс]

Так соответствующая литература эффект усиливает. Как пиво с водкой. А ведь еще и язвенники...

Как раз для язвенников у нас есть что почитать...

[Гость_Anger Builder_*]

Проблема не в том, что слишком много выдающихся текстов, проблема в том, если её можно так назвать, в том, что людям лень сделать собственный выбор.

[Гость_korz1973_*]

Я хочу сказать, что в вашем комментарии двинутая мною мысль звучит несколько обиднее, чем я ее, двигая, полагал. Я не имел в виду посредственность в ее классическом виде и оскорбительном смысле, о ней вообще не речь. Я имел в виду скорее даже не бесталанных людей, занятых литературными опытами, которых никак нельзя обозвать теми же графоманами, на каком-то уровне вполне интересных в своем творчестве. Так сказать, вторую или даже порой первую лигу - людей, намного более искушенных в выдумывании и изложении, чем большинство населения. Просто всегда возникает вопрос - зачем распространять небезынтересные произведения, если на свете достаточно произведений выдающихся и замечательных? Если компания собралась побеседовать у огонька, честь и хвала даже относительно искусному рассказчику. Но если читатель имеет возможность выбирать из всей великой массы рассказов, относительно искусный - это уже маловато...

Все верно. Все индивидуально. И мы такие, как нас видят, а не такие как внутри. И если находим иединомышленников, то радуемся и если мало то элитарность некую чувствуем, братство. Слегка нетрезв, прошу простить. Антибиотики пил 5 дней. А вобще, мы наш клуб имею ввиду - особенная каста. Если и ругаю кого, то не серьезно,иа ворчу поиситуации. Сенсор барахлит. Звиняйте.