Сценарный стиль, Я тоже так делаю Опции

[Kukaracha]

В последнее время читаю и ужасаюсь.
У всех Герой пошел, присел, почесал, встал, выпил, двинул, поцеловал...
Просто перечисление действий на протяжении всей книги.

То есть механизм такого стиля : Автор видит картинку и описывает что в ней происходит.
Есть такая опция у ББС, для слепых. Комментатор описывает все что происходит на картинке в любом фильме или передаче. Очень похоже. Такое хорошо для сценариев, но это отнюдь не литература.

С ужасом заметила, что делаю тоже самое в последнее время. Потому что тороплюсь, потому что жаль времени на детали, потому что перестала понимать как надо. Хочется встать на старые рельсы, но не могу. Что-то ушло. Читаю свое и читаю других и у всех одно и тоже. Героиня встала, зенула, вскочила, и совершенно нет описания того, что называется внутренним миром героя. Нет скачков в прошлое, потому что жалко времени и усилий на это.

Читала в какой -то книге, не помню кого, кто-то из американцев. Книга о писателе. Так вот, у него ушло вдохновение, и он стал писать по картинке. Написанное в таком стиле тут же отвергал его агент, как совершенно негодное к напечатанию. Потом автор вдохновился, вернулся к своему прежнему стилю, который был востребован, и это уже была литература...

Не знаю, наверное, сумбурно описала то, что меня беспокоит...

[Трэш-кин]

В последнее время читаю и ужасаюсь.
У всех Герой пошел, присел, почесал, встал, выпил, двинул, поцеловал...

Без этого не обойтись. Хорошо бы только, чтобы в тексте это не слишком заметно было.

[Kukaracha]

Без этого не обойтись. Хорошо бы только, чтобы в тексте это не слишком заметно было.

Это очень заметно, при чем у всех. Это такой новостиль- графомано нуво ))

[Гость_Алекс Унгерн_*]

И эта графомань очень популярна. Круз, Каменистый, Корнев пишут именно в манере реал-тайм. Надо признать, читателя затягивает. В транс что ли какой-то вводит.

[silverrat]

Не понимаю, что тут плохого. Я так пишу. И я так хочу читать. Именно отдельные эпизоды сценария. Пишу так, что можно сразу экранизировать. Не значит, что у меня нет совсем деталей. Стараюсь дать описание обстановки, одежды, людей. Но в основном люблю писать диалоги. Вся информация в диалогах. Причем я сразу слышу, что говорят люди и записываю.
Ненавижу, когда автор наворачивает кучу немыслимых конструкций, экзотических описаний погоды, природы. А сюжет буксует. Сюжет должен мчаться как курьерский поезд, не останавливаясь на полустанках. Только в крупных городах.

Героиня встала, зенула, вскочила, и совершенно нет описания того, что называется внутренним миром героя. Нет скачков в прошлое, потому что жалко времени и усилий на это.

Ой, как я не люблю этот внутренний мир в книгах. Некоторые авторы к действию приписывают еще кучу рефлексий персонажа. При этом зачастую это бывает даже в драках. Когда и подумать-то некогда, надо морду бить. Люди вообще в жизни редко занимаются своим внутренним миром. Они просто живут, встают утром, идут на работу, что-то делают. А все эти переживания - это бывает очень и очень редко.
Вы никогда не задумывались, что мы говорим одновременно с тем, как думаем. Что мы не обдумываем свои слова перед тем как сказать? Человеческое мышление очень быстрое, оно произоводит триллионы и триллионы операций в секунду, а мы этого не замечаем.

[Шук ник-Шин]

Вы говорите о Фокализации?
Если о ней, то так я пытаюсь рисовать свой текст. Таким образом, повествование происходит, как будто я пересказываю фильм и не роюсь в мыслях персонажей. Мне кажется этот способ эмоционально более достоверный, т.к. каждый додумывает сам, что ощущает в ГГ в конкретной ситуации. Ещё классик говорил, что нельзя показывать прекрасную Елену на сцене, образ прекрасного оч. индивидуален. Так же мне не комфортно читать о панических чувствах главной героини, которая ночью безлюдной улицей возвращается домой. У меня эта ситуация страха не вызывает. Мне интересней прочитать о быстрой походке, частом постукивании каблуков на шпильке и резких оглядываниях по сторонам! И всё становиться ясно - молодая барышня, ощущает себя как не защищённый материально-сексуальный объект. Соболезную!
И способ этот очень сложный в отображении: внутреннего мира ГГ, его планах на будущее, былых заслугах и много чего ещё. Всё это можно отображать только через внешние факторы, монологах ВГ о нем. Даже просто буковок добавить для объёма и это сложно!

silverrat
Полностью с вами согласен. Только пока, что ни встречал, ни одного автора, (ну у классиков, ни у современников), который не выкладывал бы на страницах своей книги, о чем думает его ГГ. Даже на СИ этого нет! Очень сложная манера письма, видимо!

П.С. Сейчас пороюсь в ваших произведениях, может вы исключение

[silverrat]

Полностью с вами согласен. Только пока, что ни встречал, ни одного автора, (ну у классиков, ни у современников), который не выкладывал бы на страницах своей книги, о чем думает его ГГ. Даже на СИ этого нет! Очень сложная манера письма, видимо!

П.С. Сейчас пороюсь в ваших произведениях, может вы исключение

Я не говорила, что автор не должен писать о мыслях персонажа. Я говорила о том, что писать он должен так, чтобы у него в голове была картинка происходящего. И такая же картинка должна быть в голове читателя. Именно так я пишу. Именно такое мне нравится читать. И мысли и внутренний мир героя - несколько разные вещи. Нужно, чтобы герой был живым. Чтобы у него были какие-то мысли, воспоминания. Но они не должны превалировать над действием, динамикой.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Речь не о противопоставлении сделал/подумал. Речь о перегруженности ненужными мелкими повседневными действиями и деталями, не оправдывающими раскрытие сюжета. В результате читатель вместо одной полноценной книги получает бесконечный мыльный сериал из 6-8 книг.

[silverrat]

Речь не о противопоставлении сделал/подумал. Речь о перегруженности ненужными мелкими повседневными действиями и деталями, не оправдывающими раскрытие сюжета. В результате читатель вместо одной полноценной книги получает бесконечный мыльный сериал из 6-8 книг.

А где у топикстартера речь о перегруженности мелкими повседневными деталями? Речь об описании картинки. Картинку нужно описывать ярко, образно и только то, что работает на сюжет. Меня очень злят детали, которые автор впихивает ради того, чтобы фраза выглядела помясистей, пожирней. Ему кажется, если он напишет - он вскочил и побежал, то будет слишком тоще и неказисто. Надо написать так: "он медленно и долго приподнимался с черной жирной земли, устланной разбитыми банками, бутылками, мятыми жестяными баночками и старыми газетами, где в передовицах звали к строительству коммунизма, и только когда он встал он увидел, как солнце расплавилось в ярко-огненную реку над горизонтом и он направил к нему свои стопы так быстро, как только смог себе позволить и его пятки горели от прикосновения с серым, испещренным многочисленными паутинками трещин асфальтом".

Ну на фиг это нужно. Объясните мне?

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Вот именно, что речь об описании картинки во всех подробностях со всеми деталями, которые не нужны. Я уже где-то приводил пример про Круза:
Как пишет нормальный писатель:
"Я проверил электронную почту".
Как пишет Круз:
"Кстати, надо проверить электронную почту, не пришел ли ответ от Витька. Сделал себе кофе, сел за стол, открыл крышку лэптопа. У меня, кстати, Макбук. Раньше был Асус, но он не обеспечивал нужного уровня безопасности. А безопасность в моей работе важна. Нажал кнопку включения, через несколько секунд загрузилась операционка. Открыл браузер, зашел на Гмэйл. Давно пользуюсь гугловским почтовиком все из тех же соображений безопасности. Ввел логин, потом пароль. Ага, есть ответ".
(цитата не из Круза, просто для примера набросал его стиль)

[Дед Пихто]

Герой пошел, присел, почесал, встал, выпил, двинул, поцеловал...

Так пишут сочинения в средней школе.. ))
Но..
В последнее время стал ловить себя на том, что часто пролистываю страницы с "богатым внутренним миром ГГ", стараясь скорее добраться до экшна. Понимаю, что деградирую, но виню во всём н\т прогресс. С каждым десятилетием темп приёма информации человеком неуклонно увеличивается и связано это с развитием мобильных и компьютерных технологий. Раньше письмо шло недели и месяцы, а картины рисовались годами. Сейчас сообщение доходит мгновено, а картинка из фотомобильника моментально улетает в интернет. Раньше, чтобы посмотреть, как лицедеи разыгрывают всяческие истории, надо было дождаться премьеры, нарядиться и выполнить кучу подготовительных действий.. сейчас же достаточно пару раз шевельнуть мышкой. Ускоряется обмен информацией - ускоряется и психологическая активность цивилизации. Между задачей, принятием решения и результатом, проходит гораздо меньше времени, чем 100 или 50 лет назад. Пространные рассуждения становятся ненужной скучностью. Информация обездушивается и становится более рациональной.

Конечно, это плохо, но может такова планида? И в будущем художественная литература неизбежно превратится в сухой и убогий сценарий? Пычаль..

[Гость_Monk_*]

"Кстати, надо проверить электронную почту, не пришел ли ответ от Витька. Сделал себе кофе, сел за стол, открыл крышку лэптопа. У меня, кстати, Макбук. Раньше был Асус, но он не обеспечивал нужного уровня безопасности. А безопасность в моей работе важна. Нажал кнопку включения, через несколько секунд загрузилась операционка. Открыл браузер, зашел на Гмэйл. Давно пользуюсь гугловским почтовиком все из тех же соображений безопасности. Ввел логин, потом пароль. Ага, есть ответ".

Прочел это своей жене. Она сказала: это что, инструкция?
Это не литературный текст, это какая-то ****. Я даже эпитетов этому дать не могу.

[Kukaracha]

И эта графомань очень популярна. Круз, Каменистый, Корнев пишут именно в манере реал-тайм. Надо признать, читателя затягивает. В транс что ли какой-то вводит.

Я пыталась читать Круза как то, не пошло, много динамики, конечно, но вот пусто там было мне. Рада за Круза что его любят, но жалко его читателей.

[Kukaracha]

Не понимаю, что тут плохого. Я так пишу. И я так хочу читать. Именно отдельные эпизоды сценария. Пишу так, что можно сразу экранизировать. Не значит, что у меня нет совсем деталей. Стараюсь дать описание обстановки, одежды, людей. Но в основном люблю писать диалоги. Вся информация в диалогах. Причем я сразу слышу, что говорят люди и записываю.
Ненавижу, когда автор наворачивает кучу немыслимых конструкций, экзотических описаний погоды, природы. А сюжет буксует. Сюжет должен мчаться как курьерский поезд, не останавливаясь на полустанках. Только в крупных городах.


й, как я не люблю этот внутренний мир в книгах. Некоторые авторы к действию приписывают еще кучу рефлексий персонажа. При этом зачастую это бывает даже в драках. Когда и подумать-то некогда, надо морду бить. Люди вообще в жизни редко занимаются своим внутренним миром. Они просто живут, встают утром, идут на работу, что-то делают. А все эти переживания - это бывает очень и очень редко.
Вы никогда не задумывались, что мы говорим одновременно с тем, как думаем. Что мы не обдумываем свои слова перед тем как сказать? Человеческое мышление очень быстрое, оно произоводит триллионы и триллионы операций в секунду, а мы этого не замечаем.

Плохого в этом много. Это примитивно. Я например всегда очень много переживаю по жизни, сомневаюсь, мучаюсь. Любой думающий человек должен иметь внутренний мир, ну а если мне захочется тупого махалова, я пойду на бокс.

[Kukaracha]

Так пишут сочинения в средней школе.. ))
Но..
В последнее время стал ловить себя на том, что часто пролистываю страницы с "богатым внутренним миром ГГ", стараясь скорее добраться до экшна. Понимаю, что деградирую, но виню во всём н\т прогресс. С каждым десятилетием темп приёма информации человеком неуклонно увеличивается и связано это с развитием мобильных и компьютерных технологий. Раньше письмо шло недели и месяцы, а картины рисовались годами. Сейчас сообщение доходит мгновено, а картинка из фотомобильника моментально улетает в интернет. Раньше, чтобы посмотреть, как лицедеи разыгрывают всяческие истории, надо было дождаться премьеры, нарядиться и выполнить кучу подготовительных действий.. сейчас же достаточно пару раз шевельнуть мышкой. Ускоряется обмен информацией - ускоряется и психологическая активность цивилизации. Между задачей, принятием решения и результатом, проходит гораздо меньше времени, чем 100 или 50 лет назад. Пространные рассуждения становятся ненужной скучностью. Информация обездушивается и становится более рациональной.

Конечно, это плохо, но может такова планида? И в будущем художественная литература неизбежно превратится в сухой и убогий сценарий? Пычаль..

Нет великие тексты останутся в вечности. Это высшее наслаждение читать Набокова например. А сценарии останутся сценариями. Прошу у всех прощения за телеграфные ответы пишу с телефона.

[al1618]

И эта графомань очень популярна. Круз, Каменистый, Корнев пишут именно в манере

О как! Невольно вспоминается нечто из школьной программы... Про крупнейшего сухопутного млекопитающего и представителя одного из семейства Canidae

[Kukaracha]

Прочел это своей жене. Она сказала: это что, инструкция?
Это не литературный текст, это какая-то ****. Я даже эпитетов этому дать не могу.

Какой ужас. Захотел позавтракать, пошел на кухню, открыл холодильник, взял 2 яйца и докторской, поставил сковороду, включил огонь. Одно яйцо уронил... Неужели такое малосодержательное кто то читает? Или это такой прием, читателю ближе , идет узнавание ?

[Kukaracha]

О как! Невольно вспоминается нечто из школьной программы... Про крупнейшего сухопутного млекопитающего и представителя одного из семейства Canidae

Да ладно, дайте уж нам потявкать всласть.

[Трэш-кин]

"Кстати, надо проверить электронную почту, не пришел ли ответ от Витька. Сделал себе кофе, сел за стол, открыл крышку лэптопа. У меня, кстати, Макбук. Раньше был Асус, но он не обеспечивал нужного уровня безопасности. А безопасность в моей работе важна. Нажал кнопку включения, через несколько секунд загрузилась операционка. Открыл браузер, зашел на Гмэйл. Давно пользуюсь гугловским почтовиком все из тех же соображений безопасности. Ввел логин, потом пароль. Ага, есть ответ".

Вполне нормально. Здесь действие и уточнение. Сухо не выглядит. Но по мне - лучше такое вообще в двух словах описывать.

[silverrat]

Вот именно, что речь об описании картинки во всех подробностях со всеми деталями, которые не нужны. Я уже где-то приводил пример про Круза:
Как пишет нормальный писатель:
"Я проверил электронную почту".
Как пишет Круз:
"Кстати, надо проверить электронную почту, не пришел ли ответ от Витька. Сделал себе кофе, сел за стол, открыл крышку лэптопа. У меня, кстати, Макбук. Раньше был Асус, но он не обеспечивал нужного уровня безопасности. А безопасность в моей работе важна. Нажал кнопку включения, через несколько секунд загрузилась операционка. Открыл браузер, зашел на Гмэйл. Давно пользуюсь гугловским почтовиком все из тех же соображений безопасности. Ввел логин, потом пароль. Ага, есть ответ".
(цитата не из Круза, просто для примера набросал его стиль)

Это делается для повышения листажа. Попробуйте в романе описать так, как в рассказе - не получится. Будет слишком мало. Поэтому там вводятся более подробные объяснения.
Кстати, пока искала другое, нашла вот эту ссылку:
Хочется быстрой прозы

Мне тоже хочется читать именно быстрой прозы. Чтобы было динамично. Но некоторым нравятся длинные красивые описания. Но их надо уметь писать. Вот Бунин их писать умел. А среди современных писателей выделяется Славникова и Дина Рубина. Но я их читать просто не могу.

Плохого в этом много. Это примитивно. Я например всегда очень много переживаю по жизни, сомневаюсь, мучаюсь. Любой думающий человек должен иметь внутренний мир, ну а если мне захочется тупого махалова, я пойду на бокс.

Давайте мы все-таки будем конкретней. Приведите пример того, что примитивно и то, что вы считаете описанием внутреннего мира героя. Иначе мы друг друг на поймем. Я вам говорю о лишних деталях. И о том, что рефлексии и переживания лучше передавать действием, а не слезливыми жалобами героя на жизнь и самого себя во внутреннем монологе.
Естественно, я не описываю каждое действие. И стараюсь писать очень быструю прозу. Хотя иногда вставляю что-то для того, чтобы размочить сухой текст и потом меня за это упрекают.

Нет великие тексты останутся в вечности. Это высшее наслаждение читать Набокова например. А сценарии останутся сценариями. Прошу у всех прощения за телеграфные ответы пишу с телефона.

А кто их читает, ваши великие тексты? Единицы.
Набокова, кстати, я не люблю. И не вижу в его прозе ничего выдающегося. Чехов, Бунин, Куприн - это да.