Ещё раз о точке зрения., Что не всегда можно найти в "толстых пособиях". Опции

[Волков Олег]

О чём речь.
Принято считать, что каждый автор при создании повести или романа выбирает точку зрения в зависимости от личных вкусов и предпочтений. На деле это не совсем так. Часто начинающие авторы вообще не задумываются о выборе. Тогда как более опытные и продвинутые сознательно выбирают точку зрения будущего произведения в зависимости от целей и задач, которые поставили перед собой.
Какие именно существуют точки зрения, история их появления и чем они отличают друг от друга, расписывать не буду. Да и зачем? На эту тему Рина Грант написала две замечательные статьи: «Точка зрения персонажа» и «Фокализация. Фокальный персонаж».
Расскажу о том, о чём редко поминают учебники и пособия по литературному творчеству: для чего, для каких целей, лучше всего подходит каждая точка зрения, а так же о наиболее типичных ошибках начинающих авторов.
Две типичные ошибки.
Часто начинающие авторы вообще не читают каких-либо пособий по литературному творчеству, а целиком и полностью полагаются на интуицию. Иначе говоря, берутся за перо и пишут так, как бог надушу положит. У некоторых, нужно признать, получается, у подавляющего большинства нет. На мой взгляд, прогресс в развитии навыков литературного мастерства возможен только на твёрдом фундаменте знаний. Наступать на те же самые грабли, самому изобретать велосипед, может быть и прикольно, только глупо.
Начинающие авторы часто допускают две ошибки.
1. Мешают точки зрения, или «прыжки по головам».
Типичная ситуация: роман или повесть написаны от третьего лица. Однако время от времени в ткань повествования то и дело вклинивается «всезнающий автор». Точка зрения ни с того ни с чего перепрыгивает с одного персонажа на другого и возвращается обратно.
Почему так происходит понять не сложно. Главная задача художественного текста передать информацию от автора читателю, в том числе эмоции и художественные образы. Однако начинающий автор из-за нехватки опыта и знаний не всегда может справиться с этой задачей. Точнее, справляется не самым оптимальным образом. Вместо того, чтобы подать материал по другому, посылать точку зрения от персонажа к персонажу. Самое обидно, начинающий автора часто даже не понимает, что сглупил.
2. Не используют до конца возможности выбранной точки зрения.
В книгах начинающих авторов то и дело попадаются глупые самоограничения. Автор, вроде как, пишет от лица «всезнающего автора», но буквально боится лишний раз залезть в голову второстепенного персонажа. Хотя показать реакцию продавца, случайного свидетеля или начальника было бы очень кстати.
Если повествование от первого лица, то сам бог велит главному герою фонтанировать эмоциями. Однако он спокоен как танк, даже если висит связанный по рукам и ногам вниз головой над огненной бездной.
Начинающие авторы как бы застревают в растерянности между разными точками зрения, пытаются взять самое лучше от обоих, а на деле получается самое худшее. Часто они просто не знают, чему отдать предпочтение и для каких целей. А ведь каждая точка зрения это не только ограничения, а ещё и возможности.
Так «всезнающий автор» позволяет залезть в голову многим второстепенным персонажами и передать их чувства, эмоции, воспоминания. Это же гораздо более широкий эмоциональный охват событий. Точка зрения от первого лица отлично подходит, чтобы передать предвзятость главного героя, подробней рассказать о нём и о его жизни. Фокал позволяет ввести в ткань романа больше действующих лиц и описать события с разных сторон, с разных точек зрения.
Всезнающий автор.
На мой взгляд, точка зрения «всезнающего автора» лучше всего подходит для философских романов, в которых ищется смысл жизни или раскрываются самые глубинные причины любви и ненависти, порока и добродетели, ну и прочего в том же духе. Повествование, как правило, неторопливое, вдумчивое.
Главное достоинство «всезнающего автора» является его же главным недостатком. Возможность залезть в голову многим персонажам одновременно рассеивает внимание читателя. Невозможно глубоко и чувственно переживать сразу за десяток действующих лиц. Понять, простить, полюбить – да, но только не влезть в их шкуру и пережить их приключения.
Начинающие авторы часто неосознанно берутся за точку зрения «всезнающего автора». На неискушённый взгляд она самая простая, да и практические все русские классики, те самые, которых в школе проходят, широко использовали её. Только простота эта обманчивая.
На слишком большом поле возможностей слишком легко понаделать глупостей. Мало залезть в голову каждому персонажу и вывернуть его душу наизнанку. Гораздо важнее соблюсти баланс, выбрать тех, кто заслуживает более пристального внимания, более подробного описания, а кто лишь мимолётного упоминания. Велик соблазн углубиться в переживания третьестепенного персонажа, особенно если над головой зависла муза, а мысли сами ложатся на бумагу вереницей слов и образов. Написанное в порыве вдохновения так жалко выбрасывать.
Неторопливое и вдумчивое повествование не позволит написать хороший динамичный боевик, когда думать некогда, когда дорога каждая секунда. Читатель банально не выдержит, если сразу несколько персонажей начнут бурно фонтанировать эмоциями, да ещё разной направленности.
Яркий пример «Война и мир» Льва Толстого. В романе много батальных сцен, как ни как, произведение описывает эпоху наполеоновских войн начала девятнадцатого века. Однако назвать «Войну и мир» боевиком или триллером у меня лично язык не поворачивается.
Точка зрения от первого лица.
Вторая наиболее любимая точка зрения начинающих авторов. Очень часто с её помощью новички выкладывают на бумагу личные фантазии на тему «если бы я был крутым». Подобный подход существенно облегчает как моделирование сюжета, так и создание художественного текста.
Точка зрения от первого лица позволяет описывать яркие эмоции и глубокие переживания. Очень хорошо передаёт динамику, в мировой литературе полно боевиков и триллеров, которые написаны от первого лица. Однако она же накладывает серьёзное ограничение: повествование только от лица главного героя. Все без исключения события только его глазами, только через его призму восприятия.
Если главный герой чего-то не знает или не замечает, то этого никогда не узнаёт и не заметит читатель. Зато можно смело добавлять предвзятости от лица главного героя, особенно если его взгляды на жизнь существенно отличаются от общепринятых.
Повествование от первого лица так или иначе подразумевает рассказ очевидца. «Было время, был я молод». Читатель как бы слушает рассказчика, что уже подразумевает счастливую концовку, иначе некому было бы рассказывать. Соответственно печальные концовки, когда главный герой благополучно погибает, смотрятся не очень логично, хотя и в этом случае могут быть варианты.
Лучше всего точка зрения от первого лица подходит для пересказа реальных событий, которые довелось пережить автору лично. Это, можно сказать, идеальный вариант.
Чаще всего от первого лица пишут повести. Признаться, не могу припомнить ни одного романа, где несколько главных героев перебивая друг друга рассказывали бы о своей жизни, да ещё в связке друг с другом. Конечно, можно рискнуть, поэкспериментировать, только я лично подобными делами предпочитаю не заниматься.
В целом точку зрения от первого лица можно назвать промежуточной. Технически она не самая сложная, почему к ней и тяготеют начинающие авторы, но и не самая эффективная.
Точка зрения от третьего лица и фокальный персонаж.
Между фокальным персонажем и точкой зрения от третьего лица много общего, иногда их даже путают. Далеко не каждый читатель с ходу определит, где повествование от третьего лица, а где по правилам фокального персонажа.
Лично я считаю, что браться за точку зрения от третьего лица не имеет смысла. Грубо говоря, она является упрощённой версией фокального персонажа. Если на то пошло, то лучше сразу браться за фокал.
Точка зрения от третьего лица и фокальный персонаж являются наиболее универсальными. С их помощью можно написать как философский трактат, историю любви, так и убойный боевик с погонями и драками. Они же лучше всего подходят для создания романов со множеством сюжетных линий и самых головоломных детективов. Не говоря уже о повестях и рассказах.
В современной мировой литературе доминирует фокальный персонаж как самая эффективная точка зрения. В современной русскоязычной литературе пока ещё лидирует точка зрения от третьего лица. Впрочем, не исключено, что ситуация изменится.
Технически фокальный персонаж самый сложный, у него больше всего ограничений. Однако именно по этой причине я настойчиво рекомендую начинать именно с него. Ограничения не сколько ограничивают начинающего автора, больше направляют его, берегут от глупых ошибок и формируют взгляд на мир глазами главного героя. После перейти на «всезнающего автора», точку зрения от первого или третьего лица гораздо проще.
Заключение.
Сами по себе точки зрения не более, чем инструменты. Ни одна из них не является ни лучше, ни хуже любой другой. Конечный результат, качество художественного произведения, в первую очередь зависит от автора, от его мастерства, таланта и опыта.
Выбор точки зрения во многом зависит от личных предпочтений автора. Верно. Однако иметь в арсенале четыре разных инструмента вместо одного гораздо приятней. Возможностей больше.
С уважением.

Волков Олег.

Источник: «Библиотека реалистичного фантаста».

[NatashaKasher]

Начинающие авторы как бы застревают в растерянности между разными точками зрения, пытаются взять самое лучше от обоих,

Обеих.

Между фокальным персонажем и точкой зрения от третьего лица много общего, иногда их даже путают. Далеко не каждый читатель с ходу определит, где повествование от третьего лица, а где по правилам фокального персонажа.

Ну а в чём разница-то? Это одно и то же и есть.

[Дон Алькон]

Н-да автор не стала заморачиваться и калькировала focal как фокальный - кто не знает языка вполне может решить, что от английского слова из четырёх букв

смешные тексты от новичка-автора

к примеру, такие вот объяснения

При письме в ограниченной точке зрения третьего лица настоятельно рекомендуется опускать глаголы чувственного восприятия и мыследеятельности: подумал, увидел, услышал, ощутил и т.п. Почему: читатель и так «сидит» в голове данного перса. Читателю и так понятно, что это именно перс увидел или подумал ту или иную вещь. Употребление этих глаголов как бы отстраняет читателя, напоминает, что между ним и персом стоит автор и встревает со своими комментами.

очень забавны. Глаголы "подумал, увидел, услышал, ощутил" читателем никак не воспринимаются, они прозрачны, как и слово "сказал" - он когда их замечает уж точно не задумывается - воэтому никаких выбиваний из чтения не происходит.

Поэтому такая точка зрения называется «фильтрованной» (пропущенной через голову автора).

да вовсе не поэтому. Автор плохо язык английский знает, сама не поняла.

Вот например, какой из двух абзацев читается «живее» и естественнее? С глаголами чувственного восприятия:

>>> Такой клинок королю под стать, подумал Зигфрид. Он протянул руку и погладил сталь. Она была на ощупь скользкая, лезвие неощутимое. Зигфрид почувствовал, как под кожей у него забегали мурашки. >>>

Сравните с так называемой глубокой позицией, где автор молчит в тряпочку со своими ремарками, только передавая нам состояние перса:

>>> Такой клинок королю под стать! Зигфрид протянул руку и погладил сталь. Скользкая, лезвие неощутимое. Под кожей у него забегали мурашки. >>>

разница между двумя этим примерами небольшая - можно написать и так и сяк.

Второй вариант предпочительный только из-за того, что он короче - меньше буковок, читатель его быстрей прочтёт, он экономичнее в плане того, что можно больше информации впихнуть на страничку. Всё. А наворочена вокруг всего этого целая философия - ложная.

"Фильтрованный" потому, что опущены те слова, которые и так так поняты из контекста. И чего ими текст засорять, когда уже понятно? Засорение ненужными словаим текста - это по сути тавтология, её и нужно избегать.

Но можно и оставить глагол чувственного всотприятия, если если описание сменяется переходом, к примеру, от тактильных ощущений к визуальным - читатель такого резкого броска, без вовремя вставленного слова "увидел" и не поймет.

>>> Такой клинок королю под стать! Зигфрид протянул руку и погладил сталь. Скользкая, лезвие неощутимое. Под кожей у него забегали мурашки. Дверь скрипнула, Зигфрид обернулся и увидел карлика.
- Положи на место. - Карлик побледнел, голос его дрожал.
>>>

Вот тот кто скажет, что слово увидел в этом контексте нужно обязательно выпилить - тут будет сильно неправ.

Можно напиcать и так:


Дверь скрипнула, Зигфрид обернулся - вошёл карлик.

тоже понятно, что тире заменяет слово увидел, и что можно бы его опустить - но переход от получается рваным.

В общем, это всё зависит от контекста.

Тоже самое с "третьим ограниченым лицом" - на самом деле это группировка событий и описаний вокруг героев - тоже мне rock science, да Рина Грант Америку открыла - ясно и неофиту, что группировка событий вокруг героев полезна, упорядочивает материал и облегчает читателю понимание, что вообще происходит, а болтанка между мыслями героеви или местами событий или временами выбивает из чтения.

Но снова нужен рациональный подход, у нас не драматургия и не сценарии пишем.
Это не жёсткое правило, да вообще это не правило, а рекомендация. По сути правильная. Но не нужно отчаянно на неё молиться - лоб расшибёте.

Почитайте Кира Булычева - автор не самый последний, он этот выдуманную точку зрения от "третьего ограниченного" лица с успехом использовал постоянно. Почитайте сериал про Кору Орват, к примеру. Но иногда, когда ему нужно было для текста, т.е. понимания читателем какого-то эффекта - он отступал от этой рекомендации.