Литературный форум Фантасты.RU

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

Литературный турнир "Игры Фантастов": "Шестое чувство" (Прием рассказов закончится 6.04.2024 года 23:59)

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Взгляд философа в будущее
vsevolod
сообщение 28.12.2017, 13:25
Сообщение #1


Мастер интриги
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 846
Регистрация: 10.6.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Уфа




Уважаемые коллеги!
Во-первых, всех поздравляю с наступающим Новым годом, ну и желаю, чтобы все, как говаривал гражданин Шариков.
Во-вторых, хочу вбросить на обсуждение тему. По правде говоря, вернее было бы ее разместить в Дискуссионном клубе, но я вижу, что в Оффтопе обсуждение куда более активное. Поэтому располагаю здесь.
Вкратце суть такова. Мы, фантасты, разумеется, по штату должны смотреть в будущее, что и делаем на этом форуме. Но у меня впечатление, что все эти прогнозы даются в рамках привычной нам парадигмы, сформированной в 16-17 вв. Ведь именно тогда человечество, во всяком случае, европогенное, как я его называю, человечество, пережило мировоззренческий переворот, равного которому до сих пор не было. Картина мира для человека библейско-античной культуры изменилась до неузнаваемости. Прочный устойчивый мир с человеком и Землей в центре - гвоздем, держащим всю конструкцию, превратился в аморфный мир-полухаос, где человек и Земля одиноко блуждают по мертвому, как оказалось, пространству.Этот переворот дал свои плюсы, а сегодня, на мой взгляд, парадигма ацентричного аморфного мира практически исчерпана, развиваться в ее пределах больше некуда. Отсюда вопрос: не пришла ли пора по заветам Гегеля вернуться к хорошо забытому старому и попробовать сформировать мировоззрение, в котором биосфера, а соответственно и человек вновь заняли бы центральное место в мироздании? Неогеоцентризм, иначе говоря. Ну, а ниже я хочу привести более развернутое изложение данных тезисов - выдержки из собственной монографии (Глуховцев, Салахова "XXI век: кризис европогенного мира и поиск перспективных парадигмальных проектов") и узнать мнение коллег.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vsevolod
сообщение 28.12.2017, 13:26
Сообщение #2


Мастер интриги
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 846
Регистрация: 10.6.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Уфа




…речь идет об идеологеме «прогресса», чьи успехи сыграли с ней злую шутку по принципу «наши недостатки суть продолжение наших достоинств»: то, что сегодня морально одряхлело и не справляется с задачей быть полноценной парадигмой, продолжает питать многих людей фантомными надеждами именно благодаря инерции громадных достижений, свершившихся совсем недавно (по историческим меркам). Да, по правде говоря, ничего другого-то и нет; при этом, полагаем, незачем доказывать, что обоснованный, слаженный и действенный мировоззренческий ансамбль метафизически необходим человеку так же, как физически необходим дом. Душевно бездомный человек? – это ужасно не менее, чем неприкаянность социальная. И как бы ни устарела обветшалая система взглядов на мироздание и место человека в нем, мы продолжаем жить в ней, пока нет новой: пусть такая, но она лучше, чем ничего… А между тем самым краеугольным из ее основ никак не меньше четырех столетий.
Мы отдаем себе отчет в том, что эти слова могут показаться необычными. И тем не менее, мы настаиваем на следующем: представления современного среднестатистического человека, живущего в культурном пространстве, называемого нами «европогенным», об устройстве мира и о месте в нем человека, в огромной степени основаны на схеме, сформированной квартетом великих: Коперник-Галилей-Декарт-Ньютон; особенно же благодаря двум первым. Если с гипотезой Коперника все как на ладони: Земля перестает быть центром мироздания, следовательно, человек автоматически понижается в онтологическом ранге; то с идеями Галилея дело обстоит не столь очевидно, но тем интереснее разобраться. Постараемся сделать это как можно более популярно.
Представим самое наглядное физическое тело: бильярдный шар на бильярдном же столе. В каких состояниях может пребывать этот шар? Наверняка и сейчас, номинально владея знанием классической механики в объеме школьного курса, наш усредненный современник обратится не к ней, а к примитивному здравому смыслу и скажет, что таких состояний может быть два: шар либо движется, либо не движется… и этим ответом отошлет себя к Аристотелю, на ветхих умозрениях которого и покоилась «до-Галилеева» физика. Она действительно считала, что материальные тела могут находиться в двух состояниях: покоя или движения.
Галилей увидел эту проблему иначе.
Он уловил тонкость, ранее никем не замеченную: движение бывает различным. Есть движение с постоянной скоростью, а есть с переменной (с ускорением или торможением). И эти два вида движения различны принципиально: в первом случае тело будет (теоретически!) двигаться сколь угодно долго с неизменной скоростью, а во втором будет ускоряться, ускоряться и ускоряться, опять же теоретически разгоняясь до немыслимо бешеной скорости – согласитесь, очень разные картины! Таким образом, привычно обозначая скорость буквой V, мы, следуя за Галилеем, принимаем, что существуют не два, а три состояния тела: неподвижность (V=0), инертное движение (V=constanta) и изменчивое движение (V=variativ).
Но дотошный флорентинец на этом не остановился.
Он задался следующим вопросом: а какая, собственно, разница между Vо и Vconst? И ответил себе: принципиально – никакой. Если мы говорим, что есть движение с постоянной скоростью, то неподвижность (покой) есть всего лишь частный случай этого состояния: движение с постоянной скоростью, равной нулю, против чего не возразишь. Вот и все! Прежний расклад: всякое тело либо покоится, либо движется – Галилей заменил аксиомой: всякое тело движется либо с постоянной скоростью, либо с переменной. Иначе говоря, если метода Аристотеля не видела разницы между Vconst и Vvar, то Галилей отменил различие между Vо и Vconst
Надо ли долго объяснять, какой колоссальный слом в мировосприятии означал этот маленький мысленный шажок, наверняка не замеченный подавляющим большинством современников, да и после-то, как мы видим, мало кем замечаемый?! Но это был первый камешек, за которым последовали другие, вызвавшие лавину. Ведь противопоставление идеи Галилея Аристотелевым воззрениям, в сущности, не что иное, как противопоставление «текучести» Гераклита постоянству элеатов! – во всяком случае, в Платоновой интерпретации . А это оппозиция кардинальная. Мироздание элеатов – целостность, единство, постоянство, прочная основа бытия под внешней шелухой изменений; базовый принцип: «бесчисленно изменяясь по мелочам, мир не меняется в главном». Ну, а вселенная Гераклита – «все течет, все меняется», ни центра, ни иерархической системности у нее нет, это бесконечная текучесть, стихия роковых сил и случайностей, порожденных переплетением этих сил.
Церкви, как Римская, так протестантские, в лице теологически и философски образованных элит, безошибочно уловили, что означает в метафизическом смысле переход от геоцентризма и Аристотелевой натуралистики – даже не к гелиоцентризму, который не мог быть ничем, кроме как промежуточной стадией! – но к принципиальным ацентризму и бесконечной изменчивости космоса; иначе: от Ксенофана и Парменида к Гераклиту. Это не что иное, как распад мировоззренческой целости, этически и эстетически совершенной системы, где Бог, бессмертие, человек и Вселенная составляют живую гармонию – на сомнительный набор противоречащих один другому тезисов, чье практическое суммарное использование закономерно ведет к постепенной хаотизации душевного, а вслед за ним и социального мира.
Отчасти забегая вперед, скажем: сегодня нам приходится признать, что многократно обличенные в «косности», «отсталости», «стремлении остановить свободную мысль» церковники, включая инквизиторов, оказались феноменально проницательны в своих опасениях. Но меньше всего нам бы хотелось, чтобы у читателя сложилось впечатление: мы, авторы, стремимся доказать, что курс, выбранный европогенным человечеством после грандиозного мировоззренческого и социального переворота XVI-XVII веков, стал некоей трагической ошибкой, одним из величайших заблуждений в истории. Вовсе нет! Галилей был тогда, в ту эпоху по-своему прав. Дело в том, что «Гераклитова» интерпретация космоса, с летящей и вращающейся Землей, с бесчисленным множеством Солнц и планет, придала невиданный динамизм научной мысли: не в обиходном, но в сугубо специальном смысле, когда расплывчатое слово «наука» строго понимается как «эмпирико-логическое моделирование». Именно такая совокупность познавательных технологий: осмысленное наблюдение за событиями, абстрагирование, приводящее к построению логических (в пределе – математических) моделей, то есть разумно, прагматично упрощенных схем, описывающих те или иные процессы природы – оказалась чрезвычайно эффективной методой в деле практического освоения сил, рассеянных в природе. В сущности, человечество всегда мечтало об этом: подчинить природные силы своим интересам – посредством, например, магии. И в определенных исторических условиях «Гераклитова» космо-парадигма с ее подвижностью, изменчивостью, принципиальным отсутствием покоя оказалась превосходной базой для создания теоретических моделей, описывающих эмпирическую реальность, а те, в свою очередь привели к созданию устройств, концентрирующих энергию, прежде всего тепловую и электрическую, тем самым чрезвычайно усилив операционные возможности человека.
Нетрудно понять, что речь идет о феномене, привычно именуемом «научно-технический прогресс» - далее НТП. В чем цель этого процесса? Нам это видится в дополнении человеческого организма искусственными энерго-концентрирующими конструктами, предназначенными максимально расширить и развить функциональное пространство организма и обеспечить ему максимальный комфорт. Опять же, давайте попробуем подойти к теме с предельной наглядностью: что представляет собой, скажем, автомобиль, увиденный с данной точки зрения? Вот мы садимся на сиденье, захлопываем дверцу, кладем руки на руль, ставим ноги на педали… то есть, собственно, прикрепляем автомобиль к своему телу, «надеваем» его на себя, как некий технокостюм, с целью быстро и комфортно перенестись из одной точки пространства в другую. А можно взглянуть и иначе: надев на себя автомобиль, мы временно превращаем себя в кентавра, увеличивая свою массу в среднем до тонны, а скорость – до 100 км/час. Ну и, сама собою напрашивающаяся аналогия: а что такое в этом случае боевой самолет?.. Да ясно, что – другое техноодеяние, облекшись в которое, пилот временно превращает себя в дракона, способного снести с лица Земли целый город.
Вряд ли мы погрешим против сути дела, если скажем так: сциентический и технологический динамизм делает жизнь сказкой, технокарнавалом, где люди в зависимости от обстановки наряжаются в разные технокостюмы – автомобиль, самолет, компьютер, комплекты 3D-технологий и т.д. – и все это благодаря «Гераклитовым» концептуалиям Коперника и Галилея, предложившим такую схему космоса, в которой человек и его планета сорваны с центральной точки мироустройства и брошены в бездонный хаос миллионов таких же планет и звезд. И следуя заветам философской диалектики, мы не беремся утверждать, хорошо это или худо, и что было бы, если бы. В свое время европейцы первыми ухватились за этот путь, увлекшись дивными возможностями техники, а вслед за ними устремились и прочие цивилизации, видя, какую огромную силу обретают технически развитые страны. Случилось так – значит, не могло не случиться. Европогенный мир вступил в эпоху, приобретшую устойчивое наименование: Новое время.
То, что могло вскружить голову рядовым интеллектуалам, не затмевало трезвый взор мудрецов. И в самый разгар восхищения техногенным взлетом звучали голоса мыслителей, предупреждавших о дисбалансе в картине мира, причем не просто об отдельных недочетах, но о роковом рассогласовании мировоззренческих подсистем, не устранимом без радикальных философских включений. Ведь никуда же не делось кардинальное противоречие между принципами гуманизма и твердо уже сложившейся ацентрично-хаотической научной схемой космоса! Осознание своего «Я» как центра Вселенной, оси, на которой должно держаться мироздание, осознание этико-аксиологической проблематики как ключевой сферы мировоззрения – является самой сутью человека, без этого, собственно, человека как субъекта познания и действия не существует. Этот фундаментальный антропоцентризм сохранялся и в Новое время постольку, поскольку люди оставались людьми – и до поры до времени худо-бедно уживался с «Гераклитовой» бесчеловечной космологией, ибо она – парадокс! – как никакая другая сумела функционально усовершенствовать человечество… но вместе с тем и потребовала снизить его онтологический ранг. Вот это самое требование и оказалось «миной замедленного действия»: в самом деле, если для средневекового европейца космос, в сущности, был синонимом Земли, живой и, при всех демонологических поверьях, в целом доброжелательной к человеку ойкумены – то, начиная с системы Коперника, год за годом, столетие за столетием мир в массовом сознании неизбежно менялся в сторону отсутствия порядка и относительного уменьшения обитаемого пространства. И вот человек, живущий во второй половине XIX века, осилив школьный курс, знает, что его Земля – крохотная одинокая планета в мрачной, темной, мертвой бесконечности, именуемой космосом… И никаких реальных подтверждений наличия жизни там нет. Есть фантазии об обитаемых планетах, есть сенсационные доклады итальянского астронома Скиапарелли о каналах на Марсе – но понятно, что это либо мечты, либо смутные гипотезы. А по факту космос выглядит как бескрайняя неживая пустота.
Повторим: до поры до времени европогенное человечество как-то обходилось без обострения мировоззренческих проблем. Кто-то их попросту не осознавал, предпочитая лишь быть пользователем роста материальных благ; кто-то согласился с собственной «онтологической дисквалификацией», признав, что он, человек, лишь эмпирическое существо, тленная мелочь в равнодушной необъятности… В этом втором случае картина мира, пожалуй, выглядит последовательной. И таковой картине случалось быть модной и востребованной. Но, разумеется, естественный антропоцентризм большинства людей делает невозможным ее безраздельное утверждение.
Прогресс науки и технологий настолько вскружил голову человечеству, оно так очаровалось «техномагией», дающей ему в руки невиданное прежде могущество, что не замечает опасности мировоззренческого расстройства.
Но даже если люди не слишком-то задумываются, вольно или невольно начинают чувствовать нечто очень неладное в несовпадении между исходным самоощущением «Я», личности как основного мировоззренческого пункта и стремительными индустриально-экономическими изменениями – не может ведь не видеть человек, как в огромных и продолжающих неудержимо расти городах, в этих новых Вавилонах он со всем своим огромным, сложным, удивительным духовным миром никому не нужен, и вся его личность – не более чем социально-биологический атом, одна из неисчислимости таких же единиц с никому не нужными духовными мирами… К чему ведет все это? Да понятно, к чему: к душевным расстройствам человеко-атомов, а от этого, в свою очередь прямой путь к социальным потрясениям.
по сути дела должно признать: практически вся первая половина XX столетия (годы 1914 – 1945) стала единым супер-кризисом человечества с элементами катастрофы. В нем были периоды обострения, периоды ремиссии, но в целом темное тридцатилетие явилось затяжной глобальной деструкцией, важнейшие вехи которой таковы:
- Первая мировая война;
- революция и Гражданская война в России;
- ужасная и загадочная пандемия гриппа (так называемая «испанка») 1918-1919 годов;
- Великая депрессия 1929-1933 годов;
- фашизм (нацизм);
- Вторая мировая война.
Сложно говорить о человеческих утратах, понесенных планетой в итоге упомянутых событий. По грубым подсчетам, суммарные потери (убитые, пропавшие без вести, пострадавшее гражданское население, умершие от ран, голода, болезней, безнадежные инвалиды…) могут быть оценены примерно в 170-180 миллионов человек , (вместе с виртуальными демографическими потерями (нерожденные потомки погибших) это дает еще более трагическую картину – при том, что население Земли в 1914 году составляло около 1,8 миллиардов человек.
Разумеется, уже после Первой мировой перед человечеством встал вопрос: как такое могло случиться? Почему прогресс, от которого ждали превращения человеческой жизни в радостную сказку, вдруг превратил ее, жизнь, в фильм ужасов? – ведь именно гигантский рост технологий позволил с кошмарной легкостью уничтожать людей в масштабах, ранее непредставимых… И разумеется, философия не могла не искать ответов на этот вопрос , . Но опять же, при взгляде из дня нынешнего нам упорно кажется, что все эти поиски и ответы (равно, впрочем, как и вспыхнувшая в те годы заря «новой науки» Бора, Эйнштейна, Гейзенберга, Шредингера…) не затронули взбаламученные массы, ударившееся в жуткие идейные химеры. Мы бы осмелились сказать так: двадцатилетний (1919-1939) «интербеллум» стал для потрясенного европогенного человечества временем социальной шизофрении, породившей бредовые контркультурные проекты. Наверное, это и не могло закончиться иначе, нежели повторным обострением, срывом из ремиссионной фазы в катастрофическую, о которой долго повторяться незачем.
Ну, а что же наш почтенный (без всякой иронии) персонаж – НТП?.. А для него эти годы стали «золотым веком», причем первейшим делом, разумеется, для милитаристских технологий. Авиация, бронетанковые войска, автомобильная техника, оружие массового поражения (ОМП) развивались бешеными темпами – и Вторая мировая стала страшным апофеозом, столкнувшим в беспощадных схватках технологизированные Левиафаны великих держав. И как заключительный аккорд этой драмы – Хиросима и Нагасаки, трагический сплав, казалось бы, несовместного: гения и злодейства.
В какой-то степени Вторая мировая и особенно наглядная демонстрация возможностей ядерного оружия образумили человечество. Но не изменили его эволюционный азимут, ибо мир не сумел выйти из ситуации геополитической вражды, почти на всю вторую половину ХХ столетия погрузившись в состояние «холодной войны» - долгий шлейф катастрофы, в котором совершенствование военно-промышленного комплекса сделалось приоритетом приоритетов и западного и восточного блоков. И первые двадцать-двадцать пять послевоенных лет «золотой век» НТП был неоспорим. Ядерные, космические, информационные технологии – все это инновации того времени, порожденные, прежде всего, конечно, требованиями обороноспособности противостоящих государств. Однако не забудем: при всех тревогах, мелких стычках и даже локальных конфликтах наступила все же в целом мирная жизнь, и прогресс наряду с техногенными обрел заметные экономические очертания. Безусловно, НТП и материальное благосостояние людей всегда шли рука об руку, но последнее до окончания Второй мировой жестко нивелировалось катастрофизмом эпохи. А вот с ее окончанием для экономического роста раскинулось благодатное поле.
В свою очередь, этот рост явился насущно необходимой стратегией государственного менеджмента: если власть окружает рядового гражданина всё более изысканной искусственной средой обитания, то это является наилучшей гарантией лояльности со стороны большинства граждан, обеспечивающей социальную стабильность; ну, а какое громадное политическое значение имеет она в условиях геополитического противоборства, объяснять не приходится. Поэтому, разумеется, идеологические службы стран-участниц холодной войны постарались отработать этот пропагандистский материал по максимуму. В сущности, они не придумали ничего нового, просто многократно усилили информационную нагрузку на население, посредством СМИ усердно отождествляя термин «прогресс» с бесконечным ростом и удовлетворением потребностей человеческого индивида как существа материалистического. Иначе говоря, педалировалось понимание прогресса, прежде всего, как социально-экономического процесса, постоянно повышающего комфорт эмпирического бытия социума. Это бытие сводит к минимуму необходимые физические усилия человека, он пребывает в оптимальных температурных условиях, его питание становится всё более разнообразным и калорийным, организм ограждается от болезней, совершенствующиеся технические приспособления выполняют за него всё большую и большую часть рутинных действий… и т.д.
Очень характерно, что данная концепция действовала, по сути, одинаково в обеих враждующих идеологических системах. Одна из них говорила о «демократии, процветании и свободном рынке», другая о «всемерном росте благосостояния советского народа»; одна оказалась более успешной, другая менее… но для проблематики нашего повествования это не существенно. Гораздо важнее обратить внимание на другое обстоятельство.
Неоднократно примененный выше ретроспективно-наглядный метод, будучи вновь призван на помощь, позволяет нам утверждать, что темпы НТП достигли пика примерно к 1970-1975 годам, после чего заметно притормозились. В самом деле, если сравнить современные ядерные реакторы, космические корабли, самолеты, автомобили, огнестрельное оружие – с аналогичными изделиями сорокалетней давности, то какие принципиальные отличия мы обнаружим?.. По правде говоря, никаких. Да, спору нет, сегодняшние, скажем, автомобили несколько более комфортны, более напичканы всяческими «опциями» и «гаджетами», но ведь это сугубо второстепенно. И наш современник, сев за руль авто 1972 года выпуска (ВАЗ-2101, ГАЗ-24), увидит, что все здесь ему знакомо, все понятно, машина управляется совершенно нормально. А вот теперь попробуем продлить этот мысленный эксперимент: мы отсчитали 45 лет в обратном направлении; так сделаем еще такой же временной шаг, и попробуем усадить нашего воображаемого испытуемого в автомобиль 1927 года… Здесь, как говорится, без комментариев, мы и не будем их делать, лишь подчеркнем вывод: если за 45 лет с 1927 года по 1972 конструкция, именуемая «автомобиль», сделала гигантский шаг вперед, то за последующие те же 45 лет она изменилась гораздо и гораздо меньше.
Более того, не самые специализированные наблюдения указывают на то, что попытки усовершенствования некоторых технических систем натолкнулись на непреодолимые препятствия в виде ненадежности данных систем, чрезмерной сложности в управлении и чудовищного энергопотребления. Пример: сверхзвуковая гражданская авиация, реализовавшаяся в двух проектах, советском Ту-144 и франко-английском «Concorde». И та и другая машины оказались склонными к аварийности, требовали исключительно сложного и дорогостоящего технического и диспетчерского обслуживания и потребляли немыслимые массы топлива. В результате от обоих проектов вынуждены были отказаться, и сегодня – более чем через сорок лет! – пассажиры летают на менее «продвинутых», но более надежных самолетах. Другой чрезвычайно характерный пример: пилотируемая космонавтика. Эксперименты с нашим «Бураном» и американским «Shattle» принесли столь же противоречивые результаты, и идею «космических челноков» в итоге пришлось заморозить, вернувшись к старым добрым кораблям второго поколения «Союз».
Тем самым мы подчеркиваем: к 70-м гг. ХХ века НТП достиг практического потолка, за которым эволюция искусственных конструктов становится бессмысленной, нивелируясь «человеческим фактором». Говоря техническим языком, оператор Homo sapiens, будучи физиологически ограничен в объеме памяти, процедуре принятия решений, скорости мышечных движений, способен удовлетворительно справляться лишь с «технокостюмами» ограниченной сложности, и предел этой сложности был практически достигнут 40-45 лет тому назад.
Разумеется, мы не забыли о том, что одна техническая отрасль сделала за эти последние почти полвека огромный рывок: сфера информатики и связи. Это вызвало к жизни теорему о переходе от индустриального общества к информационному (постиндустриальному), однако мы полагаем, что «переход» здесь не самый удачный термин. Ведь промышленность никуда не делась, подобно тому, как в XIX столетии формируемое индустриальное общество не отменяло аграрного, а наслаивалось на него; вот и в наши дни информационная или «постиндустриальная» социальная подсистема наслаивается и на индустриальную и на сельскохозяйственную, которая, в свою очередь, вполне себе существует и сейчас. То есть, общественная эволюция не столько отменяет прежнее, сколько усложняет настоящее и будущее – отметим это как реперный тезис, равно как и упоминание о прогрессе информационных технологий; мы к этому вернемся.
Реалии «холодной войны», как было отмечено выше, требовали от оппонирующих геополитических блоков интенсивного НТП и роста материального потребления граждан – в чем, как известно, более преуспел западный блок, а мы были вынуждены признать поражение… Затем последовал недолгий период вздорной эйфории, восклицания о «конце истории» - но с приходом XXI века история властно напомнила о себе, и европогенное общество обнаружило себя в бушующем мире, где нет места эпикурейскому благодушию.
И вот тут-то оказалось, что «интеллектуальному штабу» этого общества нечего предложить своим гражданам в качестве адекватно ориентированной в этом самом бушующем мире парадигмы. Столетие (1914-2014), обрушившее на человечество сначала мега-кризис, затем долгий «хвост кометы» в виде холодной войны, после чего протянувшее еще на два десятка лет невразумительные идейные метания , завершилось – и мы, очнувшись, увидели себя на мировоззренческих руинах XIX века. В качестве модели жизненного поведения людям предлагается все тот же самый обветшалый «прогресс», понимаемый как бесконечный рост эмпирических удовольствий. «Потребляй и развлекайся!» - таков девиз, неформально царящий сегодня в массах. На заре НТП подразумевалось, что развитие прежде всего науки и техники, освободив человека от рабства тяжелого вынужденного труда, откроет перед ним простор для творческого, духовного совершенствования; собственно, подобные заявления слышны и сегодня: дайте человеку вдоволь хлеба и зрелищ, и он будет созидать справедливый, счастливый мир; но ясно, что сейчас эти сентенции либо неискренни, либо, мягко говоря, наивны. В действительности, потребляя хлеб и зрелища, общество хочет хлеба больше, а зрелищ веселее, потом ещё больше и ещё веселее, ещё и ещё… и так бесконечно.
Вот мы и подошли к ключевому пункту: тезису о невозможности решения глобальных проблем современности с сохраняющейся по старинке онтологической частью мировоззрения. Мы, авторы, утверждаем: основная причина сегодняшней растерянности европогенного человечества, отчетливого чувства планетарного перепутья – отработанность «Гераклитовой» модели мироздания, ее важнейших принципов ацентризма и перманентной текучести. Настоятельно повторим: мы не считаем данную космологическую схему ошибочной, она позволила человечеству добиться многого, эти достижения наглядны и не нуждаются в подтверждениях. Но она хороша была для своей исторической дистанции, для Нового времени, сегодня ставшего старым. В проблематике периодизации всемирной истории серьезной поддержкой пользуется мысль о том, что 1914 год – граница, где Новое время кончилось, началось Новейшее . У нас нет причин спорить с этой точкой зрения. Выше мы говорили, что еще на самом рассвете эпохи теологи были обеспокоены явным анти-антропологизмом входящей в моду картины Вселенной, а к началу ХХ века ряд мыслителей выявил драматическое противоречие между общепринятой к этому времени системой научного описания реальности и исконно философской онтологией, аксиоматически полагающей личность человека краеугольным камнем мироздания. Разразившаяся вскоре над человечеством буря и ее остаточные явления оттянули решение этой коллизии на сто лет – только и всего. Сегодня мы вплотную стоим перед необходимостью решать.
многие годы доминанты «Гераклитовой» космологии, разумеется, не могли не привести к мысли о множественности планет, подобных Земле, то есть обладающих биосферой и, возможно, населенных существами, способными к автоэволюции. В самом деле, если закономерности эволюции на Земле приводят к возникновению жизни и человека (не будем вдаваться в проблему возникновения жизни на Земле, нам важен сам факт ее существования) – то, по справедливому аналогическому умозаключению, эти эволюционные закономерности, действуя примерно одинаково во всей лишенной центра «броуновской» Вселенной, должны порождать гипотетически великое множество биосферизированных планет. Эта мысль высказывалась в том числе в солидных академических изданиях , а уж для популярной литературы и вовсе была одним из хлебов насущных – здесь примеры приводить излишне.
Так это выглядело в теории. А практика – она сегодня перед нами. За столетия наблюдений внеземного космоса и за более чем полвека космических полетов нам, землянам, так и не удалось обнаружить всерьез ни малейшего присутствия жизни за пределами родной биосферы. Тем самым все отмеченные выше несообразности сегодняшней устарелой онтологии, в сущности, сводятся к одной чудовищной нелепости: в бескрайнем темном, мертвом пространстве космоса болтается одинокая, совершенно не похожая ни на что прочее во Вселенной крохотная планета, возникшая непонятно зачем. Действительно, зачем? Чтобы одиночество Земли в безмолвной черной бездне превратилось в одиночество человека среди чужих ему людей в бесконечно чужом мире?.. Вряд ли мы с этим согласимся, но явно ведь к тому и идет дело. Постепенная аморфизация мироздания, из которого вымывается явно выраженный центр, распадается чёткая структура антропокосмоса, закономерно приводит и к ценностно-моральному декадансу личности и общества, не способных адекватно отвечать на вызовы современности… Ясно, что идеология прогресса, переродившаяся в идеологию потребления, изжила себя, превратилась в ветхое одеяние, из которого современный европогенный мир давно вырос, хотя и продолжает кутаться в ее лохмотья за неимением иного. Сегодня мы видим это абсолютно ясно, и столь же ясно необходим поиск радикально новой мировоззренческой парадигмы с иной онтологической основой. Мы полагаем, что этот поиск упорно возвращает нас к «Парменидовой» идее разумного постоянства, то есть отчетливой структуры с явно выраженным центром, составляющими основу мироздания, в котором, разумеется, присутствует и изменчивость, являющаяся, однако, вторичным качеством бытия.
Итак, мы постулируем резкое отличие биосферы Земли от прочего пространства-времени. Полагаем существенно важным указать на эстетический аспект этого отличия. Опция переживания прекрасного, исходно встроенная в Homo sapiens, безошибочно определяет непревзойденной красоту земных ландшафтов, включая и небеса с идеально рассеянным в них солнечным, лунным и звездным светом. Какой в этом кроется смысл?.. А такой, что категория, на языке обыденности обозначаемая как «красота», есть индикатор уровня системной организации пространства-времени; и этот индикатор указывает на то, что наивысшим в наблюдаемом мире качеством обладает пространственно-временная форма, привычно-повседневно именуемая нами «жизнь».
Это приводит нас к «неогеоцентризму», к осознанию того, что Земля действительно может быть признана центром мироздания – не как физическое тело, но как средоточие повышенной пространственно-временной квалификации. Биосфера суть ценностный антипод «черных дыр» мертвого космоса – «белое окно», если угодно, потенциальный выход в неведомую нам еще супер-ойкумену, живую экосферу. И человечеству надо искать какой-то новый подход к своей планете, которую мы, видимо, пока толком не знаем. Равно как не очень ведаем и себя, своих внутренних резервов. У авторов есть некоторые основания предполагать, что отчасти упомянутые выше тенденции последних десятилетий как бы сами собой подталкивают человечество в этом направлении:
а) приостановившийся к 70-м гг. ХХ века прогресс технокостюмов, увеличивающих физическую мощь человека – и явный рывок в области «интеллектуальных» технологий, формирование постоянной информационной реальности, некоторым образом дополнительного измерения пространства-времени;
б) весьма активная фаза эволюции генетики, генной инженерии – вообще дисциплин, в сумме претендующих быть практической антропологией (ПА). Если «классический» НТП был направлен на создание конструктов, прикрепляемых к человеческому телу снаружи, то ПА может быть нацелена на раскрытие потенциала, доселе дремлющего в самом человеческом организме ;
в) в области психологии постепенное приближение к идее единого психического пространства человечества .
Все это ведет к необходимости серьезного осознания и раскрытия пространственно-временного потенциала биосферы и человека. Онтология неогеоцентризма естественным образом повлечет за собой и этико-аксиологическую свежесть. Наши основные усилия необходимо сконцентрировать на развитии в человеке душевных способностей и желания управлять миром и, прежде всего, собой. Если человек найдет в себе силы совершить кардинальную переоценку ценностей, то перед ним откроется широкое поле возможностей для решения тех проблем, которые проявились в современном нам обществе.


Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Серый Манул
сообщение 28.12.2017, 13:42
Сообщение #3


безграмадный сНежный котЭ
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 12427
Регистрация: 4.6.2011
Вставить ник
Цитата




ниосилил, кратко тезисно че вы хотите?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vsevolod
сообщение 28.12.2017, 13:48
Сообщение #4


Мастер интриги
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 846
Регистрация: 10.6.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Уфа




Цитата(Серый Манул @ 28.12.2017, 14:42) *
ниосилил, кратко тезисно че вы хотите?

Кратко - в первом сообщении.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Серый Манул
сообщение 28.12.2017, 14:25
Сообщение #5


безграмадный сНежный котЭ
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 12427
Регистрация: 4.6.2011
Вставить ник
Цитата




Цитата(vsevolod @ 28.12.2017, 13:48) *
Кратко - в первом сообщении.

таки прочел, написано ужасно, причем заумность там где её можно избежать. К чему приведено не понятно. Что вы хотите сказать? Что человек венец природы и мы должны к этому вернуться? Зачем? Нет убедительных доводов.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Серый Манул
сообщение 28.12.2017, 14:29
Сообщение #6


безграмадный сНежный котЭ
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 12427
Регистрация: 4.6.2011
Вставить ник
Цитата




Ответе на несколько вопросов:

1) неогецентризм в чем его сущность и какие проблемы решает
2) почему вы считаете кратко современная парадигма себя исчерпала
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Виктор Не
сообщение 28.12.2017, 16:08
Сообщение #7


песец
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 6682
Регистрация: 3.9.2017
Вставить ник
Цитата
Из: леса




3) чем это всё отличается от других идей, например ноосферы Вернадского?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vsevolod
сообщение 28.12.2017, 16:34
Сообщение #8


Мастер интриги
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 846
Регистрация: 10.6.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Уфа




Цитата(Серый Манул @ 28.12.2017, 15:29) *
Ответе на несколько вопросов:

1) неогецентризм в чем его сущность и какие проблемы решает
2) почему вы считаете кратко современная парадигма себя исчерпала

В обратном порядке.
Человечество эволюционирует. Наглядные критерии эволюции - рост его численности и территории, им занимаемой. В ХХ веке, благодаря парадигме, сложившейся после Коперника-Галилея (ацентричная, сильно энтропийная Вселенная) человечество распространилось по всей Земле и начало выход за ее пределы. Техническая космонавтика, начав бурное развитие в 50-60 гг. прошлого века, примерно к 1975 году уперлась в порог, не преодоленный и по сей день. Дальнейшие попытки освоить ацентричный космос становятся практически нереальными либо с экономической либо с технической точки зрения, а кроме того этот космос тотально мертвый, в нем нет признаков жизни, что, в общем-то нелогично. Следовательно, проблема в самой картине мира, необходимо ее кардинальное изменение, т.е. изменение нас, человечества.
А идея неогеоцентризма, собственно, впервые озвучена Лемом в "Солярисе". Планета-супермозг, с которым можно вступить в контакт, т.е. подключиться к нему со всеми его возможностями. Подозреваю, что Лем умножил сущности, выдумав мыслящую иную планету, лишь потому, что опасался быть не понятым тогда, в 1961 году, а сейчас, применив правило Оккама, получаем Землю-Солярис. Биосфера Земли не что иное, как видимая нам поверхность универсального сверхразума. Допускаю, что человек модели Хомо сапиенс не способен вступить с ним в полноценный контакт, хотя проблески чего-то наш мозг смутно ловит в виде снов, галлюцинаций, странных эпизодов между сном и бодрствованием (я все это называю "ближнее зарубежье психики" или Интеркосм). Ну, а развитие генной инженерии, опять же допускаю, сможет активировать в нас "спящие гены", и такой Человек разбуженный становится частью разумной Земли. Грубо говоря, если Хомо сапиенс, оказавшись на Валааме, чувствует некую необычность этого места, но не может толком понять и выразить ее, то для Разбуженного здесь меняется топология пространства, те измерения, к-рые мозг Сапиенса не воспринимает, для него становятся видимыми, биосфера как бы фрактально разворачивается, становится равна Вселенной - ну, все равно, что по Платону, из пещеры вышел на свет blink.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vsevolod
сообщение 28.12.2017, 16:37
Сообщение #9


Мастер интриги
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 846
Регистрация: 10.6.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Уфа




Цитата(Виктор Не @ 28.12.2017, 17:08) *
3) чем это всё отличается от других идей, например ноосферы Вернадского?

Совершенно справедливо. И Вернадский и Шарден угадывали контуры новой парадигмы более 70 лет тому назад.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Виктор Не
сообщение 28.12.2017, 16:45
Сообщение #10


песец
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 6682
Регистрация: 3.9.2017
Вставить ник
Цитата
Из: леса




Цитата(vsevolod @ 28.12.2017, 16:37) *
угадывали

— Чем отличается то?
— всё верно, угадывали.

Нравятся мне такие дискуссии, чем-то.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Серый Манул
сообщение 28.12.2017, 16:53
Сообщение #11


безграмадный сНежный котЭ
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 12427
Регистрация: 4.6.2011
Вставить ник
Цитата




Цитата
Человечество эволюционирует. Наглядные критерии эволюции - рост его численности и территории, им занимаемой.

Это не эволюция, а экспансия. Качественно человек современный ничем не отличается от людей 2000 летней давности. Ни ментально, ни морально.

Цитата
Коперника-Галилея (ацентричная, сильно энтропийная Вселенная)

Тут не совсем верно. Идея высокой энтропийной вселенной сложилось лет через 200 после Коперника, спасибо Клазиусу.

Цитата
Техническая космонавтика, начав бурное развитие в 50-60 гг. прошлого века, примерно к 1975 году уперлась в порог, не преодоленный и по сей день.

Порог связан с чисто экономическим фактором, не технологическим. Хотя я тут лукавлю, эти факторы связаны. Но если денег и ресурсов было бы достаточно, то развитие космонавтики продолжилось бы.

Цитата
космос тотально мертвый, в нем нет признаков жизни, что, в общем-то нелогично. Следовательно, проблема в самой картине мира, необходимо ее кардинальное изменение, т.е. изменение нас, человечества.


Чётких доказательств этого еще нет. Более утверждать то, что космос мёртвый не научно.

Цитата
Сапиенса не воспринимает, для него становятся видимыми, биосфера как бы фрактально разворачивается, становится равна Вселенной - ну, все равно, что по Платону, из пещеры вышел на свет

набор научных слов слитых в кашу
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
vsevolod
сообщение 28.12.2017, 17:20
Сообщение #12


Мастер интриги
****

Группа: Пользователи
Сообщений: 846
Регистрация: 10.6.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Уфа




Цитата(Серый Манул @ 28.12.2017, 17:53) *
набор научных слов слитых в кашу

Слова, может быть, и научные, но поле действия - философия.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Серый Манул
сообщение 28.12.2017, 17:23
Сообщение #13


безграмадный сНежный котЭ
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 12427
Регистрация: 4.6.2011
Вставить ник
Цитата




Цитата(vsevolod @ 28.12.2017, 17:20) *
Слова, может быть, и научные, но поле действия - философия.

Философия упирается на логику. Без логичного рассуждения философия становится пустым потоком мыслей, ни имеющего никакой ценности, разве что художественной и то маловероятно.

Если вы используете слова взятые из науки, но в другом смысле, то вы должны дать определения этим словам. Иначе вы допускаете логические нарушения и всё ваше рассуждение становится пустым набором слов. Вы, если считаете себя философом, должны это понимать. Любой дурак может изъясняться научными словами в хаотическом порядке.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Серый Манул
сообщение 28.12.2017, 17:26
Сообщение #14


безграмадный сНежный котЭ
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 12427
Регистрация: 4.6.2011
Вставить ник
Цитата




Цитата
рубо говоря, если Хомо сапиенс, оказавшись на Валааме, чувствует некую необычность этого места, но не может толком понять и выразить ее, то для Разбуженного здесь меняется топология пространства, те измерения, к-рые мозг Сапиенса не воспринимает, для него становятся видимыми, биосфера как бы фрактально разворачивается, становится равна Вселенной - ну, все равно, что по Платону, из пещеры вышел на свет


Расшифровка:

на Валааме, чувствует некую необычность этого места, но не может толком понять и выразить ее, то для Разбуженного здесь меняется ориентация пространства, его структура, то многомерное что мозг человека не воспринимает в обычном состоянии, теперь он видит как биосфера (жизненое пространство) разворачивается вокруг, выражая самоподобные повторяющиеся структуры, присущие макро и микро космам.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Борисыч
сообщение 29.12.2017, 13:53
Сообщение #15


Создатель миров
*****

Группа: Пользователи
Сообщений: 1495
Регистрация: 9.10.2011
Вставить ник
Цитата
Из: Подмосковье




Цитата(vsevolod @ 28.12.2017, 13:25) *
Вкратце суть такова. Мы, фантасты, разумеется, по штату должны смотреть в будущее,

Нас кто-то к этому обязывает? И для чего смотреть туда – в будущее? В настоящем, что ли, всё интересное кончилось? Или вы полагаете, что писатель обладает некими монопольными правами на будущее? Что он в силу неких мистических качеств сможет (не имея профессиональных навыков политика, ученого, философа) узреть нечто, прочим недоступное? Вы кто: пророк Илья? Бабка Ванга? Нострадамус?
Глубоко убежден в том, что фантаст (если он ХОРОШИЙ фантаст) пишет только о людях. О современниках и для современников. При этом фантастический антураж – не более чем декорация, на фоне которой ему удобнее поставить своих героев раком и вынудить выкручиваться. Достоверность декораций, их соответствие предполагаемому будущему не играет ни малейшей роли. Разве «Мастер и Маргарита» - не фантастика? И какой реальности в ней соответствуют Воланд, Азазело и прочая сатанинская братия? Но мы принимаем правила игры потому, что действия героев человеческие, потому, что «москвичей испортил квартирный вопрос», потому что там есть горечь и сарказм. Фантаст – всего лишь писатель, а уж потом – фантаст, просто в силу того, что, в отличие от реалиста, интенсивнее насилует один из приемов ремесла.
Цитата(vsevolod @ 28.12.2017, 13:25) *
в 16-17 вв. Ведь именно тогда человечество, во всяком случае, европогенное, как я его называю, человечество, пережило мировоззренческий переворот, равного которому до сих пор не было. Картина мира для человека библейско-античной культуры изменилась до неузнаваемости. Прочный устойчивый мир с человеком и Землей в центре - гвоздем, держащим всю конструкцию, превратился в аморфный мир-полухаос,
Вообще-то общество во все времена было теоцентрическим в плане идеологии, а в плане индивидуальном – эгоцентрическим. Сам человек, семья, несколько друзей – вот что было и остается дорогим для каждого. Христианство, как никакая религия до этого, поработило человека. В великой римской империи полагали, что никакого посмертного существования нет, а к богам относились примерно так же, как мы – к деду морозу. Но ослабление христианства произошло не вв 16- 17 веках, а позже, Ии разрушено оно было не новыми идеями, а новой практикой. И самым важным в разрушении христианской морали и в построении общества потребления стали сначала колониализм, а затем изобретение, роль которого не оценена по достоинству до сих пор. Я о нем писал, но на этот текст не обратили внимания: http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=9892&hl=
Цитата(vsevolod @ 28.12.2017, 13:25) *
парадигма ацентричного аморфного мира практически исчерпана, развиваться в ее пределах больше некуда.
Всякая парадигма развивается так, как направляет ее внешний мир, а не так, как хочется господам фаллософам. И человечество либо будет решать проблемы, сообразуясь с устройством мира и общества, либо (что маловероятно) погрузится в мир грез и иллюзий для того, чтобы дружно сдохнуть. Фаллософизмы и попытки трактовать мир не таким, каков он есть, приводили и к клерикальной диктатуре с кострами, и к фашизму. Попутки навязывать идеологические штампы вопреки сути дел в не столь уж и далеком прошлом отбросили далеко назад российскую науку (в биологии, химии, физике), а вслед и экономику, что привело, вместе с другими причинами, к развалу некогда великой страны и к утрате ей роли в группе ведущих. Так к чему снова наступать на грабли?

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Василь
сообщение 27.4.2018, 3:10
Сообщение #16


Играющий словами
**

Группа: Пользователи
Сообщений: 69
Регистрация: 18.4.2018
Вставить ник
Цитата
Из: Сахалинская область




не считаю себя тупым или умным, но сказано слишком заумно (и занудно). Даже академик наук должен говорить понятно, особенно когда обращается к неизвестной аудитории (целевая аудитория здесь очень разношёрстна). Говорите вкратце и по сути - вы же писатель (или не?) dry.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 10:39