Дуэль goos - Чучунаа. Рассказы, тексты дуэльных рассказов, обсуждения Опции

[Алекс]

Как это нет разницы???

Ну не фантаст я. И не физик, и не механик даже. )))

Разница примерно как между паромной переправой и путешествием через океан.))
Межпланетные мы уже так-сяк осваиваем, а к межзвёздным даже непонятно как подступиться...

[Рина]

Ну...
Прочитала второй рассказ. Тут много чего говорилось об исполнении, но все же меня лично текст задел больше чем первый именно своей атмосферой. Другое дело, что то ли я тупая, то ли уже поздновато, но концовку я уловила с трудом. В целом же, как читатель, я лично отдала бы предпочтение второму рассказу именно за атмосферу и за необычность суда, которая была в начале... но потом куда-то делась в конце.

Судьям громадное спасибо за развернутые отзывы. Зрители тоже внимательно читают.

[Тафано]

Судья Тафано.

Никаких компромиссов.

Сенатор Сатоп

Странное имя. Интересно, это говорящее имя или просто набор букв? Space Alliance Technology Outreach Program, ага? Шутка. Просто если слово "сенатор", а также ниже по тексту имя "Флавк" навевают что-то древнеримское, то что значит "Сатоп"?

Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза, оценив общее настроение собрания. Скорее всего, его поддержат. Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова, пока не добьётся своего. Сенатор молчал, дожидаясь, пока собравшиеся утихнут.

Сложно заглядывать каждому в глаза, когда люди разговаривают не с тобой, а между собой.

Вопрос, который я сейчас подниму, потребует всего одного из двух ответов – да или нет.

Как будто не вопрос поднимает, а что-то на пол кинутое. Да и громоздко все вместе вышло "поднятый вопрос требует одного из двух ответов"...

Прежде, чем решить, нам придётся рассмотреть проблему со всех точек – логической, моральной, этической, религиозной, экономической. Взвесить все риски и убедиться в рациональности того или иного выбора.

Беспорядочное нагромождение детских лозунгов. Религиозная точка зрения, к примеру, может и не быть рациональной. Надо бы проще сказать - давайте судить "хорошо", ага?

орбита планеты просто усеяна искусственными спутниками

О как! А не долбанется планета об искусственные спутники, по ее же орбите движущиеся?

Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу.
- Четырнадцать тысяч… - робко предположил судья Сцилл. – Приблизительно.

А кто знает, почему год – это триста шестьдесят пять дней, а день – двадцать четыре часа, а час… ну хотя бы это?

Гм. Это высокое собрание, решающее участь целой звездной системы, или школьники на уроке?

Семь тысяч лет назад была обнаружена ещё одна цивилизация, которая попыталась уничтожить наш город. Тогда мы не владели таким мощным оружием, и нам пришлось отступить. Но только для того, чтобы вернуться через полторы тысячи лет и уничтожить на корню потенциальную опасность для нашего города.

Сия логика напоминает высказывание известного юмориста: "вы, русские, агрессивны, вы напали на шведов". Кто кого обнаружил и кто "первый начал", как-то скромно завуалировано.

О чём? Господин Флавк, скажите нам.
- Любые цивилизации, любое проявление разумной жизни – угроза для нашего существования.
- Я в вас не сомневался, Флавк.

Флавк - это такая стопроцентная шестерка при Сатопе? Очень искусственная дискуссия получается.

Наш город за столько тысяч лет разросся до размеров небольшой планеты, население превышает три миллиона.

Планетка с половину города Москвы?

Боюсь, что своим пристрастием могу повлиять на ваш выбор.
Сенатор поклонился и вышел из зала.

Сенатор ушел, а с ним из зала ушло и его пристрастие?

Успеть…успеть отменить приказ.

Единственное, что хорошо в этом расказе - эффектная концовка.

Суд Богов

дверного полотна

Дверь тряпочкой закрыта?

Длинный узкий коридор, освещаемый сиянием силового поля. Убегающие вдаль вспышки-стробоскопы, указывающие путь.

Зачем указывать путь в длинном узком коридоре? Или там двери по бокам? Тогда проще на нужной двери просто табличку-указатель повесить, нет?

Объединяло их одна одежда, а так же математика.

Один тулупчик на всех, что ли?

Из миллионов обитателей Вселенной кибернетический разум выбрал именно эту десятку.

Может быть, из миллионов миллиардов хотя бы? Или московская кольцевая - граница Вселенной?

Самые среднестатистические жители их всех.

С математикой тут все очень плохо. Если десять человек - "самые среднестатистические" из выборки всех обитателей Вселенной, то они как раз НЕ самые среднестатистические, а исключетельно особенные. Особенные настолько, что отличаются от миллионов миллиардов других. По законам статистики "средних" людей гораздо больше, чем десять.

Вот и те, кого сейчас станут судить, трое мужчин, находящихся в клетке силового поля. Мерцающие вспышки время от времени пробегали по мареву стен, демонстрируя мощность генераторов…

Мощные - чтоб заключенные не убегли? Или так, для форсу?

В стене суда распахнулись десять проходов, и столько же людей, облачённых в траурно-чёрную форму присяжных, появились из стены, прошли к своим, изолированным точно так же, как и те, над кем будет вершиться суд, местам.

Очень громоздко изложено, то проходы, то стены, то кто на ком вообще тяжело понять.

Двадцать пять тысяч человек присутствующих. По одному от каждого из населённых миров Вселенной. Лёгкий шум от одежды

Нет, все-таки с одеждой в этой юридической истории явно не все ладно. Опять один тулупчик на всех? А что такое "один населенный мир"? Как выбирали-то по одному человеку из каждого "мира", по блату или по-благородному?

Прокурор. Обвинитель. Адвокат. Трое. Всё заседание фиксируется и записывается на умные мыслительные машины. И одновременно идёт прямая трансляция на все планеты.

Я от юриспруденции человек далекий... А что, прокурор и обвинитель - это разные люди? Ну, допустим. Но вот фраза о записи на умные машины покоробит кого угодно. А с "прямой трансляцией" этого матч... то есть, заседания, не возникнет ли сложностей? Или теория относительности тут не работает?

Трое обвиняемых, Олла Хе, Изу Кротус, бу Дха

Зря автор расшифровал имена ниже прямым текстом. Все ведь ясно.

Данный вид вооружения уничтожает всё. Живую и неживую материю Вселенной. Оставляя после себя лишь тлен. Ничто

Гм. Тлен - это не "ничто". Это даже еще и не вакуум, который тоже никак не "ничто". Помпезность речи убивает ее смысл.

Один из присяжных прикрыл глаза в своей кабинке и устало откинулся на спинку кресла. Опять? Сколько уже можно? Однако, Обвинитель опытный специалист, и должен добиться того приговора, который заслужили негодяи… О, проклятие… Опять ушёл в свои мысли… Он спохватился и движением век вновь включил внешние микрофоны, осторожно проверяя, не заметил ли кто его ухода в медитацию

Это намек, что один из присяжных "заразился буддизмом"?

Вообще, с цифрами не все хорошо... Каждый присутствующий - это один из носителей цивилизации, подобной нашей и поэтому их так мало? А почему тогда судят только троих? А как христианство может разрушить все и все превратить в тлен?

Всякая жизнь во Вселенной – волшебство и заслуживает уважения. Этот постулат вынесен во главу наших законов…
…Одобрительный шум пронёсся по залу…

Что такое "волшебство"? Как оно соотносится с "учеными машинами" и вообще с тамошней наукой? Уж или одно, или другое.

Цивилизацию, которая создала собственную науку, искусство, религию! То есть – жизнь!

Жизнь - не обязательно наука, искусство и культура.

Он вдруг закашлялся, из его рта вылетело несколько сгустков крови.

Это у него внутри цивилизованные миазмы передрались?

Да... Вообще идея хорошая, хоть и не новая, но очень, очень уж сумбурно изложена.

[Создатель]

Имя, как имя))) Caton
спасибо за рецензию)

[Тафано]

Имя, как имя))) Caton
спасибо за рецензию)

А! Это не пришло мне в голову. Флавк же у вас "нормальный", а не транскрибированный. Да и буква "пы" не особенно на "эн" похожа.

[Прозектор]

Судья Ольга (Прозектор)
Надеюсь, никого не обидят мои несколько язвительные комментарии, но, без этого некуда, должность обязывает.
Рассказ № 1 «Никаких компромиссов»

Бегло, но внимательно, заглянув каждому в глаза

Плохо представляю, как можно это осуществить…

Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова

Не поняла, в дверь что ли? Если это было в значении «пытаться достучаться», то так нужно было и писать.

Вот Флавк, наконец-то, прокашлялся и в полной тишине зазвучал голос Сатопа.

Их уже двое? Если автор хотел избежать повторения, то нужно было использовать уже знакомое читатели «другое название». То, что Сатоп – сенатор, мы знаем, а кто такой Флавк? Если тот же человек – стоило бы указать раньше. Если другой – тоже желательно сделать на этом акцент.

Вот Флавк, наконец-то, прокашлялся

Приступ бронхиальной астмы, или у них традиция такая - прокашляться перед «речью»?

Вы все знаете, что наши разведывательные корабли обнаружили в паре световых лет от нашего местоположения

Смутило словосочетание «нашего местоположения».

Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу.

Простите, но, напоминает школу. К тому же, если сенатор так уверен, что историю практически никто не знает, то зачем спрашивать?

И необходимо пресекать

Использование настоящего времени не очень уместно, они что, каждый день должны пресекать опасность, или всё же один раз - сейчас?

Всего час работы гравитационной пушки сделали своё дело.

Несогласованность слов в предложении или просто ляп, упущенный при вычитке?

Каждый придумал для себя веский аргумент, который сможет договориться с совестью.

С совестью будет договариваться аргумент, или сам человек, используя его?
По пунктам:
1) Язык. В целом повествование ровное, без каких-либо излишеств и «перепрыгивания» с одного стиля на другой. НО, некоторые слова подобраны неудачно. Они либо не уместны по форме, либо по смыслу. Конечно, синонимию никто не отменял, но ведь это не значит, что у синонимов значения идентичны. Предложения рубленые, не во всём повествовании, но в большей его части.
2) Логичность. По началу, всё понятно, собрался совет обсуждать проблему, нашли «жизнь», решают, что с ней делать. Но, если она находится «в паре световых лет», то что ж они все такие умные и развитые её только-только откопали то? Далее, они собрались уничтожить планету, только потому, что она есть, а разведывательные корабли посылать не пробовали? При этом, в конце мы видим, что какая-то информация у них есть, а раньше посмотреть было не дано? Слишком глупая цивилизация вышла. Понимаю, так нужно было для развязки.
3) Сюжет. Простенький, без изысков, вполне предсказуемый. Концовка не вызвала удивления, не зацепила, история, как история.
Рассказ №2 «Суд богов»

Кроме десятка стульев и дверного полотна, здесь ничего не было…

Дверное полотно, это изобретение будущего?

Объединяло их одна одежда, а так же математика.

Одежда. Была в количестве 1 шт. и делились её по-братски. Математика после одежды смотрится немного странно.

Самые среднестатистические жители их всех.

Слово «самые» уже подразумевает некую уникальность. А уникальный не может быть среднестатистическим.

Впрочем, пострадать от деятельности обвиняемых могли все. Без исключения.

Рубленность предложений здесь крайне не уместна.

все. Без исключения. Все живые и неживые, существующие и уже ушедшие из жизни. Из разных миров, из разных времён. Вот и те, кого сейчас станут судить

Они тоже могли пострадать, за что судите тогда?

демонстрируя мощность генераторов…

Смысл фразы не понятен. Кому они мощность то демонстрировали? Тем кто в клетке, или потерпевшим, или читателям…

…В стене суда распахнулись десять проходов

Странная формулировка… Суд, как инстанция - понятие неосязаемое, следовательно проходы могут распахиваться только с здании суда.

…В стене суда распахнулись десять проходов, и столько же людей, облачённых в траурно-чёрную форму присяжных, появились из стены

Повторение неуместно, не могли же они из-под пола выйти…

Лёгкий шум от одежды, от единого движения…

Если он лёгкий, то его не будет слышно и нет смысла упоминать.

Всё заседание фиксируется и записывается на умные мыслительные машины.

Может, я и придираюсь, но мыслительные машины могут быть глупыми? Или по уровню IQ среди всех машин были отобраны именно эти, как особенно отличившиеся?

И одновременно идёт прямая трансляция на все планеты. Пожалуй, впервые в истории космоса…

Я, конечно, не сильна в физике, но, даже учитывая мои поверхностные познания в этом предмете, мне кажется нереальной синхронная трансляция чего-либо на ВСЕ планеты.

Оставляя после себя лишь тлен. Ничто…

Драматичность момента была испорчена тавтологией, тлен – это уже ЧТО-ТО…

и движением век вновь включил внешние микрофоны

Представила, прониклась… Скажите, а они не моргают? Совсем? А то моргнул – включил микрофон, снова моргнул – выключил…

и смотрящие заседание на своих средствах информации!

Средства Массовой Информации, они же СМИ бывают двух типов: печатные и электронные. Но, смотреть заседания НА СМИ – физически не возможно. Нужно или перестраивать предложение, или, хотя бы, менять «на» на «посредствам».

Говорите только по существу дела.

Говорят просто «по существу», «дела» тут лишнее.

- Да, ваша честь…

«Ваша» с большой буквы (дань уважения конкретному лицу, если бы лиц было много – тогда с маленькой), кстати, такая ошибка довольно часто встречается в рассказе.

Мужчина склонил голову в поклоне,

Техническая неувязка, кланяются всем телом, а не головой, следует или убрать «голову», или поменять конструкцию.

Эти трое, будучи гениальными, не побоюсь этого слова, учёными,

По-моему, «не побоюсь этого слова» нужно поставить после слова «будучи». А то вышло, что эта конструкция относится к «учёным».

А следовательно, мы не можем уничтожить вирус. Ибо каждый из них является ячейкой собственного общества

В первом предложении «вирус» - ед. ч., во втором «каждый из них» - мн. ч. – нестыковка.

Скажу больше – эти болезнетворные миазмы создали собственную цивилизацию! Цивилизацию, которая создала собственную науку, искусство, религию!

Цивилизация – понятие абстрактное, она не может выступать в роли «создателя».
По пунктам:
1) Язык. Стиль хорошо выдержан, нет резких скачков. Но, иногда встречаются рубленые предложения, которые немного портят общее впечатление от рассказа.
2) Логичность. По началу, всё понятно, идёт суд. Была создана цивилизация – вирус. Но, первый ляп проскочил уже тогда, когда судья вмешался в ход процесса. Судья не имеет права выполнять работу обвинителя. Второй ляп – просьбы обвиняемого о смерти. Если бы всё осознал – давно бы сам себя убил, нелогично.
3) Сюжет. Простенький, без изысков, вполне предсказуемый. Намёк на конец света, календарь Майя и т.д. – не вызвал никакого удивления. Понимаю, трудно написать что-то захватывающее такого малого объёма, но всё же. Больше всего убил приём а-ля Донцова. У неё тоже есть привычка в последней строчке как-то вскользь упоминать название книги, что бы его оправдать…
З.Ы. Это моё личное мнение, что-либо доказывать не собираюсь. Все претензии, если таковые будут, в личку на форуме клиники ЖДГ. Посему, откланиваюсь до следующей дуэли.

[goos]

Ольга, спасибо за рецензию. Обижаться совершенно не на что. Всё в тему и по делу

[Чучунаа]

Да у меня даже обижаться эмоций не хватает. Я вообще в полном недоумении...

[Создатель]

Да у меня даже обижаться эмоций не хватает. Я вообще в полном недоумении...

бросьте, коллега...это вы ещё не выкладывались на неолите...после них любая критика - почёсывание за ушком.

[Чучунаа]

Неолит? Семечки... Вот есть на свете ещё ФПА...

[Тень-на-Плетень]

Намеренно не читал отзывы судей и читатели, дабы потом была возможность сравнить свои впетления. А вот сейчас, прям перед выкладкой поста, прочитал.

Тафано, пометь этот деть красным кружочком Кажется, это впервые, когда наше мнение совпало по некоторым пунктам, да еще настолько сильно. Правда, по концовке мы разошлись немного


Никаких компромиссов

Резкое название, не менее резкая реакция. Без цензуры, так сказать.

"Если не получится сейчас, он будет стучаться снова и снова, пока не добьётся своего"

Честно, после "стучаться снова и снова", непонятно куда или обо что - у меня желание читать пропало. Я очень не люблю, когда в первом же абзаце встречается подобная... фигня.

"Вопрос, который я сейчас подниму, потребует всего одного из двух ответов – да или нет".

Учитвая, что там люди политики, которые умеют разговаривать (во всяком случае, я на это надеюсь), странно слышать подобные корявые фразы. В любом случае, мне уже не сенатор представляется, а начальник цеха какого-нибудь завода, устроивший производственное совещание. Да, мне не достает нарочитости, которая будет отображать хотя бы род деятельности персонажей.

"Вы все знаете, что наши разведывательные корабли обнаружили в паре световых лет от нашего местоположения звезду с обширной планетарной системой".

Я не физик. Я не астроном. Но мне непонятно, почему разведывательные корабли обнаруживают звезды, а не, скажем, телескопы или что там еще есть "на вооружении". Т.е. мне непонятно, чем занимаются физики и астрономы, если звезды с обширной планетарной системой (!) находят разведывательные корабли! Типа, полетали, покружились, и - ОПА! - звезда!

"И на одной из планет существует разумная жизнь. Разумная настолько, что они имеют выход в космос, орбита планеты просто усеяна искусственными спутниками и даже возможны межпланетные, а, возможно, и межзвёздные перелёты".

Ага, то, что жизнь на планете разумная - подлетели и узнали, а вот по поводу перелетов межзвездных ничего не знают? И ничего вокруг об этом не говорит?

"История – это ошибки, на которых мы учимся. Поднимите руки, кто знает, сколько лет нашему городу".

Не, это не в сенате происходит. Это - открытый урок в школе.

Чтение легенды о Земле вызвало несколько нервных смешков. Ни одного изображения Земли не сохранили (странно, почему - вроде бы не в каменном веке жили, с технологиями, которые не теряли), но зато знают, какое оружие использовали 16 тысяч лет назад пришельцы, потому как в курсе, что Земля лишилась атмосферы, а не просто "огненные всадники проскакали".

"Наше существование не зависит от климатических, сейсмических и прочих факторов, никакие капризы планеты не угрожают".

Вопрос - что ж так медленно размножались-то? За несколько тысяч лет население превысило лишь 3 миллиона.

"Пусть говорят, пусть выльют из себя весь альтруизм, выплеснут филантропию и жэнь".

А к чему тут "жэнь"? Это ж, вроде как, конфуцианство. А мы пока что не наблюдали влияние китайской философии на сенат. Там даже ни одного Ли не встретилось. Ради "красного словца"?

"Собрание, наблюдавшее за происходящим по огромному монитору, дружно зааплодировало. Все направились к накрытому столу. Каждый приготовил тост, каждый в душе радовался, что всё уже закончилось, не оставив места сомнениям и колебаниям. Что случилось – то случилось. Каждый придумал для себя веский аргумент, который сможет договориться с совестью. Всё. Точка. Пройдёт совсем немного времени, и данный факт станет просто страничкой в истории космического мегаполиса. А кому интересна история – наука сухая и скучная?"

Куча простых предложений. И этот отрывок - типичный пример, между прочим. Как-то не блещет рассказ красотою языка. Оно и понятно - вроде как, формализм сохранить надо... Но лучше бы речи сенатора со школьного уровня подтянули до серьезного, взрослого, чем упрощать описательные моменты.

Финал оказался скучным. Почему вдруг какой-то там судья читал отчет и свел воедино факты, а другие аналитики, ученые, оказались такими тупыми? Натянуто.

[kxmep]

Вопрос - что ж так медленно размножались-то? За несколько тысяч лет население превысило лишь 3 миллиона.

Контроль рождаемости, например.
Обычное дело.

[Тень-на-Плетень]

Суд Богов

Многоточия - меня раздражают. Зачем они? Что они означают здесь? Попытка вставить паузу? Есть другие, более удачные способы расставить паузы.

"По одному от каждого из населённых миров Вселенной. Лёгкий шум от одежды, от единого движения…
…Прокурор. Обвинитель. Адвокат. Трое."

Мне между "единого движения" и "прокурор" сколько пауз надо выдержать? Две? А сколько времени выдерживать? Уж тогда размер нарисуйте, как в нотах.

В дополнение к многоточиям портят впечатления и короткие предложения. Я, как и многие другие читатели (не все, конечно), не люблю, когда начинаешь читать предложение и врезаешься в точку. Снова начинаешь читать - и снова врезаешься в точку. Больше напоминает проходную, где очень много стоит "вертушек". Прошел одну - затормозил у второй и т.д.

"В стене суда распахнулись десять проходов, и столько же людей, облачённых в траурно-чёрную форму присяжных, появились из стены, прошли к своим, изолированным точно так же, как и те, над кем будет вершиться суд, местам"

Длинное предложение, но такое... кривобокое, что нет возможности объяснить словами. "Столько же", "так же", "как и те, над кем"...

"Никто не должен оказывать давление на суд. Решение должно быть полностью беспристрастным…"

Мне непонятно, от чего изолированы конкретно присяжные? Если брать американский суд присяжных, которым многие в полной мере налюбовались в различных фильмах, то там нет изоляции, а есть отделение зоны перилами. Так от кого или чего изолируют присяжных? От адвоката? От прокурора? От свидетелей?

"Лёгкий шум от одежды, от единого движения..."

Шум от одежды... Сильно!

"Прокурор. Обвинитель. Адвокат".

Тут у меня возникли сомнения.
Дело в том, что если речь идет об американской системе суда присяжных, то, если мне не изменяет память, прокурор и является обвинителем, так как он - единственный законный представитель обвинения. Поэтому состав суда присяжных: присяжные, прокурор, адвокат и судья. Почему "Прошу всех встать! Суд идет!" звучит в случае "захода" прокурора, адвоката и обвинителя - мне не ясно. И почему вдруг прокурор становится, по сути, судьей - я так же не понял. Как обвинитель может быть судьей, когда от второго требуется по меньшей мере непредвзятость, коей обвинитель обладать не может по определению?

"Данный вид вооружения уничтожает всё. Живую и неживую материю Вселенной. Оставляя после себя лишь тлен. Ничто…"

Тлен - это не "ничто". Это - "что-то".

И еще про судей и прокуроров.

"- Прошу садиться. Суд начинается""

- это говорит прокурор. А вот ниже:

"Судья недоумевающе взглянул на выступающего:"

Откуда взялся судья???

"Удар судейского молотка прозвучал выстрелом. Мгновенно воцарилась полная тишина. Судья медленно произнёс:
- Значит, ради того, чтобы сохранить жизнь цивилизации вирусов вы, адвокат, предлагаете умереть нам?
Тот растерялся:
- Но, ваша честь… А как же наш закон?!"

Вы можете себе представить адвоката, который ведет просто сенсационное дело, строящий свою защиту на каком-то одном принципе, и вдруг теряющийся при очевидном возражении со стороны судьи? Настолько очевидном, что лично мне остается только развести руками. Я не могу.

"- Хорошо, адвокат. Сейчас вы войдёте в силовую клетку к заключённым и будете вместе с ними ожидать вердикта присяжных. Вас устраивает такой вариант?
Судейский мгновенно стал бледнее бумаги:
- Ваша честь, пощадите!!!"

Вот тут я начал понимать, что тут описывается не суд, а представлен какой-то фарс.

"Согласно личной просьбе обвиняемых, решению присяжных, вердикта Суда вынесено следующее решение..."

Что значит "согласно вердикта суда вынесено следующее решение"?
Вердикт - это у присяжных. В суде - есть "постановления суда" и "судебное решение". Тут автор, похоже, запутался в формулировках.

В общем и целом - атмосфернее, чем первый рассказ. Привести в норму формулировки, убрать многоточия, перестроить предложения - и вполне будет прилично. Тем более, что финал был неожиданным лично для меня. Я-то предполагал, что речь идет о будущем, а оказалось, что вполне о настоящем Автору спасибо.

[Тень-на-Плетень]

Контроль рождаемости, например.
Обычное дело.

Просто для меня это прозвучало как "Вау! Величайшее достижение! Нас три миллиона!!!".

[Чучунаа]

Гхм... Спасибо, что оставили и мне кусочек мяса... После такого препарирования по косточкам даже на бульон не рассчитывал...

[Создатель]

Рассказ действительно стилизован под 60-е годы прошлого века. Отсюда и грамматика того времени, и термины.
Человечество - чума, которой болеет Вселенная и Боги. Посему оно должно быть уничтожено.
Дата апокалипсиса поставлена не для кликушества, а чтобы дать понять: собеседником Вирту является Исус Христос.
Рубленная фраза - мой характерный почерк.
Насчёт вычитки - согласен от и до.

[Тафано]

Рассказ действительно стилизован под 60-е годы прошлого века. Отсюда и грамматика того времени, и термины.

Ну надо же! Оправдывать собственные ляпы "стилизацией"! А можно конкретно, о каких авторах и каких произведениях вы говорите?

[kxmep]

о каких авторах

И. Варшавский, например.

[Тафано]

И. Варшавский, например.

Приведите, пожалуйста, подходящий кусочек вашего текста и подходящий кусочек текста И. Варшавского (или просто укажите название конкретного произведения). Чтобы мне было сравнить грамматику и термины.

[kxmep]

1) Моего текста тут нет. Я - защитник. Этого конкретного автора - и всех остальных авторов ныне и присно!

2) Например

Это была моя первая исповедь.

Я рассказывал о тесном подвале, где на полу, в куче тряпья, копошились маленькие человекообразные существа, не знающие, что такое солнечный свет, и об измученной непосильной работой женщине, которая была им матерью, но не могла их прокормить.

Я говорил о судьбе человеческого детеныша, вынужденного добывать себе пищу на помойках, об улице, которая была ему домом, и о гнусной шайке преступников, заменявшей ему семью.

В моей исповеди было все: и десятилетний мальчик, которого приучали к наркотикам, чтобы полностью парализовать его волю, и жестокие побои, и тоска по иной жизни, и тюремные камеры, и безнадежные попытки найти работу, и снова тюрьмы.

Я не помню всего, что говорил. Возможно, что я рассказал о женщине, постоянно требовавшей денег, и о том, что каждая принесенная мною пачка банкнот создавала на время крохотную иллюзию любви, которой я не знал от рождения.

Я кончил говорить. Первый раз в жизни по моему лицу текли слезы...


(с) Варшавский "Судья"