Критики и критика, Какой должна быть критика Опции

[Митек]

В качестве точки отсчета на этой шкале что предлагаете?

Ничего не предлагаю, шкала-то относительная. Я лишь призываю называть кошку кошкой.

[Полудиккенс]

Не будем равняться на великих писателей прошлого и настоящего, давайте ориентироваться друг по другу.

. Про худший из рассказов на конкурсе я скажу "дрянь" (вместо "неплохо, удачи автору"), про лучший - "превосходно" (вместо того же "хорошо, автору удачи", которое так легко путается с "неплохо").

Вот, боюсь, Ярослав как раз и упрекает обсуждающих за то, что, ориентируясь друг по другу и не равняясь на великих писателей, они тем не менее употребляют слово "превосходно". Вот в этом вопросе я его понимаю и с ним согласен. Я не согласен с ним в другом: он считает, что человек, любящий литературу и попавший на очень любительский конкурс, должен быть максимально жёсток в оценках. Я же полагаю, что такой человек должен пойти и почитать кого-нибудь, в конкурсе не участвующего...

[братья Ceniza]

Ничего не предлагаю, шкала-то относительная. Я лишь призываю называть кошку кошкой.

Очень относительная. Потому что каждый точку отсчета предложит свою.

При этом есть канон - "великие писатели" Ну и здравый смысл, чтобы не быть "максимально жестким в оценках"

[Тафано]

Я только хотела сказать, что по моему мнению, критик все-таки должен быть и писателем тоже. Иначе это будет как кондитер-диабетик. Критику мало потрясать словарями и ковыряться в структуре предложений, ему надо обладать большим набором... так скажем свойств души, как-то вкусом, чувством меры и композиции, чувством слова и многим, многим другим. А все мной перечисленные свойства как раз свойства писателя и есть.

А для потрясателей словарями, которые используют его как щит абсолютно в любой ситуации, у меня стишок вспомнился: "кто имеет медный щит, тот имеет медный лоб". Ну и дальше, по тексту, "поцелуйте за это под хвост моего ишака".

[братья Ceniza]

Я только хотела сказать, что по моему мнению, критик все-таки должен быть и писателем тоже.

Вот не соглашусь, Овод. Критик не должен быть писателем, может им быть, но не должен. Критика - это особый вид искусства, хоть и близкий к литературному творчеству, но все же отличный, где логическое мышление преобладает над образным. Вспомните Анненкова, Писарева - талантливые публицисты, критики... художники ли?

[Тафано]

Вот не соглашусь, Овод. Критик не должен быть писателем, может им быть, но не должен. Критика - это особый вид искусства, хоть и близкий к литературному творчеству, но все же отличный, где логическое мышление преобладает над образным. Вспомните Анненкова, Писарева - талантливые публицисты, критики... художники ли?

Я подчеркнула, что это мое мнение. Контрпримеры, конечно, есть.

[Полудиккенс]

Я только хотела сказать, что по моему мнению, критик все-таки должен быть и писателем тоже. Иначе это будет как кондитер-диабетик. Критику мало потрясать словарями и ковыряться в структуре предложений, ему надо обладать большим набором... так скажем свойств души, как-то вкусом, чувством меры и композиции, чувством слова и многим, многим другим. А все мной перечисленные свойства как раз свойства писателя и есть.

Есть замечательное правило критики, которое заключается в том, что критический отзыв о тексте должен быть интересен даже тому, кто с самим текстом не знаком...

[м-Ария]

Н-да, почитала я эту ветку и в очередной раз пожала плечами, -много шума из ничего.
Какой должны быть критика? Да какой угодно. Меня больше интересует вопрос, какой должна быть литература и фантастика в частности.
Те люди, которые печатются и, стало быть, считаются профессиональными писателями, не тратят время на форумы, конкусры и критику, они не растрачивают себя на ненужные страсти.
И их, настоящих писателей (между прочим, не все из них на самом деле пишут хорошо) читают читатели . И к тому же, профессиональные писатели получают за удовольствие ( а творчество- это удовольствие) деньги.
Произведения , выложенные в сети, читают и критикуют "бедные художники", жадущие признания и регулярных издательских гонораров - то есть писатели непрофессиональные. И желание откритиковать пожестче чужой рассказ - это , уж извините за мое мнение, - от переизбытка отрицательных эмоций, неудовлетворенности. Такие форумы мне лично неинтересны, не просто, как источники ненужных страстей, а просто как пустые ярмарки тщеславия.
Поэтому мне нравится ФФ. Видимо, во многом- это заслуга модераторов, - поддерживать чистоту на своей территории. Спасибо им за это!
Что же до хвалебных отзывов , петухов и прочей фауны- Ярослав, не забывайте! Конкурс- это пиар-акция. Каждый привлекает внимание к своему рассказу, как может. Кто-то, рассчитывая на дивиденты, хвалит рассказы, кто-то наоборот, хамит. Результат - привлечение внимания к своему рассказу, расширение дискуссии, увеличение количества просмотров.
Ну и если переходить на личности. Даже в слабом рассказе лично я пытаюсь найти сильные моменты, чтобы сориентировать автора в нужном направлении. Поэтому мои рецензии могут показаться хвалебными. На самом деле у них другое определение - с уважением к автору.
Я не стесняюсь благодарить людей в принципе по жизни, а не только здесь, на форуме, от этого и людям, и мне приятнее. Поэтому я и пишу СПАСИБО АВТОРУ, когда рассказ меня хоть чем-то зацепил. Человек старался, он заслуживает хотя бы спасиба. Насрать в душу желающих намного больше.

[братья Ceniza]

Поэтому я и пишу СПАСИБО АВТОРУ, когда рассказ меня хоть чем-то зацепил.

Если рассказ цепляет, пусть даже деталью, то очень хорошо, когда такого автора кто-то сориентирует.

[Пастор]

Просто Мария.
Спасибо за возврат к теме.

Понравились "говорящие" опечатки "конкусры" и "жадущие".
В критических замечаниях других авторов я особой "корысти" не заметил.

Критика на мой взгляд, конечно, должна быть только позитивной и конструктивной. Если произведение не вызывает таких чувств, то лучше вообще воздержаться от критики. Я имею в виду, конечно, только те ситуации, когда произведение написано с уважением к читателю и недостатки не носят преднамеренного характера.
Если же критика неконструктивна, то самое лучшее решение - не обращать на нее внимания.
Задача конструктивной критики - помощь писателю. В большинстве конкурсных рассказов было что-то хорошее и в каждом масса поводов для критики. Тут уж писателю лучше не обижаться. Бывает так, что в произведении что-то хорошо, но почти все остальное хочется просто разнести. Приходится сдерживаться. Слишком жесткая критика способна убить желание писать дальше. Тогда останутся не самые талантливые, а самые толстокожие. Как известно талантам надо помогать, а бездарность пробьется сама. А неудачные вещи бывают даже у маститых писателей.

Распространенным недостатком на мой взгляд была попытка многих авторов писать "оригинальным" языком: сложными предложениями, вычурными оборотами и сравнениями. Это отмечалось многими критиками и отразилось в оценках. Надеюсь авторы учтут это и переведут оригинальность в сюжетную плоскость, хотя и здесь лучше соблюдать меру.

[м-Ария]

Просто Мария.
Спасибо за возврат к теме.

Понравились "говорящие" опечатки "конкусры" и "жадущие".

Извините, просто бывает, что я в работу ухожу, как в запой - на неделю, и тогда не успеваю ни на сайт зайти, ни почитать, как следует все, что пишут. Все время опаздываю, пишу вдогонку, когда самая интересная часть дискуссии позади. Это называется - вставить свои пять копеек.
Опечатки прямо фрейдовские. Н-да...Лучше б в запое была.

[Теос Мегалион]

К критике отношусь спокойно - понимаю, что мир - это битва, и тот кто не сдаётся - тот выигрывает.
На конкурс только один раз пытался написать - но у меня не получилось, не закончил.
Да, и всегда в комментариях предвижу гневные отзывы - так на самом деле лучше переносить личные оскорбления.

[Джонни Гагин]

Мне кажется, что критиковать надо по максимуму, на сколько это только возможно. Но, само собой, адекватно, без перехода на личности, оскорблений и такого прочего. Может, будет не очень приятно - но зато полезно

[Гость_Monk_*]

Я только хотела сказать, что по моему мнению, критик все-таки должен быть и писателем тоже.

Еще говорят, неудачливые писатели становятся самыми злыми критиками.
В целом, я согласен, критику хорошо бы уметь писать, тогда он понимает гораздо больше в предмете критики.
Но самое главное качество критика, наверно, непредвзятость и объективность, умение не потакать своим вкусам, абстрагированность от своего взгляда. Которые все равно умеют отметить хорошее в тексте, несмотря на то, что им лично содержание не по душе.

[viktor egorov]

"Что до придирок к качеству исполнения при наличии глубоко гениальной идеи, вопрос тоже довольно простой и нигде не многогранный: важно всё. Вот всё. Естественно, у каждого отдельного параметра есть свой весовой коэффициент, если вам понятен мой французский. Но говорить о том, что великий замысел нивелирует дрянным образом написанный текст - так же глупо, как и нахваливать текст безупречный, но не интересный. Лично я бросаю читать текст в обоих случаях: и если он написан плохо, и если скучно.
В этом разрезе мне вспомнилась старая бытовая мудрость: качество дверного замка не должно превосходить качество двери, иначе её проще выбить, чем взломать."



Вопрос решаем - соавторство. Кто - то генерирует хорошие идеи, кто - то грамотно их воплощает в жизнь. Но. Красивый текст никогда не заменит хорошей идеи. А хорошая идея. В любых сферах на первом месте всегда теоретики.