Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну Опции

[Fr0st Ph0en!x]

Пиндосы сами показывали тучи пыли, которые они поднимали ещё на высоте нескольких десятков метров.

Обсуждалось уже это все, вы же помните.

[Генрих]

Помню. Потому и повторяюсь, что ваши доводы меня не устроили. Если на высоте 30 или 50 метров поднималась пыль, то на высоте 1 метр должны были валуны выворачивать.

[Fr0st Ph0en!x]

то на высоте 1 метр должны были валуны выворачивать.

Ну да, ведь двигатели были такими супермегамощными, что просто обязаны были поднимать не только мелкодисперсную взвесь в отсутствие атмосферы, но и валуны!
Все, с вами я тут далее ничего не обсуждаю. Буду беседовать с неофитом вашей секты. Это хотя бы весело, а с вами уж давным-давно уныло.

[Генрих]

То есть, для вас новость, что чем ближе к поверхности реактивная струя, тем сильнее её воздействие?

[Эллекин]

Ну, тоже такой вывод, смотрим на спускаемый аппарат и не видим на нём достаточного количества топлива, вообще не видно где у двигателей баки с топливом.

Неужели так сложно зайти хотя бы на википедию и посмотреть схему устройства лунного модуля, где добрые люди отметили в том числе и баки с топливом? Тогда вы узнаете, что на видео этих баков и не должно быть, так как они скрыты внутри аппарата.

А какой он специалист? Он что, конструктор ракетных двигателей? Или разработчик систем жизнеобеспечения? Он пользователь, водитель спецтехники, пусть сложной.

Пожалуйста, вот вам мнение конструктора, Бориса Чертока:
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи

И специалисты есть с обеих сторон. Например, специалисты в области кино, - операторы, спецы комбинированных съёмок, - в один голос твердят, что съёмки были сделаны в земном павильоне. Все съёмки.

Врёте.

Ну, про адовую радиацию. Вы наверное слышали про радиационные пояса и их вокруг Земли, несколько и толщина этих поясов не 20 метров. Если Вы этим интересовались, то должны увидит если не на ТВ, то в инете, как Гречка рассказывал, что их по ошибки выбросили не на 350км, а не долетая всего лишь 5 км до первого пояса. И он, на голубом глазу, сказал, что в этом случае им бы осталось жить всего лишь несколько часов.
А тут на тебе, все эти пояса преодолели и туда, и обратно. И живут до глубокой старости.

А вы можете сказать, какой уровень радиации в поясах? Хотя бы приблизительно?

Надо же, 2020 год на дворе, а народ повторяет заплесневелые и миллиард раз опровергнутые байки про радиационные пояса, бодрых астронавтов и пропавшие плёнки. Я уже говорил здесь, что аргументы конспирологов не меняются?

[Генрих]

...
Пожалуйста, вот вам мнение конструктора, Бориса Чертока:
В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи

Умер чуть не 10 лет назад, сказал упомянутое ешё лет 15 назад. Его мнение во-первых, устарело. Во-вторых, он не владел всей информацией тогда. А в силу возраста и, подозреваю, отсутствия интереса не владел информацией и перед своей смертью.

Врёте.

Привет, родной. Коновалов на эту тему больше ста роликов выпустил. Есть ещё Елхов и Якубович. Все специалисты в области кино.

Вы признайтесь честно. Вас интересуют мнения только тех специалистов, которые в вашу пользу. Если нет, то надо их грязью полить, как можно гуще.

[Эллекин]

Умер чуть не 10 лет назад, сказал упомянутое ешё лет 15 назад. Его мнение во-первых, устарело. Во-вторых, он не владел всей информацией тогда. А в силу возраста и, подозреваю, отсутствия интереса не владел информацией и перед своей смертью.

Ну, как и ожидалось

Привет, родной. Коновалов на эту тему больше ста роликов выпустил. Есть ещё Елхов и Якубович. Все специалисты в области кино.

Генрих, я уже в который раз убеждаюсь, что вы не можете не только в физику и математику, но даже просто в чтение. Перечитайте ещё раз мой комментарий и посмотрите, какое конкретно утверждение я назвал враньём.

[ВалерийS]

Видео про Лунную аферу.

https://www.youtube.com/watch?v=v94s8R0r4L4

Ну, и как??? Даже после этого верите в эту аферу.

https://www.youtube.com/watch?v=_yEiLI7wQ5k


https://www.youtube.com/watch?v=UBnkbymtikE

[Генрих]

Генрих, я уже в который раз убеждаюсь, что вы не можете не только в физику и математику, но даже просто в чтение. Перечитайте ещё раз мой комментарий и посмотрите, какое конкретно утверждение я назвал враньём.

Не могу в физику и математику? А чем наш спор про орбиты закончился? Вы утверждали, что высота орбиты не имеет значения в смысле экономичности для полётов на Луну. И чем тот спор кончился? Раза в два вы ошиблись? Я уж не помню деталей.
Сами смотрите, чего вы там нагородили. Повнимательнее.

[Феникс]

О, опять фрикотема ожила.)))))

Видео про Лунную аферу.

Ну, и как??? Даже после этого верите в эту аферу.

Даже.

[Генрих]

Примечательная оговорочка. Вы, Феникс, не стали возражать против слова "верить". Верьте, верьте, ибо на вас верующих и рассчитано.

[Эллекин]

Не могу в физику и математику? А чем наш спор про орбиты закончился? Вы утверждали, что высота орбиты не имеет значения в смысле экономичности для полётов на Луну. И чем тот спор кончился? Раза в два вы ошиблись? Я уж не помню деталей.

Зато я помню. Вы заявляли, что скорость спутника очень слабо зависит от высоты и всегда первая космическая, вот этот перл:

Линейная скорость спутника на любой орбите одинакова. Почти не зависит от высоты, всегда первая космическая (около 8 км/с).

Вы заявляли, что спутнику в любом случае придётся набирать 10,85 км/сек вне зависимости от орбиты, хотя на самом деле это вторая космическая для низкой околоземной орбиты, не более того, и, кроме того, это значение скорости для свободного двигающегося тела. Вот этот перл:

Поэтому для отправки на Луну, не важно с какой орбиты будем запускать корабль. Ему всё равно надо нарастить скорость до 10,85 км/с.

Наконец, вы облажались в элементарной арифметике, неправильно посчитав ту самую экономию топлива при полёте на Луну. Напомню, это шестой класс школы.
Всё плохо, Генрих. А самое печальное, что вы даже не в состоянии осознать всю глубину своих познаний в этих сферах. Хотя пассаж про "намеренно допущенные ошибки" и показывал, что какие-то детали всё же добрались до вас. Но увы

Сами смотрите, чего вы там нагородили. Повнимательнее.

Ок, раз хотите позориться - я всегда рад помочь. Итак, вы утверждали:

Например, специалисты в области кино, - операторы, спецы комбинированных съёмок, - в один голос твердят, что съёмки были сделаны в земном павильоне.

Так вот, если я считаю это ложью, то это эквивалентно утверждению "НЕ ВСЕ специалисты в области кино твердят, что съёмки были сделаны в земном павильоне". Поэтому тот факт, что какой-то там Коновалов снимает ролики про лунный заговор, не имеет ни малейшего отношения к моему комментарию.
Это даже опуская тот факт, что все претензии таких вот горе-киношников тоже давным-давно собраны в кучу и опровергнуты, начиная от бредней про "не такие тени" и заканчивая совсем уж тяжёлой наркоманией.

[Феникс]

Примечательная оговорочка. Вы, Феникс, не стали возражать против слова "верить". Верьте, верьте, ибо на вас верующих и рассчитано.

Я и в драконов верю и во много чего ещё. Потому что хочу. Потому что иначе скучно. Если для вас история выстроена так, что вы в неё не верите, то разве это моя проблема? Нет.

[ВалерийS]

Примечательная оговорочка. Вы, Феникс, не стали возражать против слова "верить". Верьте, верьте, ибо на вас верующих и рассчитано.

Так оно и есть!

[Феникс]

Так оно и есть!

икспердное мнение))))))

[Генрих]

Зато я помню. Вы заявляли, что скорость спутника очень слабо зависит от высоты и всегда первая космическая, вот этот перл:

Вы заявляли, что спутнику в любом случае придётся набирать 10,85 км/сек вне зависимости от орбиты, хотя на самом деле это вторая космическая для низкой околоземной орбиты, не более того, и, кроме того, это значение скорости для свободного двигающегося тела. Вот этот перл:

Наконец, вы облажались в элементарной арифметике, неправильно посчитав ту самую экономию топлива при полёте на Луну. Напомню, это шестой класс школы.
Всё плохо, Генрих. А самое печальное, что вы даже не в состоянии осознать всю глубину своих познаний в этих сферах. Хотя пассаж про "намеренно допущенные ошибки" и показывал, что какие-то детали всё же добрались до вас. Но увы

Вы абсолютно не способны признать собственное поражение. Яволь, сыграем на ваших условиях.
1. Я промахнулся пару раз, выстрелив наугад.
2. Вследствие этого я, "не могу ни в физику, ни в математику". Наверное, в отличие от вас, который может всё и везде.

И что? Как получилось, что я, по вашим словам профан в математике и физике, в итоге поставил вам, непревзойдённому специалисту во всём, оглушительный мат? Как такое могло произойти? Вы ж недаром итоговый момент так старательно обходите.

Всё равно, что новичок, получивший мат на десятом ходу от гроссмейстера, хвастает направо и налево, что он выиграл аж две пешки. Новичок, это про вас, а то вдруг не поймёте.

По поводу специалистов кино.
И здесь соврали. Если б я написал ВСЕ специалисты кино, то имели бы формальное право возразить. Но я так не рискну утверждать. Могу сказать только то, что мне не известны отечественные специалисты кино, которые утверждали бы обратное.

Кстати, к сказанному надо прибавить. Не только утверждение "ВСЕ", но и с вашей стороны пример хотя бы одного специалиста кино, который был бы на вашей стороне. Что, нет таких примеров? Значит, вторая причина назвать ваши речи враньём.

[Генрих]

икспердное мнение))))))

ВалерийS слабый эксперт, но нисколько не хуже любого из вас.

[ВалерийS]

ВалерийS слабый эксперт, но нисколько не хуже любого из вас.

Спасибо. И при этом немного понимаю в физике.

[Эллекин]

1. Я промахнулся пару раз, выстрелив наугад.

Вы выдали перлы, которые ярко свидетельствуют о ваших познаниях в теме. Это не промахи, это выстрел себе в ногу из дробовика.
Как бы перловку вы в целом выдаёте регулярно, просто эти - одни из самых ярких.

2. Вследствие этого я, "не могу ни в физику, ни в математику". Наверное, в отличие от вас, который может всё и везде.

Нет, в математику вы не можете, потому что облажались с процентами.

И что? Как получилось, что я, по вашим словам профан в математике и физике, в итоге поставил вам, непревзойдённому специалисту во всём, оглушительный мат? Как такое могло произойти? Вы ж недаром итоговый момент так старательно обходите.

Очень просто: мат был исключительно в вашем воображении. То, что я не ответил на ваш "итоговый" пост означает не то, что мне было нечего сказать, а то, что мне просто надоело над вами издеваться. О чём, собственно, я тогда и написал. Толку вам что-то доказывать, если вы в элементарной математике ошибаетесь в подсчётах?

И здесь соврали. Если б я написал ВСЕ специалисты кино, то имели бы формальное право возразить. Но я так не рискну утверждать.

Генрих, я цитирую вас же:

Например, специалисты в области кино, - операторы, спецы комбинированных съёмок, - в один голос твердят, что съёмки были сделаны в земном павильоне.

Теперь смотрим значение этого фразеологизма https://phraseology.academic.ru/2681/%D0%92...BB%D0%BE%D1%81:
Экспрес. 1. Одновременно, все вместе. Когда дым рассеялся, Грушницкого на площадке не было. Только прах лёгким столбом ещё вился на краю обрыва. Все в один голос вскрикнули (Лермонтов. Герой нашего времени). — Вы не будете надо мной смеяться? — Нет! нет! — воскликнули мы все в один голос (Тургенев. Первая любовь). 2. Единодушно (утверждать, заявлять). На судебном процессе её крепостные в один голос показали, что они не смели пикнуть против своей лютой госпожи (Шишков. Емельян Пугачёв). Ромео изображал князь Кугушев. Все в один голос его не одобряли (Ю. Юрьев. Записки).
FAIL

Кстати, к сказанному надо прибавить. Не только утверждение "ВСЕ", но и с вашей стороны пример хотя бы одного специалиста кино, который был бы на вашей стороне. Что, нет таких примеров? Значит, вторая причина назвать ваши речи враньём.

Да примеров-то полно. Только смысл их вам приводить? У вас же опять окажется, что если специалисты западные, то это продажные пиндосские шавки, а если российские, то дилетанты или "не владеющие полной информацией". Выше - яркий пример.

[Генрих]

Нет, в математику вы не можете, потому что облажались с процентами.

В вашем воображении я облажался с процентами. Мы считали относительно разной базы, вот и всё.

Очень просто: мат был исключительно в вашем воображении. То, что я не ответил на ваш "итоговый" пост означает не то, что мне было нечего сказать, а то, что мне просто надоело над вами издеваться. О чём, собственно, я тогда и написал. Толку вам что-то доказывать, если вы в элементарной математике ошибаетесь в подсчётах?

А вы только в элементарных мелочах и можете подлавливать. И не надо свистеть. До определённого момента вы с удовольствием мне всё доказывали. И сейчас не перестаёте. Кто это там выше про проценты пропыхтел? Я что ли?
И этот момент, когда вам "просто надоело" по странности и наступил, когда вас в угол загнали. Насчёт того, что вам "надоело издеваться" тоже врёте. Иначе не поминали бы с таким наслаждением мои мелкие огрехи.

Да примеров-то полно. Только смысл их вам приводить? У вас же опять окажется, что если специалисты западные, то это продажные пиндосские шавки, а если российские, то дилетанты или "не владеющие полной информацией". Выше - яркий пример.

Да не свистите! Нет у вас таких примеров. И у меня нет, кроме одного неубедительного чела, что невнятно трындел о том, что ускоренной съёмки в те времена в Америке не умели делать. Пиндоса, кстати.