Заповедник госпожи Гулы, Автор: Надежда (Надежда Никитина) Опции

[constp]

Итак - начало заинтриговало.
Хотя, завязка слишком уж далеко задвинута.
В затянутом развитии сюжета интерес пропал.
Добираться до финала пришлось, заставляя себя хоть как-то не упустить нить повествования.
Увы, не удалось.

И еще, начало заставило вспомнить о Большом Ухе:

Мы веселые медузы,
Мы похожи на арбузы,
Потому что мы — медузы.

[cat-the-redhead]

Интерес к тексту возник с момента чтения письма. До этого как-то сумбурно читалось. Но чем дальше, тем "чудесатее и чудесатее", хотелось разгадать все авторские загадки и узнать ответы.
Многое объяснилось, но вот сказать, что всё стало "ясно-понятно", не могу. Видимо, слишком громоздко для одного прочтения.
Идея необычная, явно продуманная до мелочей. Сюжет развивается последовательно, проявляются детали. Наверное, в момент объяснений с Леонидом и раздумий героини для меня всех этих деталей стало слишком много. Общий смысл воспринялся, но пересказать авторскую задумку в подробностях я бы не смогла.
Герои вполне живые, но главная героиня под конец повествования рассуждает уж слишком научно, хотелось бы немного понятнее её мысли видеть.
Размеренный стиль рассказа мне понравился (лишь начало какое-то рваное, до письма).
Есть немного ошибок-опечаток.
"Поселение матери раньше считалась" - считалось.
«Я вам не советую ни с кем не откровенничать так, как со мной». - лишняя частица «не» .
«на протвине» - на противне
«заполнила только царя Хаммурапи» - запомнила

Общее впечатление скорее положительное.

[Kulyok]

О, вот тут серьезный такой рассказ, длинный, с героями и прочей семейной драмой и длинным хвостом комментариев (осторожно читает комментарии), поэтому надо вот что-то такое серьезное и написать.

Мне кажется, что в каждом отличном рассказе можно выделить всякую скучную структуру и эти, какихтам, сюжетные линии. Ну, например:
- у героини была вредная мама, которая ее отвергала и так далее, а героиня в конце 1) поняла, что ну и ладно, и стала строить свою жизнь сама; 2) нашла от мамы письмо, где внутри был чемоданчик с миллионом баксов, и очень обрадовалась, 3) ВНЕЗАПНО встретилась с сестрой, которая раз двадцать упоминается в рассказе, но сама ни разу не появляется, 4) вызвала маму на спиритический сеанс и выстрелила в нее из дробовика солью, а потом очень извинялась.
- героиня вспомнила свои детские опыты с госпожой Гулой и - ух ты! - встретила ее еще раз (далее - от фантазии автора, но ветка находит продолжение и развитие).
- говорящие головы собрались, пошушукались, забили на рассказ, ибо не тот жанр, и написали эссе или и вовсе научную статью, отправили ее в журнал и все вместе возглавили проект "Человек".
- героиня подумала-подумала, и смогла написать "о чем рассказ" в трех строчках, и эти строчки ей понравились.

В общем, в плане сюжета и конфликта тут швах, в плане говорящих голов - швах в квадрате (и ведь все эти инфодампы можно сократить в три раза без потери в качестве, даже кулек бы смог!), а героиня в итоге просто превращается в слушающую голову. Что, конечно, хана рассказу, и вообще жаль. Теории теориями, но эмоциональное и сюжетное подкрепление - ну, оно обычно бывает же, а тут жеж вообще по нулям. Хоть какую-нть сюжетку-то, а?

// кулек из рассказа в первый раз выскочил как ошпаренный, потому что ну я окей насчет трудной судьбы, но когда герои начинают жаловаться на жизнь, мне как-то не по себе становится, я черствый эгоистичный кулек, ну, и плюс на ЧД я как начала читать рассказы, это просто ж не оторваться было.

И, это, я не буду тут говорить "жалко героиню, такая живая, ей бы рассказ под стать" - потому что действительно живая, действительно здорово, я уверена, что у нее будет все в порядке, она перестанет жаловаться на жисть в каждом втором абзаце и вообще будет все здорово и замечательно (ехидно: особенно в бараке-то с сыном, женой сына и младенца - самое время отращивать дзен и прочий оптимизьм!)

И на этой оптимистической ноте кульки ушли топиться, то бишь плавать, всем авторам спасибо за доставленное удовольствие от моей ругани (ну, и иногда не ругани, но кульку лишь бы рассказ был, а что сказать - найдется!)

[Alexeyus1980]

Нет, не осилил до конца, простите. И написано вроде бы грамотно, и стиль в порядке, но так занудно и муторно: всё какие-то страдания несчастной женщины вперемешку со скучными объяснялками в письмах какого-то левого дедка. Нет, не моё.

Из ошибок:
автор не ставит пробел после тире:

—Мы встретились здесь.

И где-то видел, что кавычки у письма открываются, но не закрываются.

Творческих успехов!

[Хирург без дипло...]

Если ночью выйти во двор и закинуть голову так высоко

ну, на это вам уже указали

В то утро, очнувшись в мокрой траве, я с трудом поднялась на ноги. Болела поясница. Шла в деревню с мыслями не по возрасту: о том, что сочленение позвонков еще не надежно, для полного заживления требуется время, резкие движения мне противопоказаны.

никаким образом не пояснено это глубокое понимание собственного состояния - героиня в результате "контакта" получила какой-то дар самодиагностики?

Медсестра сидела за столом и при моем появлении ловко спрятала в ящик стола книжку.

может и "ловко" подходит, но в таком виде фраза отдаёт неким "фокусничанием". Чем плохо обычное: "быстро убрала в ящик стола книжку".

—Здравствуйте! Я Настя, двоюродная сестра Егора. Мы с вами встречались в детстве.

если они росли в одной деревне, то "встречались" как-то не очень подходит.

Я вам не советую ни с кем не откровенничать так, как со мной.

И вот я сижу в коридоре полицейского участка. За дверью уже около получаса допрашивали Смирнова.

Вот здесь смутило. Сначала описывается, как герои идут к Горке, потом сразу полицейский участок, потом опять короткий комбэк к Горке, опять полиция. Зачем эти скачки, тем более что спокойно можно обойтись без них? Далее логическая нестыковка, на мой взгляд: Смирнова допрашивают полчаса, но удостоверение он предъявляет только при появлении главной героини. О чём же следователь допрашивал его эти полчаса, о чём написал два с половиной листа текста?

Я разместилась на стуле перед ним, сменив Артема Павловича, который сел в сторонке.

насколько я знаю, допрашивают сначала каждого отдельно, потом уж, при необходимости, вместе

На старых гравюрах я видел изображения Адама средиземноморского типа и белокожую Еву.

гравюры же чёрно-белые. То есть понятно, что "средиземноморский" и скажем так "славянский" тип можно отличить и на гравюре, но ИМХО "белокожая" здесь не подходит.
Каркун

Белая пигментация у людей, как у полярных млекопитающих не могла появиться в условиях Земли с голубыми океанами и зелеными лесами. Она - порождение мира холода и льда.

белой пигментации не бывает. Не могу сказать, что не бывает в природе вообще - я не биолог всё таки, но у человека и млекопитающих белая окраска кожи/шерсти связана не с наличием белого пигмента, а с дефицитом тёмного - меланина. И какое-то неубедительное у вас объяснение про то, что белый цвет кожи нам достался от холодолюбивых пришельцев. Следуя канонической теории распространения людей из Африки, они теряли меланин, продвигаясь в северные широты, поскольку там меньше солнца, а меланин как раз и служит для защиты кожи от избытка ультрафиолета (зелёные леса ни при чём). И альбиносы это тоже немного не в тему - у альбиносов полностью отсутствует пигментация. То есть, цвет радужки глаза, например, у них красноватый за счёт просвечивающих кровеносных капилляров. Это генетический дефект.
По условиям конкурса было запрещено развивать идею традиционных религий, и здесь вы со своими Адамом и Евой ходите на грани фола.
Подкупила психологическая достоверность персонажей, довольно захватывающее повествование, хорошее владение материалом (упомянутые недочёты не в счёт, сейчас говорю про впечатление в целом). Понятна критика "пришельцев" новой волны, им подавай "жескач", психология и внутренний мир людей их не интересуют. Ну так и знайте заранее, что это не ваша "целевая аудитория".
Достойно сборника и точно будет в моём личном ТОП-5. Спасибо!

[zubr]

Неплохой рассказ. Слегка подзагруженный - есть такая нарочитая надрывность местами, но нормально. Вот такой момент(самого ругают за неудачные зачины, отчего бы и мне не...) в самом начале:

Если ночью выйти во двор и закинуть голову так высоко, чтобы не видеть крыш домов, то вознесешься в мир покоя и гармонии. Конечно, там есть миры-хищники и миры-паразиты, но они далеко и не потревожат человека. Главный враг человека – в нем самом.

Три "мира" и два "человека" в двух предложениях подряд - рекомендую после конкурса задуматься о синонимах.

[Хирург без дипло...]

Три "мира" и два "человека" в двух предложениях подряд - рекомендую после конкурса задуматься о синонимах.

Миры - да, но человек человеку волк.

[zubr]

Миры - да, но человек человеку волк.

Увы, но с Гоббсом тут не поспоришь.

[Ferenika]

В упор не понимаю общих восторгов.
Героиня - безвольное, аморфное создание. Ни черта со своей жизнью не делает, а плывет, как медуза, по течению.
"Мама меня не любит" - нормальный мотив для подростков и юных дев, но когда речь идет о взрослой тетке, у которой свой ребенок уже взрослый, это даже не печально, это отвратительно.
И да, в жизни так бывает. Более того, бывает и не так. Но в литературе мало делать героя несчастным-пренесчастным нытиком, чтобы за него переживали.
Мать плохо обращается: весь протест - порыдать на плече соседки. Наследство из-под носа увели, что делает героиня? Придумывает, что мама ей письмо с объяснениями оставила. (У нее с психикой-то все нормально?) Мать гонит мужей и настраивает сына против нее - что предпримем? Правильно - не пошевелимся даже.
И кроме "мама меня не любит", о героине и сказать-то нечего. Она не пишет стихи, не работает волонтером в красном кресте, не спасает бездомных кошечек, не ходит по ночам с мясницким тесаком, верша справедливость над теми, кто жестоко обращается с детьми (это несерьезные примеры, если что). Она просто ноет. Да черт возьми, взрослая ты тетка, мама такая "вырезано цензурой", потому что она "вырезано цензурой". Смирись уже.
Никакой ответственности за свою жизнь героиня тоже принимать не желает. Будучи в более-менее сознательном возрасте (раз уж про позвонки и сочленения размышляет), послушала девочек постарше, и, как последняя идиотка, прыгнула с обрыва, словила глюк и повредила спину. А спустя десятилетия считает, что виноват кто-то другой, но никак не она. И с чего ее жалеть-то надо, если она никому о травме не рассказала? Ну прыгнула и прыгнула. Кто в детстве не прыгал?
А ответ на "почему мама со мной так" очень прост - потому что могла. Потому что ГГ это позволила, потому что не сделала ничего, чтобы этому помешать. Потому что будучи взрослой женщиной, со своей семьей уже, а не зависимым от матери подростком, только ныла. И что именно заставляло мать вести себя так, а не иначе - гены, инопланетяне, простой человеческий сволочизм - не имеет ровным счетом никакого значения.
И финальное "мы не рабы, рабы немы" нужно было понять без инопланетян и пирамид.

Пара замечаний по тексту:
Про оторванные головы в первом предложение уже сказали.
Тоже слегка обалдела от того, что пятилетний ребенок вино пьет. Надо бы как-то обозначить, сколько лет прошло.
С чисто юридической точки зрения, квартира для бывшей жены и алименты на ребенка никоим образом не связаны, и одно заменить другим нельзя.
Предположение, что котята на генетическом уровне запрограммированы ходить в лоток (не унитаз все-таки) спорно. Их от матери не сразу забирают, кошка вполне успешно их может научить как надо делать. А собак, переходящих улицу на зеленый, а не на красный, мы видим чаще по вполне понятным причинам.

Не понравилось.

[arch]

Все было прекрасно в джунглях, пока не появилась Гу… ла.

Мы видим не голый сюжет с объясняловкой в конце, повешенный на фантдоп, а всю сложность характеров и взаимоотношений ГГ и ее семьи. Это, несомненно, классическая НФ - автор пытается подвести под фантдоп развернутый научный базис. Пусть некоторые тезисы и выводы спорны - так бывает и в науке, не только в худ. литературе.
Хороший стиль (хотя и здесь есть над чем работать, вплоть до грамматики:

Я сейчас не имею ввиду
Я сейчас не форму черепа имею ввиду

доколе?..)

И вдруг из этого выплывают пирамиды и шумерские боги.
А до кучи – ааа! Ева – свободный человек! кто ей не подражает – рабочий скот! Мало того, что в современной литературе это банальность, еще и отдает подростковым бунтом, а также «подростковым бунтом» т.н. кидалтов. Есть, конечно, другая точка зрения –

Смирнов считает, что Адам и Ева сбежали из рая, но свалили вину на богов. Как дети!

но именно подростковый бунт становится положительным примером. Нужно объяснять, почему?

Здесь мы выходим на тему ЦА. Будет ли человек с подобным мышлением читать не развлекаловку, а полноценный рассказ с характерами, философией и описанием природы?

[Александр Басов]

Здесь мы выходим на тему ЦА. Будет ли человек с подобным мышлением читать не развлекаловку, а полноценный рассказ с характерами, философией и описанием природы?

Тут подобные вопросы в теме конкурса уже поднимались. Для массового читателя тема происхождения человечества вообще не манкая. Да еще с ограничениями по фантдопу. Где тут попаданцы? Где магия? Альтернативная история? Шо, даже без МС?
Для потребителя современной фантастической палп фикшн на этом конкурсе вообще ничего нет интересного.
Нужно ли ориентироваться на вкусы потребителей литературного фастфуда, каждый автор решает сам.