Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Литературный форум Фантасты.RU _ Оффтоп _ Ведь вынудили же...

Автор: Генрих 12.12.2015, 20:58

Не призываю к спорам, но вот такое сообчение мелькнуло: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://chipstone.livejournal.com/1288596.html

Якобы опубликовано якобы интервью Кубрика, где он признает, что все лунные киноматериалы были засняты им в павильоне (полигоне, не суть).
Но говорить, как в статье о том, что в этой истории поставлена "жирная точка" преждевременно. Точка будет поставлена, когда свершится настоящая (или повторная) высадка на Луну.

Автор: Сочинитель 12.12.2015, 21:51

Опять...

Автор: Генрих 12.12.2015, 22:47

Цитата(Сочинитель @ 12.12.2015, 21:51) *
Опять...

У вас прям какой-то комплекс появился, Сочинитель. К чему? Тема, как тема.

Автор: al1618 12.12.2015, 23:11

Цитата(Генрих @ 12.12.2015, 21:58) *
Не призываю к спорам

Цитата(Сочинитель @ 12.12.2015, 22:51) *
Опять...

Мадагаскарские шипящие...

Автор: Сочинитель 13.12.2015, 3:13

Цитата(Генрих @ 12.12.2015, 22:47) *
К чему?

К тому, что закрыли одну такую - бессмысленную и беспощадную.

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 13:55

Цитата(Jiba @ 13.12.2015, 13:28) *
– Вообще-то это мой платок!
– Но угадал же...
©

Пойду смотреть, BurnedHeart спасибо.

На здоровье. smile.gif

Автор: Генрих 13.12.2015, 15:21

Цитата(Сочинитель @ 13.12.2015, 3:13) *
К тому, что закрыли одну такую - бессмысленную и беспощадную.

Особо не возражал. Не только потому, что спорить бесполезно, но и потому, что все аргументы были выложены. А упомянутое - новость. Посмотрим дальше, что будет.

Автор: Каркун 13.12.2015, 16:56

См. на англ. http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

Убийство Стенли Кубрика и сфабрикованные кадры посадки на Луну

Стенли Кубрик: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это»

Опубликовано предсмертное интервью известного кинорежиссера Стенли Кубрика, в котором он подробно и обстоятельно рассказал о том, что все посадки на Луну были сфабрикованы НАСА и как он на Земле снимал все кадры американских лунных экспедиций... Таким образом в многолетней беспрецедентной лунной афере США самим всемирно признанным голливудским мэтром режиссуры поставлена жирная и окончательная точка.

Интервью опубликовано спустя 15 лет после смерти. Режиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Стэнли Кубрика за три дня до его смерти в марте 1999 года. Предварительно он был вынужден подписать 88-страничный договор о неразглашении (NDA) содержания интервью в течение 15 лет со дня смерти Кубрика.

Предсмертное интервью Кубрика в последние дни стало настоящей сенсацией во всем мире.

В 1971 году, Кубрик уехал из США в Великобританию и больше в Америке не появлялся. Все его последующие фильмы снимались только в Англии. Долгие годы режиссер вёл затворническую жизнь, опасаясь убийства. По сообщению английской газеты «Сан», режиссёр «боялся быть убитым американскими спецслужбами по примеру других участников телеобеспечения лунной афёры США».

Режиссёр скоропостижно скончался якобы от сердечного приступа в конце монтажного периода фильма «С широко закрытыми глазами», главные роли в котором сыграли Том Круз и Николь Кидман. Именно Кидман в июле 2002 года в интервью американской газете «The National Enquirer» сообщила, что Кубрик был убит. Режиссёр позвонил ей за 2 часа до официального времени «скоропостижной смерти» и просил не приезжать в Хертфордшир, где, как он выразился, «всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть». По утверждению британских журналистов, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика еще в 1979 году.

Насильственный характер смерти Кубрика 7 марта 1999 года в английском поместье под Харпенденом (графство Хертфордшир) стала в дальнейшем причиной откровений его вдовы. Летом 2003 года в интервью французскому телевидению, а позднее, 16 ноября 2003 года в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал CBC Newsworld) вдова режиссера, немецкая актриса Кристиана Кубрик (Christiane Susanne Harlan) сделала публичное признание, суть которого в следующем:

В то время, когда СССР уже вовсю осваивал космос, президент США Ричард Никсон, вдохновленный, по словам вдовы, научно-фантастическим фильмом-эпопеей ее мужа, вошедшим в историю как один из лучших шедевров Голливуда «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера вместе с другими голливудскими профессионалами «спасать национальную честь и достоинство США». Что мастера «фабрики грез» во главе с Кубриком и сделали. Решение о фальсификации принималось лично президентом США.

Подобные заявления от участников «проекта» делались и раньше.

В частности, инженер-ракетчик Билл Кейзинг (Вill Kaysing), работавший в Rocketdyne, компании, строившей ракетные двигатели для программы «Apollo», автор книги «Мы никогда не летали на Луну. Американский обман стоимость в 30 миллиардов долларов» («We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle»), вышедшей в 1974 году и написанной в соавторстве с Randy Reid, также заявил, что под видом прямого репортажа о посадке лунного модуля НАСА распространило фальшивку, снятую на Земле. Для съемок был использован военный полигон в пустыне штата Невада. На снимках, сделанных в различное время советскими разведывательными спутниками, можно отчетливо видеть огромные ангары, а также испещренный кратерами большой участок «лунной поверхности». Именно там и состоялись все «лунные экспедиции», экранизированные голливудскими специалистами.

Смельчаки были даже среди самих астронавтов. Так, американский астронавт Брайн О'Лири (Brian O'Leary), отвечая на прямой вопрос, заявил, что «не может дать 100-процентной гарантии, что Нил Армстронг и Эдвин Олдрин действительно побывали на Луне».

Однако лишь теперь, после непосредственных признаний самого Стенли Кубрика - всемирно признанного голливудского мэтра режиссуры, в американской лунной афере поставлена окончательная и жирная точка.


Подробнее здесь: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://politikus.ru/articles/65345-v-lunnoy-afere-ssha-postavlena-zhirnaya-tochka.html

Автор: Monk 13.12.2015, 18:15

Ну, вот и поставлена точка в наших форумных дискуссиях)))). Я, кстати, как-то особо и не верил. Радует, что правда всегда просачивается, рано или поздно. Теперь остается нам первыми вступить на Луну, причем приземлиться там, где якобы были америкосы и поискать их следы, в частности их флаг))). За такую реал-тайм телетрансляцию страна получит миллиарды))).

Автор: AlexCh 13.12.2015, 18:20

За высадкой же в телескопы наблюдали и модуль там стоит. Если фейк, откуда тогда там все это взялось? biggrin.gif

Автор: Алекс Унгерн 13.12.2015, 18:31

Цитата(AlexCh @ 13.12.2015, 18:20) *
За высадкой же в телескопы наблюдали

На самом деле нет. Минимальный размер деталей, видимых через телескоп на Луне - порядка 200 м.
Цитата(AlexCh @ 13.12.2015, 18:20) *
и модуль там стоит

Там и советские модули стоят.

Автор: Сочинитель 13.12.2015, 18:32

Цитата(Monk @ 13.12.2015, 18:15) *
Радует, что правда всегда просачивается, рано или поздно.

А с пиндосов как с пингвинов вода. Им, как говорится... в глаза - а всё божья роса. Вон, взять хотя бы пример о "прощённых" наших трёх миллиардах. Нормально, да? Нам должны, а они за нас "простили".

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 19:29

Цитата(AlexCh @ 13.12.2015, 19:20) *
За высадкой же в телескопы наблюдали и модуль там стоит. Если фейк, откуда тогда там все это взялось? biggrin.gif

Алекс, не демонстрируйте полную техническую безграмотность.
Телескопы за высадкой! blink.gif

Автор: AlexCh 13.12.2015, 20:04

Было решено включить в его состав антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 метра, которая размещалась в Крыму, вблизи Симферополя (позднее она использовалась для управления советскими «Луноходами»).
Эта антенна была оснащена малошумящим приемным устройством, работавшим в диапазоне 13 сантиметров (длина волны передатчиков лунного модуля программы «Аполлон»). Принятый сигнал расшифровывался, из него выделяли голосовую информацию, телеметрию и телевизионную картинку.
Оборудование было готово к работе уже в ноябре 1968 года.

Цитата
На протяжении всего полета прекрасно принимались переговоры экипажа с землей и телеметрическая информация, отражающая работу всех бортовых систем корабля.
Естественно, в отличие от американцев, мы не могли прослушивать эфир круглосуточно. Когда Луна садилась за горизонт, контрольный комплекс прекращал свою работу.

- А почему вы уверены, что сигнал шел с Луны, а не с мыса Канаверал, например?

- Наша антенна имела очень узкую диаграмму направленности, то есть могла принимать сигнал с очень маленького участка неба (кружок размером с половину поперечника Луны). Поэтому ее нужно было чрезвычайно точно наводить на объект. Задача осложнялась еще и тем, что баллистические данные орбиты американских кораблей нам известны не были. Но по радио они сообщали время старта и время прибытия «Аполлона» к Луне. Этой информации было достаточно для наших ученых, чтобы высчитать параметры орбиты.
Мы наводили в расчетную точку антенну и находили там источник сигнала. По мере того как «Аполлон» вращался вокруг Луны, мы вынуждены были двигать за ним и нашу антенну. Никаких сомнений по поводу того, что космический корабль находится возле Луны, у нас поэтому не возникало.

если бы тогда была хоть какая вероятность, что высадка - фейк, это раздули бы все.
Цитата
В 2009 году автоматическая межпланетная станция LRO с помощью главной оптической камеры LROC сфотографировала места посадок всех Аполлонов. На фото видна вся оставленная американцами техника и даже следы астронавтов.

Автор: Каркун 13.12.2015, 20:06

Что еще важно

Цитата(Каркун @ 13.12.2015, 16:56) *
Долгие годы режиссер вёл затворническую жизнь, опасаясь убийства. По сообщению английской газеты «Сан», режиссёр «боялся быть убитым американскими спецслужбами по примеру других участников телеобеспечения лунной афёры США».


Когда Сталин решил убрать Троцкого, то в логике того времени - это понятно.. Когда КГБ ликвидировало Бандеру - тоже понятно и.. даже замечательно.

Но когда Империя Добра подчищает киношников - это вообще за гранью...

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 20:19

Цитата(AlexCh @ 13.12.2015, 21:04) *
Было решено включить в его состав антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 метра, которая размещалась в Крыму, вблизи Симферополя (позднее она использовалась для управления советскими «Луноходами»).
Эта антенна была оснащена малошумящим приемным устройством, работавшим в диапазоне 13 сантиметров (длина волны передатчиков лунного модуля программы «Аполлон»). Принятый сигнал расшифровывался, из него выделяли голосовую информацию, телеметрию и телевизионную картинку.
Оборудование было готово к работе уже в ноябре 1968 года.

если бы тогда была хоть какая вероятность, что высадка - фейк, это раздули бы все.

По вашему это наблюдение высадки телескопом?! huh.gif
Прием сигналов на радиоантенну.
Даже двухсотваттного передатчика достаточно чтобы посылать и принать отраженный от поверхности Луны радиосигнал. Чем любители коротковолновики даже в шестидесятые пользовались для сверхдальней связи.
А уж чтобы доставить на Луну ретранслятор и вести с Луны переговоры - это вообще тфу, даже для техники того поколения. Вы забыли, что туда летали автоматические станции?
Не было тогда технической возможности стопроцентно узнать для СССР были они или не были на Луне. Просто не было.
Раздувать тут невозможно. Чтобы раздуть надо иметь доки. А здесь это просто превратилось бы в пропагандистскую борьбу Запада и СССР. У этих сверхдержав мешки компромата друг на друга. И козыри никогда не вынимались из колоды.

Автор: Генрих 13.12.2015, 21:23

Я вижу, тема стихийно полыхнула. Сочинителя призываю не нервничать, полагаю, она быстро погаснет. Но раз уж так, до добавлю. Есть у меня хороший знакомый из Королева (город космонавтов), близкий к этим кругам, сам же телеоператор-профи. Вот его мнение:

Цитата
Видно, же было, что камерами управляли - даже тогда, когда корабль стартовал с поверхности Луны.
...в благосостоянии наших космонавтов до последнего времени значительная составляющая выплачивалась из средств НАСА.
- Это, если кто-то не в курсе.
Точных данных со сметами у меня нет, но поселок на Хованской улице (недалеко от телецентра "Останкино") - состоит из таун-хаусов, за строительство которых в начале 90-х наш Роскосмос платить был не в состоянии.

Автор: al1618 13.12.2015, 21:30

"Шо? Опять?!" (с)

Цитата(BurnedHeart @ 13.12.2015, 21:19) *
Прием сигналов на радиоантенну.

Радиотелескопом.
Цитата(BurnedHeart @ 13.12.2015, 21:19) *
Не было тогда технической возможности стопроцентно узнать для СССР были они или не были на Луне. Просто не было.

BurnedHeart Не стоит говрить на темы в которых не разбираетесь.
Луна движется по одной траектории станция - совсем по другой.
Эффект доплера расскажет о передатчивке ВСЕ.
Это кже не говоря про то что ретранслятор на Луне...
Задача ничуть технически не боле простая чем полет туда людей - питатся он там чем будет? и как вы на него вещать будете чтобы отраженный сигнал как раз не поймали с Земли?

Автор: Генрих 13.12.2015, 21:30

Цитата(AlexCh @ 13.12.2015, 20:04) *
Было решено включить в его состав антенну ТНА-400 с диаметром зеркала 32 метра...

Алекс, вы лажаете прямо на ходу. Если речь о видимости модулей и оптических телескопах, то причем здесь радиотелескоп?

Я как-то в детстве читал о строительстве телескопа, который поставили где-то на Кавказе. Интересно было. Линза - 6 метров в диаметре. Делали в Ленинграде (видимо в ЛОМО), остужали по пол-градуса в сутки, чтобы не возникло напряжений. Массу проблем пришлось преодолеть при доставке, предмет таких размеров невозможно было перевезти железной дорогой. Уж не помню, как всё это преодолели.
Интересно, он сейчас живой, этот телескоп?

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 21:35

Цитата(al1618 @ 13.12.2015, 22:30) *
"Шо? Опять?!" (с)

Радиотелескопом.

BurnedHeart Не стоит говрить на темы в которых не разбираетесь.
Луна движется по одной траектории станция - совсем по другой.
Эффект доплера расскажет о передатчивке ВСЕ.
Это кже не говоря про то что ретранслятор на Луне...
Задача ничуть технически не боле простая чем полет туда людей - питатся он там чем будет? и как вы на него вещать будете чтобы отраженный сигнал как раз не поймали с Земли?

Может как раз таки вам не стоит говорить о том, в чем не разбираетесь?
Доплера приплели еще. wacko.gif
Ваша беда, Ал. Что вы пытаетесь быть специалистом во всем, не являясь специалистом ни в чем, в конечном счете.
Разве что в математике. Но это не техническая специальность.
Принимать сигналы. Радиоантенной. Радиотелескопом - которая всего лишь узконаправленная высокочастотная радиоантенна - это одно и тоже.
Не соответствует выражение Алекса: наблюдали по телескопу за высадкой.
Перечитайте его пост снова, раз не заметили этого.

Автор: Генрих 13.12.2015, 21:37

Цитата(al1618 @ 13.12.2015, 21:30) *
...
Задача ничуть технически не боле простая чем полет туда людей - питатся он там чем будет? и как вы на него вещать будете чтобы отраженный сигнал как раз не поймали с Земли?

А радиосигнал отражается от Луны? Или поглощается? Или рассеивается?

Автор: pike 13.12.2015, 21:40

Помнится амеры сняли художественный фильм "Козерог-1". Тематика по сути та-же, но там обыгрывалась ситуация с посадкой на Марс.

Этот фильм наверное и в интернете найти можно.

О! Нашел. http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://1kinobig.ru/insurgent/13487-kozerog-odin-1977.html

Сюжет
Весь мир следит за подготовкой к первому полету на Марс. Неожиданно астронавтов забирают из космического корабля и отвозят на заброшенную базу в пустыне, где директор НАСА сообщает им, что возникли проблемы с системами жизнеобеспечения. Но так как запланированный полет чрезвычайно важен для будущего развития космических исследовательских программ, он приказывает им принять участие в симулированной посадке на Марсе. Если они откажутся, то пострадают их семьи. Полет якобы идет нормально, пока один из работников НАСА не обнаруживает несоответствие в показаниях приборов. Он говорит об этом своему другу репортеру, который, почувствовав сенсацию, начинает расследование…

Только по пути корабля на Марс происходит настоящая авария.
Астронавты врубаются что теперь они должны исчезнуть насовсем и бегут с базы.

P/S: Лошара! Забыл. Авария там случилась при возвращении корабля на Землю.
Точно! Вспомнил.

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 21:47

Цитата(Генрих @ 13.12.2015, 22:37) *
А радиосигнал отражается от Луны? Или поглощается? Или рассеивается?

Да, бред он несет, как всегда.
Доставить на Луну ретранслятор - по существу устройство размером с чемодан и ОСТАВИТЬ ТАМ(не нужен), оказывается такая же сложная задача, как доставить и ВЕРНУТЬ ЛЮДЕЙ!!! blink.gif
О чем можно с ним говорить после такого сравнения?
Забейте, он в этих вопросах - ни бум-бум.

Автор: Генрих 13.12.2015, 21:53

Да знаю... по логике Ала сначала должны были насанавты живьем высадится и только потом удалось бы беспилотники туда заслать. Однако ж исторически почему-то tongue.gif случилось наоборот.

Автор: Генрих 13.12.2015, 21:54

Вообще-то думаю, что надо подождать. Это сообщение про Кубрика тоже может оказаться фейком.

Автор: Генрих 13.12.2015, 22:03

Цитата(Сочинитель @ 13.12.2015, 21:51) *
Флудить о долбаных пиндосах и Луне - http://fantasts.ru/forum/index.php?showtopic=8080.

Хм-м... не думаю, что тема долго протянет. Вижу тут некое противоречие. Если тема живет, то зачем за это пенять ("да сколько можно об одном и том же" (с) Сочинитель, не дословно)? А если от неё ждать, что она должна быстренько исчерпать себя, то зачем открывать для неё отдельную ветку?

Автор: Сочинитель 13.12.2015, 22:07

Цитата(Генрих @ 13.12.2015, 22:03) *
Хм-м... не думаю, что тема долго протянет. Вижу тут некое противоречие. Если тема живет, то зачем за это пенять ("да сколько можно об одном и том же" (с) Сочинитель, не дословно)? А если от неё ждать, что она должна быстренько исчерпать себя, то зачем открывать для неё отдельную ветку?

Вас - богатых, не поймёшь: то надо тему, то не надо...

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:07

Цитата(Генрих @ 13.12.2015, 22:54) *
Вообще-то думаю, что надо подождать. Это сообщение про Кубрика тоже может оказаться фейком.

Может, конечно. Шанс что амеры летали на Луну есть.
Вопрос ведь не в этом. Разговоры, что СССР мог их разоблачить - вот это фейк. Не мог. Не было технической возможности.

Вообще самый убойный аргумент против для меня на сегодняшний день:
это отсутствие многочасового видео во время полета!
Вот это действительно убйиство. Летают шесть раз но видео полета - нет! Только прыжки с Луны и все.
А что они делали во время полета? Это же историческая миссия. Должны быть съемки, как они даже в туалет ходят. Я уж не говорю про остальное. Видеомагнитофоны. Телетрансляция на Землю. Ан - нет! Ни фига нет. Только уже там. Остальное переговоры, который наши доблестные радиотелескописты ловили в Крыму. А потом им показали с Луны видео посадок. И дело в шляпе.
Все просто. Потому что прыжки в павильоне можно снять на Земле. Это расплюнуть.
А чтобы видео с невесомостью на шесть дней полета туда сюда - хрен сделаешь тогдашними средствами. И даже на орбите летать для этого видео было бы накладно и опасно. На низкой орбите их засекли бы. А показывать из илюминатора приближающую Луну тоже было бы невозможно.
Шесть полетов - нуль видео во время полета!
Что еще нужно знать?

Автор: Генрих 13.12.2015, 22:10

Цитата(Сочинитель @ 13.12.2015, 22:07) *
Вас - богатых, не поймёшь: то надо тему, то не надо...

А что тут понимать? Тема ж не по моему желанию была закрыта, мне (и другим) просто пришлось подчиниться.
Моё мнение простое: если людям хочется что-то обсудить и это не противоречит законодательству, то почему нет?

Автор: Сочинитель 13.12.2015, 22:13

Потому что засыпали модераторов жалобами друг на друга. Уверен, что во вновь открытой теме будет то же самое и её также придётся закрыть через определённое время.
К слову, перемещу последние посты туда.

Автор: devastator squad 13.12.2015, 22:14

Цитата(BurnedHeart @ 14.12.2015, 1:07) *
Вот это действительно убйиство. Летают шесть раз но видео полета - нет!

А наши снимали в те времена полёты?

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:14

Вообще, кто сомневается, подумайте сами. Как сейчас этот полет выглядел бы.
Обвешанный камерами и каждую секунду все снимали бы десяток другой камер.
Вот Армстронг есть в невесомости. Вот Олдридж спит у илюминатора в которой видна приближающая Луна. Вот он читает книгу. Вот еще что-то делает.... и т.д.
Не смешно?
Никаких видео во время полета! Видеокамеру не могли купить в НАСА? Или нельзя было телекамерой передавать и записывать на земле? Хотя бы в формате NTSC? Уже была же такая техника. С хорошим цветным качеством. БетакамXP. С убойным телекачеством. Сигнал запросто приянли. Весь полет был бы заснят. Историческая миссия же!
А тут хрен тебе. Только Луна, а остальное - ПЕРЕГОВОРЫ по радио!

Автор: Генрих 13.12.2015, 22:15

Цитата(BurnedHeart @ 13.12.2015, 22:07) *
Может, конечно. Шанс что амеры летали на Луну есть.
Вопрос ведь не в этом. Разговоры, что СССР мог их разоблачить - вот это фейк. Не мог. Не было технической возможности.
...

Мне ближе точка зрения, что советское руководство сознательно пошло на прикрытие американцев. Логика ведь простая. Если не мог разоблачить, то не мог и подтвердить. А раз подтвердили или не опровергли, то могли, могли разоблачить.
Могли ведь просто сказать, что не имеют на руках никаких стопроцентных доказательств.

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:16

Цитата(devastator squad @ 13.12.2015, 23:14) *
А наши снимали в те времена полёты?

Так наши на Луну в те времена не полетели.
Да и телетехника у нас хуже была. Но выход в космос Леонова есть вроде.
И потом у американцев все шоу. Почему же оно только на Луне у них началось? Весь полет должен был быть шоу. Раз миссия не секретная и показ посадки будет.

Автор: Сочинитель 13.12.2015, 22:19

Да не были пиндосы на Луне. Перед смертью нормальные люди не врут, да и ненормальные тоже не особо берут на себя такой грех. Это я о Кубрике.

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:21

Цитата(Генрих @ 13.12.2015, 23:15) *
Мне ближе точка зрения, что советское руководство сознательно пошло на прикрытие американцев. Логика ведь простая. Если не мог разоблачить, то не мог и подтвердить. А раз подтвердили или не опровергли, то могли, могли разоблачить.
Могли ведь просто сказать, что не имеют на руках никаких стопроцентных доказательств.

Конечно. Государства друг друга в таком не обвиняют. Возьмите 11 сентября. Кто нибудь обвинил американцев?
Только Ахмади Неджад ляпнул, что нужно это проверить и сразу получил самые крутые санкции из возможных: отключение от сфифта и нефтяное эмбарго.
Думаете Союзу это нужно было? Бездоказательно собачится с США, будучи сами еще несколько лет неспособными повторить? Поэтому, думаю вы правы. Пошли на сделку. По ПРО или СНВ2. Зерно, может быть. Еще что.
Правительство в США в те времена было отвязное и чтобы не допустить выиграша коммунистов в гонке - пошло бы на что угодно. На что угодно!

Автор: devastator squad 13.12.2015, 22:28

Я вот одного не пойму. Есть съёмки на Луне. Там американцы вроде подпрыгивают. Разница в ускорении свободного падения в шесть раз. По идее это даже в глаза должно бросаться, без каких-то специальных измерений.

Автор: Сочинитель 13.12.2015, 22:28

Цитата(BurnedHeart @ 13.12.2015, 22:21) *
Правительство в США в те времена было отвязное

Оно и сейчас такое - идиот на идиоте. А президент вообще людоед чёрный, вчера с пальмы слез.

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:30

Цитата(devastator squad @ 13.12.2015, 23:28) *
Я вот одного не пойму. Есть съёмки на Луне. Там американцы вроде подпрыгивают. Разница в ускорении свободного падения в шесть раз. По идее это даже в глаза должно бросаться, без каких-то специальных измерений.

Безвоздушная среда. Не с чем сравнивать. Мы же не были на Луне и не с чем сравнивать.
Зато мы знаем как все выглядет в невесомости. Поэтому съемки во время полета - были очевидным фактом в пользу полета. Но их почему-то нет.

Автор: devastator squad 13.12.2015, 22:33

Цитата(BurnedHeart @ 14.12.2015, 1:30) *
Безвоздушная среда. Не с чем сравнивать. Мы же не были на Луне и не с чем сравнивать.

Так я про тяготение. Воздух при прыжке человека большого сопротивления не даст. А если вы про лунную пыль, то кто мешает взять образец и провести опыт на Земле?

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:34

Цитата(Сочинитель @ 13.12.2015, 23:28) *
Оно и сейчас такое - идиот на идиоте. А президент вообще людоед чёрный, вчера с пальмы слез.

После того как американский президент принимает присягу он заходит в кабинет белого дома, где его знакомят с порядками основные люди, скажем так. Шеф ЦРУ, к примеру. Во время избирательной компании Обама не знал и не мог знать. Ведь неизвестно выиграет он или нет. Но когда он становится хозяином Белого Дома официально, его скорее всего знакомят с этими "достижениями".
Поэтому я думаю Обама сам офигел, когда ему сообщили о некоторых фактах. Сделать ничего он конечно не мог. Это вопросы нац.безопастности США. Но по нему видно, что это на сегодняшний день самый благоразумный со времен Кеннеди президент США, которого посвятили во все и который этим мучается.
Это все ИМХО, конечно. Но многие гадости которые в век инета вылезли наружу, намекают на такой порядок дела в империи Добра.

Автор: Генрих 13.12.2015, 22:36

Цитата(devastator squad @ 13.12.2015, 22:33) *
Так я про тяготение. Воздух при прыжке человека большого сопротивления не даст. А если вы про лунную пыль, то кто мешает взять образец и провести опыт на Земле?

Я не пойму тебя никак? Ты про что? Если были прыжки, то они должны были быть выше метра. Вот тогда это указывало бы на Луну. Хотя я думаю, что пиндосы тут просто не доработали. Можно было и на Земле такие высокие прыжки сфабриковать. Тросик, противовес на 5/6 от веса насанавта в экипировке и се ту.

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:38

Цитата(devastator squad @ 13.12.2015, 23:33) *
Так я про тяготение. Воздух при прыжке человека большого сопротивления не даст. А если вы про лунную пыль, то кто мешает взять образец и провести опыт на Земле?

Чтобы ваши доки обладали весом - их должно поддерживать государство. Иначе это ваше частное мнение - никого.
Так делаются дела в современном мире. Вроде все очевидно и доки есть, но пока вы власть, можно сколько угодно доказывать что 2+2=4. Пока кто-то сильный не подтвердит будет как они хотят.

Автор: Сочинитель 13.12.2015, 22:38

Цитата(BurnedHeart @ 13.12.2015, 22:34) *
в империи Добра.

Где-где?
biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:39

Цитата(Сочинитель @ 13.12.2015, 23:37) *
в империи Добра.

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

Прикол такой. Раз СССР - империя Зла. США - империя Добра.

Автор: Сочинитель 13.12.2015, 22:40

А-а, понял. smile.gif

Автор: devastator squad 13.12.2015, 22:45

Цитата(Генрих @ 14.12.2015, 1:36) *
Я не пойму тебя никак? Ты про что? Если были прыжки, то они должны были быть выше метра.

Так я про это и говорю. И неважно, какой высоты прыжок, важно с каким ускорением опускается космонавт. Потому что на счёт высоты прыжка можно сказать, что мол я едва-едва оттолкнулся, специально, чтобы высоко не улететь. А когда он опускается, то тут известен примерный вес человека, известно ускорение свободного падения. И если ускорение 9.8, то это одно дело. А если 1.6, то разница в скорости падения будет колоссальной. Неужели за это время никто не пытался посчитать, какая величина получается в американском видео?

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:48

Цитата(devastator squad @ 13.12.2015, 23:45) *
Так я про это и говорю. И неважно, какой высоты прыжок, важно с каким ускорением опускается космонавт. Потому что на счёт высоты прыжка можно сказать, что мол я едва-едва оттолкнулся, специально, чтобы высоко не улететь. А когда он опускается, то тут известен примерный вес человека, известно ускорение свободного падения. И если ускорение 9.8, то это одно дело. А если 1.6, то разница в скорости падения будет колоссальной. Неужели за это время никто не пытался посчитать, какая величина получается в американском видео?

Это снято на пленочную камеру. Ускоряйте, замедляйте, как хотите. Прыжок выше метра был бы по теме и доком. Или хотя бы отжимания на пальце.

Автор: BurnedHeart 13.12.2015, 22:50

Цитата(Генрих @ 13.12.2015, 23:36) *
Я не пойму тебя никак? Ты про что? Если были прыжки, то они должны были быть выше метра. Вот тогда это указывало бы на Луну. Хотя я думаю, что пиндосы тут просто не доработали. Можно было и на Земле такие высокие прыжки сфабриковать. Тросик, противовес на 5/6 от веса насанавта в экипировке и се ту.

Геморрой это ИМХО, как далеко на тросике поскачете? Видно будет. Заметно что тянут вверх. Фильмы с Чою Ю Фатом видели? Видно что на тросах летают, хотя самих тросов и не видно.
Тоже самое будет тут. Неестественные полеты.

Автор: devastator squad 13.12.2015, 22:51

Цитата(BurnedHeart @ 14.12.2015, 1:48) *
Ускоряйте, замедляйте, как хотите.

Траекторию никаким замедлением не изменишь. А она должна сильно отличаться.

Автор: devastator squad 13.12.2015, 23:00

Ну и вот вам:
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://zelenyikot.livejournal.com/83385.html
Ну и они же раньше решили сами посмотреть, как там:
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://zelenyikot.livejournal.com/79869.html
Уже и денег собрали.

Автор: Генрих 13.12.2015, 23:23

Цитата(BurnedHeart @ 13.12.2015, 22:50) *
Геморрой это ИМХО, как далеко на тросике поскачете? Видно будет. Заметно что тянут вверх. Фильмы с Чою Ю Фатом видели? Видно что на тросах летают, хотя самих тросов и не видно.
Тоже самое будет тут. Неестественные полеты.

Да они и так не естественны. К тому же сильно подозреваю, что тросики таки использовали. Приводилось в старой ветке видео, где насанавт падает, потом встает. Очень подозрительное.

Автор: Генрих 13.12.2015, 23:31

Цитата(devastator squad @ 13.12.2015, 22:45) *
... А когда он опускается, то тут известен примерный вес человека, известно ускорение свободного падения. И если ускорение 9.8, то это одно дело. А если 1.6, то разница в скорости падения будет колоссальной. Неужели за это время никто не пытался посчитать, какая величина получается в американском видео?

Да это уже в зубах навязло. Даже дефендеры так не аргументируют. Давно уже это стало общим местом, когда крутят видеоролики с их беготней и прыжками в ускоренном темпе и получается вполне себе реальная земная съемка.

И вот почему никто не заметил одного фактика? Я тут упоминал. Видео старта взлетного модуля: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/tlM8pm3FKJM Начиная с 1:00. Отчетливо видно, как камера поднимает объектив вслед за модулем. Такое уже тогда было возможно? Я не верю. Намного легче было поставить камеру подальше, чтобы модуль вышел из кадра попозже.

Автор: Алекс Унгерн 14.12.2015, 2:40

Цитата(AlexCh @ 13.12.2015, 20:04) *
если бы тогда была хоть какая вероятность, что высадка - фейк, это раздули бы все.

"Приказано считать , что они там были , хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".
/космонавт О. Г. Макаров, конференция ВАКО "Союз" 1988г./

Автор: Tadpole 14.12.2015, 10:49

Мистер Армстронг, а вам слабо на библии поклясться, что гуляли по луне?

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.youtube.com/watch?v=XtW72nT7cYQ

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 11:52

Цитата(Каркун @ 13.12.2015, 19:06) *
Но когда Империя Добра подчищает киношников - это вообще за гранью...

А когда нормальные на вид люди, вроде вас Каркун, начинают всерьёз подобную хреноту обсуждать, это уже за семью гранями. Во первых, всем давно известно, что Стенли Кубрик был убит Иллюминати! Посмертные интервью с ним начали появляться как только он умер. Во вторых... Пффф. Честное слово, я не верю, что я вообще обсуждаю эту бредятину про "убийства" киношников! "По сообщению газеты Сан"... Из-за Луны!!! Держите меня.

Автор: Генрих 14.12.2015, 13:34

Наташа, а чего вы так всполошились? Столько страсти и огня... wink.gif
Когда говорят "Ах, это теория заговора! Ой, это конспирологи", то преследуется явная цель поднять на смех. Правильно? Тогда простые вопросы: а что заговоров никогда и нигде не было? Спецслужбы во всех странах мира - глобальный фейк? Спецоперации на высшем уровне никогда, никем и нигде не проводились?
Еще вопросы. Обстоятельства убийства Кеннеди для всех прозрачны и понятны? А кто взорвал башни-близнецы? Ну, пусть Аль-Кайда и злой бен-Ладен. Но даже если так, то разве это не заговор и не спецоперация?

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 13:49

Цитата(Сочинитель @ 13.12.2015, 21:19) *
Перед смертью нормальные люди не врут, да и ненормальные тоже не особо берут на себя такой грех. Это я о Кубрике.


Так он же не знал, что он "перед смертью"! laugh.gif

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 13:58

Цитата(Генрих @ 14.12.2015, 12:34) *
а что заговоров никогда и нигде не было? Спецслужбы во всех странах мира - глобальный фейк? Спецоперации на высшем уровне никогда, никем и нигде не проводились?

Когда я такое говорила? Разумеется, заговоры и провокации были есть и будут. Про некоторые из них хорошо и скандально известно, про другие мы не узнаем ничего и никогда.

Но нужно же здравый смысл иметь... Даже вам эта штуковина с Кубриком показалась подозрительной, а вы адепт лунного заговора. А тут люди всерьёз цокают языком, обсуждая массовую ликвидацию киношников, которые "имели отношение", сделайте мне одолжение!

Автор: Tadpole 14.12.2015, 13:58

Космонавт Леонов подтвердил, что высадка американцев на Луну была доснята в студии. Статья от 13.12.2015 г.
Доснимал Кубрик. Он с НАСА ещё в начале 60-х крепко дружил.

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201512131157-c0mm.htm
и ещё:
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://globalconflict.ru/interviews/110806-aleksej-leonov-amerikancy-na-lune-byli-intervyu

Есть ролик с интервью. Есть свидетельства операторов "Лунохода", что американцы таки высаживались и т.д.

Для фантастов тема что надо. Для фант-детектива самое то! cool.gif

Автор: Vadim Astanin 14.12.2015, 14:06

Борис Черток, советский конструктор ракетной техники, академик, человек, работавший с Королёвым, стоявший у истоков освоения космического пространства. Мемуар "Ракеты и люди" в 4-х томах:

Цитата
Через 30 лет после триумфа Гагарина среди журналистов появились любители легкого заработка на сенсационных разоблачениях секретов советской космонавтики. Без каких-либо ссылок на документальные первоисточники расписывалась трагическая гибель космонавтов, выведенных в космос еще до Гагарина. Один из космонавтов якобы остался навсегда во Вселенной, другой погиб из-за взрыва носителя на старте, третий «передавал» на Землю биение своего сердца, некие радиолюбители слышали стоны и плач. Для убедительности назывались даже фамилии погибших космонавтов. Все эти разоблачения чистейшая ложь!

Это происходило не только у нас.

В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.

Автор: Алексей2014 14.12.2015, 14:07

А помните фильм "Козерог-1"? Как раз в тему!

Автор: Генрих 14.12.2015, 14:51

Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 13:58) *
Когда я такое говорила? Разумеется, заговоры и провокации были есть и будут. Про некоторые из них хорошо и скандально известно, про другие мы не узнаем ничего и никогда.

Но нужно же здравый смысл иметь... Даже вам эта штуковина с Кубриком показалась подозрительной, а вы адепт лунного заговора. А тут люди всерьёз цокают языком, обсуждая массовую ликвидацию киношников, которые "имели отношение", сделайте мне одолжение!

Если Кубрик сфабриковал киноматериалы, то мотив убрать его у американцев был. Нет человека - нет проблемы, не надо бояться, что он сболтнет.
Причем здесь массовая ликвидация киношников? Про других киношников не знаю, а вот ряд подозрительных смертей среди астронавтов (и не только астронавтов) был. Чересчур их много. Особенно примечательна смерть инспектора Бэрона, критика программы "Аполлон".
Цитата
Томас Рональд Бэрон (илл.8) был инспектором по безопасности на строительстве «Аполлона-11». После пожара (на комплексе «Аполлон» - А.П.) он заявил перед Конгрессом, что плачевное состояние аппарата не позволило бы достичь Луны. Бэрон представил отчёт на 500 листах. «НАСА опасалась, что это станет концом всего проекта» - поясняет уже в настоящем времени бывший чиновник НАСА Джулиан Шиир. Высказав своё мнение, Бэрон превратился в живую мишень. Вот короткое интервью Бэрона, датированное 21 апреля 1967 года. Корреспондент: «Вы чувствуете давление со стороны НАСА?». Бэрон: «Нет! Хотя сразу после этого инцидента, мы с женой получали звонки с угрозами, но сейчас всё тихо». Через неделю после дачи показаний в Конгрессе автомобиль Бэрона столкнулся с поездом. Бэрон, его жена и падчерица погибли мгновенно. Отчёт Бэрона исчез

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 15:19

Цитата(Генрих @ 14.12.2015, 13:51) *
Причем здесь массовая ликвидация киношников?


Притом, что я отвечала вот на это:

Цитата(Каркун @ 13.12.2015, 15:56) *
Долгие годы режиссер вёл затворническую жизнь, опасаясь убийства. По сообщению английской газеты «Сан», режиссёр «боялся быть убитым американскими спецслужбами по примеру других участников телеобеспечения лунной афёры США.

Когда Сталин решил убрать Троцкого, то в логике того времени - это понятно.. Когда КГБ ликвидировало Бандеру - тоже понятно и.. даже замечательно.

Но когда Империя Добра подчищает киношников - это вообще за гранью...


Между прочим, заметили ли вы, что "доказательством" убийства Кубрика является заявление Николь Кидман о том, что Кубрик за день до смерти предупреждал её не приезжать, чтобы её тоже не отравили?

Но за что её-то травить??? Pазве она участвовала в съёмках про Луну?

А просто: это копипаст инфы про устранение Кубрика за "разоблачение" Иллюминати и масонов.

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 15:29

Цитата(Генрих @ 14.12.2015, 13:51) *
Нет человека - нет проблемы

Это было бы так, если бы эту "фабрикацию" готовил Кубрик единолично. Но ведь кто-то же должен был ещё за тросики дёргать! Их тоже надо было убрать! А может быть за тросики дёргала Николь Кидман?

Автор: AlexCh 14.12.2015, 15:36

у дедули крыша поехала, такое бывает. Старость жэ.
Если бы спецслужбы захотели ево убить, они бы это сделали полюбому!

Автор: Генрих 14.12.2015, 15:58

Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 15:29) *
Это было бы так, если бы эту "фабрикацию" готовил Кубрик единолично. Но ведь кто-то же должен был ещё за тросики дёргать! Их тоже надо было убрать! А может быть за тросики дёргала Николь Кидман?

Полагаю, маленькому человеку заткнуть рот намного проще. Да и незачем всем затыкать, не все склонны к разоблачениям. В любом случае, могли быть осведомлены о возможной афере несколько десятков человек. Это не много. И несколько убийств хватит, чтобы заставить молчать всех остальных.

Автор: Генрих 14.12.2015, 16:04

Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 15:19) *
...
Между прочим, заметили ли вы, что "доказательством" убийства Кубрика является заявление Николь Кидман о том, что Кубрик за день до смерти предупреждал её не приезжать, чтобы её тоже не отравили?
...

Ну... я заметил, что это британская газета "Сан" так считает.

Автор: Сочинитель 14.12.2015, 16:15

Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 13:49) *
Так он же не знал, что он "перед смертью"! laugh.gif

Опасался и допускал столь трагический финал своей жизни.

Автор: Ну типа Я 14.12.2015, 16:32

Самое интересное, если кто-нибудь когда-нибудь сумеет доказать, что полета Аполлон-11 не было. Престиж престижем, но выяснится также что в обмане участвовали все ведущие страны, и капиталисты, и коммунисты, и вообще хрен знает кто. Интересно, что бы могло их так сплотить в едином практически мгновенном порыве?

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 16:36

Цитата(Генрих @ 14.12.2015, 15:04) *
Ну... я заметил, что это британская газета "Сан" так считает.

Ну разумеется! Говорят же вам, это откопанные давнишние публикации о том, что Иллюминати и масоны устранили Кубрика!
Вообще, "Сан" это известный желтый листок, люди обычно стесняются его цитировать.

Цитата(Сочинитель @ 14.12.2015, 15:15) *
Опасался и допускал столь трагический финал своей жизни.
Ну во первых, "опасаться и допускать трагический финал жизни" это ещё не "перед лицом смерти".
А во-вторых, если он так опасался, то почему попросил репортёра ничего об этом никому не рассказывать пятнадцать лет?
И почему репортер его послушался?
И с чего это в 1999 году это была такая ужасная тайна, что ради неё стоило убить всемирно известного режиссёра, а теперь об этом можно говорить об этом свободно, ничего не опасаясь? Неужто Билл Клинтон был настолько кровожаднее, чем Обама?

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 16:36

Цитата(Ну типа Я @ 14.12.2015, 15:32) *
Интересно, что бы могло их так сплотить в едином практически мгновенном порыве?

Тайная власть?

Автор: Ну типа Я 14.12.2015, 16:40

Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 16:36) *
Тайная власть?

Я им такой команды не давал.

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 16:42

Цитата(AlexCh @ 14.12.2015, 14:36) *
у дедули крыша поехала, такое бывает. Старость жэ.

Это не он, это розыгрыш. Уже было одно такое "разоблачение", через некоторое время после его смерти, только не по поводу Луны.

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 16:42

Цитата(Ну типа Я @ 14.12.2015, 15:40) *
Я им такой команды не давал.

Распоясались!

Автор: Сочинитель 14.12.2015, 16:54

Цитата(Ну типа Я @ 14.12.2015, 16:32) *
Интересно, что бы могло их так сплотить в едином практически мгновенном порыве?

Сказка о голом короле. В том смысле, что пиндосы обули всех как лохов, а всем теперь стыдно признаться, вот и помалкивают.
Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 16:36) *
Ну во первых, "опасаться и допускать трагический финал жизни" это ещё не "перед лицом смерти".

Согласен. Поэтому и признался загодя. А вдруг убьют и не успею грех с души снять?
Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 16:36) *
А во-вторых, если он так опасался, то почему попросил репортёра ничего об этом никому не рассказывать пятнадцать лет?
И почему репортер его послушался?

Опасался, что убьют.
А репортёр просто по-человечески поступил.
Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 16:36) *
И с чего это в 1999 году это была такая ужасная тайна, что ради неё стоило убить всемирно известного режиссёра, а теперь об этом можно говорить об этом свободно, ничего не опасаясь?

Потому и убили, что проболтался. А титулы тут не при чём. Они и президентов своих мочат, невзирая на должность. А теперь говорить можно, потому что пятнадцать лет прошло - срок немалый.
Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 16:36) *
Неужто Билл Клинтон был настолько кровожаднее, чем Обама?

Они все там мировые преступники. Клинтон бомбил Югославию.

Автор: Генрих 14.12.2015, 18:39

Я ничего не исключаю. Признание Кубрика может быть фейком. Это даже может быть фейком, сфабрикованным НАСА. Намеренно грубо шитым белыми нитками, чтобы дискредитировать попытки опорочить НАСА.
Другое интересно. Довольно сомнительное сообщение всё всколыхнуло. Два неоспоримых вывода:
1) Тема актуальна и интересна публике;
2) Сомнений в американском "подвиге" масса. Это настоящая причина споров.

Автор: Сочинитель 14.12.2015, 20:31

Цитата(Генрих @ 14.12.2015, 18:39) *
Тема актуальна и интересна публике

Самое главное - не переходить на личности. А спорить можно хоть до хрипоты. smile.gif

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 20:45

Цитата(Сочинитель @ 14.12.2015, 15:54) *
А теперь говорить можно, потому что пятнадцать лет прошло - срок немалый.

А тридцать лет, которые прошли от полёта до смерти Кубрика - малый? Почему вдруг его именно в 1999 году решили убрать?

Автор: Сочинитель 14.12.2015, 20:58

Чё вы привязались ко мне? Откуда я знаю! tongue.gif
Знаю только, что убили Кубрика за то, что проболтался. wink.gif

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 21:02

Цитата(Сочинитель @ 14.12.2015, 19:58) *
Чё вы привязались ко мне? Откуда я знаю!
Знаю только, что убили Кубрика за то, что проболтался.


Вы и правда так думаете?

Автор: Сочинитель 14.12.2015, 21:05

На самом деле я дуркую, поскольку серьёзности мне по жизни через край.
А вообще, мне пофиг - убили Кубрика или сам помер, были пиндосы на Луне или не были. Как эти знания изменят мою жизнь? Ответ очевиден - никак. Поэтому мне и пофиг, поэтому и дуркую.

Автор: NatashaKasher 14.12.2015, 21:44

laugh.gif А вы знаете, что Аптекарь, между прочим, перегнал вас уже по количеству сообщений? Вы куда-то пропали... А я, зная про конкурс "Тайная власть" - забеспокоилась. Вдруг вас заставили замолчать?
Хорошо что вы вернулись... Во только - вы ли это???

Автор: Омон Ра 14.12.2015, 21:52

То что их там никогда не было ясно любому мало-мальски грамотному инженеру(человеку). Кубрика жалко.

Автор: Сочинитель 14.12.2015, 22:44

Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 21:44) *
А вы знаете, что Аптекарь, между прочим, перегнал вас уже по количеству сообщений?

Я не умею так жёстко флудить, как он. biggrin.gif
Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 21:44) *
Вы куда-то пропали...

Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 21:44) *
Хорошо что вы вернулись...

Не пропадал я. Со светом тут проблемы: бываю, когда электричество есть.
Цитата(NatashaKasher @ 14.12.2015, 21:44) *
Во только - вы ли это???

Я вот тоже смотрю на себя в зеркало и вспоминаю слова из песни:
"Здравствуй, лицо! Когда ты стало рожей?
Помнишь, лицо, как было ты Серёжей..."

Автор: BurnedHeart 14.12.2015, 23:00

Цитата(Сочинитель @ 14.12.2015, 23:44) *
"Здравствуй, лицо! Когда ты стало рожей?
Помнишь, лицо, как было ты Серёжей..."

СЫрожей. laugh.gif

Автор: al1618 14.12.2015, 23:38

Цитата(Омон Ра @ 14.12.2015, 22:52) *
То что их там никогда не было ясно любому мало-мальски грамотному инженеру(человеку). Кубрика жалко.

Пока защитники терии заговора не демонстрируют ни знаний ни желания разбиратся.
Только желание доказывать.

Вот в самом начале было утверждение "сфабриковать сигнал с луны просто"
Было возражение "благодаря эффекту доплера практически любые эволюции источника излучения будут открытой книгой"
Ответ был... "а кто такой Доплер?" laugh.gif
У нынешнего поколения совершенно магическое мышление - то чего они не знают для них просто не существует.
Нет желания думать или хотябы получать новое знание - достаточно кричать громче всех. Или просто дольше.

Автор: BurnedHeart 14.12.2015, 23:46

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 0:38) *
Пока защитники терии заговора не демонстрируют ни знаний ни желания разбиратся.
Только желание доказывать.

Опять соврал.
Ответ был: "Причем здесь Доплер?"
Пойдите назад, посмотрите мой пост. И извинитесь, если хватит на это совести.

Причем я понимаю, что вы имели в виду. Или хотели родить, Ал.
Доплеровский эффект сдвига частоты удалающегося источника. Мол сидели в СССР с радиозеркалом в Крыму и видели доплероский сдвиг сигнала, означающий что штука удаляется в сторону Луны! Опа! tongue.gif
Комментировать это я не буду. Отдохните и дайте мне отодохнуть.
Мне лень вас учить Ал, все этой сложной радиоэлектронной, лазерной хрени, которое ваше воображение не могет представить. На свете не так много людей, которые могут это понимать. Для этого надо огромный опыт в этой области иметь. Даже, чтобы понимать!
Займитесь лучше фотками и следами.

Автор: Сочинитель 14.12.2015, 23:50

Цитата(BurnedHeart @ 14.12.2015, 23:46) *
Пойдите назад, посмотрите мой пост. И извинитесь, если хватит на это совести.

Причем я понимаю, что вы имели в виду. Или хотели родить, Ал.

Та-ак... Началось.

Автор: Сочинитель 14.12.2015, 23:51

Цитата(Сочинитель @ 14.12.2015, 20:31) *
Самое главное - не переходить на личности. А спорить можно хоть до хрипоты. smile.gif


Автор: Генрих 14.12.2015, 23:51

Цитата(Сочинитель @ 14.12.2015, 20:31) *
Самое главное - не переходить на личности. А спорить можно хоть до хрипоты. smile.gif

Я за других отвечать не могу.
Цитата(Сочинитель @ 14.12.2015, 21:05) *
На самом деле я дуркую, поскольку серьёзности мне по жизни через край.
А вообще, мне пофиг - убили Кубрика или сам помер, были пиндосы на Луне или не были. Как эти знания изменят мою жизнь? Ответ очевиден - никак. Поэтому мне и пофиг, поэтому и дуркую.

Ответ не очевиден. Если мир убедится, что пиндосы всех обули, им конец. Сейчас их боятся, а будут смеяться. Смеяться и тыкать пальцем. Авторитет обнулится, пахан, над которым потешаются, паханом быть не может.

Автор: Аптекарь 14.12.2015, 23:52

Это 3.1.5.
Не бан, но предупреждение - точно.
В прошлый раз тему закрыли. В этот раз - закроем и спорщиков.

Автор: Генрих 15.12.2015, 0:09

Цитата(al1618 @ 14.12.2015, 23:38) *
...
У нынешнего поколения совершенно магическое мышление - то чего они не знают для них просто не существует.
Нет желания думать или хотябы получать новое знание - достаточно кричать громче всех. Или просто дольше.

С чего вы взяли, что я принадлежу нынешнему поколению? Или другие? Вот АлексЧ, или тот кто за него тут сидит, похоже да. Но он из вашей партии.

Эффект Доплера?
Во-первых, это только за скорость удаления/приближения. С координатами тут проблемно.
Во-вторых, максимальная скорость 12 км/с рядом со скоростью света 300 000 км/с. Соотношение - 0,004%.
Разбираться подробно не хочется, потому предположу, что именно в таких пределах меняется частота сигнала. Возникает 2 вопроса:
1. Существует ли аппаратура, способная уловить такой уход частоты? Существовала ли тогда? Какова добротность самых лучших колебательных контуров, - самые точные, вроде на кристаллах (кварца? ...не помню), - которые только существуют?
2. Реальные сигналы не занимают ли некую полоску частот? Пусть и очень узенькую, но нам ведь надо поймать тысячные доли процента.

Эффект Доплера можно обнаружить при удалении разбегающихся галактик, но там скорости много выше. Порядка десятков тысяч километров в секунду.

Автор: Генрих 15.12.2015, 0:12

Цитата(Аптекарь @ 14.12.2015, 23:52) *
Это 3.1.5.
Не бан, но предупреждение - точно.
В прошлый раз тему закрыли. В этот раз - закроем и спорщиков.

Может быть вы забыли, но и в прошлый раз вы спорщиков закрывали.

Автор: Омон Ра 15.12.2015, 0:15

Цитата(al1618 @ 14.12.2015, 22:38) *
Пока защитники терии заговора не демонстрируют ни знаний ни желания разбиратся.
Только желание доказывать.

Вот в самом начале было утверждение "сфабриковать сигнал с луны просто"
Было возражение "благодаря эффекту доплера практически любые эволюции источника излучения будут открытой книгой"
Ответ был... "а кто такой Доплер?" laugh.gif
У нынешнего поколения совершенно магическое мышление - то чего они не знают для них просто не существует.
Нет желания думать или хотябы получать новое знание - достаточно кричать громче всех. Или просто дольше.

На эту тему существует обширная литература, большую часть которой написали сами американцы (те что с совестью). Там есть все - от писем Вернера фон Брауна и других участников аферы до независимых исследований, если интересно советую искать по тэгу "Незнайки на Луне". Уже сейчас понятно, что высадка людей (живых) на поверхность другого небесного тела невозможна даже в отдаленном будущем, а не то что через двадцать лет после Второй Мировой. Похоже, что она вообще невозможна. А как летали))) туда-сюда, туда-сюда, любо дорого посмотреть. На автомобильчике даже катались (вот - американцы!). Но верующие могут верить и дальше, этого у них отнимать никто не собирается. Кстати, закат настоящей НФ (не этого фуфла современного) по-видимому как-то связан с пониманием, что никто уже никуда не полетит. Да никто похоже и не собирался никуда лететь.

Автор: BurnedHeart 15.12.2015, 0:23

Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 1:09) *
С чего вы взяли, что я принадлежу нынешнему поколению? Или другие? Вот АлексЧ, или тот кто за него тут сидит, похоже да. Но он из вашей партии.

Эффект Доплера?
Во-первых, это только за скорость удаления/приближения. С координатами тут проблемно.
Во-вторых, максимальная скорость 12 км/с рядом со скоростью света 300 000 км/с. Соотношение - 0,004%.
Разбираться подробно не хочется, потому предположу, что именно в таких пределах меняется частота сигнала. Возникает 2 вопроса:
1. Существует ли аппаратура, способная уловить такой уход частоты? Существовала ли тогда? Какова добротность самых лучших колебательных контуров, - самые точные, вроде на кристаллах (кварца? ...не помню), - которые только существуют?
2. Реальные сигналы не занимают ли некую полоску частот? Пусть и очень узенькую, но нам ведь надо поймать тысячные доли процента.

Эффект Доплера можно обнаружить при удалении разбегающихся галактик, но там скорости много выше. Порядка десятков тысяч километров в секунду.

Не обнаружить сдвиг не проблема, даже тогда.
Это половины проблемы. Доплер здесь не причем, потому что сдвиг частоты отраженного сигнала сравнивают с тем который ты сам испустил. Какой доплер в дуплексной связи разных источников излучающих сигналы! Что там могли мерить люди которые пассивно слушали и не имели эталонного сигнала для сравнения. huh.gif
Причем до Луны долетают по увеличивающейся орбите, а не летят как в мультике про Незнайку по линеечке.
Причем даже если бы тогда была возможность каких-то ухищирений, которые наверняка были, инженерная база в радидело огромная, там есть очень экзотические способы.
Ничто не мешают, послать какую нибудь бяку в сторону Луну чтобы она все это ретранслировала, принимая скажем от направленного лазера сигнал, чтобы не могли засеч передачу с Земли.
Там миллион дешевых ухищерений. Даже я не самый лучший в этой области легко это сделал бы.
Отсюда не вытекает, что этого не было.
Но железных доков, пока нет. Есть мутная история с шестью полетами, без видео во время полета. И некачественные съемки на Луне.

Автор: Генрих 15.12.2015, 0:26

Цитата(Омон Ра @ 15.12.2015, 0:15) *
... Уже сейчас понятно, что высадка людей (живых) на поверхность другого небесного тела невозможна даже в отдаленном будущем, а не то что через двадцать лет после Второй Мировой. Похоже, что она вообще невозможна...

С этим не соглашусь. Было бы желание, а возможность найдется. Лично я думаю, что сейчас вполне возможно достать до Луны, построить там базу. И тогда можно было. Только надо было подход изменить. Таким способом, - одним махом вывести ракету с Земли, которая достанет до Луны и обратно, - конечно, невозможно.

Автор: BurnedHeart 15.12.2015, 0:28

Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 1:26) *
С этим не соглашусь. Было бы желание, а возможность найдется. Лично я думаю, что сейчас вполне возможно достать до Луны, построить там базу. И тогда можно было. Только надо было подход изменить. Таким способом, - одним махом вывести ракету с Земли, которая достанет до Луны и обратно, - конечно, невозможно.

Тоже. Сейчас это в разы легче. Китай с Индией справятся даже, если напрягуться.

Автор: al1618 15.12.2015, 0:36

Цитата(BurnedHeart @ 15.12.2015, 0:46) *
Доплеровский эффект сдвига частоты удалающегося источника.

Не только удаляющийся - эффект Доплера бывает продольный (удаляющийся/приблежаюийся) и поперечный (когда тело движется по нормали к источнику).
Я не даром говорил что этот эффект позволяет получить все параметры движения.
Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 1:09) *
Во-первых, это только за скорость удаления/приближения. С координатами тут проблемно.

Координаты дает диаграмма направленности антены и точность ее позиционирования. Поскольку использовался радиотелескоп с приличным зеркалом - там будет все хорошо с определением координат источника а доплеровский сдвиг даст еще параметры движения (ускорение/скорость по всем координатам)

Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 1:09) *
Эффект Доплера можно обнаружить при удалении разбегающихся галактик, но там скорости много выше. Порядка десятков тысяч километров в секунду.

М-да. Эффект доплера используется в радиолокации (как активной так и пассивной) и позволяет мерять скорость с точностью... теоретически любой но на практике ограничиваются еденицами км/ч.
И это не допущения а серийная техника. Причем уже довольно старая техника.
При скоростях в км/с эффект доплера можно оределять на слух без всякой техники.
что до точности - вот тут расчет http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://habrahabr.ru/post/125766/
(честно говоря не проверял, но по тому что помню - похоже. На скоросте в 100 км/ч сдвиг частоты - 200 гц, тут даже музыкальный слух не нужен)

Автор: Омон Ра 15.12.2015, 0:38

Цитата(Генрих @ 14.12.2015, 23:26) *
С этим не соглашусь. Было бы желание, а возможность найдется. Лично я думаю, что сейчас вполне возможно достать до Луны, построить там базу. И тогда можно было. Только надо было подход изменить. Таким способом, - одним махом вывести ракету с Земли, которая достанет до Луны и обратно, - конечно, невозможно.

Основная проблема даже не в полете и строительстве (хотя это тоже - ого-го какие проблемы). Проблема в том, что куда бы человек не полетел ему нужно тащить с собой кусочек Земли - дыхательную смесь, пищу, температурный режим, защиту от радиации, даже клозет и желательно бабу. Все это затратно во всех смыслах и неосуществимо технически, не говоря уже про хлопотность и ненужность (тут свою планету не могут осваивать так, чтобы не гробить, а еще куда-то лететь собираются, зачем? майк мани, мэйк бизнес? нахрена все это в космосе нужно (типа - цель) Поэтому они и летали в разгар холодной войны - ракетными ху...ми мерились, а потом просто все это стало ненужно.

Автор: Сочинитель 15.12.2015, 0:39

А вот у меня вопрос! Можно?
*тянет руку*
А вы всё это в прошлой теме обсуждали, а то я не следил?

Автор: BurnedHeart 15.12.2015, 0:52

Цитата(Сочинитель @ 15.12.2015, 1:39) *
А вот у меня вопрос! Можно?
*тянет руку*
А вы всё это в прошлой теме обсуждали, а то я не следил?

Вроде да. Только толку то?
Опять появляются орды незнающих тонкостей и снова все по новой.
Короче, заявление. Авторитетное. Можно вставлять в каждую такую появляющуюся дисскусию.
Зарубите все:
1.СССР не мог стопроцентно знать и наблюдать за полетом США. Не было такой технической возможности тогда.
2.Американцам нужно было во чтобы-то не стало обставить коммунистов.
3.Шесть раз летать - ненужный риск и единственно разумное объяснение этому - идея что после шестого раза СССР свернет свою программу, потому что нельзя после шестого раза слетать на Луну. Позорище! Они добились этого эффекта.
4. Чтобы СССР убедился, что США не были на Луне, они должны были полететь туда. Никакие другие доки не были бы приняты. Необоснованны. Страны такого уровня имеют авторитет, который невозможно поколебать простым разоблачением. Даже со стопроцентными доками. Они ничего не значит по сравнению с их словом. Так устроен мир.
Разоблачить можно африканского диктатора. США разоблачать нельзя в принципе. Нет инстанции для этого. Именно этой старой формулой использованной при полетах на Луну, пользовались во время 11-го сентября.
США - даже если пойман - не вор. По факту организации политического и медийного пространства его невозможно уличить в таких делах. Да еще имея в качестве гарантии - невозможность для разоблачателей слетать на Луну. Игра стопроцентная.
Поэтому перестаньте спорить.
Да и последнее:
США доделывают SLS. Свой супертяж. Успешно. Готов насовский шит позволяющий входит в атмосферу Земли на скорости 13-14 км в секунду и не сгореть. Это скорость возращения с Луны.
Все есть. И США на Луне будут первыми снова. И мы их опять не сможем разоблачить. Они играют стопроцентно оградив ставки.
Вот такие дела! dry.gif


Автор: al1618 15.12.2015, 0:53

Цитата(Сочинитель @ 15.12.2015, 1:39) *
А вы всё это в прошлой теме обсуждали, а то я не следил?

Мы там мого о чем цапались - конкретизировать бы

Автор: NatashaKasher 15.12.2015, 0:53

Цитата(Омон Ра @ 14.12.2015, 23:38) *
куда бы человек не полетел ему нужно тащить с собой кусочек Земли - дыхательную смесь, пищу, температурный режим, защиту от радиации, даже клозет и желательно бабу

Которая, как известно, человеком не является.

Автор: al1618 15.12.2015, 0:57

Цитата(BurnedHeart @ 15.12.2015, 1:52) *
Не было такой технической возможности тогда.

Как показал АлексЧ - были. И наблюдали.
Вот только факты не укладывающиеся в стройную теорию заговора - игнорируются.

Собственно на этом можно и заканчивать - выходит разговор даже не с глухим, а с те кто затыкает уши и орет песни - только чтобы не слышать.

Автор: Алекс Унгерн 15.12.2015, 1:05

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 0:57) *
Как показал АлексЧ - были. И наблюдали.

Это вы про телескоп?
Для меня главное доказательство, что высадка на Луну афера - гигантская лакуна в американской лунной программе. Если в советской все шло последовательно, то у американцев при небольшом отставании от нашей, в какой-то момент не было некоторых технологий и успешных испытаний, а потом в один момент это все вдруг "появилось". Серия неудач на промежуточном этапе, неотработанность, а потом сразу шесть безаварийных высадок и возвращений.

Автор: al1618 15.12.2015, 1:38

Цитата(Алекс Унгерн @ 15.12.2015, 2:05) *
Это вы про телескоп?

Радиотелескоп.
Цитата(Алекс Унгерн @ 15.12.2015, 2:05) *
Для меня главное доказательство, что высадка на Луну афера - гигантская лакуна в американской лунной программе.

Тоесть факт внимания СССР к программе мы игнорируем.
Понимаете чтобы говорить о "лакунах" нужно реально знать эту программу до последней заклепки.
Факты, факты и еще раз факты.
Вот тогда - можно о чем то говорить.

А строить гипотезу на осснове гипотез и измышлени предшественников - путь безнадежный.
Как потребление любого вторичного продукта.

Автор: Генрих 15.12.2015, 1:45

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 0:57) *
Как показал АлексЧ - были. И наблюдали.
Вот только факты не укладывающиеся в стройную теорию заговора - игнорируются.
...

Это просто неприлично, ссылаться на АлексаЧа. Он в этой области никак не дока.
Радиотелескоп в Крыму мы обсуждали. Это туфта по простой причине. Чтобы надежно отслеживать полет, нужны три такие станции, потому как Земля вращается.
Но мы тоже вращаемся по кругу. Мы действительно это обсуждали и главный вывод: в этом месте ничего нет. Вы говорили, что фигня, радиотелескоп даже с перерывами мог ловить... лично я пожму плечами. Не можешь ты быть специалистом во всем и так уверенно это утверждать. Я не могу опровергнуть, но и верить на слово не собираюсь.

А самое главное, источник сигнала слетавший к Луне и даже вещавший с её поверхности, никак не доказательство их пребывания там. Наши источники (сигналов) тоже туда летали, садились и возвращались.

Автор: Генрих 15.12.2015, 1:51

Цитата(Омон Ра @ 15.12.2015, 0:38) *
Основная проблема даже не в полете и строительстве (хотя это тоже - ого-го какие проблемы). Проблема в том, что куда бы человек не полетел ему нужно тащить с собой кусочек Земли - дыхательную смесь, пищу, температурный режим, защиту от радиации, даже клозет и желательно бабу. Все это затратно во всех смыслах и неосуществимо технически, не говоря уже про хлопотность и ненужность (тут свою планету не могут осваивать так, чтобы не гробить, а еще куда-то лететь собираются, зачем? майк мани, мэйк бизнес? нахрена все это в космосе нужно (типа - цель) Поэтому они и летали в разгар холодной войны - ракетными ху...ми мерились, а потом просто все это стало ненужно.

Фигня это всё.
По моему мнению, надо просто изменить схему действия. Кстати, разговоры об этом уже пошли, вроде Рогозин высказывал идею создания на орбите строительной площадки. И тогда не нужна гигантоманская ракета Н-1 или Сатурн-5, чтобы выводить на орбиту потребные для полета Луну 100 тонн. Не 100, а 200 или 300-тонный аппарат для достижения Луны можно собрать на орбите. Каждый Протон выводит по 20 тонн, а сколько их всего запустили? Больше трехсот?

А при таких габаритах можно и о комфорте подумать. И бабы, кстати, уже в космос летают. biggrin.gif

Автор: Генрих 15.12.2015, 1:52

Цитата(Сочинитель @ 15.12.2015, 0:39) *
А вот у меня вопрос! Можно?
*тянет руку*
А вы всё это в прошлой теме обсуждали, а то я не следил?

Не всё. Но без повторов не обходится, куда денешься.

Автор: Генрих 15.12.2015, 1:54

Цитата(BurnedHeart @ 15.12.2015, 0:28) *
Тоже. Сейчас это в разы легче. Китай с Индией справятся даже, если напрягуться.

Да ерунда. Дай мне 10-20 ярдов и через 3-4 года я буду на Луне.

Автор: al1618 15.12.2015, 2:04

Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 2:45) *
Чтобы надежно отслеживать полет, нужны три такие станции, потому как Земля вращается.

ага а то в промежутках между измерениями черт подменит источник излучения laugh.gif
Тело в космосе движется по весьма точным законам - постоянное наблюдение желательно но совсем не обязательно.
Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 2:45) *
Я не могу опровергнуть, но и верить на слово не собираюсь.

а лезть в учебник за формулой доплера и проверять расчетом небуду... Вдруг подтвердится?
Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 2:45) *
Наши источники (сигналов) тоже туда летали, садились и возвращались.

Хм. Наш источник тоже голососом с ЦУП общались? ohmy.gif
Речь то о чем - если летел ретронслятор то радиотелескоп вместе с ретранслируемым сигналом примет и исходный - отраженный от той же луны или корпуса аппарата.
А принимая во внимание соотношение антен и чувствительности наземной станции и "лунного модуля" - и то и то, и никаких шансов чтото спрятать.

Как и говорил - сторонники теории заговора даже не пытаются искать слабые места своей теории - что напрямую роднит их с сектой.

Автор: Алекс Унгерн 15.12.2015, 2:05

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 1:38) *
Понимаете чтобы говорить о "лакунах" нужно реально знать эту программу до последней заклепки.

Все в открытых источниках. В той ветке уже излагал. Там просто зияющий провал.

Автор: Сочинитель 15.12.2015, 6:57

al1618, из ваших путанных объяснений не понятно, какую позицию по этому вопросу занимаете вы?

Автор: slepowl 15.12.2015, 9:04

Если говорить о теориях и гипотезах, то была лет 10 назад передачка по НТВ вроде - в ней говорилось, что СССР был на луне. Аж 10 раз, только инженеры смогли рассчитать полет и приземление, но не возвращение космонавтов. Поэтому в строгой секретности летели смертники, набирали там куча камней, исследовали и умирали там. Как-то так))))

Автор: al1618 15.12.2015, 10:19

Цитата(Сочинитель @ 15.12.2015, 7:57) *
al1618, из ваших путанных объяснений не понятно, какую позицию по этому вопросу занимаете вы?

Предлагаю не устраивать тут мелкой гражданской войны - это только там взгляд на факты зависит от занимаемой позиции.
Я стараюсь находится в рамках физического смысла - просто заявления из серии "обман кругом обман" мне кажутся крайне слабыми именно с этой позиции.
О чем им и говорю.

Автор: Akai 15.12.2015, 10:39

Цитата(Сочинитель @ 15.12.2015, 0:39) *
А вы всё это в прошлой теме обсуждали, а то я не следил?

Сразу вспоминается фраза Йозефа Фридриховича: «Ложь, повторённая тысячу раз, становится правдой». Потом остаётся только посмотреть, кто именно поехал по старой колее: наши или не наши — и вопросов не останется.

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 0:57) *
И наблюдали.

Вам вроде в прошлый раз уже говорили, что нет никаких материальных подтверждений тому якобы факту, что кто-то там за кем-то когда-то наблюдал. Догадки и предположения доказательствами не являются.

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 2:04) *
Тело в космосе движется по весьма точным законам - постоянное наблюдение желательно но совсем не обязательно.

Действительно, зачем наблюдать постоянно, если можно взять и посчитать. Ведь гравитационная задача для трёх тел решается очень легко. Прошу прощения. Сложно удержаться от сарказма.

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 2:04) *
сторонники теории заговора даже не пытаются искать слабые места своей теории

Вы так говорите, что складывается впечатление, будто в сказках НАСАрогов слабых мест вообще нет.

Автор: zubr 15.12.2015, 12:06

Уже хочется взорвать нафиг Луну dry.gif

Автор: Tadpole 15.12.2015, 12:27

Цитата(zubr @ 15.12.2015, 12:06) *
Уже хочется взорвать нафиг Луну dry.gif

Неужели? А на других форумах контингент куда кровожаднее. Вон сколько тем. И таких не одна страница! cool.gif

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://firepic.org/

Автор: Monk 15.12.2015, 12:35

Дыма без огня не бывает. А дыма вокруг этих полетов столько, что... меня уже сложно убедить, что амеры там были.

Автор: Сочинитель 15.12.2015, 13:00

Ой, какое трогательное "письмо счастья" нашёл:

biggrin.gif biggrin.gif biggrin.gif

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://pikabu.ru/story/nigeriyskiy_kosmonavt_22_goda_v_kosmose_872076

Цитата
Нигерийский астронавт хочет вернутся домой.
Доктор Бакаре Тунде (Dr. Bakare Tunde)
Менеджер проекта пилотируемого полёта
Национальное агентство по космическим исследованиям и разработкам
(National Space Research and Development Agency - NASRDA)
Plot 555
Misau Street
PMB 437
Garki, Abuja, FCT NIGERIA

Уважаемый сэр,


ПРОСЬБА О СОДЕЙСТВИИ - СТРОГО КОНФИДЕНЦИАЛЬНО


Меня зовут Бакаре Тунде, я двоюродный брат нигерийского астронавта, майора ВВС Абака Тунде (Abacha Tunde). В 1979 году он стал первым африканским космонавтом, приняв участие в секретном полёте на космическую станцию «Салют-6». В 1989 году на советском корабле «Союз Т-16Z» он вновь отправился в космос на советскую военную орбитальную станцию «Салют-8Т». Он застрял на этой станции в 1990 году, когда распался Советский Союз. Советские члены экипажа вернулись на землю на корабле «Союз Т-16Z», а его место было занято возвращаемым с орбиты грузом. Периодически к станции направлялись корабли «Прогресс», доставлявшие ему все необходимое. Он чувствует себя хорошо, но хочет вернутся домой.


За 14 лет пребывания на станции его лётная денежная надбавка вместе с процентами составили сумму в 15 миллионов американских долларов. Эти деньги лежат в доверительном фонде в Лагосской Национальной Сберегательной и Трастовой Ассоциации (Lagos National Savings and Trust Association). Если бы мы получили доступ к этим деньгам, мы бы смогли заплатить Российскому космическому агентству авансовый платёж за специальный рейс корабля «Союз», который вернет его домой. Мне сказали, что это будет стоить около 3 млн. долларов. Но чтобы получить доступ к его доверительному фонду, мы нуждаемся в Вашей помощи.


Мои коллеги и я хотели бы перевести эти деньги на Ваш счет с последующим получением их от вас, так как мы является государственными служащими, и в соответствии с Кодексом поведения госслужащих (Code of Conduct Bureau), основанном на Законах о Государственной службе (Civil Service Laws), нам запрещено управлять чужими счетами от своего имени.


Само собой разумеется, что мы полностью доверяем Вам. В качестве компенсации за услуги мы могли бы предложить Вам 20% переведенной суммы. 10% пойдут на различные непредвиденные расходы и на издержке при переводе денег. А 70% мы просили бы Вас перевести на другие счета.


Если Вас не затруднит, мы хотели бы получить Ваше согласие как можно скорее, чтобы мы могли включить платеж в этот финансовый квартал.


Пожалуйста, подтвердите получение этого сообщения только по моему прямому номеру 234 (0) 9-234-2220.

Искренне Ваш Dr.Bakare Tunde
Astronautics Project Manager
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://forums.drom.ru/law/t1151837178.html

Автор: Сочинитель 15.12.2015, 13:03

Вопрос армянскому радио:

- Были ли американцы на Луне?

Ответ:


Автор: Генрих 15.12.2015, 15:06

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 2:04) *
ага а то в промежутках между измерениями черт подменит источник излучения laugh.gif
Тело в космосе движется по весьма точным законам - постоянное наблюдение желательно но совсем не обязательно.
Эт вы ерунду сказали. Полет был управляемым, поэтому о точно вычисляемой траектории речи быть не может. Только примерно. Все говорят о том, что параметры старта и траектории американцы тщательно скрывали. Наши корабли слежения чуть не пушками отгоняли.
Цитата
а лезть в учебник за формулой доплера и проверять расчетом небуду... Вдруг подтвердится?
Ничего там не подтвердится. Это надо быть специалистом соответствующим. Вы там давали ссылку, относящуюся к мобильным телефонам, так? А американцы тоже в таком диапазоне работали?
Цитата
Хм. Наш источник тоже голосом с ЦУП общались? ohmy.gif
Речь то о чем - если летел ретранслятор то радиотелескоп вместе с ретранслируемым сигналом примет и исходный - отраженный от той же луны или корпуса аппарата.
А принимая во внимание соотношение антенны и чувствительности наземной станции и "лунного модуля" - и то и то, и никаких шансов что-то спрятать.

Как и говорил - сторонники теории заговора даже не пытаются искать слабые места своей теории - что напрямую роднит их с сектой.

Примет? Точно отраженный сигнал примет? На таком расстоянии, при ослаблении сигнала при прохождении через атмосферу, всякие там пояса Ван-Аллена? Да при явно выраженном желании американцев заморочить всем голову?

Автор: Генрих 15.12.2015, 15:12

Цитата(Akai @ 15.12.2015, 10:39) *
...
Действительно, зачем наблюдать постоянно, если можно взять и посчитать. Ведь гравитационная задача для трёх тел решается очень легко. Прошу прощения. Сложно удержаться от сарказма.
...

Э нет, ты тут не совсем прав. Когда третье тело несопоставимо мало по массе с остальными двумя, то нет речи о задаче трех тел. Космический аппарат никакого влияния на траекторию Луны и Земли оказать не может.
Но зерно есть. Я тоже не могу себе представить, как без современных компьютеров можно вычислить траекторию даже свободно летящего аппарата в двойном поле тяготения с достаточной точностью.
Ал здесь голословен.

Автор: al1618 15.12.2015, 16:23

Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 16:06) *
Эт вы ерунду сказали. Полет был управляемым, поэтому о точно вычисляемой траектории речи быть не может.

Да ну? А топлива входит с собой вагон - чтобы летать не по оптимальным траеткториям?
Зачем чушь то пороть - ей больно.
Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 16:06) *
Это надо быть специалистом соответствующим.

Специалистом чтобы вбить пять значений в формулу? Ну ну
Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 16:12) *
Я тоже не могу себе представить, как без современных компьютеров можно вычислить траекторию даже свободно летящего аппарата в двойном поле тяготения с достаточной точностью.

Вот загадка - а балистические ракеты на тот момент уже эти задачки успешно решали в самом хардовом варианте...
Причем ваша фраза выдает что вы циатату АлексаЧ не читали - там четка сказано про размер "достаточной точности"
Тогда о чем мы спорим?

Автор: al1618 15.12.2015, 16:28

Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 16:12) *
Действительно, зачем наблюдать постоянно, если можно взять и посчитать. Ведь гравитационная задача для трёх тел решается очень легко.

Задача трех тел не имеет точного решения. Вот только вы не понимаете что под этой фразой подразумевается.
Реально это значит: отсутствие общего аналитиеского решения задачи в любых начальных условиях.

Тоесть нельзя раз и на всегда написать формулу по которой будет вести себя система из трх тел.

Но это совершенно не значит что нет решения в заданных условиях и уж точно не значит что решение нельзя выполнить методом численного моделирования (на компьютере или расчетно - неважно).

Автор: Сочинитель 15.12.2015, 16:33

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 16:23) *
Тогда о чем мы спорим?

Действительно. О чём вы вообще спорите? biggrin.gif

Автор: al1618 15.12.2015, 16:56

Цитата(Сочинитель @ 15.12.2015, 17:33) *
Действительно. О чём вы вообще спорите? biggrin.gif

Сочинитель понимаете какая тут ситуация - доказательство что "не были" формирется по принципам воздействия на подсознание. Детального знания оно не переносит.
Тоесть чем невежественней человек тем легче ему поверить в "аргументы".
А позиция еще слаба тем, что достаточно пары фактов чтобы полностью опровергнуть ВООБЩЕ ВСЕ.
Например:
1. Пресловутые лунные камни - одно их наличие и вес (причем хватит даже пары крупных экземпляров) позволяют полностью отвергнуть вариант автоматического забора проб - просто не пролезет в приемник кусок, а разнообразие образцов не возможно если их брать "несходя с места". Вот и пользуются мистификаторы тем что обычный человек выставленные музее образцы не видел, научных журналов с иследованиями их не читает, на сайт НАССА с каталогом кому что когда и сколько на исследования давали - не полезет.
Будет наивно считать что лунные камни ничем от земных не отличаются и можно сделать подлог.
2. Или вот вопрос с контролем полета аппарата - про Доплера не слышали, про крымскую станцию космической связи - тоже. В итоге про "невозможность отследить" могут и поверить.

И так практически по любому вопросу связанному с "лунной аферой" - выыглядит монументально но копнешь - теория рассыпается, и тебя же начинают обвинять в некомпетенции - такую красивую теорию убил laugh.gif

Автор: Генрих 15.12.2015, 17:04

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 16:28) *
Задача трех тел не имеет точного решения. Вот только вы не понимаете что под этой фразой подразумевается.
...

Ал, это не мои слова. blink.gif

Автор: al1618 15.12.2015, 17:05

Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 18:04) *
Ал, это не мои слова. blink.gif

Да сорри.

Автор: Генрих 15.12.2015, 17:20

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 16:56) *
...
2. Или вот вопрос с контролем полета аппарата - про Доплера не слышали, про крымскую станцию космической связи - тоже. В итоге про "невозможность отследить" могут и поверить.

И так практически по любому вопросу связанному с "лунной аферой" - выыглядит монументально но копнешь - теория рассыпается, и тебя же начинают обвинять в некомпетенции - такую красивую теорию убил laugh.gif

Про эффект Доплера мы слышали. Мы не слышали о том, что с его помощью можно точно определять координаты и скорость космического аппарата на изрядном расстоянии от Земли. Точнее, что ТОГДА могли это делать. И вы в этом тоже не разбираетесь, просто делаете вид, что знаете.
У нас разная тактика дискуссии, что само по себе говорит о многом. Вы стараетесь максимально усложнить и запутать все вопросы, а лично я ищу самую понятную и доходчивую аргументацию. С этой точки зрения всем понятно, например, что флаг развеваться на Луне не может, но... но тут начинают сыпаться всяческие усложнения, - это ведь не ваша личная манера, - разговоры о пружинящих каркасах, свободных колебаниях и прочем. Очередная иллюстрация метода "навести тень на плетень". А итог-то ясный: это явно сомнительное место во всей легенде.
Я почему не бью в фанфары по поводу того же флага? Да потому, что пиндосы всегда могут сказать, что часть кадров отсняли на Земле для лучшей картинки или для замены пропавших пленок. Мало ли...

Не сечете вы в радиоделе, пардон. И не стоит представлять дело таким образом, что стоит посмотреть на формулы и всё станет ясно. В любой технической или физико-математической дисциплине надо долго и трудно разбираться. И если б вы эту длинную дорогу прошли бы, то:
1) Могли бы легко и на пальцах показать любым дилетантам свою правоту.
2) Не отсылали ли к неведомым формулам и не грузили бы собеседников необходимостью разбираться в незнакомых ему областях, только для того, чтобы вас разоблачить.

Я тут чуть-чуть покопался и ничего не нашел по поводу использования эффекта Доплера в космической навигации.

И вас никто не обвиняет в этом: "такую красивую теорию убил". Сначала поймайте этого теляти.

Автор: Генрих 15.12.2015, 17:25

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 16:56) *
...
Например:
1. Пресловутые лунные камни - одно их наличие и вес (причем хватит даже пары крупных экземпляров) позволяют полностью отвергнуть вариант автоматического забора проб - просто не пролезет в приемник кусок, а разнообразие образцов не возможно если их брать "несходя с места". Вот и пользуются мистификаторы тем что обычный человек выставленные музее образцы не видел, научных журналов с иследованиями их не читает, на сайт НАССА с каталогом кому что когда и сколько на исследования давали - не полезет.
Будет наивно считать что лунные камни ничем от земных не отличаются и можно сделать подлог.
...

В том-то и дело, что камней нет. Они вроде бы есть и даже масса каких-то научных статей написана, но откуда ни возьмись масса сложностей на ровных местах.
1) Голландская деревяшка;
2) Запрет изучать подаренные камни;
3) Отказ предоставить нашим институтам эти камни для изучения;
4) Решение о "сохранении лунных камней для потомков".

Можете считать, что этого не достаточно для сомнений. А я думаю, что перечисленного хватает не для сомнений, а для уверенности. Что их там "не стояло", разумеется.

Автор: Генрих 15.12.2015, 17:37

А вообще, разговор о том, могли наши засечь точно факт пребывания амеров на Луне или не могли не имеет смысла. С чего это мы исходим из того, что СССР было выгодно опровергнуть амеров? Политика - дело темное и запросто могло быть наоборот. А для наших тогдашних партийных бонз космос был средством, но не стратегической целью. Вот стоял бы вопрос ребром: мы первые в космосе, мы прочно застолбили его за собой и тогда коммунизм автоматически побеждает во всем мире. Тогда да.
Я, кстати, думаю, что именно так и стоит вопрос. Но Хрущев и Брежнев так не думали.

Мы-то исходим из того, что тогдашнее советское руководство сознательно подыграло амерам. И тогда никакого значения возможности радиотелескопа в Крыму, даже доплеровские tongue.gif , не имеют.

Автор: Генрих 15.12.2015, 17:41

Цитата(Сочинитель @ 15.12.2015, 16:33) *
Действительно. О чём вы вообще спорите? biggrin.gif

По большей части о технической возможности слетать на Луну в то время. И об обоснованности сомнений по поводу лунных материалов, ляп или не ляп.

Автор: Akai 15.12.2015, 19:21

Цитата(Генрих @ 15.12.2015, 15:12) *
Э нет, ты тут не совсем прав.

Может быть. Я исходил из того, что в Солнечной системе немного больше трёх тел.

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 16:56) *
доказательство что "не были"

Вообще-то доказывать надо, что были.

Автор: AlexCh 15.12.2015, 19:27

Давно пора перезапустить лунную программу. Можно в луну пулять ядерные боеголовки, у которых плутоний скисает.
Или склепать на орбите электромагнитный ускоритель со стволом в пару километров и фигачить болванками из металолома, тоже прикольно будет.
Можно луну вообще расколоть на две луны поменьше. Вдруг там внутри всякие ништяки вроде алмазов!
Я бы на месте наших генералов прямо сейчас начал собирать такую штуку. Всяких скотомутантов долбить с орбиты пушкой дешевле будет, чем крылатыми ракетами.
Еще можно одноразовых космонавтов посылать - преступников и добровольцев. Или мартышек дрессированных, вместо дорогих компьютеров. Обезьянцев можно научить по прилету на место ткнуть красную кнопку и устроить большой бум.

Автор: Ну типа Я 15.12.2015, 22:28

Цитата(AlexCh @ 15.12.2015, 19:27) *
Обезьянцев можно научить по прилету на место ткнуть красную кнопку и устроить большой бум.

... и лет через 100 поменяться с ними местами в зоопарке.

Автор: NatashaKasher 16.12.2015, 0:30

Цитата(Ну типа Я @ 15.12.2015, 21:28) *
... и лет через 100 поменяться с ними местами в зоопарке.

Браво! Я тоже об этом подумала. rolleyes.gif

Автор: Алекс Унгерн 20.12.2015, 4:14

Американские астронавты настолько суровы, что выходят в космос без ранца жизнеобеспечения, что отчетливо видно на видео выхода Рассела Швайкарта при испытаниях лунного скафандра.
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.youtube.com/watch?v=2HFjTDubUzM
8:19

Обратите внимание, как встает астронавт на 0:45
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.youtube.com/watch?v=R7KuCe2fieI
Тянут за веревку? Если уж сторонники высадки говорят, что высоко прыгнуть нельзя, потому что нельзя преодолеть инерцию массы, то почему астронавт так легко и непринужденно встает?

Автор: al1618 20.12.2015, 11:03

Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 5:14) *
то почему астронавт так легко и непринужденно встает?

Потому что опирается на три точки - ноги и руку с палкой. На горных лыжах катались? Если да то никаких вопросов возникнуть недолжно.
К томуже невозможность высоких прыжков в скафандре (и вообще замедленность движений даже в невесомости и значительных усилиях при выполнении обычных действий) не в инерции массы, а в "поддутии" скафандра поскольку снаружи вакуум.
Я тут выше приводил какие усилия придется затрачивать на простое сгинание руки - желающие могут просто надуть до 1 атм мотоциклетную камеру и попробовать ее "сложить" прижимая одной рукой к стене. Леонов при первом выходе в космос из-за этого чуть не погиб - чтобы дотянутся до регулятора давления на поясе нужно было приложить усилие больше 32 кг.
В скафандрах применяются специальные конструктивные решения - нагрузку на человека они снижают, но прыти не добавляют однозначно.

Автор: al1618 20.12.2015, 11:07

Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 5:14) *
Американские астронавты настолько суровы, что выходят в космос без ранца жизнеобеспечения, что отчетливо видно на видео выхода Рассела Швайкарта при испытаниях лунного скафандра.

Вобще глупость сказали - сами поймете почему?

Автор: Генрих 20.12.2015, 13:08

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 11:03) *
...
Я тут выше приводил какие усилия придется затрачивать на простое сгинание руки - желающие могут просто надуть до 1 атм мотоциклетную камеру и попробовать ее "сложить" прижимая одной рукой к стене. Леонов при первом выходе в космос из-за этого чуть не погиб...

Незаметненько так ошибаешься в свою пользу. О я верю, что нечаянно. blink.gif Американцы дышали чистым кислородом при 1/3 атмосферы. Такшта свои расчеты можешь смело поделить на три. К тому же при прыжках "поддутие" скафандра разве мешает? Надуть и сложить камеру трудно, зато вернуться ей в исходное - легко. Похоже на поведение пружины, усилие на сгибание ног вернется импульсом, помогающим прыгнуть.

Автор: Генрих 20.12.2015, 13:35

Повторюсь:

Цитата(Генрих @ 13.12.2015, 23:31) *
...
И вот почему никто не заметил одного фактика? Я тут упоминал. Видео старта взлетного модуля: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/tlM8pm3FKJM Начиная с 1:00. Отчетливо видно, как камера поднимает объектив вслед за модулем. Такое уже тогда было возможно? Я не верю. Намного легче было поставить камеру подальше, чтобы модуль вышел из кадра попозже.

Защитники, вы где? Почему никто не ответил на этот простой вопрос? А то ведь я вправе сделать вывод, что такое подобно пальцу неопытного фотографа, влезшему в кадр. Если есть пальчик движение камеры, то был и тот, кто её двигал.

Гы-гы... щас придет Ал1618 и предложит мне самому догадаться, как это могло произойти. ohmy.gif biggrin.gif

P.S. Какой там счет был в снесенной ветке? 5:1 в пользу скептиков. Пора менять на 6:1? wink.gif

Автор: al1618 20.12.2015, 14:06

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 14:08) *
Американцы дышали чистым кислородом при 1/3 атмосферы. Такшта свои расчеты можешь смело поделить на три. К тому же при прыжках "поддутие" скафандра разве мешает?

Читайте посты до конца, а не выбирайте из них то на что можете придумать возражения. biggrin.gif
Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 14:35) *
Гы-гы... щас придет Ал1618 и предложит мне самому догадаться, как это могло произойти.

Ну а какой смысл говорить о космосе с теми кто на предложение немного подумать отвечают "Гы-Гы"? laugh.gif

Автор: Генрих 20.12.2015, 14:28

Да не пришлось даже голову ломать. Я про давление кислорода в скафандрах и внутри модулей. Это на поверхности лежит.
Предложение думать за вас эпично, конечно. А зачем тогда вы? Я выдвину тезис, сам придумаю возражение, потом опровержение возражения... нет уж, за свои фигуры играть должны вы. Я играю своими.

Значит, возражений по существу нет. Счет 6:1?

Автор: al1618 20.12.2015, 14:40

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 15:28) *
Предложение думать за вас эпично, конечно. А зачем тогда вы? Я выдвину тезис, сам придумаю возражение, потом опровержение возражения..

Это и есть научный способ мышления. "мэнэ, тэкил, упарсин"
Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 15:28) *
Значит, возражений по существу нет. Счет 6:1?

есть, но вы их просто не читаете. А повторять... смысл?
Практика - критерий истинности: Берете мотоцеклетную камеру, накачиваете до 1/3 атмосферы, приматываете ее к конечности скотчем, плотненько так, без пропусков, потом пытаетесь сгибать руку.
Берете автомобильную камеру, приматываете к бедру... И можите тут на форуме громогласно утверждать что все лунные полеты - афера laugh.gif
Ибо даже в поддутом 1/3 атмосферой скафанре человек двигатся не может!

Я вам этотт аргумент восьмую сраницу проталкиваю, а вы - ноль внимания biggrin.gif Глаза закрыли, уши заткнули.
Уже начинаю подозревать что стоит начать доказывать что амеров на луне не было - тогда вы начнете доказывать противоположное. С там же жаром и пылом.

Автор: Генрих 20.12.2015, 14:48

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 14:40) *
Это и есть научный способ мышления. "мэнэ, тэкил, упарсин"
Пардон, а научный способ дискуссии тогда в чем? huh.gif
Цитата
Цитата
Значит, возражений по существу нет. Счет 6:1?

есть, но вы их просто не читаете. А повторять... смысл?
Практика - критерий истинности: Берете мотоцеклетную камеру, накачиваете до 1/3 атмосферы, приматываете ее к конечности скотчем, плотненько так, без пропусков, потом пытаетесь сгибать руку.
Берете автомобильную камеру...

Ты может не заметил, но я просто дал совет поделить на 3. В соответствии с фактическим давлением. Или ты хочешь сказать, что от давления трудности в движениях не зависят? Иначе к чему твои многословные речи в ответ на простую поправку?

Возражений я просил по поводу движения камеры, снимающей старт взлетного модуля. Они будут? Или счет 6:1? wink.gif

Автор: Алекс Унгерн 20.12.2015, 14:58

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 11:03) *
К томуже невозможность высоких прыжков в скафандре (и вообще замедленность движений даже в невесомости и значительных усилиях при выполнении обычных действий) не в инерции массы, а в "поддутии" скафандра поскольку снаружи вакуум.
Я тут выше приводил какие усилия придется затрачивать на простое сгинание руки - желающие могут просто надуть до 1 атм мотоциклетную камеру и попробовать ее "сложить" прижимая одной рукой к стене.

Да нет же, в прошлой ветке несколько раз в качестве аргумента низких прыжков приводилась именно инерция массы (приводится этот аргумент и на форумах): да, вес на Луне меньше, но масса покоя остается прежней.
Кстати, если он с такой легкостью подлетает на месте, как воздушный шарик, прикиньте на сколько градусов нужно наклонить корпус вперед, чтобы перенести достаточную массу тела и сделать шаг.
Что касается раздутого скафандра, то это как раз аргумент скептиков - невозможно в раздутом скафандре жать пальцем на кнопку фотоаппарата и совершать другую мелкую моторику, которую демонстрируют астронавты. А прыгают они по поверхности, не сгиная коленей для толчка, а отталкиваясь лишь движением ступней. Такое в раздутом скафандре невозможно.
Насчет выхода в открытый космос без баллонов не очень понял, что вы имели в виду.

Автор: Серый Манул 20.12.2015, 15:00

Че там видео с кубриком настоящее?

Автор: Генрих 20.12.2015, 15:19

Цитата(Серый Манул @ 20.12.2015, 15:00) *
Че там видео с кубриком настоящее?

Манул, ты о чем?

Автор: al1618 20.12.2015, 15:20

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 15:48) *
Возражений я просил по поводу движения камеры, снимающей старт взлетного модуля. Они будут?

Да очень просто - камера поднималась автоматически, поскольку мощность двигателя и масса модуля известна как и момент включения то ничего сложного в этом нет.
Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 15:58) *
Такое в раздутом скафандре невозможно.

laugh.gif Я видимо зря писал про "конструкцию скафандра" - она далеко не проста как многие себе думают.
Более того - секреты этой самой конструкции охранялись и охраняются на высшем уровне (в том числе и "мягкие шарнирные соедиения"), например космонавты в случае посадки "не там" в первую очередь должны были уничтожить полетную документацию и те самые скафандры для внешних работ (между прочим стоящие за десять миллионов зеленых каждый)
Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 15:58) *
Насчет выхода в открытый космос без баллонов не очень понял, что вы имели в виду.

Если посмотреть внимательно то высовывается наружу из "Дженеми" космонавт совсем в другом скафандре, чем на фотках выхода в открытый космос. Это "аварийно спасательый" скафандр предназначеный для выживания в случае разгерметизации самого аппарата - разумеется он подключен к стационарной СЖО модуля.
Этот скафандр по сути "средний слой" от тех скафандров что для внешних работ, кстати и они имеют вариант работы без ранца.

Автор: Генрих 20.12.2015, 15:38

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 15:20) *
Да очень просто - камера поднималась автоматически, поскольку мощность двигателя и масса модуля известна как и момент включения то ничего сложного в этом нет.
...

Поясните. Ничего простого не вижу.
1) Должно быть устройство, синхронизирующее начало подъема камеры со стартом модуля.
2) Должен быть механизм для обеспечения движения. Которое, кстати, длится всего секунду или около того.

Теперь вопросы:
а) Кто вытащил и переслал кинопленку на Землю? Радиосигналом? Видео было цифровое?
б) Следы подобной аппаратуры (кстати, перегружающие аппарат) в документах НАСА есть?
в) ЗАЧЕМ? Зачем это делать, когда можно просто поставить камеру подальше?


Предлагаю вам подумать зачем. Потому что у меня рождается теория, которая вам не понравится.
Амеры специально озадачились этой мелкой проблемой, чтобы потом скептики возбудились, подняли крик, а оне потом выходят и всех посрамляют.
Ждем выхода. tongue.gif И посрамления. biggrin.gif

Автор: al1618 20.12.2015, 15:50

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 16:38) *
б) Следы подобной аппаратуры (кстати, перегружающие аппарат) в документах НАСА есть?

А чем ведась телевизионная трансляция выхода астронавта на поверхность? Там была специальная телекамера на штанге. К томуже вон Алекс Унгерн только что выше приводил видио скачков по луне - там оба астронавта разом - понятно что камера стоит в отдалении и управляется с земли(или имеет автоматику наводки на движение).
Одного не понимаю - почему я должен объяснять очевидные вещи будто разговариваю трехлетним ребенком?

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 16:38) *
в) ЗАЧЕМ? Зачем это делать, когда можно просто поставить камеру подальше?

И что вы увидете в этом случае - точку и понимающуюся искорку на фоне ряби помех? Учитывайте плиз разрешающую способность тогдашних телекамер.
Они и сейчас этим параметром не шибко блещут.

Автор: Алекс Унгерн 20.12.2015, 16:02

Цитата(Серый Манул @ 20.12.2015, 15:00) *
Че там видео с кубриком настоящее?

Нет, скорее всего. Вдова мужа на нем не признала якобы.

Автор: Генрих 20.12.2015, 16:03

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 15:50) *
...
И что вы увидете в этом случае - точку и понимающуюся искорку на фоне ряби помех? Учитывайте плиз разрешающую способность тогдашних телекамер.
Они и сейчас этим параметром не шибко блещут.

Да ладно. Они и сейчас не блещут, однако автоматика реагирования на движение уже тогда была? Очень сильно. Аналоговая аппаратура и автоматика реагирования на движение. Да еще рядом с главными параметрами, которые до сих пор не блещут.

Значит, отнести камеру на расстояние всего раза в два больше было никак нельзя? Иначе разборчиво получившийся модуль тут же превратится в искорку на фоне ряби помех. Понятно. Вот теперь, когда вы всё объяснили, всё стало на свои места. biggrin.gif
Про управление с Земли - забудем. Там движение секундное, а запаздывание сигнала с Земли не менее 3 секунд. 2 с хвостиком вообще-то, но нужно еще время на реакцию.

Ну ладно. Телеаппаратуру, обеспечивающую передачу сигнала на Землю, могли снять с посадочного модуля. И всё-таки. Кто или что подняло объектив камеры? В каковом движении никакого смысла не было, кроме рефлекса оператора. Модуль достаточное время находился бы в неподвижном кадре, чтобы всё увидеть (например, что ракетная струя отсутствовала tongue.gif ).

Значит, была автоматика наводки на движение... угу. Пойду-ка я своего приятеля-телеоператора по поводу таких чудесных телекамер спрошу.

Автор: Алекс Унгерн 20.12.2015, 16:04

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 15:20) *
Я видимо зря писал про "конструкцию скафандра" - она далеко не проста как многие себе думают.
Более того - секреты этой самой конструкции охранялись и охраняются на высшем уровне (в том числе и "мягкие шарнирные соедиения"), например космонавты в случае посадки "не там" в первую очередь должны были уничтожить полетную документацию и те самые скафандры для внешних работ (между прочим стоящие за десять миллионов зеленых каждый)

Ага, это про советские скафандры как раз информация, про которые в видео рассказывал Гречко, выражая сомнения в странной подвижности американцев на Луне.

Автор: al1618 20.12.2015, 16:18

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 17:03) *
Понятно. Вот теперь, когда вы всё объяснили, всё стало на свои места. biggrin.gif

Ну раз ничего больше возразить кроме насмешек значит я прав
Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 17:03) *
Про управление с Земли - забудем. Там движение секундное, а запаздывание сигнала с Земли не менее 3 секунд. 2 с хвостиком вообще-то, но нужно еще время на реакцию.

пе передергиваем - вы спросили откуда там взялась телекамера с возможностью поварачиватся и прочее (лишний вес жеж, ага) - я указал что она там была. А уж сделать ей возможность поднять объектив с заранее просчитанной скоростью - это даже не вопрос.
Это то что ДОЛЖНО было быть сделано.
Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 17:03) *
Аналоговая аппаратура и автоматика реагирования на движение.

Вообще то указаная схема втречалась мне в книге для юнных астрономов за 52-й год - для фотографирования пролета метеоров. Там банальная мостовая схема с четырьмя фотодиодами. Во времена полета на луну уже были "самонаводящиеся" боеголовки в том числе и телевизионные, способные различать силуеты целей и выбирать приоритетые. Но не суть важно.

А разрешающая способность телевезионных матриц - это немного другая песня, связанная со способностью к миниатюризации элементов и качеству производства.

Автор: Генрих 20.12.2015, 16:37

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 16:18) *
Ну раз ничего больше возразить кроме насмешек значит я прав

пе передергиваем - вы спросили откуда там взялась телекамера с возможностью поварачиватся и прочее (лишний вес жеж, ага) - я указал что она там была. А уж сделать ей возможность поднять объектив с заранее просчитанной скоростью - это даже не вопрос.
Это то что ДОЛЖНО было быть сделано.
...

Обвинение в передергивании - излишне. Я ответил на твой довод по поводу управления с Земли.
А с чего ты взял, что она там была? Когда Армстронг спускался, его вполне мог снимать второй насанавт. Зачем там автоматика?

"ДОЛЖНО было быть сделано" - еще раз спрашиваю: ЗАЧЕМ? Чтобы удлинить 3-4 секунды съемки до 4-5?

Для справки.
Вот что такое телекамеры того времени: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.a-z.ru/history_tv/f2.htm

Автор: Алекс Унгерн 20.12.2015, 16:37

По официальной версии вроде бы телевизионной камерой управляли с Земли. Смущает хорошее качество записи, если сравнить ее с другими записями телевизионных трансляций.

Автор: Генрих 20.12.2015, 16:43

Не такое уж и хорошее, раз реактивной струи не было видно. biggrin.gif

Надо позвать Сочинителя, как не заинтересованное лицо и спросить: законны ли наши сомнения по поводу движущейся телекамеры?

Автор: BurnedHeart 20.12.2015, 17:03

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 17:37) *
Обвинение в передергивании - излишне. Я ответил на твой довод по поводу управления с Земли.
А с чего ты взял, что она там была? Когда Армстронг спускался, его вполне мог снимать второй насанавт. Зачем там автоматика?

"ДОЛЖНО было быть сделано" - еще раз спрашиваю: ЗАЧЕМ? Чтобы удлинить 3-4 секунды съемки до 4-5?

Для справки.
Вот что такое телекамеры того времени: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.a-z.ru/history_tv/f2.htm

Это не проблема. Камерой якобы управляли дистанционно.
И не корректно сравнивать камеры западные, японские с советскими. Там большой разрыв был.

Автор: al1618 20.12.2015, 17:09

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 17:37) *
Я ответил на твой довод по поводу управления с Земли.

А я его вообще не к тому приводил - к тому что камера была управляемая раз на ней два космонавта разом. Вам то такое в голову не приходило - сьемки то павильеные зачем ткая камера если есть оператор smile.gif

Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 17:37) *
Смущает хорошее качество записи, если сравнить ее с другими записями телевизионных трансляций.

Видимо вопрос в трансляции был в том что она прямая. В данном случае можно было записать 2,5 секунды и передать уже запись. Тоесть проблема была не в качестве камеры, а в передающем канале.
Хотя я бы не сказал что качество там ух.

Автор: Генрих 20.12.2015, 17:09

Цитата(BurnedHeart @ 20.12.2015, 17:03) *
Это не проблема. Камерой якобы управляли дистанционно.
И не корректно сравнивать камеры западные, японские с советскими. Там большой разрыв был.

Проблема. Как раз проблема. Если вспомнить, что упомянутое видео длится всего секунд 5, а задержка управляющего сигнала (если он с Земли) никак не меньше 2 с четвертью секунд. Причем 2 секунды это физическое ограничение, по скорости радиоволн. А есть еще время обработки аппаратурой.

И тогда разрыва в телетехнике не было. Мы шли ноздря в ноздрю. Телевидение на Западе и в СССР появилось почти одновременно. Это потом произошло японское чудо и прочее тыр-дыр-пыр.

Автор: al1618 20.12.2015, 17:15

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:09) *
Проблема. Как раз проблема

Никакой проблеммы - применяем инженерное мышление:

если камера (и вообще весь комплекс) остается на луне то по сигналу подаваемому на пироболты для разделения взлетного модуля и платформы автоматически, по программе с заданной скоростью начинаем поднимать камеру.

Как и говорил - все должно быть сделано заранее (в ключая установку камеры на нужном расстоянии) но для того программа полета и пишется.

Автор: Генрих 20.12.2015, 17:15

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 17:09) *
А я его вообще не к тому приводил - к тому что камера была управляемая раз на ней два космонавта разом...

А что, она и там двигалась? О-о-о-о...
А если не двигалась, то зачем управляемая? Простая возможность автономной работы. Нажал кнопку и пущай снимает.

Автор: BurnedHeart 20.12.2015, 17:20

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:09) *
Проблема. Как раз проблема. Если вспомнить, что упомянутое видео длится всего секунд 5, а задержка управляющего сигнала (если он с Земли) никак не меньше 2 с четвертью секунд. Причем 2 секунды это физическое ограничение, по скорости радиоволн. А есть еще время обработки аппаратурой.

И тогда разрыва в телетехнике не было. Мы шли ноздря в ноздрю. Телевидение на Западе и в СССР появилось почти одновременно. Это потом произошло японское чудо и прочее тыр-дыр-пыр.

Не шли мы ноздря в ноздрю. Копированием занимались. Говорю как специалист. Вся интегральная база шестидесятых-семидесятых - это копии знаменитой Фейрчайлд кондактер, которая первым ОУ придумала. Цветное телевидение нам помогли разработать французы. Спустя десять с лишним лет, как он было внедрено в США. Сравните. 1953 год - цветное тв в США. Формат NTSC. Наши скопировали это через несколько лет. Но не очень удачно. SECAM уже полностью ввели в 1967.
Разница более чем десять лет. И при этом не создана, а СКОПИРОВАНА.

Автор: Генрих 20.12.2015, 17:21

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 17:15) *
...по программе с заданной скоростью начинаем поднимать камеру.

Как и говорил - все должно быть сделано заранее (в ключая установку камеры на нужном расстоянии) но для того программа полета и пишется.

Я в восхищении перед американским гением. tongue.gif То говорили, что вся вычислительная мощь Аполлона равна современному калькулятору, то программа, предусматривающая такие мелочи. Да еще в принципе и не нужные.

До инженерного мышления надо еще добраться. Пользуясь простым и надежным здравомыслием. Критические важные системы на живую нитку, а для решения таких мелочей - такая мощь.

Автор: al1618 20.12.2015, 17:27

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:15) *
А что, она и там двигалась? О-о-о-о...

вы видео то поссмотрите а то спорит.. ниочем
Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:21) *
То говорили, что вся вычислительная мощь Аполлона равна современному калькулятору, то программа, предусматривающая такие мелочи.

Скажу по секрету - это задачка даже не для калькулятора, а... ее не то что парой транзисторов - механикой в виде грузика с пережигаемой ниткой сделать можно.
А вообще вы меня опять передергиваете я то говорил про сравнение компа апполона и СОВРЕМЕННЫЙ калькулятор. Который ук слову очень немало может и умеет.

Автор: Генрих 20.12.2015, 17:29

Цитата(BurnedHeart @ 20.12.2015, 17:20) *
Не шли мы ноздря в ноздрю. Копированием занимались. Говорю как специалист...

Чтобы скопировать, тоже нужна база. Но поправлюсь. Не шли ноздря в ноздрю, отставали на пол-корпуса. И отставание началось при Хрущеве, при Сталине не было моды ориентироваться на западный хвост.
Аппаратура всё равно была сопоставимой по характеристикам.

Автор: BurnedHeart 20.12.2015, 17:32

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 18:27) *
вы видео то поссмотрите а то спорит.. ниочем

Скажу по секрету - это задачка даже не для калькулятора, а... ее не то что парой транзисторов - механикой в виде грузика с пережигаемой ниткой сделать можно.
А вообще вы меня опять передергиваете я то говорил про сравнение компа апполона и СОВРЕМЕННЫЙ калькулятор. Который ук слову очень немало может и умеет.

Кстати космонавт Леонов как раз одну из причин проигрыша лунной гонки называл: отставание по электронике и компам. На апполоне был 16 битный навигационный комп, который заведовал перелетом-посадкой. А ему Леонову предлогалось смотреть в окошко и ловить момент приближения и включать тормозные движки, бо не было такой степени автоматизации. Вручную!
Вы бы как-то определились бы, Ал. То ли мы оставали, то ли не оставали по электронике.

Автор: Генрих 20.12.2015, 17:36

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 17:27) *
вы видео то поссмотрите а то спорит.. ниочем

Скажу по секрету - это задачка даже не для калькулятора, а... ее не то что парой транзисторов - механикой в виде грузика с пережигаемой ниткой сделать можно.
А вообще вы меня опять передергиваете я то говорил про сравнение компа апполона и СОВРЕМЕННЫЙ калькулятор. Который ук слову очень немало может и умеет.

Дай ссылочку на видео. Что за манера отсылать неизвестно куда?

Ал, я скажу тебе по секрету, что грузик с пережигаемой ниткой надо сделать в условиях вакуума. biggrin.gif
А если серьезно, то ты ведешь бой с тенью. Я что сказал? Необходимо:
1) Иметь аппаратуру для синхронизации движения.
2) Возможность движения камеры.
А ты начинаешь доказывать, что техническая возможность была. Положим, была... на Земле.

И задал вопрос: какой в этом смысл? Умри, но держи фасон? Дышат кислородом при 30% давления от атмосферного, чтобы тонкий корпус не раздуло, но громоздкую технику, сложную в управлении брать надо?

Автор: BurnedHeart 20.12.2015, 17:42

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:29) *
Чтобы скопировать, тоже нужна база. Но поправлюсь. Не шли ноздря в ноздрю, отставали на пол-корпуса. И отставание началось при Хрущеве, при Сталине не было моды ориентироваться на западный хвост.
Аппаратура всё равно была сопоставимой по характеристикам.

При Сталине был запас вывезенной германской электронной промышленности. Потом развитие уже требовало новых систем. Копированием занимались по очень простой проблеме. Кому за 60 рублей зарплаты нужен компассировать себе мозг создовая продукт, на котором на Западе можно было бы миллионы заработать? Дураков нет. Ты что-то создашь, а твой начальник отгребет премию.
Смысл? Такова она соц.система без поощерений. Чтобы копировать конечно нужны технологии. На этом и обожглись в конце семидесятых-восьмидесятых.
Копировать перестали когда уже подошла 180 нм технология. В Минске был специальный завод который вскрывал западные ИС и изучал для копирования. Изучить и вскрыть смогли. Вот только литографического оборудования для его воспроизводства у себя подходящего не было. Забыли параллельно, что и технологии станкостроения тоже совершенствуются. И на старых, новые схемы не наклепаешь. Наткнулись на неразрешимую проблему. И опа. Настал трындец полного отставания в электронике. Сейчас ИНТЕЛ уже 14 нм юзает. А российская промышленость долгими уговорами Западу, еще не было санкции, уговорили продать станки сначала 180нм, а потом и 90нм. Для военных.
Отставание сейчас гиблое и безнадежное. Но началось оно именно тогда, при СССР. От неправильного подхода к кадрам и изобретателям. Инженер - это чмо и фуфло в СССР, которое чиновник ругает на планерке и на низкой зарплате сидит. На Западе - это босс, которого лелеют и котому боится сказать слово, не то, что чиновник, но и глава фирмы. Подчас этот изобретатель и есть глава этой фирмы. На Маска Элона гляньте. И все станет понятно.
Ситуация кстати и сейчас не поменялась. По прежнему сливки забирают администраторы НИИ, оставляя крохи внизу. Вот и бегут на Запад. Задолбавшись в России.

Автор: Генрих 20.12.2015, 17:43

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 17:27) *
Скажу по секрету - это задачка даже не для калькулятора, а... ее не то что парой транзисторов - механикой в виде грузика с пережигаемой ниткой сделать можно.
...

Пара транзисторов? Это не много. Но ведь нужна механика. Моторчик там, привод, контроллер управления... причем в уникальном варианте для лунных условий. Еще раз спрашиваю: ЗАЧЕМ? Ради лишних пары секунд съемки? Чтобы мы потом придирались? laugh.gif

Автор: Генрих 20.12.2015, 17:46

Цитата(BurnedHeart @ 20.12.2015, 17:42) *
...
Отставание сейчас гиблое и безнадежное. Но началось оно именно тогда, при СССР. От неправильного подхода к кадрам и изобретателям. Инженер - это чмо и фуфло в СССР, которое чиновник ругает на планерке и на низкой зарплате сидит. На Западе - это босс, которого лелеют и которому боится сказать слово, не то, что чиновник, но и глава фирмы. Подчас этот изобретатель и есть глава этой фирмы. На Маска Элона гляньте. И все станет понятно.
Ситуация кстати и сейчас не поменялась. По прежнему сливку забирают администраторы НИИ, оставляя крохи внизу. Вот и бегут на Запад. Задолбавшись в России.

Это другая тема.
Насчет того, что ситуация не поменялась эт вы загнули. Сильно поменялась. Тогда администраторы таких зряплат, как сейчас, не имели.

Автор: BurnedHeart 20.12.2015, 17:57

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:46) *
Это другая тема.
Насчет того, что ситуация не поменялась эт вы загнули. Сильно поменялась. Тогда администраторы таких зряплат, как сейчас, не имели.

Ну да. В каком-то смысле стало еще хуже. Неравенство.

Автор: al1618 20.12.2015, 18:25

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:36) *
Ал, я скажу тебе по секрету, что грузик с пережигаемой ниткой надо сделать в условиях вакуума. biggrin.gif

Это... я даже незнаю как скащать - в вакууме электрический ток не греет?
laugh.gif

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:36) *
Дай ссылочку на видео. Что за манера отсылать неизвестно куда?

видео от не я давал
Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 5:14) *
Обратите внимание, как встает астронавт на 0:45
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.youtube.com/watch?v=R7KuCe2fieI

гдето на 11 сек камера сдвигается чтобы астронавт был в кадре
и на 40-й еще раз и помоему там был и трансфокатор хотя уверенно сказать мне сложно

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 18:43) *
Моторчик там, привод, контроллер управления... причем в уникальном варианте для лунных условий. Еще раз спрашиваю: ЗАЧЕМ? Ради лишних пары секунд съемки? Чтобы мы потом придирались?

Это все уже БЫЛО - и кмера и управление - что остается, синхрнизировать подьем объектива с командой на старт?
Не вопрос поскольку и питание и управление на камеру как раз шло с модуля с которого взлетали.

в глобальном же варианте ваше "зачем" звучит просто - из всех результатов полетов и есть как раз камни и съемки. Плюс там на луне еще опыты проводили. ВСЕ.
Так что кадры старта - это мощно (тем более что посадка не шибко зрелищьна из за пыли), это то что люди буду смотреть и что войдет в историю.
К томуже совсем не помешает контроль со стороны - случись что на стате только видео и телеметрия и останется для анализа. Об этом тоже забывать не стоит.

Автор: Алекс Унгерн 20.12.2015, 18:51

Цитата(BurnedHeart @ 20.12.2015, 17:42) *
Копировать перестали когда уже подошла 180 нм технология.

Вы сначала поинтересуйтесь кто и где сделал первый суперскаляр, на основе которого все современные процессоры делают, а потом про копирование рассказывайте. Про космос скопированный с немцев вообще молчу, надо с реальными людьми той эпохи общаться, а не байки из интернета копипастить. У американцев вообще главконструктор немецкий был со всем в голове, что мы якобы скопировали. И кто первым был в космосе?

Автор: BurnedHeart 20.12.2015, 19:11

Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 19:51) *
Вы сначала поинтересуйтесь кто и где сделал первый суперскаляр, на основе которого все современные процессоры делают, а потом про копирование рассказывайте. Про космос скопированный с немцев вообще молчу, надо с реальными людьми той эпохи общаться, а не байки из интернета копипастить. У американцев вообще главконструктор немецкий был со всем в голове, что мы якобы скопировали. И кто первым был в космосе?

Так в этом и проблема! У них тот, кто создавал ракеты тот и был во главе. А в СССР это были партийные боссы и правильнодумающие администраторы, изучающие Маркса. Результат их работы мы наблюдаем.
Неудивительно, что после распада СССР на Запад сбежал миллион ученых!
Проблема же не в том, чтобы гениев искать, проблема в том, чтобы их удерживать. И не насильно как СССР.

Автор: Алекс Унгерн 20.12.2015, 19:16

У Королева полномочия были, думаю, побольше, чем у Фон Брауна. Он и Берии не стеснялся открыто возражать и на своем настаивать. Кстати, с вывезенными немецкими ракетчиками он наотрез отказался работать, изучали только матчасть.

Автор: al1618 20.12.2015, 19:23

Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 19:51) *
Вы сначала поинтересуйтесь кто и где сделал первый суперскаляр

Понимаете Алекс Унгерн у СССР была одна беда - чудовищный провал между разработками и промышленным производством. Увы и ах.
Лабораторные, вылизанные образцы работали изумительно, и уровень ученых тоже был приличчным, но вот внедрение в производство... увы выше Z80 x86 (оба - честно спионеренные - я с людьми которые это делал общался smile.gif и им верю) наша микроэлектроника не прошла.
И кстати в то время значительный вклад в нашу микроэлектронику сделали парочка сбежавших с запада инженера (Старос и Берг, они же Сарант и Барр) - увы но то что эти два гения нароботали не смогли внедрить до 90-х. Только счас появилиссь наметки по части "трехмерной" микросхемы.
Справедливости ради - сбежали они правда гораздо раньше чем на западе появились микросхемы, а работали по этой теме сначала в Чехословакии а потом уже у нас.

Автор: Генрих 20.12.2015, 19:36

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 18:25) *
Это... я даже незнаю как скащать - в вакууме электрический ток не греет?
laugh.gif
Заканчивай давай... это сказка про белого бычка. Я сейчас скажу, что для тока аккумулятор нужен, ты скажешь, что он был. Потом, что нужна схема синхронизации, хучь бы простой таймер, ты опять скажешь, что всё было...
Цитата
гдето на 11 сек камера сдвигается чтобы астронавт был в кадре
и на 40-й еще раз и помоему там был и трансфокатор хотя уверенно сказать мне сложно

Это все уже БЫЛО - и кмера и управление - что остается, синхрнизировать подьем объектива с командой на старт?
Не вопрос поскольку и питание и управление на камеру как раз шло с модуля с которого взлетали.

в глобальном же варианте ваше "зачем" звучит просто - из всех результатов полетов и есть как раз камни и съемки. Плюс там на луне еще опыты проводили. ВСЕ.
Так что кадры старта - это мощно (тем более что посадка не шибко зрелищьна из за пыли), это то что люди буду смотреть и что войдет в историю.
К томуже совсем не помешает контроль со стороны - случись что на стате только видео и телеметрия и останется для анализа. Об этом тоже забывать не стоит.

Э-э-э-х... не хочет Сочинитель идти в третейские судьи. А жаль, тут нужен неангажированный для зачета гола в ваши ворота.

Ты, Ал, всё запутать норовишь. Никак не хочешь говорить ясно и понятно.
Итак, ты утверждаешь, что телетехника с дистанционным управлением была. А я в это не верю. Не было такой необходимости. Вот и вся суть.
Якобы необычайная важность именно этих кадров - туфта. Самые торжественные кадры там, где Армстронг свою высокопарную чухню говорит. Тебе просто в процессе спора выгодно выпятить супервес именно этих жалких секунд.

Пойду посмотрю, что там за видео с насанавтами...

Автор: BurnedHeart 20.12.2015, 19:37

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 20:23) *
Понимаете Алекс Унгерн у СССР была одна беда - чудовищный провал между разработками и промышленным производством. Увы и ах.
Лабораторные, вылизанные образцы работали изумительно, и уровень ученых тоже был приличчным, но вот внедрение в производство... увы выше Z80 x86 (оба - честно спионеренные - я с людьми которые это делал общался smile.gif и им верю) наша микроэлектроника не прошла.
И кстати в то время значительный вклад в нашу микроэлектронику сделали парочка сбежавших с запада инженера (Старос и Берг, они же Сарант и Барр) - увы но то что эти два гения нароботали не смогли внедрить до 90-х. Только счас появилиссь наметки по части "трехмерной" микросхемы.
Справедливости ради - сбежали они правда гораздо раньше чем на западе появились микросхемы, а работали по этой теме сначала в Чехословакии а потом уже у нас.

Счас он вас лозунгами забьет. У меня ощущение что Унгерн - чиновник. На хорошем, теплом месте.

Автор: Алекс Унгерн 20.12.2015, 19:53

Цитата(BurnedHeart @ 20.12.2015, 19:37) *
У меня ощущение что Унгерн - чиновник. На хорошем, теплом месте.

Уже больше десяти лет зарабатываю фрилансом.
А внедрение в массовую промышленность хромало из-за низкой капитализации экономики. А вот те же американцы за счет долга и печатного станка проблем с этим не имели. Грубо говоря, это как жирно удобренная почва, воткни сухую палку, и она зацветет. Цикл окупаемости самых дорогих разработок кратчайший, спрос всегда есть.

Автор: Генрих 20.12.2015, 19:54

Цитата(BurnedHeart @ 20.12.2015, 19:37) *
Счас он вас лозунгами забьет. У меня ощущение что Унгерн - чиновник. На хорошем, теплом месте.

Не надо ярлыков. Тут я немного в теме. Для примера приведу мнение одного крутого изобретателя с интересной фамилией Буденный. Я как-то читал его статью в журнале "Изобретатель и рационализатор". Щас не найду, но есть другие источники:
Цитата
его первым делом спросили: «А какие есть зарубежные аналоги»?
Он, разумеется, с гордым видом заявил – «Аналогов нет». Его послали в 1-й отдел. Там дали почитать (под подпись о неразглашении) «закрытый» приказ министра радиоэлектронной промышленности А.И. Шокина, суть которого – не принимать к рассмотрению проекты, «не имеющие зарубежных аналогов».
Вы понимаете, что это такое?

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://2berega.spb.ru/user/kirillov36/blog/501872/

Переадресую вопрос вам: Вы понимаете, что это значит? Но это 1967 год, времена уже не Сталина. При Хрущеве начали, а потом по инерции продолжили процесс постепенного предательства.

Автор: al1618 20.12.2015, 20:17

Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 20:36) *
Я сейчас скажу, что для тока аккумулятор нужен, ты скажешь, что он был. Потом, что нужна схема синхронизации, хучь бы простой таймер, ты опять скажешь, что всё было...

О! вот мы и осваиваем научный метод мышления - никогда не оздно smile.gif
Действительно - что мешает соединить в одну цепь поджиг пиропатронов и запуск? да ничего.
Цитата(Генрих @ 20.12.2015, 20:36) *
Итак, ты утверждаешь, что телетехника с дистанционным управлением была. А я в это не верю. Не было такой необходимости. Вот и вся суть

Смотрим видео Унгерна - камера двигается. Что не хочется это признавать? Бывает.
Цитата(Алекс Унгерн @ 20.12.2015, 20:53) *
А внедрение в массовую промышленность хромало из-за низкой капитализации экономики.

Слишком селое заявление я бы сказал. Денег на заводы не жалели, я бы сказал что нехватало толковых организаторов и вообще эффективности системы в целом.
И денег. Как не порадоксално - денег просто не хватало на все. Тут надо сказать спасибо и тяжелейшей войне, и противостоянию со всем миром и "грамотном" расоряжения нефтедолларом. Может и стоило продолжать линию Хрущева и резать армию делая ставку на РВСН и АПЛ а то и овсе на машину судого дня - но это махание кулаками после драки.

Автор: Генрих 20.12.2015, 20:27

Цитата(al1618 @ 20.12.2015, 20:17) *
О! вот мы и осваиваем научный метод мышления - никогда не оздно smile.gif
Действительно - что мешает соединить в одну цепь поджиг пиропатронов и запуск? да ничего.
Да есть чего, есть. Отсутствие необходимости. Не такая уж это тривиальная задача.
Цитата
Смотрим видео Унгерна - камера двигается. Что не хочется это признавать? Бывает.
...

Смотрим - двигается. Замечательно. Только почему вы это себе в плюс записываете? Лично я, так в обвинительный протокол.
Чушь это всё. Если посылается автоматическая станция, то тут поневоле всё ставишь на автомат и дистанционку. А когда летят люди, которые требуют для себя массу всего, то незачем грузить аппарат еще дистанционной автоматикой.
Лишний вес, ага (тебя передразниваю)... не килограммы, а граммы на счету!

Автор: Генрих 25.12.2015, 15:20

Вот тут дефендеры, - спасибо им, - подкинули инфу. Я раньше такой не видел.

1) Тестовые испытания двигателя Ф-1. Скептики утверждают, что его не существует.
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/1AD-DbC3e68
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/u3O43J7JFTY

2) Лунные камни в космическом центре им. Джонсона: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://che3000.ru/2015/10/27/lunar-samples-laboratory/

Что скажете, народ? Только давайте без выкриков типа "А-а-а-а! Шах и мат вам, вата!".

Автор: Алекс Унгерн 25.12.2015, 16:35

1. Никто же не отрицает, что у американцев была лунная программа с разработками и испытаниями.
2. Если проследить хронологию обмена лунными грунтами, то американцы передавали нам меньше, чем мы передали им. И только в 70-е, вероятно, у них появился свой лунный грунт, привезенный автоматическими станциями.

Автор: Генрих 25.12.2015, 16:52

Не, не... я за движок хочу спросить. Надо бы порыться, там Сильверрат давала ссылку на чертеж Ф-1. Сравнить надо с показанным на видео.

Автор: Akai 25.12.2015, 19:55

Цитата(Генрих @ 25.12.2015, 15:20) *
1) Тестовые испытания двигателя Ф-1.

Там написано, что испытания не всего двигателя, а только газогенератора. Причём в комментариях к первому ролику говорят, что двигатель сильно похож на использовавшиеся в программе «Редстоун». Это правда. Все «Сатурны» вышли из этой программы, отсюда совершенно очевидно: хрен знает, что именно показывают. Данное устройство может как иметь непосредственное отношение к Ф-1, так и не иметь вообще никакого.

Цитата(Генрих @ 25.12.2015, 15:20) *
2) Лунные камни в космическом центре им. Джонсона:

Космический центр имени Линдона Джонсона был открыт аж осенью 1963 г. Камушков с Луны навозили чуть позже, а фоточки камушков в антураже центра появились почему-то лишь осенью 2015 г. Нормально, чё.

Вообще, очень интересно было бы услышать мнение геолога. Вангую, что там беда будет с камнями (просто одно такое мнение я уже слышал).

Автор: Генрих 25.12.2015, 21:26

Вот, нашел.




Автор: Алекс Унгерн 27.12.2015, 3:10

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/RlZiLb28Mts?t=3m35s
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/RlZiLb28Mts?t=24m29s
Маневры отстыкованного лунного модуля. Маневровые двигатели ни разу не включаются, а движения очень странные для многотонной махины - моментальный поворот, мгновенная остановка вращения.

Автор: al1618 27.12.2015, 3:21

Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 4:10) *
Маневровые двигатели ни разу не включаются, а движения очень странные для многотонной махины - моментальный поворот, мгновенная остановка вращения.

А как определили что не включались? Или ждете кислородно-керосиновый факел с догоранием за счет атмосферного кислорода?

Автор: Алекс Унгерн 27.12.2015, 4:19

С догоранием или нет, но принцип один - окисление, то есть горение.

Автор: Алекс Унгерн 27.12.2015, 4:43

На снимках LRO нет следов от двигателей посадочных модулей. А ведь они двигались вдоль поверхности.
Описание посадки: "Конрад решил перелететь через аппарат «Сервейер-3» и посадить лунный модуль у противоположного края кратера, в котором стоял аппарат. Конрад наблюдал местность через иллюминатор, а Бин в это время считывал вслух показания приборов. На высоте примерно 90 метров струя двигателя начала поднимать облако пыли с поверхности Луны, затем поднятая пыль почти скрыла поверхность и, в результате, Конрад посадил кабину ближе к краю кратера, чем намеревался."
А если сравнить снимки LRO, снятые с высоты 21 км без атмосферных искажений, со снимками гугл карт, снятых с высоты 500 км, то разрешение и четкость как-то не в пользу LRO.

Автор: al1618 27.12.2015, 10:48

Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 5:19) *
С догоранием или нет, но принцип один - окисление, то есть горение.

Видимость "процесса окисления" напрямую зависит от полноты сгорания - светятся не окисленные молекулы а "сажа".
Например чистый спирт копоти почти не дает - сильно заметно пламя спиртовки?
Потому и спрашиваю - с чего вы вдруг решили что работа маневровых двигателей должна быть очень заметна?
Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 5:43) *
На снимках LRO нет следов от двигателей посадочных модулей.

Как по Вашему должны выглядеть результаты работы двигателе спустя 50-т лет?
Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 5:43) *
А если сравнить снимки LRO, снятые с высоты 21 км без атмосферных искажений, со снимками гугл карт, снятых с высоты 500 км, то разрешение и четкость как-то не в пользу LRO.

Атмосферные искажения приплели зря, продемонстрировав так сказать всю глубину знаний по теме - способы космической съемки и обработки сигнала значительно отличаются от бытового фотоаппарата. Что касается разницы в разрешении то его практически нет. Это если именно фотографии сравнивать.
Просто гугл это специализированный телескоп с зеркалом в метр с лишним, то камера на LRO это один из многих приборов который смогли втиснуть в корпус спутника. Тем не менее она дает тоже самое разрешение в 0,5 метра что и гугловский монстр (правда только для обычных граждан, некоторые организации могут получать куда как более качественные изображения).
Для сравнения:

Видите размерчик камеры с боку?
А теперь сравним с телескопом гугла:

Автор: Генрих 27.12.2015, 16:36

Писал я о сравнительных возможностях GEOEYE и LRO. Их масса почти не отличается. Сейчас не помню, но как-то так: 1900 и 1800 кг. А уровень разрешения да, близкий. Только высота съемки не сопоставима.

Им вообще не надо было эти снимки приводить. Есть грубая мальчишеская поговорка из моего детства: не можешь срать - не мучай жопу.

Автор: Генрих 27.12.2015, 16:39

Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 3:10) *
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/RlZiLb28Mts?t=3m35s
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/RlZiLb28Mts?t=24m29s
Маневры отстыкованного лунного модуля. Маневровые двигатели ни разу не включаются, а движения очень странные для многотонной махины - моментальный поворот, мгновенная остановка вращения.

Понимаешь, Алекс... пиндосы по-настоящему подчинили себе законы природы. Когда им надо или хочется, факел светиться, когда не надо - факелы не видимы.

Автор: Алекс Унгерн 27.12.2015, 16:53

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 10:48) *
Потому и спрашиваю - с чего вы вдруг решили что работа маневровых двигателей должна быть очень заметна?

Потому что таков принцип работы реактивных двигателей - сгорающие газы с одной стороны выходят через сопло.
Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 10:48) *
Как по Вашему должны выглядеть результаты работы двигателе спустя 50-т лет?

Видимо, так же четко, как следы от ровера поблизости.

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 10:48) *
способы космической съемки и обработки сигнала значительно отличаются от бытового фотоаппарата

Законы оптики в обоих случаях одинаковы. Ничего нового там не придумано.
Примерно вот так должен выглядет посадочный модуль

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 16:39) *
Когда им надо или хочется, факел светиться, когда не надо - факелы не видимы.

Ага, НАСА даже много лет спустя вынуждена была опубликовать полное видео взлета посадочного модуля, где специально отметила свечение газов в двигателе.

Автор: Генрих 27.12.2015, 17:14

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 10:48) *
Видимость "процесса окисления" напрямую зависит от полноты сгорания - светятся не окисленные молекулы а "сажа".
Например чистый спирт копоти почти не дает - сильно заметно пламя спиртовки?
Потому и спрашиваю - с чего вы вдруг решили что работа маневровых двигателей должна быть очень заметна?
...

"Видимость" Солнца тоже обеспечивается раскаленными частичками сажи? Копоть от Солнца тоже можно заметить?

Автор: Генрих 27.12.2015, 17:16

А вот тут Ал утверждал, что радиотелескоп слежения в Крыму был не просто телескопом, а радаром. Причем не простым радаром, а доплер-радаром. Сижу, думаю, чешу репу... blink.gif

Автор: al1618 27.12.2015, 17:59

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 18:14) *
"Видимость" Солнца тоже обеспечивается раскаленными частичками сажи? Копоть от Солнца тоже можно заметить?

Не стоит путать хрен с пальцем, а ядерный взрыв с химической реакцией. Верно?
Это ж школьный опыт если из пламени свечи убрать частицы сажи то пламя становится бесцветным и практически невидимым. Для сравнения можете поглядеть на пламя паяльной лампы и пламя факела на том же бензине.
Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 17:53) *
Видимо, так же четко, как следы от ровера поблизости.

Вам это кажется.
Но если хотите хоть кого то убедить в подобной ереси - вам придется подсчетами доказать что реактивная струя создавала тоже давление на грунт что и колеса ровера, и имела столь же четкие контуры. \
Успехов.

Автор: BurnedHeart 27.12.2015, 18:06

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 18:16) *
А вот тут Ал утверждал, что радиотелескоп слежения в Крыму был не просто телескопом, а радаром. Причем не простым радаром, а доплер-радаром. Сижу, думаю, чешу репу... blink.gif

Каких чудес в Крыму не бывает. laugh.gif

Автор: al1618 27.12.2015, 18:07

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 18:16) *
А вот тут Ал утверждал, что радиотелескоп слежения в Крыму был не просто телескопом, а радаром. Причем не простым радаром, а доплер-радаром. Сижу, думаю, чешу репу... blink.gif

а цитатку не дадите, а то я тут о себе такое вдруг узнаю... и не пил вроде.

Автор: Алекс Унгерн 27.12.2015, 19:17

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 17:59) *
Но если хотите хоть кого то убедить в подобной ереси - вам придется подсчетами доказать что реактивная струя создавала тоже давление на грунт что и колеса ровера, и имела столь же четкие контуры.

Я выше привел американскую цитату описания посадки. На высоте 90 метров посадочный двигатель поднял такую густую пыль, что поверхность под ней скрылась. Но следов это, конечно, не оставило?

Автор: Генрих 27.12.2015, 19:39

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 18:07) *
а цитатку не дадите, а то я тут о себе такое вдруг узнаю... и не пил вроде.

Дико извиняюсь, я думал это ты чуть не страницу мне про возможности доплер-радаров рассказывал. blink.gif Типа это не проблема отследить все движения аппарата, движущегося к Луне. Вплоть до. Вывод, что таким образом все Аполлоны были у нас, как на ладони, навязывался неотвратимо.

Автор: Генрих 27.12.2015, 19:49

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 17:59) *
Не стоит путать хрен с пальцем, а ядерный взрыв с химической реакцией. Верно?
Это ж школьный опыт если из пламени свечи убрать частицы сажи то пламя становится бесцветным и практически невидимым. Для сравнения можете поглядеть на пламя паяльной лампы и пламя факела на том же бензине.
...

Пользовался бензиновой паяльной лампой. Разогретая до рабочего режима дает мощный и короткий синий язык.


Не помню такого химического опыта, чтобы из пламени свечи убирали частички сажи. И еще вопрос: расплавленная сталь тоже светиться светло-желтым исключительно благодаря находящемуся там раскаленным частичкам сажи? И кто убрал частички сажи из факела маневрового движка? Там же гептил, в котором есть углерод.

Не хочешь ли ты сказать, что в любой светимости любого пламени любого происхождения повинен углерод? А иначе мы никогда не имели бы счастья наблюдать огонь?

Автор: Генрих 27.12.2015, 19:53

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 17:59) *
...
Но если хотите хоть кого то убедить в подобной ереси - вам придется подсчетами доказать что реактивная струя создавала тоже давление на грунт что и колеса ровера, и имела столь же четкие контуры. \
Успехов.

Да запросто. Природа это доказывает. По принципу: супротив эксперимента рукотворного или природного любые расчеты - пустое место. Любой пылесос сдует слой сухого песка или пыли. След от РС должен был организовать дорожку из крупного гравия, который струя не может сдуть.

Автор: al1618 27.12.2015, 19:53

Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 20:17) *
Но следов это, конечно, не оставило?

Вот я и спрашиваю - "какие по вашему должны быть следы"?
Вы ответили -" как от ровера". Судя по тому что расчетов вы не приводите то что ответ неправильный вы уж поняли.

Тогда как же должна выглядеть сдутая при посадке пыль чтобы ее было видно при разрешении 0,5 м на точку?
Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 20:39) *
Типа это не проблема отследить все движения аппарата, движущегося к Луне. Вплоть до. Вывод, что таким образом все Аполлоны были у нас, как на ладони, навязывался неотвратимо.

Дьявол в мелочах.
Радиотелескоп ни коем образом "не радар", а вот пассивную радиолокацию он осуществляет. Парадокс.
В том числе ничего понятно не мешает ему мерять не только направление, но и частоту.
Более того - радиотелескоп именно для этого и предназначен и получается у него это гораздо лучше чем у обычного радара (даже доплеровского). Еще один парадокс.

Автор: Генрих 27.12.2015, 20:11

Парадоксальный вы наш... я человек простой. Если радиотелескоп это радиотелескоп, а не радар, то сигнала он не испускает. Чтобы потом уловить отражение и вычислить точку, где находится супостат. А без этого он только направление, точку на небе определит. А вот расстояние до искомой точки - шиш!

Автор: al1618 27.12.2015, 20:15

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 20:49) *
И еще вопрос: расплавленная сталь тоже светиться светло-желтым исключительно благодаря находящемуся там раскаленным частичкам сажи? И кто убрал частички сажи из факела маневрового движка? Там же гептил, в котором есть углерод.
Не хочешь ли ты сказать, что в любой светимости любого пламени любого происхождения повинен углерод?

Не углерод а твердые частицы, газы куда как менее заметны просто в виду гораздо меньшей плотности. И уж в расплавленном металле этих плотных частиц (собственно сам металл) точно хватает.

Паяльная лампа была приведена как пример:
Вот лампа в режиме практически полного сгорания:
Цитата


а вот она же настроенная на сгорание неполное:

Как говорится разница видна невооруженным глазом.
Тоже самое с реактивными двигателями.

Первые ступени работают в режимах далеких от идеальных. (почему - надеюсь догадаетесь сами, или в гугле поссмотрие взрослые люди все же) . Но они работают долго.
А вот маневровые оптимизированы под максимальную отдачу, потому работают в самом экономичном режиме и ктомуже он кратковременно-импульсный.
А теперь внимание вопрос - почему Алекс Унгерн решил что тот же "факел" приведенной Генрихом паяльной лампы он должен был увидеть - при включении ее на четверть секунды и при камере настроенной так (из-за съемки под прямыми солнечными лучами), что невидно даже звезд?
А звезды, между прочим., по заверениям того же Леонова крайне яркий источник света - сравнимый с электросваркой, по последствиям если на них смотреть без светофильтра (так и есть - там как и в сварке много ультрафиолета который не пропускает земная атмосфера)

Автор: BurnedHeart 27.12.2015, 20:26

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 20:53) *
Дьявол в мелочах.
Радиотелескоп ни коем образом "не радар", а вот пассивную радиолокацию он осуществляет. Парадокс.
В том числе ничего понятно не мешает ему мерять не только направление, но и частоту.
Более того - радиотелескоп именно для этого и предназначен и получается у него это гораздо лучше чем у обычного радара (даже доплеровского). Еще один парадокс.

Ал, вы так достали этим "допплеровским телескопом". dry.gif Что я специально нашел вам очень хорошую ссылку. Где вам объяснят, что пассивная радиолокация к допплеру не имеет отношение и только способна определить направление сигнала. Для определения местоположения источника тригонометрическим методом нужны как минимум три крымских радара в разных местах.
Просвещайтесь и перестаньте больше ссылаться на этот несчастный телескоп: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/118884/%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F

Автор: al1618 27.12.2015, 20:31

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 21:11) *
А без этого он только направление, точку на небе определит. А вот расстояние до искомой точки - шиш!

Очень интересно...
Скажите а вы имеете понятие о квадратурной триангуляции? Или может гдето в книгах встречали термин "торпедный треугольник"? Если нет то не хрен лезть в вопросы в которых не понимаете сочувствую, думаю стоит расширить вашу эрудицию в этой области.
Если кратко то расстояние на излучающий предмет можно получить по двум пеленгам (направлениям) если известно расстояние между точкам в которых этот пеленг брался. Простейшее правило треугольников.
Для определения положения самолета (например - постановщика помех) пеленг обычно берут одновременно с двух разных точек в одно время
В случае с космическим аппаратом можно брать пеленги из одной точки которая движется со скоростью пули или снаряда (около 350 м/с где то на широте Крыма).

Так что и измерение дистанции - вполне доступно. Вот только объясните мне - какого овоща (хрена) вы вспомнили про Ерему (измерение расстояния с земли до косм.аппарата ) если я говорил про Фому (доплеровский сдвиг несущей частоты передатчика модуля при изменении параметров относительной скорости) ?

Автор: Алекс Унгерн 27.12.2015, 20:36

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 19:53) *
Вы ответили -" как от ровера". Судя по тому что расчетов вы не приводите то что ответ неправильный вы уж поняли.

Какие расчеты? Имеем поверхность, покрытую пылью настолько, что достаточно легкий ровер оставляет четкие следы протектора. Теперь над этой поверхностью пару сотен метров протаскиваем аппарат с направленной вниз мощной реактивной струей. Там четкая борозда должна быть.

Автор: al1618 27.12.2015, 20:48

Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 21:36) *
Имеем поверхность, покрытую пылью настолько, что достаточно легкий ровер

А сколько по вашему весит "легкий" ровер? Сам по себе и с парочкой космонавтов в нем.
По интересуйтесь, потому как еслиб знали то не говорили тут глупости.
Цитата(Алекс Унгерн @ 27.12.2015, 21:36) *
Теперь над этой поверхностью пару сотен метров протаскиваем аппарат с направленной вниз мощной реактивной струей. Там четкая борозда должна быть.

Ну вот и посчитайте размер борозды да. Диаметр выходного сопла - 2 м высота 90 метров тяга 900 кг
посчитайте размер получившегося пятна и сравните с давлением которое создает ровер (см.выше)

Автор: Генрих 27.12.2015, 20:55

Посчитал. Должна получится борозда шириной 3,74м и глубиной 48 см. Теперь проверяй. laugh.gif

Автор: Генрих 27.12.2015, 20:59

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 20:31) *
Очень интересно...
Скажите а вы имеете понятие о квадратурной триангуляции? Или может гдето в книгах встречали термин "торпедный треугольник"? Если нет то не хрен лезть в вопросы в которых не понимаете сочувствую, думаю стоит расширить вашу эрудицию в этой области.
Если кратко то расстояние на излучающий предмет можно получить по двум пеленгам (направлениям) если известно расстояние между точкам в которых этот пеленг брался. Простейшее правило треугольников.
Для определения положения самолета (например - постановщика помех) пеленг обычно берут одновременно с двух разных точек в одно время
В случае с космическим аппаратом можно брать пеленги из одной точки которая движется со скоростью пули или снаряда (около 350 м/с где то на широте Крыма).
...

Имею ли я понятие? О чем-то да, но до тебя, естессно, очень далеко. Судя по интонации, ты доктор самых разных наук и в каких только областях не специалист.

Я не понял насчет пеленга из одной точки. Не утверждаешь ли ты, что радиотелескоп двигался со скоростью пули? На широте Крыма, разумеется.

Автор: al1618 27.12.2015, 21:00

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 21:55) *
Посчитал. Должна получится борозда шириной 3,74м и глубиной 48 см. Теперь проверяй. laugh.gif

Расчеты - в студию smile.gif особенно мне интересно как в высоты 90 м у вас получилась борозда чуть шире сопла.

Автор: al1618 27.12.2015, 21:02

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 21:59) *
Я не понял насчет пеленга из одной точки. Не утверждаешь ли ты, что радиотелескоп двигался со скоростью пули? На широте Крыма, разумеется.

Земля она такая... крутится.
от чего точка на поверхности имеет немаленькую скорость.
Посчитать ее просто - делим длину земной окружности на этой широте на 24 часа - получаем скорость точки на поверхности.

Автор: Генрих 27.12.2015, 21:05

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 20:15) *
...
А звезды, между прочим., по заверениям того же Леонова крайне яркий источник света - сравнимый с электросваркой, по последствиям если на них смотреть без светофильтра (так и есть - там как и в сварке много ультрафиолета который не пропускает земная атмосфера)

Чево, чево!? biggrin.gif ohmy.gif
Не, если под звездами ты и Солнце подразумеваешь, тогда да. Но зачем тогда во множественном числе?

Ал, да всё проще. Незачем натягивать сову на глобус, если признать и эти съемки подделкой.

Автор: Генрих 27.12.2015, 21:07

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 21:02) *
Земля она такая... крутится.
от чего точка на поверхности имеет немаленькую скорость.
Посчитать ее просто - делим длину земной окружности на этой широте на 24 часа - получаем скорость точки на поверхности.

Остроумно. Но не прокатит. Скорость аппарата много выше. И угол изменения-измерения очень острый. Вторую станцию надо где-нить на Камчатке.

Автор: al1618 27.12.2015, 21:08

Цитата(Генрих @ 27.12.2015, 22:05) *
Ал, да всё проще. Незачем натягивать сову на глобус, если признать и эти съемки подделкой.

Любая задача имеет очевидное, простое и всем понятное неверное решение laugh.gif

Автор: Генрих 27.12.2015, 21:09

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 21:00) *
Расчеты - в студию smile.gif особенно мне интересно как в высоты 90 м у вас получилась борозда чуть шире сопла.

Ага. Хитрец какой, халяву ему подавай. Свои расчеты давай. laugh.gif tongue.gif

Автор: Генрих 27.12.2015, 21:29

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 21:08) *
Любая задача имеет очевидное, простое и всем понятное неверное решение laugh.gif

А если решение запутанное и непонятное, то оно верное?

Автор: Алекс Унгерн 28.12.2015, 1:21

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 20:48) *
А сколько по вашему весит "легкий" ровер? Сам по себе и с парочкой космонавтов в нем.

210 кг х 0.17 м/с2 = 36Н
По двое там никогда не сидело.
Что касается высоты, то аппарат снижался с 90 м. На 90 метрах начала подниматься пыль.
Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг х 1,62 м/c2 = 24405,3Н. Диаметр сопла 137 см.

Автор: Akai 28.12.2015, 9:34

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 20:15) *
надеюсь догадаетесь сами, или в гугле поссмотрие взрослые люди все же

Вообще-то взрослые люди приводят источники, а не отправляют оппонентов искать их самостоятельно. То, что сделали вы, — это два в одном: однозначное свидетельство беспомощности вашей позиции и нарушение правил ведения дискуссии, что выдаёт в вас либо толстого тролля, либо альтернативно одарённого человека.

Дайте, пожалуйста, пруфы вот на эти ваши тезисы:
1. «Первые ступени работают в режимах далеких от идеальных».
2. «А вот маневровые оптимизированы под максимальную отдачу».

Не то чтобы мне действительно интересно узнать это, просто не надо вам расслабляться.

Цитата(al1618 @ 27.12.2015, 20:31) *
Так что и измерение дистанции - вполне доступно.

Вам уже десять раз говорили, что никому не интересно, что было доступно, а что нет. Всем интересно, что было сделано. Дайте пруфы, что СССР измерял указываемые вами характеристики.

Я считаю, что юзернаме al1618 стоит как минимум сделать внушение, если вообще не удалить от дискуссии на некоторое время, поскольку он постоянно уводит беседу в сторону, поднимает не имеющие отношения к дискутируемой теме вопросы (за оффтоп я бы сразу банил) и отказывается аргументировать выдвигаемые утверждения. Не ясно, граждане, чего вы с ним возитесь. Давно же всё понятно.

Автор: al1618 28.12.2015, 10:25

Цитата(Алекс Унгерн @ 28.12.2015, 2:21) *
210 кг х 0.17 м/с2 = 36Н
По двое там никогда не сидело.
Что касается высоты, то аппарат снижался с 90 м. На 90 метрах начала подниматься пыль.
Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг х 1,62 м/c2 = 24405,3Н. Диаметр сопла 137 см.

Ох с читатели smile.gif
Масса нагруженного лунного самоходного аппарата – 725 кг (в т. ч. собственно «Ровер» – 211, астронавты с ранцевыми системами жизнеобеспечения – 364, научные приборы – 54, съемочное и связное оборудование – 69, образцы лунных пород и пр. – остальное).
Колёса были разработаны компанией General Motors. Конструкция колеса включала алюминиевый диск и покрышку диаметром 81 см и шириной 23 см. Колес четыре.
Площадь контакта и давление на грунт посчитать сможете?

Масса аппарата 16 т на момент отрыва от центрального модуля, большую часть ее составляет топливо. На момент посадки аппарат весит около 6 -8 тонн.

Akai а вы жалуйтесь раз уж больше сказать нечего. Ну а приводить пруффы на 2х2=4 в дискуссии по теории множеств - моветон.

Автор: Генрих 28.12.2015, 15:32

Цитата(Akai @ 28.12.2015, 9:34) *
...
Я считаю, что юзернаме al1618 стоит как минимум сделать внушение, если вообще не удалить от дискуссии на некоторое время, поскольку он постоянно уводит беседу в сторону, поднимает не имеющие отношения к дискутируемой теме вопросы (за оффтоп я бы сразу банил) и отказывается аргументировать выдвигаемые утверждения. Не ясно, граждане, чего вы с ним возитесь. Давно же всё понятно.

Я те на ушко потом скажу...

Автор: Генрих 28.12.2015, 16:31

Цитата(Алекс Унгерн @ 28.12.2015, 1:21) *
210 кг х 0.17 м/с2 = 36Н
По двое там никогда не сидело.
Что касается высоты, то аппарат снижался с 90 м. На 90 метрах начала подниматься пыль.
Масса посадочного модуля - 15065 кг, его вес на Луне - 15065 кг х 1,62 м/c2 = 24405,3Н. Диаметр сопла 137 см.

А я тут немного попасся на Аэрбасе и просветился. Есть доводы и в пользу дефендеров, только угадайте в чью пользу больше доводов? wink.gif Точнее сказать, вопросов. Но из вежливости начнем с них.

- В книге, описывающей историю изучения Луны нашими учеными, "За лунным камнем" (http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html), дается описание лунного грунта, впервые доставленное Луной-16:
Цитата
Грунт в целом представляет собой разнозернистый темно-серый (черноватый) порошок с преобладанием тонкозернистых фракций со средним размером зерен около 0,08—0,1 миллиметра, который легко формуется и слипается в отдельные рыхлые комки. Эта особенность существенно отличает его от земной бесструктурной пыли. По этому свойству грунт Луны скорее напоминает влажный песок или комковатую структуру наших почв.

На лунном грунте четко отпечатываются и сохраняются всякие следы. Благодаря наличию больших сил сцепления грунт, высыпанный около вертикально поставленной стеклянной стенки, не рассыпался после того, как она была убрана.

Я вот не понимаю природы такого поведения, особенно если учесть, что изрядную часть грунта составляют сферулы. Гладкие, стекловидные образования в форме сфер, гантелек и капель.

А теперь против. angry.gif
Лунный ровер - величайшее техническое достижение человечества tongue.gif .
1) Пофигу какой у него вес и загрузка. Мне интересно, чем были накачаны шины? Ведь они есть. И мне интересно, какие амортизаторы там стояли. Если они были. А судя по динамике развеселых покатушек они таки были.
2) Какое масло там использовали, если они масляные были? Даже если воздушные, то смазка входящих друг в друга труб должна быть. В книге "За лунным камнем" описывалось, какой сложной проблемой была разработка даже одноразовых амортизаторов для станции "Луна-16".

Автор: al1618 28.12.2015, 16:41

Цитата(Генрих @ 28.12.2015, 17:31) *
Мне интересно, чем были накачаны шины? Ведь они есть. И мне интересно, какие амортизаторы там стояли.

Как с английским?
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf

Автор: Генрих 28.12.2015, 16:47

По следам передачи НТВ "50 оттенков. Белова", снятой с эфира.
Очень много интересного материала здесь: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=929 Кой-чего раньше не встречал. Например:

Цитата
Судя по фотографии марсохода, у НАСА сегодня, оказывается, есть в наличии мощная цифровая аппаратура «HiRISE», позволяющая снимать с высоты марсианской орбиты (300 км) цветные фотографии высочайшего качества, четкости и разрешения.

Вот что говориться в «Википедии» об этой технике:

«… HiRISE камера имеет угловое разрешение в 1 микрорадиан, и на поверхности Марса с высоты 300 км различает детали размером до 30 см. (Для сравнения, спутниковые снимки Земли в Google Maps имели разрешение до 1 метра на пиксель)…»
Естественным образом возвращаемся к LRO и его поганым снимкам. Как грится, доколе?

Автор: al1618 28.12.2015, 17:01

Цитата(Генрих @ 28.12.2015, 17:47) *
Естественным образом возвращаемся к LRO и его поганым снимкам. Как грится, доколе?

Тут немного загнули - разрешение Гугла до 0,5 (что сопоставимо) причем можно получить снимки и с более высоким качеством (за счет обработки изображения как минимум) но они "не предоставляются частным лицам"

Автор: Генрих 28.12.2015, 17:13

Цитата(al1618 @ 28.12.2015, 16:41) *
Как с английским?
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf

Тебя кто-то со стороны консультирует? Такое у меня впечатление. Почти никогда за словом в карман не лезешь.
С английским почти никак. Даже пробовать не буду. Из простых соображений: чтобы понять технический текст, надо быть там в теме. Я не инженер автотранспорта, поэтому мне даже русский текст по амортизаторам надо разбирать внимательно.

Автор: Генрих 28.12.2015, 17:15

Цитата(al1618 @ 28.12.2015, 17:01) *
Тут немного загнули - разрешение Гугла до 0,5 (что сопоставимо) причем можно получить снимки и с более высоким качеством (за счет обработки изображения как минимум) но они "не предоставляются частным лицам"

И как это опровергает наличие возможности у НАСА сделать высококачественные снимки мест высадки с точностью до 3 см/пиксел?

Автор: Генрих 29.12.2015, 18:57

Такая инфа про наших космонавтов

Цитата
Как мы знаем, Сергей Крикалев имеет три медали NASA «За космический полёт» (1996 год, 1998 год, 2001 год) и медаль NASA «За выдающиеся общественные заслуги» (2003 год). Валерий Токарев имеет две медали «За космический полёт» (NASA, 1999, 2006)
объясняет их проамериканскую позицию.

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://bolshoyforum.com/forum/index.php?page=929.
Вика это подтверждает.

Автор: al1618 29.12.2015, 19:46

Цитата(Генрих @ 28.12.2015, 18:15) *
И как это опровергает наличие возможности у НАСА сделать высококачественные снимки мест высадки с точностью до 3 см/пиксел?

А что должно опровергать? Я просто указал на неточность - автор статьи не знает настоящих параметров спутника.

Автор: Генрих 29.12.2015, 21:21

Цитата(al1618 @ 29.12.2015, 19:46) *
... - автор статьи не знает настоящих параметров спутника.

...что отнюдь не меняет смысла статьи.

Автор: al1618 29.12.2015, 21:25

Цитата(Генрих @ 29.12.2015, 22:21) *
...что отнюдь не меняет смысла статьи.

А там был смысл? laugh.gif
Не заметил.


Автор: Генрих 29.12.2015, 21:26

Немного веселья. Читаю вот это: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html
Мы это уже обсуждали, туалетная, санитарная тема. Сижу, думаю. По всему видать, доблестные насанавты рассекали на тачанке, весело скакали, прыгали и выполняли другую научную работу с уже полными памперсами. tongue.gif Говоря по-пролетарски и не выбирая выражений: обосравшись. laugh.gif
Гы-гы-гы!

Автор: Генрих 29.12.2015, 21:50

Не всё ж говорить серьезно...


Автор: al1618 29.12.2015, 21:58

Цитата(Генрих @ 29.12.2015, 22:26) *
Мы это уже обсуждали, туалетная, санитарная тема.

Хм я даже без погружения в тему знаю как решалась данная проблема (ради которой наши целый толчок с немалым весом соорудили) , а вот автор продемонстрировав эрудицию собственно элементарное решение не упомянул.
И выдает "аварийное" решение за постоянное.
Причем сначала спрашивает " а как же выполнялась герметизация?" (подразумевая что все обман smile.gif ) и через полстраницы описывает применение презерватива. м-да.
Вывод - чел в процессе собственно не разбирался и системы сбора мочи скажем из подлежащих больных (тех же 60-х годов) - в глаза не видел.

Автор: Генрих 29.12.2015, 22:15

Твоя серьезность просто убийственна laugh.gif. Восхищен твоим умением выдать так веско абсолютный порожняк. Чо сказать-то хотел?

Цитата
и через полстраницы описывает применение презерватива

А еще через страницу говорит, что ленту приклеить к волосатой, потной заднице, - ы-ы-ы-ы-ы laugh.gif, - невозможно. И что пакет улетит от неизбежной газовых выбросов. biggrin.gif

Автор: al1618 29.12.2015, 22:22

Цитата(Генрих @ 29.12.2015, 23:15) *
А еще через страницу говорит, что ленту приклеить к волосатой, потной заднице, - ы-ы-ы-ы-ы laugh.gif, - невозможно. И что пакет улетит от неизбежной газовых выбросов. biggrin.gif

В общем выкручивается как может - он интересно хоть раз бы попробовал пластырь к своей заднице приклеить smile.gif

Автор: Генрих 30.12.2015, 0:20

Цитата(al1618 @ 29.12.2015, 22:22) *
В общем выкручивается как может - он интересно хоть раз бы попробовал пластырь к своей заднице приклеить smile.gif

Полагаешь, получится? Вообще-то это НАСА утверждает, что именно так еёшные доблестные насанавты гадили на Джеменях и Аполлонах.
Я не заметил момента, когда ты стал антинасовцем.

Автор: al1618 30.12.2015, 1:04

Цитата(Генрих @ 30.12.2015, 1:20) *
Полагаешь, получится?

с мочесборником проблем, по понятным причинам, гораздо больше должно быть - и что? И ничего - сначала волосы пластырю не сильно и мешают, а потом нету их laugh.gif

Но вернемся к выводам статейки:
Цитата
1. В самом начале упоминались трагические случаи, имевшие место в СССР и США во время экспериментов с пребыванием человека в атмосфере чистого кислорода. В СССР гибель космонавта Валентина Бондаренко была связана с тем, что вспыхнула ватка, смоченная спиртом, вызвав мгновенный пожар в барокамере. Экипаж "Аполлона-1" сгорел в похожей ситуации, но там не было горящих предметов — видимо, было достаточно небольшой искры. Но ничего подобного не случалось в миссиях "Меркуриев", "Джемини" и "Аполлонов", сопровождавшихся полётами шариков мочи и кала в кислородной атмосфере КА, что приводило к коротким замыканиям, но, как ни странно, не вызывало пожаров.

Опускается "милая" подробность - обе катастрофы с чисто-кислородной атмосферой произошли при атмосферном давлении. И баракамера и тестовый стенд не понижали о положенных 1/3 атмосферы. А чистый кислород при атмосфере это просто кошмар - как оказалось он при таком давлении "пропитывает" собой не только пористые материалы, пластмассы и т.д. но даже металлы.
В итоге начавшийся пожар невозможно потушить - горящие материал УЖЕ содержат кислород для горения и в итоге - горит все. Включая то что не горит в обычных условиях.

Но при 1/3 атмосфер кислород куда как хуже абсорбируется а процесс горения в такой атмосфере куда как более спокойный (в том числе и из за сниженного давления снижается и конвекция). поэтому и не было пожаров (точнее пожарную опасность признали низкой, и это подтвердилось) при настоящих полетах.
Но у чисто кислородной атмосферы масса недостатков при длительном применении - начиная от того что можно "забыть как дышать" до того что абсорбция кислорода в материалы все же идет и при длительном использовании это вполне может послужить причиной катастрофы.
Но полеты амеров небыли длительными, так что выбор атмосферы ими был верным.

Цитата
2. Летающие фекалии в миссиях, перечисленных в п.1, неизменно вызывали шутки и веселье у членов экипажей — эти истории смаковала пресса. А в такой же ситуации экипажи шатлов грустили — они даже отказывались от еды, чтобы не иметь дела с фекальным попкорном. Напротив, астронавты лунных миссий на аппетит не жаловались, и некоторые прибавляли в весе.
3. Фекальный попкорн шаттлов вызывал у членов экипажа разрастание во рту кишечной палочки, что в точности повторяло аналогичное явление на подводных лодках во время аварийных ситуаций с протекавшими нечистотами. О похожих случаях до эпохи шаттлов НАСА умалчивает, хотя недостатка информации о летающих фекалиях нет.

Тут сразу два момента - на аполлонах летали военные - летчики, воевавшие, пошедшие жесточайший отбор и готовые ради достижения мечты - пройтись по другой планете - не только салфеткой ловить дерьмо но и его есть.
Просто посмотрите в каких условиях жили экипажи ПЛ чуть более раннего времени - и без всяких преференций с перспективе с этом ржавом и засранном железном гробу сдохнуть.
А шаттлы летли не на другую планету, экипажи были уже большей частью гражданскими и это были ремесленники а не покорители космоса - выводили, снимали и ремонтировали спутники.
Но самое главное о чем "тактично" умолчал автор статьи - а шаттлах была азотно-кислородная атмосфера laugh.gif а а аполлонах - кислородная.
Чистый кислород "сжигает" органику - вы знаете бактерий и прочее способное существовать в чистом кислороде?
Вот вот - вопросы дезинфекции при полете на луну были куда как менее актуальны. Как предположительно и запахов.
Цитата
4. Технологический откат шаттлов назад:

А вот этого вообще не понял - туалет, пусть и не слишком удачный и одноразовые пакеты - это все таки разные варианты решения задачи.
Про регресс стоит говорить скорее в рамках другого факта - на "скайлэбе" и "союзе-3" (у нас тут к слову немалое отставание) был душ. А вот на МКС космонавтам приходится обходится обтиранием салфетками со спиртом.

Автор: al1618 30.12.2015, 1:34

К стати вот: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://geektimes.ru/post/246952/
В принципе все те же самые "сантехнические" проблемы но без страдальческого надрыва и с очевидными решениями/деталями (вроде спец диеты).
Кстати "шаттловцы" не так и сильно переживали несовершенство техники, как описывает предыдущий автор - шутка с сосиской чего стоит smile.gif

Автор: Алекс Унгерн 30.12.2015, 1:36

Цитата(al1618 @ 30.12.2015, 1:04) *
Про регресс стоит говорить скорее в рамках другого факта - на "скайлэбе" и "союзе-3" (у нас тут к слову немалое отставание) был душ. А вот на МКС космонавтам приходится обходится обтиранием салфетками со спиртом.

От душа отказались по причине неэффективности применения воды в невесомости.
http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://subscribe.ru/archive/trade.onlywholesale/200504/12180027.html

Автор: al1618 30.12.2015, 1:58

Цитата(Алекс Унгерн @ 30.12.2015, 2:36) *
От душа отказались по причине неэффективности применения воды в невесомости.

Про неэффективность - там ни слова.
Причина скорее в другом - на "Мире" была система рециркуляции воды. На МКС воду возят - можете прикинуть сколько стоит литр воды в отсутствие ее рециркуляции.

Автор: Алекс Унгерн 30.12.2015, 4:41

Вода мало того, что очень гемморно ее применять, так и толку от нее мало - она не смачивает поверхность.
Посмотрел "Марсианина" и окончательно понял, что эта нация на Луне не была.

Автор: NatashaKasher 30.12.2015, 7:50

Цитата(Алекс Унгерн @ 30.12.2015, 3:41) *
Посмотрел "Марсианина" и окончательно понял, что эта нация на Луне не была.

В том смысле, что с кинематографом такого уровня и лететь никуда не нужно?

Автор: Генрих 30.12.2015, 9:13

Цитата(NatashaKasher @ 30.12.2015, 7:50) *
В том смысле, что с кинематографом такого уровня и лететь никуда не нужно?

В том смысле, что с кинематографом у них получается намного лучше. Вот пусть и летают в своих счастливых голливудских снах.

Автор: Генрих 30.12.2015, 9:16

Цитата(al1618 @ 30.12.2015, 1:04) *
...
Про регресс стоит говорить скорее в рамках другого факта - на "скайлэбе" и "союзе-3" (у нас тут к слову немалое отставание) был душ. А вот на МКС космонавтам приходится обходится обтиранием салфетками со спиртом.

Цитата(al1618 @ 30.12.2015, 1:58) *
Про неэффективность - там ни слова.
Причина скорее в другом - на "Мире" была система рециркуляции воды. На МКС воду возят - можете прикинуть сколько стоит литр воды в отсутствие ее рециркуляции.

Только я вижу противоречие? Сначала невнятно упоминаешь про наше немалое отставание, а потом говоришь, что американцы не сумели сделать систему рециркуляции воды.

Надо бы начать вести учет ваших рекордов: на скольких стульях сразу вы сможете усидеть.

Автор: al1618 30.12.2015, 9:47

Цитата(Генрих @ 30.12.2015, 10:16) *
Только я вижу противоречие? Сначала невнятно упоминаешь про наше немалое отставание, а потом говоришь, что американцы не сумели сделать систему рециркуляции воды.

ооо вам уже мерещится laugh.gif - почему именно американцы и именно "не смогли" сделать систему рециркуляции для МКС?

Автор: Генрих 30.12.2015, 9:53

Цитата(al1618 @ 30.12.2015, 1:04) *
...
Но самое главное о чем "тактично" умолчал автор статьи - а шаттлах была азотно-кислородная атмосфера laugh.gif а а аполлонах - кислородная.
Чистый кислород "сжигает" органику - вы знаете бактерий и прочее способное существовать в чистом кислороде?
Вот вот - вопросы дезинфекции при полете на луну были куда как менее актуальны. Как предположительно и запахов.
...

Мой ответ Чемберлену, то бишь, тебе будет адекватный. Сначала о твоей "тактичности".
- Если в шаттлах была обычно-привычная воздушная смесь, то надо "тактично" сказать о том, что там-то кишечные палочки уже не убиваются чистым кислородом.
- Ты "тактично" опустил вопрос о замыканиях и прочих неприятностях при попадании на них фекалий и капелек мочи, которая, между прочим, электролит и при электролизе выделяет черт те что.
- Теперь сам проявлю тактичность. Пожароопасность при пониженном давлении наверняка снизится, это правдоподобно. Но не только из-за сниженного давления. А еще из-за отсутствия в условиях невесомости конвекции. Зажженая спичка на космической станции (читал о таких экспериментах) совсем и сразу не гаснет, но горит вяло, образуя маленькую сферу, медленно ползущую по спичке.

Далее.
С чего это ты взял, что чисто кислородная атмосфера будет убивать бактерии? Наши бактерии живут в воздухе с кислородом, хотя есть и анаэробные, но не о них речь. Способов дезинфекции есть множество, - иодирование, озонирование, хлорирование, облучение ультрафиолетом.., - однако кислородирования biggrin.gif нет. Есть обработка "активным кислородом", но активный кислород называется так потому, что содержит свободные радикалы кислорода. И в обычном свободном состоянии его не существует. Выделяется некоторыми веществами, - например, перекисью водорода, - и срок жизни этих радикалов не долог.

Условия на ПЛ - разговоры в пользу бедных. Какашки там по воздуху летать не могли. И вообще... нашему человеку, побывавшему в армии, зоне ли, сельхозработах или просто в раздолбанной общаге, слушать такое просто смешно.
Притом у меня, повидавшего всё это, при чтении о фекальных приключениях насанавтов глаза на лоб вылезают.

Вопросы дезинфекции при полете на Луну никуда деться не могли. А вот усилиться - да. Хотя бы за счет большей длительности полета. Только дорога туда-обратно (Земля-Луна-Земля) сколько занимала? Две недели?
Насчет запахов ты совсем уже... попробуй свою квартиру, оборудованную санузлом и ванной, не проветривать хотя бы несколько дней. При этом не стирая носков, белья (засранного) и не моясь. biggrin.gif Рекламный слоган в качестве рекламной паузы - Почувствуй себя героем на подводной лодке!

P.S. Теперь раздуй деталь об отсутствии конвекции и "тактично" умолчи про свои промахи. Твоя тактика. tongue.gif biggrin.gif

Автор: Генрих 30.12.2015, 9:56

Цитата(al1618 @ 30.12.2015, 9:47) *
ооо вам уже мерещится laugh.gif - почему именно американцы и именно "не смогли" сделать систему рециркуляции для МКС?

Только я вижу смех без причины? tongue.gif На МКС рулят американцы. Вообще, такова нынешняя реальность, если есть в названии слово "международная", то надо читать "под американским руководством". Например, МВФ (валютный фонд) или МБРР.

Не знаю, почему не смогли. Это ты сказал, что на "Мир" была система, а на МКС - нет.

Автор: Генрих 30.12.2015, 10:50

Много фоток: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=106729.0

Краткое содержание: амеры начали мухлевать задолго до Аполлонов. "Джемини" - тоже туфта.

Автор: Генрих 30.12.2015, 14:13

Подробно рассмотрена проблема невесомости: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm
В сравнительном ключе, наши данные о советских космонавтах и американские о насанавтах.

Автор: Алекс Унгерн 30.12.2015, 16:22

Цитата(NatashaKasher @ 30.12.2015, 7:50) *
В том смысле, что с кинематографом такого уровня и лететь никуда не нужно?

Знаете, люди, которые считают, что зрителям можно впарить, будто шлем скафандра можно заклеить скотчем, дверь в жилом модуле куском целлофана, а летать в космосе с помощью дырки в скафандре - такие люди никуда не полетят. А фильм для Скотта очень слабый.

Автор: Генрих 30.12.2015, 19:40

"http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://www.manonmoon.ru/articles/st80.htm" Ч.1, гл.3.

Цитата
Истинное состояние здоровья советских космонавтов в полёте и после приземления было засекречено, и поэтому официальная советская информация в этом плане – не тот источник, на который стоит опираться. Сегодня это ясно, но далеко не очевидно, что это было ясно в 60 – е годы для НАСА. Ведь, американцы не могли запустить человека на орбиту [4]. Вполне вероятно, что в значительной мере под воздействием сообщений ТАСС об «отличном или нормальном самочувствии советских космонавтов» и возникла общая схема многократных американских мистификаций с возвращениями «астронавтов» из «космоса»:

а) бодрые американские парни улетают (якобы) на орбиту,

б) столь же бодрые парни возвращаются с (якобы) орбиты.

Эти бодрые «возвращения» НАСА растиражировало во множестве снимков и видеоклипов на своих сайтах, откуда те перекочевали и на другие сайты. Когда же истинная картина самочувствия настоящих космонавтов, возвратившихся из настоящего космоса, стала для НАСА ясна, вычистить все опубликованные «бодрые» сюжеты из всех уголков Интернета было уже не так просто.

Состояние ВСЕХ космонавтов после 6 суток полета на корабле было после возвращения аховое. Андрияна Николаева реанимировали в вертолете. В течение года после полета перенес 2 инфаркта и больше он никогда не летал.

А вот это фото, которым дефендеры любят козырять:

- фейк мейд офф ТАСС.

Автор: Генрих 4.1.2016, 22:08

Что-то наши дефендеры сдулись и поскучнели. Оно и правильно. Ответить на такой вал фактов - невозможно. Придумать на всё хитрые отмазки - никакой фантазии не хватит. Оно и правильно. Правда неизбежно вылезает, никакие белые нитки не выдерживают.

Подведу некие промежуточные итоги.
1) Удовлетворительного ответа на вопрос "На кой черт было тащить на Аполлоне допоборудование для дистанционного управления телекамерами, когда были живые насанавты?" не получено. Необходимость экономить граммы на всем была крайней.
2) Что у нас там с состоянием насанавтов после полета? Невесомость + гиподинамия, которой способствовала крайняя теснота Аполлона, неизбежно должна была сказаться на их физическом состоянии. В самом лучшем случае их должны были вести под руки. Реально - на носилках.
3) Что у нас там с "Джемени" происходило? А с "Меркурием"? Эти две, предваряющие "Аполлон" программы, тоже фейк? Видимо, да. Вот здесь: http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://usa-moon.ru/ Еременко убедительно расписывает, почему эти программы фейк. Кратко, дело в том, что у американцев не было двухступенчатой ракеты, чтобы вывести на орбиту сколько-нибудь крупный аппарат.

Автор: al1618 4.1.2016, 22:39

Цитата(Генрих @ 4.1.2016, 23:08) *
Ответить на такой вал фактов - невозможно.

Скорее уж измышлений.
Цитата(Генрих @ 4.1.2016, 23:08) *
"На кой черт было тащить на Аполлоне допоборудование для дистанционного управления телекамерами, когда были живые насанавты?" не получено.

Получено но неуслышано - минус вам.
Цитата(Генрих @ 4.1.2016, 23:08) *
В самом лучшем случае их должны были вести под руки. Реально - на носилках.

И тут все известно - наших космонавтов никто на руках после спуска не носил. Отрицая очевидное вы добьетесь только смеха.
Еще один минус.
Цитата(Генрих @ 4.1.2016, 23:08) *
Еременко убедительно расписывает,

Никто и звать никак. А уж какой бред несет....
Отрезюмирую от себя. Есть ряд неопровержимых моментов КАЖДОГО из которых достаточно для невозможности фальсифкации:
1. Наличие камней - количество и линейные размеры взятых лунных образцов (включая переданные СССР, другим странам и доступны для исследований и осмотра - Генрих тут сам выкладывал материалы по экскурсии в хранилище) исключают их возможность взятия автоматами. Тем блее что автоматов как раз американцы не разрабатывали и не посылали.
2. Сами пуски и траектория движения аппаратов отслеживалась с земли с помощью радиотелескопов - сфальсифицировать эти наблюдения практически невозможно - сложность и затраты на фальсификацию превышают сложность непосредственно полета к луне.
3. Сама программа была мало того что очень открыта (прямые теле и радиотрансляции) в ней были задействована масса людей - данные агентурной разведки в данном случае можно считать непросто достоверными а абсолютно точными. Уровень затрат на операцию прикрытия в этом случае превышает стоимость самой посылки астронавтов на луну - и ничего при этом не гарантирует.
4. Союз-апполон. Оставшийся модули были израсходованы на выведение на орбиту станции и "историческую встречу" - параметры скайлэба и "союз-аполлона" (а стыковочный модуль выводился амерами - у нас ракета не позволяла) напрочь разбивают утверждение о "невозможности вывода нужной массы на орбиту"

Вот минимум четыре утверждения которые как не пыхти - опровергнуть невозможно. Ибо это ФАКТЫ.
Вещь упрямая.

Автор: Генрих 4.1.2016, 23:01

Цитата(al1618 @ 4.1.2016, 22:39) *
Цитата
Еременко убедительно расписывает,

Никто и звать никак. А уж какой бред несет....
...

То бишь, нет у него никаких званий, не профессор, не академик и т.д. Поэтому не достоин того, чтобы его слушать, тем более всерьез доводы разбирать. Так? И не важно, что он говорит.

Отвечу на это знаменитой фразой незабвенного Паниковского: "А ты кто такой?". biggrin.gif Ты тоже не профессор и не академик, почему тебя кто-то должен слушать? И почему твои слова должны иметь какой-то вес?

Это твой (ваш) третий стул, на котором вы пытаетесь сидеть одновременно. Сначала ты требуешь с нас подробного анализа, обоснования и доказательства каждого тезиса. Такое средних размеров исследование. Иначе ты не согласен. Тебе дают подробное исследование вопроса Еременко, ты тут же заявляешь: "А кто такой это Еременко, чтобы я его слушал".

Учитывая твою склонность старательно запутывать любой обсуждаемый вопрос, на остальное отвечу позже.

Автор: Генрих 4.1.2016, 23:22

Цитата(al1618 @ 4.1.2016, 22:39) *
Цитата
"На кой черт было тащить на Аполлоне допоборудование для дистанционного управления телекамерами, когда были живые насанавты?" не получено.

Получено но неуслышано - минус вам.
...

Пардон, конечно, но я давно вышел из возраста, когда обожают сказки на ночь. "Эти кадры старта модуля были так важны, так важны, что пришлось загрузить оборудование для дистанционного управления. Исключительно ради этих кадров, так как они имеют ключевое значение. Камни - ничто, жизнь и здоровье астронавтов - пустяки, съемка старта обязательно с движением камеры - ВСЁ".
Сам-то себе веришь?

Автор: al1618 4.1.2016, 23:32

Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 0:22) *
Сам-то себе веришь?

вам не верю smile.gif
Ответ был совсем другой - на луне была камера с телеуправлением с земли. И зачем - совершенно очевидно.
(надо было независимо снимать астронавтов а третьего человек послать на роль оператора было невозможно - камера с телеуправлением весит куда как меньше и есть/пить/дышать ей не нужно, и задержка в две секунды совершенно не кретична - он даже для операторов луноходов критичной не была а там все сложнее)

А вот уже имея такую камеру не снять старт модуля было несусветной глупостью.
Вы переставили местами причину и следствие и как попугай пытаетесь твердить дальше одно и тоже.

Автор: Генрих 4.1.2016, 23:44

Глупые какие-то доводы... а если послали бы трех насанавтов, то опять: "надо было снять астронавтов, а четвертого всунуть было некуда...". Так что ли?

А ты чего, версию о дистанционном управлении (команде камере двигаться с заранее рассчитанной скоростью, возможно, переменной... о, хосподи!) с модуля отмел?

Не было критичной задержка в 3 секунды (2,6 + задержка аппаратуры) для луноходов? Это ты маху дал. Я прочел книгу "За лунным камнем", это было еще какой проблемой. Специально операторов для этой цели обучали. Довольно долго. Но ведь это луноход! С ним иначе просто нельзя, несколько месяцев операторы работали с ним по много часов!

А теперь ты утверждаешь, что всю эту канитель американцы развели исключительно ради нескольких секунд. Не, не... ты-то умный, это амеры - идиоты. biggrin.gif

P.S. Кстати, щас не помню (схожу посмотрю), но кажись в книге ("За лунным камнем") утверждалось, что задержка достигала 4 секунд.

Автор: al1618 5.1.2016, 0:14

Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 0:44) *
А теперь ты утверждаешь, что всю эту канитель американцы развели исключительно ради нескольких секунд. Не, не... ты-то умный, это амеры - идиоты. biggrin.gif

Опять меняем местами причину со следствием? ну ну. Не надоело?

Автор: Генрих 5.1.2016, 0:42

Попробуй еще раз. А я попробую удержаться от смеха.
Итак.
Изначально на "Аполлоне" была телекамера с дистанционным управлением с Земли. Зачем?
Зачем канителится с задержкой до 3-4 секунд, обучать операторов, грузить корабль дополнительным оборудованием?

Автор: al1618 5.1.2016, 0:59

Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 1:42) *
Изначально на "Аполлоне" была телекамера с дистанционным управлением с Земли. Зачем?

на этом вопросе пожалуй и закончим.
Нет желания ни спорить ни объяснять. Ибо бессмысленно.
Вот зачем Гагарин в космос полетел - затем чтоб можно было сказать : "Гагарин на небо летал - бога не видел!" (с) так?
На такого рода опрос возможен только один ответ:"потому что - гладиолус!" (с) laugh.gif

Автор: Генрих 5.1.2016, 2:21

Да скатертью дорога!
Ты похож на кусочек мыла, упавший в ванну с пеной, хрен к стенке прижмешь. Тебе об одном, ты тут же лазеечку находишь в сторону.
Значит, от великого романтизьма они загрузили корабль нахрен не нужным оборудованием. Из любви к красивым кадрам, я понял. Так не естественнее ли предположить, что одну красивость они и изобразили? И для этого вовсе не надо летать в такую даль. "А романтизмом накормим весь мир до ушей. Кубрик нам в помощь" (с) апокрифы НАСА.

А наши-то наши какие дураки, даже не озадачились ничем подобным. Летали больше амеров, а фотографий и кинопленок почти нет.

Но ты прав. Продолжать беседу в таком ключе не имеет смысла. Ты как-то совсем низко пал. Это же твоё:

Цитата(al1618 @ 15.12.2015, 10:19) *
...
Я стараюсь находится в рамках физического смысла - просто заявления из серии "обман кругом обман" мне кажутся крайне слабыми именно с этой позиции.
О чем им и говорю.
Ну, и где твой физический смысл? "Потому что гладиолус"? На простой ответ ты просто ответить не можешь. Привлекаешь совсем тонкие материи.

Ты можешь, что угодно говорить, но означает это одно. Ты прекрасно понимаешь, что пиндосы взяли, - да пусть даже несколько килограмм, - второстепенное для миссии, а практически никчемное, оборудование. И на прямое признание этого факта ты согласится не можешь, потому что это повлечет за собой: сказал "А", говори и "Б".
Поэтому и носит охренительное значение для науки и мира легкое движение камеры за взлетным модулем. Совершенное шаловливой ручкой оператора из команды Кубрика.

Автор: al1618 5.1.2016, 18:20

Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 3:21) *
Ты прекрасно понимаешь, что пиндосы взяли, - да пусть даже несколько килограмм, - второстепенное для миссии, а практически никчемное, оборудование.

А в чем по вашему (мы кстати на "ты" вроде не переходили, нет?) состояла миссия "Аполлонов". В мое понимание (а оно базируется на фактах - например милый факт - сколько научных сотрудников было в составе ВСЕХ миссий, а?) - эти "лишние килограммы" вполне вкладываются - более того - они не лишние а как раз основные.
А вот чего вы там себе напридумывали - чужая душа потемки.
Так что уж озвучьте.

Автор: Генрих 5.1.2016, 18:59

Чушь полная и ерунда!
Такая же, как твои измышления по поводу бесценной незаменимости ровера с его 211-ю килограммами лишней массы.
Самый главный и неоценимый груз туда - астронавты. Самый главный и бесценный груз оттуда - астронавты и образцы пород. Самые интересные данные и материалы, - установленный отражатель, различные замеры, кино- и фото- материалы, - носят второстепенный характер.
Поэтому перед тобой стоит неподъемная задача - отмыть добела черного кобеля. Например, убедить публику в том, что ровер был крайне необходим. Или, как сейчас, что без оборудования для дистанционного управления телеаппаратурой даже лететь не стоило.

- Дистанционное оборудование подарило человечеству (laugh.gif) "бесценные" кадры взлета модуля, над которыми сейчас потешается вся его прогрессивная часть tongue.gif .
- А ровер? Астронавты вышли. Гуляли несколько часов. 100 метров туда-сюда-обратно и вот уже исследовано 4 гектара. Тонны камней за раз всё равно вывезти невозможно, а 50-70 кг, которые весят пол-пуда или чуть больше, вполне можно собрать руками.
В России геологи сотни километров пешком отбарабанивают и ничего. Ты, наверное, мультфильм про рыбака, который столько набрал, что лодка утонула, смотреть не можешь. Как же так? Без дивана, телевизора и холодильника на рыбалке разве можно?

Я тебе тоже секрет открою. Для геолога кирка только нужна. tongue.gif

Ладно. Так и быть. Пойду тебе навстречу. За ровер и дистанционную автоматику суммарно вам только один штрафной балл. Зачтено. 6:1. Следующей темой пусть будет влияние невесомости на физическое состояние космонавтов и прочих астронавтов.

Автор: al1618 5.1.2016, 20:47

Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 19:59) *
Чушь полная и ерунда!

То есть уже заранее laugh.gif - я ведь своей версии не сообщал но все равно "чушь и ерунда".
В общем - на вопросы не отвечаем, чужого мнения не слышим.
Диагноз - фанатик.

Автор: Генрих 5.1.2016, 21:08

Это к тебе больше подходит.
А кто тебе мешает свою версию озвучивать? Точно, не я. Я-то чувствую себя гестаповцем, допрашивающем стойкого партизана.
Вот отсутствие своей вменяемой версии может очень помешать. Опять же, как в анекдоте: всё бы рассказал, да грамоте и счету не обучен, потому и не могу сказать, сколько народу в отряде и сколько пулеметов. biggrin.gif

P.S. А "чушь и ерунда" я применил к вполне конкретным словам. Кто простого ответа не понимает - я не виноват. sad.gif

Автор: al1618 5.1.2016, 21:50

Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 22:08) *
P.S. А "чушь и ерунда" я применил к вполне конкретным словам. Кто простого ответа не понимает - я не виноват. sad.gif

Для "конкретных слов" есть такая кнопочка "цитата" называется. так что отмазка не катит.

Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 22:08) *
А кто тебе мешает свою версию озвучивать?

А смысл ее озвучивать если любой человек составивший труд хоть пять минут подумать поймет.
Цитата(al1618 @ 5.1.2016, 19:20) *
сколько научных сотрудников было в составе ВСЕХ миссий, а?

Ответ - ни одного. А те кто были (если вдруг возникнет желание возразить) - у него это вторая профессия.
Все полеты на луну - это шоу.
Потому туда летят "простые американские парни"(ага с погонами, которые ломают приборы и не могут толком провести даже минимальной сложности опыты) а не высоколобые умники.
Зато они - это воплощение силы и мощи ВВС, парни готовые рискнуть жизнью и стойко преодолевающие все невзгоды и лишения. Я честно говоря удивлен что в рамках "превозмогания" никого из них не угробили в прямом эфире.
Впрочем эпопея 13-го видимо показала нежелательность такой ситуации.
Так что пофиг камни и опыты - прямые трансляции наглядно показывающие превосходство американского образа жизни и воплощение американской мечты - вот ради чего выбрасывались (по сути) миллиарды зеленых бумажек.
Кстати - не самое плохое вложение денег.
И главное - прилюдно макнули красных. И довольно глубоко.
Так что упор там делался именно на шоу, на психологический эффект.
Н вещи понятные простому обывателю - чтоб он видел на что тратятся его налоги.

А вот СССР во главу угла ставил военный аспект - поинтересуйтесь на досуге чем отличается "союз"" от "алмаза" и для чего нужна была орбитальная станция, да и по сути - вся космическая программа. (ну не было нас баз с которых могли взлететь бомбардировщики и доставить "царь-бомбу" на другую сторону шарика можно было только ракетой)
От того и особой шумихи не было - и по части побед и по части провалов.

Автор: Генрих 5.1.2016, 22:19

Ух, ты! Руссиш партизанен зашпрехал. laugh.gif Наверно, завтра летняя гроза грохнет. Посередь Сибири.

Смысл озвучивать - простая вежливость в диалоге. Ты выкладываешь свои версии и тезисы, я - свои. Если б я следовал твоей раздражающей (намеренно?) манере предлагать собеседнику самому ответить на свои вопросы, то тоже предложил бы тебе ответить за меня.
Нуачо? Теперь твоя очередь ответы подбирать и телепатией заниматься. Не сможешь - наставлю минусиков, скажу, что не составляешь себе труда подумать даже 5 минут и т.д. wink.gif

Цитата
отмазка не катит
Катит. Между моим ответом и твоим постом ничего больше нет. А чтобы информационную часть из собственного поста выделить, тоже требуется не больше 5 минут. Меня грузить нисколько не стесняешься, а как тебе, так на блюдечке всё подай. Разжевать и в рот положить не надо?

Твой ответ абсолютно неожиданен. Я никак не мог предположить, что ты начнешь так резко склоняться к моей (нашей) точке зрения. Это действительно именно шоу. Чистейшей воды и ничего более.
Цитата
Ответ - ни одного.
По-моему, геолог был. Но натурально один, поэтому возражение не существенно.

Автор: al1618 5.1.2016, 22:27

Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 23:19) *
Ух, ты! Руссиш партизанен зашпрехал. laugh.gif Наверно, завтра летняя гроза грохнет. Посередь Сибири.

стремительными шагами идем к закрытию темы.
Цитата(Генрих @ 5.1.2016, 23:19) *
По-моему, геолог был. Но натурально один, поэтому возражение не существенно.

на это надо читать следующую часть предложения
Цитата(al1618 @ 5.1.2016, 22:50) *
если вдруг возникнет желание возразить - у него это вторая профессия.

laugh.gif

Автор: Генрих 5.1.2016, 22:57

То есть, возражений по существу у тебя нет. Тогда вопросов не имею.

Насчет закрытия ты в очередной раз проявляешь свою эгоистическую натуру. Ты не один на форуме, и свет на тебе клином не сошелся. И кроме тебя есть дефендеры, а если не придут, то и без них есть о чем поговорить.

Автор: BurnedHeart 6.1.2016, 16:15

У меня интересная информация для темы. http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://www.youtube.com/watch?v=ZGMPUClJ7pE
Вот в этом фильме, про Элона Маска, выясняются интересные вещи, о которых я не знал.
Оказывается, два американских "лунных героев" - Армстронг и Олдридж, выступают против частного космоса Маска. Развернули широкую компанию по его дискридитации! В конгрессе! В медиа! Прямо просто осатанели, призывая правительство США остановить космическую компанию Маска.
Причина? Не поверите! Они беспокоятся о безопастности астронавтов!
Конечно же кто-то стоит за этими двумя. Может компании, которые делали космические запчасти для НАСА по суперзавышенным частям, которых Маск разоблочил - показав как дешево это все стоит на самом деле.
Но вполне может, что и лунная история тут причем! Но это тогда и так заговор получается. Заговор этих компании.
Маск чуть не плачет в интервью и говорит, что не понимает, почему в него кидают камни на столь высоком уровне!
Представляете!
Причем здесь безопастность? Ведь части к космическим кораблям и ракетам и так делают ЧАСТНЫЕ компании! Это же дебильный лживый повод!
Похоже единственный ответ - мутки с лунной программой. Иначе все как-то повисает в воздухе, без объяснений.

Автор: Генрих 6.1.2016, 19:44

Армстронг отказался поклясться на библии, что он ходил по Луне

http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://youtu.be/XtW72nT7cYQ

Автор: Генрих 6.1.2016, 19:55

Цитата(BurnedHeart @ 6.1.2016, 16:15) *
У меня интересная информация для темы. http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?https://www.youtube.com/watch?v=ZGMPUClJ7pE
Вот в этом фильме, про Элона Маска, выясняются интересные вещи, о которых я не знал.
Оказывается, два американских "лунных героев" - Армстронг и Олдридж, выступают против частного космоса Маска. Развернули широкую компанию по его дискредитации! В конгрессе! В медиа! Прямо просто осатанели, призывая правительство США остановить космическую компанию Маска.
Причина? Не поверите! Они беспокоятся о безопасности астронавтов!
...

Там по-английски всё.
Значит, НАСА, не хочет, чтобы кто-то выходил в космос без контроля с её стороны. Иначе не объяснимо. Дефендеры тоже не смогут обосновать. Разве что присоединятся к Олдриджу.

И это давно было. Армстронг умер уже. Видео загружено в ноябре 2010 года.

Автор: BurnedHeart 6.1.2016, 20:49

Цитата(Генрих @ 6.1.2016, 20:55) *
Там по-английски всё.
Значит, НАСА, не хочет, чтобы кто-то выходил в космос без контроля с её стороны. Иначе не объяснимо. Дефендеры тоже не смогут обосновать. Разве что присоединятся к Олдриджу.

И это давно было. Армстронг умер уже. Видео загружено в ноябре 2010 года.

Я знаю. Это до смерти Армстронга.
Только фишка в том, что НАСА дало подряд Маску. Да и Обама его посещал. Он ему все показывал. Когда Маск без НАСА запустил сам удачно ракету. Они решили с ним сотрудничать. Контракт на миллиарды с ним заключили. Но лунная братва почему-то бросилась метелить Маска. huh.gif
Но я думаю, что группа которая знала про лунную программу, если это фальсификации, она довольно узкая. А сейчас там все руководители померли. Как и главные инжинеры тогдашние. Тем более политики. Некому отвечать. Нынешнее руководство НАСА вполне может думать, что Луна была тогда до какого-то секретного уровня - очень узкого уже круга. Только астронавты многие еще живы, но главные персонажи померли. Вполне возможно, что новое руководство НАСА и правительства США в заговор не посвящены. Этакая тайна для своих.
Или они решили через сотрудничество взять Маска под такой контроль. Ведь он вполне со своими нынешними возможностями способен даже человека послать к Луне, на собственных мощностях. Вдруг найдет подлог! Посадка на струю которая требуется для таких планетолетов - это их конек уже. Хотя даже слово Маска - нуль, по сравнению со словами руководства НАСА. Объявят сумасшедшим подадут на него в суд. Это война с мельницами. Поэтому этот обман был такой наглый. Они все прекрасно понимают.

Автор: Генрих 6.1.2016, 21:55

Вообще-то меня эта история не огорчает. Маск ведь американец. Лично мне не интересно, чтобы американцы успешно осваивали космос. Мне интересно, чтобы мы были там первыми и лучше единственными.

Автор: BurnedHeart 6.1.2016, 22:43

Цитата(Генрих @ 6.1.2016, 22:55) *
Вообще-то меня эта история не огорчает. Маск ведь американец. Лично мне не интересно, чтобы американцы успешно осваивали космос. Мне интересно, чтобы мы были там первыми и лучше единственными.

С Южной Африки он. И родители там. Не знаю даже, есть ли у него американское гражданство. Вроде канадское у него должно быть. Переехал он с Африки туда, кажется. Может сейчас есть. Без понятия. Но он явно не считает себя американцем.

Так он частник, в этом и прелесть, что космос рванет из-за конкуренции. А с частниками ни НАСА ни РОССКОСМОС не смогут конкурировать. Это двигатель капитализма.
Нынешняя посадка на струе первой ступени будет экономить 40 процентов средств потраченных на доставку в космос. А он планирует довести эту цифру до 90!
И скорее всего сделает через пару лет.

Автор: Генрих 6.1.2016, 22:53

Цитата(BurnedHeart @ 6.1.2016, 22:43) *
...
Так он частник, в этом и прелесть, что космос рванет из-за конкуренции. А с частниками ни НАСА ни РОССКОСМОС не смогут конкурировать. Это двигатель капитализма.
Нынешняя посадка на струе первой ступени будет экономить 40 процентов средств потраченных на доставку в космос. А он планирует довести эту цифру до 90!
И скорее всего сделает через пару лет.

Не сможет. Для этого надо не один миллиард долларов и сильную корпорацию масштабом в среднее государство. Плюс доступ к космическим технологиям и наработкам.
Посадка на струе много не наэкономит. Там другим путем идти надо.

И мне сильно не по нутру выход капитализма в космос. Эти дятлы там такого наворотят... не, не. Первым делом они экспортируют туда войну.

Автор: Алексей2014 28.1.2016, 14:52

Про аферу не скажу, ибо не интересовался. Однако мнение А. А. Леонова слышал (о наличии факта высадки плюс украшений от Голливуда, поднявших волну сомнений), оснований не доверять первому человеку, вышедшему из пилотируемого корабля, не вижу. Извините если разочаровал smile.gif С другой стороны, Ваше предположение о результатах "капитализма в космосе" разделяю.

Автор: Алекс Унгерн 28.1.2016, 15:29

Цитата(Алексей2014 @ 28.1.2016, 14:52) *
Однако мнение А. А. Леонова слышал

Его неоднократно уличали в неточностях и противоречиях.

Автор: Алекс Унгерн 28.1.2016, 15:30

Цитата(BurnedHeart @ 6.1.2016, 22:43) *
И скорее всего сделает через пару лет.

До первых человеческих жертв.

Автор: Алексей2014 28.1.2016, 15:33

Цитата(Алекс Унгерн @ 28.1.2016, 15:29) *
Его неоднократно уличали в неточностях и противоречиях.

Не я.

Автор: Генрих 28.1.2016, 15:42

Цитата(Алексей2014 @ 28.1.2016, 14:52) *
Про аферу не скажу, ибо не интересовался. Однако мнение А. А. Леонова слышал (о наличии факта высадки плюс украшений от Голливуда, поднявших волну сомнений), оснований не доверять первому человеку, вышедшему из пилотируемого корабля, не вижу. Извините если разочаровал smile.gif С другой стороны, Ваше предположение о результатах "капитализма в космосе" разделяю.

Основания не доверять есть. Как Леонову, так и вообще всем нашим космонавтам. К сожалению. Они сами, наши космонавты, неоднократно говорили и оговаривались невзначай, что американские астронавты их друзья.
В самом деле, невозможно себе представить, чтобы российский космонавты, участвуя в полетах Шаттла, работая вместе на МКС, не испытывали к ним дружеских или хотя бы приятельских чувств. Плюс это накладывается на чувство принадлежности к одной космической корпорации. Рыбак рыбака видит издалека.
Многие космонавты имеют среди своих наград медальки НАСА. Об этом молчат, но в совместных проектах, скорее всего, получают долларовую зарплату. Понятно, из какого источника. В общем, подозрения в стиле "кто за девушку платит, тот её и танцует" основания имеют.

Но вот на какую тему вы меня натолкнули. Психология толпы. Это достаточно изученное явление, но у меня вопрос: не находятся ли в границах применения "теории толпы" случаи глобальных мистификаций? С участием глобальных СМИ. В конце концов, Геббельс давно сказал, что "чем больше ложь, тем охотнее в неё верят".

Автор: Алекс Унгерн 28.1.2016, 15:47

Я уже приводил слова космонавта Макарова, сказанные в 80-е годы:
"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".

Автор: al1618 28.1.2016, 15:58

Цитата(Алекс Унгерн @ 28.1.2016, 16:47) *
Я уже приводил слова космонавта Макарова, сказанные в 80-е годы:
"Приказано считать, что они там были, хотя у нас безусловных подтверждений этому нет".

Вот и считайте laugh.gif Приказы не обсуждаются.

З.ы. У менея такое чувство, судя по тому как Генрих с упорством достойным лучшего применение поднимает эту зомби-тему, что ему платят за каждый коммент.
Или за флуд конкретно на "фантастах". Генрих - фантаст совсем не значит легковерный идиот.

Автор: Генрих 28.1.2016, 17:17

Цитата(al1618 @ 5.1.2016, 21:50) *
...
Все полеты на луну - это шоу.
Потому туда летят "простые американские парни"(ага с погонами, которые ломают приборы и не могут толком провести даже минимальной сложности опыты) а не высоколобые умники.
Зато они - это воплощение силы и мощи ВВС, парни готовые рискнуть жизнью и стойко преодолевающие все невзгоды и лишения. Я честно говоря удивлен что в рамках "превозмогания" никого из них не угробили в прямом эфире.
Впрочем эпопея 13-го видимо показала нежелательность такой ситуации.
Так что пофиг камни и опыты - прямые трансляции наглядно показывающие превосходство американского образа жизни и воплощение американской мечты - вот ради чего выбрасывались (по сути) миллиарды зеленых бумажек.
Кстати - не самое плохое вложение денег.
И главное - прилюдно макнули красных. И довольно глубоко.
Так что упор там делался именно на шоу, на психологический эффект.
Н вещи понятные простому обывателю - чтоб он видел на что тратятся его налоги.
...

Ал очень долго сберегал эту интригу, хранил загадочный вид, который внушал партнерам, что у него на руках ого-го какой козырь. Неубиваемо непробиваемый. Пусть не флеш-рояль, но тузовое каре точно.
Целую страницу ветки уговаривал его выложить карты и побить меня прилюдно. Вот такой я мазохист. biggrin.gif

Уговорил! Уважаемая публика, сюрприз-то удался. В самом деле. Ну, пусть не рояль и не каре, зато сильная тройка или стрит. Но сюрприз не в этом. Сюрпрайз в том, что Ал неожиданно и вдруг выложил карты в мою пользу.
ШОУ!!! Именно шоу. Именно шоу на первом месте. Это нам октябрятски пионерским чудакам вбили в голову "надо быть, а не казаться", продвинутые амеры давно поняли, что реклама - двигатель не только торговли, реклама - двигатель ВСЕГО.

И когда ради ШОУ грузят Аполлон дополнительным оборудованием, и тем же ровером, неизбежно в ущерб живучести и надежности, остается сделать один шаг. Всего один шажок к естественному выводу - это и было всего лишь шоу.

P.S. Я напомню. Ради экономии массы применяли чисто кислородную атмосферу, поставили недопустимо тонкий корпус, который можно было выдавить неосторожным движением локтя.

Автор: Генрих 28.1.2016, 17:19

Цитата(al1618 @ 28.1.2016, 15:58) *
...
З.ы. У менея такое чувство, судя по тому как Генрих с упорством достойным лучшего применение поднимает эту зомби-тему, что ему платят за каждый коммент.
Или за флуд конкретно на "фантастах". Генрих - фантаст совсем не значит легковерный идиот.

Хотите об этом поговорить? (с) (глупые пиндосы). Вернее, было бы сформулировать так: Ал, хотите облажаться и в этой теме?

Автор: al1618 29.1.2016, 1:51

Цитата(Генрих @ 28.1.2016, 18:17) *
ШОУ!!! Именно шоу. Именно шоу на первом месте. Это нам октябрятски пионерским чудакам вбили в голову "надо быть, а не казаться", продвинутые амеры давно поняли, что реклама - двигатель не только торговли, реклама - двигатель ВСЕГО.

Да Кэп!
Ну собственно так оно и было.
Вы не там искали подвох - мошенничество высшей пробы действительно было. Но оно было не в банальной попытке распила миллиардов.
Нет все было по настоящему - и риск и жертвы, но за эти миллиарды риск и жертвы была получена видимость победы. Всесокрушающей. И совершенно бессмысленной - поскольку с Луны амеры ушли а мы от нее отказались.
Мечту о покорении других планет превратили в шоу.

Сломали порыв к звездам даже не СССР - человечеству.

Автор: Алексей2014 29.1.2016, 7:24

Цитата(Генрих @ 28.1.2016, 15:42) *
Но вот на какую тему вы меня натолкнули. Психология толпы. Это достаточно изученное явление, но у меня вопрос: не находятся ли в границах применения "теории толпы" случаи глобальных мистификаций? С участием глобальных СМИ. В конце концов, Геббельс давно сказал, что "чем больше ложь, тем охотнее в неё верят".

По поводу "дорисовок" к реальности: есть несколько знакомых журналистов, в том числе из Казахстана, Белоруссии и Украины. Есть личный опыт участия. В чём? В "раскрашивании действительности", т. е. "шакалам пера" недостаточно, что ты из себя нечто представляешь, им надо на тебя фантик навертеть. И это - постоянно, регулярно и как можно больше! Считаю, что явления этого порядка имеют сходство с "неестественными фото с Луны". Прочее легко отсекается бритвой дедушки Оккама.
Теперь к психологии. Привёл примеры ещё с библейских времён - даже глобальности не потребуется, по-моему! Вспомните ваучерное помешательство, сколько участников? Главное - для организаторов - зацепить струнку надежды и сплести её либо со страхом, либо с алчностью...На фоне низкой интеллектуальной культуры и необременённости информацией дело будет успешно завершено. Меня больше интересует психология управляющих процессом - насколько они сами поддаются призывам к крестовым походам, джихаду или капитализации всей страны? Понятно, что большинство должно искренне верить в идею, но - сколько "примазавшихся"? Тогда можно будет статистически определить примерные результаты, вроде сроков на организацию и развал СССР, вероятно.

Автор: Генрих 29.1.2016, 14:03

Цитата(al1618 @ 29.1.2016, 1:51) *
...
Вы не там искали подвох - мошенничество высшей пробы действительно было. Но оно было не в банальной попытке распила миллиардов.
Нет все было по настоящему - и риск и жертвы, но за эти миллиарды риск и жертвы была получена видимость победы. Всесокрушающей. И совершенно бессмысленной - поскольку с Луны амеры ушли а мы от нее отказались.
Мечту о покорении других планет превратили в шоу.

Сломали порыв к звездам даже не СССР - человечеству.

Хм-м... пожалуй, ты не прав в последнем. Про сливание порыва к звездам. Видишь ли, очень часто новое большое дело сопровождается буквально взрывом энтузиазма. Потом волна воодушевления спадает, начинает заедать бытовуха. Прямо как в развитии семейной жизни. Сначала медовый месяц, а потом лодка любви разбивается о быт.
Я полагаю, что и не будь американского шоу (в любом смысле) порыв сам иссяк бы. Раньше каждый выход космонавта был великим подвигом, потом просто подвиг, потом сложная и опасная, но обычно-рутинная работа.

Ты почти согласился со мной, Ал, и можно бы удовлетворится этим, но я все-таки додавлю.
Реально американцев на Луне всё-таки не было. Дело вот в чем. Не согласиться с тем, что это было очень опасное и рискованное предприятие, требующее максимального напряжения всех возможностей, невозможно. И если отвлекать даже не изрядные, а просто заметные ресурсы для пошлой цели, - сделать шоу более красочным, - то ничего не получится. Могло ничего не выйти и у нас, хотя для советского человека слова "реклама" и "шоу" ничего не значили по сравнению с реальным делом.

Немного отвлекусь.
Если бы СССР решил довести лунную программу до логического конца, высадки человека, то скорее всего он достиг бы цели. Но наверняка были бы жертвы и аварии. Кто-то погиб бы, кто-то тяжело б заболел. Несмотря на все старания. СССР ведь относился к своим космонавтам по-отечески заботливо.

Ну так вот (возвращаемся к нашим баранам).
Если заметные ресурсы экспедиции отвлекать на красочность шоу, то ничего не получится. И без того огромный риск становится не просто высок, а слишком близок к границе невозможного. А когда разбираешь подробности, то неизбежно приходишь к выводу, что граница пересекается. Ну, как это так? Взяли ровер на Луну и еще чего-то, но при этом стенки ЛМ чуть толще, чем у консервной банки и дыхательная смесь - чисто кислородная. Для чего экономили на воздухе, идя на риск повышенной пожароопасности? Для того, чтобы на ровере покрасоваться?

Я думаю так. Жизнь, конечно, разная бывает. И случается, что пьяному море по колено и с 9-го этажа падают и не разбиваются. Но обычно все-таки разгильдяям и оболтусам ничего хорошего не светит. Собрался на рыбалку, взял матрац, палатку, радио и подушку, но не взял удочку, то ни хрена рыбы не наловишь. Одолеет ли самый удачливый альпинист Эверест, если сэкономит на прочности крепежа, веревок и снаряжения, но зато возьмет громоздкий и высококачественый фотоаппарат, чтобы сделать крутое селфи на вершине?
Природа еще круче. Например, горы. Или Арктика с Антарктикой. Да наши же Сибирь и Север. Беспечный не выживет. Что там Хайнлайн про Луну говорил? tongue.gif "Луна - суровая хозяйка" (с).

Автор: Генрих 29.1.2016, 14:32

Цитата(Алексей2014 @ 29.1.2016, 7:24) *
... Меня больше интересует психология управляющих процессом - насколько они сами поддаются призывам к крестовым походам, джихаду или капитализации всей страны? Понятно, что большинство должно искренне верить в идею, но - сколько "примазавшихся"? Тогда можно будет статистически определить примерные результаты, вроде сроков на организацию и развал СССР, вероятно.

Сколько примазавшихся? Это просто. Столько же, сколько в любой финансовой пирамиде.

Про Луну и Оккама с его легкостью - не понял.
Журналисты любят оборачивать факты яркими фантиками? Готов согласиться. Только вот почему невозможна ситуация, когда под щедрым слоем фантиков вообще ничего нет?

Вот представьте картинку.
Многотысячные толпы предвкушающих супершоу зрителей. Десятки и сотни корреспондентов и журналистов со всего мира. Флорида, Космический центр Кеннеди. Старт Сатурна-5 с Аполлоном-11 на борту. Могучий рев двигателей, гигантские клубы огня и исполинская ракета сначала медленно, потом все быстрее неумолимо поднимается в небо.
Взрыв восторга, стучат телетайпы, сотни кино- и телекамер ловят в объектив исторические кадры...

Понимаете? Это всё. Сдвигается огромная глыба эмоционального восприятия. У огромного количества людей по всему миру. Полтора миллиарда народу наблюдает с восторгом и упованием. Но это уже потом, а сначала - ярчайшая картинка, в которой тонут и не замечаются мелкие детали. Те самые, которые, будь они замеченными вовремя, позволили бы внимательным распознать акт гигантского мошенничества.

Но вот тогда, в том самый момент сдвинулась та махина, которая повисла гигантским слоем лапши на ушах. Даже не ушах, с головой завалило. Потом была просто инерция. Которую до сих пор преодолеть не удается.

Автор: Алексей2014 30.1.2016, 10:14

Цитата(Генрих @ 29.1.2016, 14:32) *
Про Луну и Оккама с его легкостью - не понял.

Принцип Оккама: Не стоит плодить сущности сверх необходимого. Применяется для отсекания излишних доказательств. В данном случае излишними считаю практически все домыслы на тему лунной программы США, поскольку для меня они иррациональны. Впрочем, если вспомнить художественный фильм "Козерог-1" и мыслить по предложенному там шаблону, то - да, такая версия логична и привлекательна. Причём прекрасно накладывается на замшелые, архетипические представления о том, что "чужие"="враги"(="американцы") только и желают самоутвердиться, обманывая всех вообще. С моей точки зрения эти представления ничем не отличаются от "массового психоза" вообще, разве что направлены против конкретного "чужака".

Автор: Алекс Унгерн 30.1.2016, 10:20

Цитата(Алексей2014 @ 30.1.2016, 10:14) *
на замшелые, архетипические представления о том, что "чужие"="враги"(="американцы") только и желают самоутвердиться

Напомню, что теория лунного заговора родилась в США.

Автор: Генрих 30.1.2016, 12:02

Цитата(Алексей2014 @ 30.1.2016, 10:14) *
Принцип Оккама: Не стоит плодить сущности сверх необходимого. Применяется для отсекания излишних доказательств. В данном случае излишними считаю практически все домыслы на тему лунной программы США, поскольку для меня они иррациональны...

Я не про суть принципа Оккама спрашиваю, а про его применение. Что он (принцип О) говорит?
Цитата
В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.

Если принцип Оккама применим в данном случае, то он, как раз скажет, что американцев на Луне не было.

Есть ряд фактов.
1) Масса сомнений по поводу кино- фото-материалов якобы с Луны;
2) Отсутствие крупных образцов лунной породы. Точнее, данных из независимых достоверных источников об их существовании;
3) Отсутствие следов, исторических и технологических, ракеты Сатурн-5 и двигателя его Ф-1. Опять-таки, подтвержденных независимыми экспертами;
4) Целый ряд якобы решенных сложнейших (по-крайней мере, тогда) технических задач. Неоднократная стыковка-расстыковка в космосе, прилунение, ювелирное попадание взлетного модуля прямо к командному модулю, аэродинамический маневр при возвращении (когда скорость при возвращении превышает вторую космическую), многодневное пребывание в невесомости в режиме гиподинамии никак не сказавшееся на самочувствии насанавтов и т.д.
Напомню, что человечество полвека не решается даже приступить к решению этих задач. Начиная с создания сверхтяжелой ракеты.

Как всё объясняют дефендеры? Они привлекают следующие объяснения:
1) Насанавты так беззаботно резвятся на лунном пляже, фактически на краю гибели, потому что они - супермены. Смертельно опасный режим невесомости в сочетании с гиподинамией в куче собственного дерьма (приемлемого санитарного оборудования у них не было) - для них тоже нипочем. Их организмы, в отличие от организмов советских космонавтов, были устроены совершенно иначе. tongue.gif
По-другому, они это объясняют тем, что ни фига так невесомость на космонавтов и астронавтов не действовала. Почему тогда нонче космонавты одевают специальные костюмы, регулирующие давление крови от ног к голове и по несколько часов работают на тренажерах? Опять нужно какое-то объяснение.
2) Крупные образцы лунной породы НАСА не дает никому из каких-то странных побуждений. Тут версий много. Жаба замучила - но они никому не предлагали и купить тоже. Берегут для будущих поколений - чаво, чаво? tongue.gif Откуда они знают, что больше никогда человек не ступит на Луну? При этом нагло собираются достичь Марса.
3) Каким образом насанавтам удалось избежать радиационного поражения от пояса Ван Аллена и солнечных вспышек? Тут привлекается еще одно объяснение: дико повезло. 6 раз подряд.
4) Почему нет следов от реактивной струи наряду с четкими отпечатками ног рядом с соплом? Объясняют парадоксальными свойствами лунного грунта и тем, что реактивная струя всего лишь аккуратно (как бы не пульнуть в сторону) придавливает реголит сверху вниз.
5) Почему работники кино и ТВ чуть ли не хором говорят, что съемки павильонные? Объясняют тем, что часть материалов пришлось доснять на Земле для более красивой картинки.
6) Почему земной диск на фото НАСА такой маленький? В два раза меньше, чем он должен быть. Особенности фотокамер Хасселблад. То ли они длиннофокусные, то ли короткофокусные, короче вот так искажают (чо-то ржу biggrin.gif). Причем искажений, настолько заметных для глаза, при съемке других объектов не наблюдается.
7) Ракеты Сатурн-5 сейчас нету, потому что она не нужна. Ну, да. Движки РД-180 нужны, а уникальный Ф-1 (в два раза более мощный) не нужен.

Что видим?
А то и получается, что для принятия версии реальности американской высадки, приходится привлекать массу предположений, некоторые из которых очень сомнительны. Зато, если принять за верную гипотезу лунной аферы, то огромный массив необъяснимых или сомнительных фактов легко отодвинуть. Против огромной кучи сомнений в этом случае остается только одно - пассивное признание СССР американского приоритета.

Так что, опять-таки, принцип Оккама говорит в пользу версии лунной аферы.

Но дело не в нем, Алексей. Дело в вас. Вы верите Леонову, вот и всё. Принцип Оккама здесь ни при чем. Вы заложник мнения Леонова. А я вот сильно подозреваю, что Леонов знает, что их там не было, но, возможно, даже себе в этом не признаётся.

Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)