Проект «Звёздная пыль»: точка невозврата, автор Белова Елена (silverrat) Опции

[DoubleStar]

Это не есть цель научной фантастики, я считаю. Научная фантастика по идее имеет права быть более поверхностной в психологическом плане, потому что рассматривает не психологию человека, а прогноз научных идей.

Не вполне согласен. ВСЯ литература - в конечном счёте о ЛЮДЯХ. Никто не требует от твёрдой НФ тонкого психологизЪма, но "картонные" или откровенно карикатурные персонажи допустимы, имхо, только разве что в сатирической фантастике. Кстати, в данном произведении таких персонажей не обнаружил. Разве что ненужная красивая девушка на лекции, которой ещё неизвестно зачем и имя дали, хотя дальше она в действии не участвует.

Акценты в твёрдой НФ, по сравнению с реалистической литературой, действительно смещены в сторону научной прогностики. Но от психологической если не глубины, то достоверности/правдоподобности, НФ-произведение только выигрывает. Про "картонных" людей неинтересно читать в ЛЮБОМ антураже.

[Граф]

Ну я согласна, что рассказ нудный и скучный. А в чем вы считаете нестыковки?

Так ДД вам хорошо ответил. Все правильно.

[Лёд]

Это не есть цель научной фантастики, я считаю. Научная фантастика по идее имеет права быть более поверхностной в психологическом плане, потому что рассматривает не психологию человека, а прогноз научных идей.

И для кого это будет написано, ( для того, чтобы правильно писать имя пользователя, нажмите "Вставить ник" под аватаром человека, к которому вы обращаетесь)? Для роботов? Для прогноза научных идей существует научно-популярная литература. Художественная о людях и их переживаниях. Если строгая наукообразность служит хорошим фоном для сюжета - оставить, если мешает - к чёрту её.
Я отлично помню советскую научную фантастику с героями-рупорами-идей. Тогда просто выбора не было, а сейчас меня её читать не заставишь. Скучно.

Причина редактирования: Ошибка в имени пользователя. Андрей

[silverrat]

И для кого это будет написано, serrvilat?

А чего это такое? Вы из моих крыс колбасу что ли сделали?
Что касается переживаний. Мне кажется, Джакарта правильно сказала, что идея попытаться изменить прошлое, чтобы спасти близкого человека/ людей, не постарела и постареть не может. На этом конкурсе есть несколько рассказов, где люди пытаются вернуть своих близких к жизни. Эта идея всегда будет интересна. Даже, когда она коряво и криво реализована. Мысль, что мы можем вернуть людей, которые нам очень дороги, греет сердце и как-то позволяет смириться со смертью.
Человек всю жизнь любил одну женщину, пытался вернуть ее к жизни, используя свои научные знания. А когда ему это не удалось, пожертвовал реально своей благополучной жизнью (а по сути мог много раз погибнуть, как я поняла), чтобы вернуться к ней. Настоящая жертвенная любовь, а не подростковая влюбленность. Банально, фантастично, но трогательно.

[Andrey-Chechako]

А чего это такое? Вы из моих крыс колбасу что ли сделали?

я как раз сделал замечание

[Сибарит]

А чего это такое? Вы из моих крыс колбасу что ли сделали?

Сейчас умру со смеху!!! А почему из крыс, это как то связано с ником? А рассказ хорош, хотя я тоже не думаю что раз ГГ сливается сознанием со своим двойником во время опытов, он будет им же в прошлом.

[Лёд]

В людей стрелять можно, а случайно перепутать буквы нельзя? Я проголосую и уйду, не беспокойтесь.

[i-kiddo]

На моё восприятие неимоверно много воды в рассказе. За всем этим многословием теряется вполне приличный сюжет с вполне приличными персонажами.
По моему субъективному, текст надо сократить - убрать ненужные детали, разбить слишком длинные фразы, не увлекаться причастными и деепричастными.. ну, в общем, выпятить суть, а не распылять внимание читателя на мелочи.
Если можно передать ту же мысль или описать ту же картинку с меньшими словесными затратами, то, ИМХО, лучше так и делать.
Автору - удачи на конкурсе

[irinka]

Вот видите, Автор, и в вашей теме обсуждалочка. А то всё возмущались - у меня в теме никто не тусуется! А я давно вас вычислила, но не сдам.

[Yuliya Eff]

Усилием воли заставила себя перечитать и, наконец, поняла, почему меня постоянно выбрасывало из него.

Первые абзацы, все не буду цитировать, на самом первом покажу.

Тускло отсвечивающая светло-стальной пылью лента разрезала на две части ряды кустарников, обрываясь на горизонте, где сквозь сизо-серое марево просвечивали контуры башни маяка.

И все последовавшие потом фразы такие же на 98% примерно. (До совещания). Грамматическая основа предложения буквально придавлена кирпичами из деепричастных, причастных оборотов, придаточных предложений. Не просто "украшены" там или оформлены, а именно что придавлены.

Я первое предложение раза 4 прочитала, но картинка так и не пришла. Разрезала что?

2. ГГ входит в кабинет. И сразу на меня обрушились негативные эмоции ГГ. Господи Создатель, дайте же мне, читателю, осмотреться! Или спокойно введите в курс дела, чтобы мне не пришлось вертеть шеей туда-сюда за ходом вербального пинг-понга.

— Догерти, доложите о последнем эксперименте, — сказал я, заняв место во главе стола, даже не сказав формального приветствия. Моя бестактность стала притчей во языцех.
Эдвард Догерти, начальник отдела испытаний, немолодой мужчина с проглядывающей на макушке лысиной, которую он тщательно декорировал остатками волос, достал из папки лист бумаги, медленно проговорил, не глядя в текст:
— Мы провели пять испытаний, успешность семьдесят семь процентов, — медленно проговорил Догерти, старательно отводя глаза.
— Это интересно как? — язвительно сказал я. — Пять добровольцев, семьдесят семь процентов? Давайте по существу. Сколько вернулось, что показали тесты психоэмоционального и физического состояния. Что конкретно удалось узнать, — резкие звуки моего голоса заставили присутствующих с испугом втянуть головы в плечи. Я поморщился, потёр висок, паршивое настроение усугубилось ноющей головной болью.
— Вернулось четверо, — пробормотал он, стараясь не смотреть в мою сторону. — К сожалению, один остался в туннеле. С остальными побеседовать не удалось. Они не адекватны.
Над столом возник голографический экран, демонстрируя небольшую, квадратную комнату, в которой бродил худощавый молодой человек в светло-синей больничной рубашке, с обведёнными тёмными кругами глазами на худом лице, впалыми щеками, серыми, тонкими губами. Его шатало из стороны в сторону, словно в каюте судна в сильный шторм. Сделав несколько безуспешных попыток залезть на потолок, он спланировал на пол, безвольно раскинув руки, вперился в пространство перед собой. Вскочив на ноги, согнулся пополам, как будто у него болел живот, пытаясь лбом пробить стену, обшитую грязно-белыми матами.
— Понятно,— я тяжело вздохнул.

Слишком много эмоций, слишком. От этого текст делается темным.

3. рекомендую пересмотреть все слова автора в диалогах. Выше я выделила болдом, можно увидеть, к чему клоню.

4. Научная основа. Одноабзацного объяснения бы хватило в таком духе. Даже простого упоминания катушки Теслы. Мне, во всяком случае, бамбуку от физики.
Кстати, сама натужно пыталась вспомнить кто из кино и лит героев проводил эксперимент со шляпой. Не вспомнила.

Какая мнехренразница, какими конкретно гамма-тоннелями ходит ГГ в прошлое? Картинка образов, мелькающих перед глазами, вполне яркая и даже запомнилась больше, чем физ. объяснения структур подстроек вселенных.

Не, само по себе наличие научности неплохо, но... Тяжелые конструкции. Это ж не учебник, в конце концов.

5. Машины.
Даже если этому есть какое-то объяснение, или тут зарыт некий авторский сакральный смысл, то ничерта не заметно. Вроде бы автор меня-читателя постоянно тыкает носом, но моя не понимэ.

6. Почто президента зашифровали? JFK - пока дошло, было уже поздно. Почему бы сразу не подать - "Кеннеди-63"?

О ужас, действительно, тут парами рассказы ходят. Рассказы-близнецы.

7. Линия спасения жены и вообще жизни ГГ была наиболее ясной и скрасившей светлыми эмоциями весь текст, пропахший бензином и расплавленными проводами.

Нагнетение ситуации за счет лысых коров не получилось.

В общем, мелочей много, это хорошо. Кто там мне говорил, что стиль еще не все?
Утверждаю, что в данном случае проблема именно в этом. В подаче.
В остальном все понятно.

Потом, после деанона отпишусь ещё.

[братья Ceniza]

Меня постоянно выбрасывало из него.

Такая же ситуация. Попыталась разобраться, в чем дело. Берем первое предложение.

Тускло отсвечивающая светло-стальной пылью лента разрезала на две части ряды кустарников, обрываясь на горизонте, где сквозь сизо-серое марево просвечивали контуры башни маяка.

Мой мозг не в состоянии воспринять фразу, выстроенную таким образом. Поясняю.

У нас есть Субъект (лента) в препозиции к нему 5 слов, которые достаточно трудно читаются (Тускло отсвечивающая светло-стальной пылью).
При этом "отсвечивающая" - это действие, хотя и выражено признаком. После Субъекта (ленты) у нас идет действие "разрезала" (переносное значение). Все бы ничего но сам субъект тоже в переносном значении. То есть моему мозжечку надо сообразить, что лента - это дорога (это было бы ясно из пыли, которой она отсвечивает, но эта часть предложения, как раз трудно читается, о чем я упоминала ранее)
Но ладно....

Лента (которая дорога)отсвечивала, разрезала, но автору мало он добавляет еще, что она обрывалась и добивает меня просвечивающим маяком.
Представляете, какие скачки должен совершать мой мозг, чтобы расшифровать первое (!) предложение.
Зачем так усложнять?
Учитель русского языка некогда в школе учил меня строить предложения простые и ясные (конечно же у меня это редко получается). Что-то вроде такого.

Дорога разрезала ряды кустарников. На горизонте сквозь марево просвечивали контуры маяка. ( к чему пыль? и как можно отсвечивать пылью)

Слишком длинное и запутанное предложение для первого предложения в рассказе (для меня! кто-то мог воспринять его без проблем). Мне пришлось перечитывать его, чтобы добраться до смысла. И такие предложения есть еще. Как мне кажется, происходит это от того, что автор хочет побольше деталей вместить во фразу. Многие предложения можно было бы разделить на несколько.

Впрочем, это мнение только одного читателя.

[Yuliya Eff]

Впрочем, это мнение только одного читателя.

Уже двоих.

Вот, спешл для автора и в тему дискуссии выше.

Нельзя лучше выразить, в чем заключается сущность художественного творчества. Даже в портрете художник не фотографирует, не воспроизводит, а преобразует воспринимаемое. Суть этого преобразования заключается в том, что оно не удаляется, а приближается к действительности, что оно как бы снимает с нее случайные наслоения и внешние покровы. В результате глубже и вернее выявляется ее основной рисунок. Продукт такого воображения дает часто по существу более верную, глубокую, более адекватную картину или образ действительности, чем это в состоянии сделать фотографирующее воспроизведение непосредственно данного. Образ, внутри преобразованный идеей художественного произведения так, что во всей своей жизненной реальности он оказывается пластическим выражением определенного идейного содержания, является высшим продуктом творческого художественного воображения. Мощное творческое воображение узнается не столько по тому, что человек может измышлять, не считаясь с реальными требованиями действительности и идеальными требованиями художественного замысла, а, скорее, по тому, как он умеет преобразовать действительность повседневного восприятия, обремененную случайными, лишенными выразительности штрихами, в соответствии с требованиями действительности и художественного замысла. Воображение создает в наглядных образах, таких похожих и вместе с тем не похожих на наши потускневшие и стертые в повседневной обыденности восприятия, чудесно оживший, преображенный и тем не менее как будто более подлинный мир, чем данный нам в повседневном восприятии. Именно потому, глядя на него, нам, как Вронскому, когда он увидел портрет Анны, кажется, что мы именно таким его всегда видели и знали, хотя лишь воображение художника, преобразующего мир повседневного нашего восприятия, нам его таким показало.

Воображение в художественном творчестве допускает, конечно, и значительный отлет от действительности, более или менее значительное отклонение от нее. Художественное творчество выражается не только в портрете; оно включает и сказку, и фантастический рассказ. В сказке, в фантастическом рассказе отклонения от действительности могут быть очень велики. Но и в сказке, и в самом фантастическом рассказе отклонения от действительности должны быть объективно мотивированы замыслом, идеей, которая воплощается в образах. И чем эти отклонения от действительности значительнее, тем объективно мотивированнее должны они быть. Творческое воображение прибегает в художественном произведении к фантастике, к отклонению от некоторых сторон действительности, с тем чтобы придать образную наглядность действительности, основному замыслу или идее, отражающей опосредованно какую - то существенную сторону действительности.

Некоторые тонкие и хрупкие переживания - значимые факты внутренней жизни - часто как бы заслоняются и затемняются в действительных условиях обыденной жизни. Творческое воображение художника в фантастическом рассказе, отклоняясь от действительности, преобразует различные стороны ее, подчиняя их внутренней логике этого переживания. В этом и заключается смысл тех приемов преобразования действительности, которыми пользуется художественное воображение. Создавая картину действительности, отклоняющуюся от обыденной вплоть до самой крайней фантастики, воображение художника тем ярче освещает и выпуклее выявляет какую - то, особенно для него значимую, сторону действительности. Отойти от действительности, чтобы проникнуть в нее, - такова логика творческого воображения. Она характеризует существенную сторону художественного творчества.

Не менее необходимо воображение - в других формах - в научном творчестве.

Еще великий английский химик XVIII в. Дж. Пристли, открывший кислород, утверждал, что действительно великие открытия, до которых "никогда не додумался бы рассудительный медлительный и трусливый ум", способны делать лишь ученые, которые "дают полный простор своему воображению". Т. Рибо склонен был даже утверждать, что если мы "подведем итоги количеству воображения, затраченному и воплощенному, с одной стороны - в области художественного творчества, а с другой - в технических и механических изобретениях, то мы найдем, что второй значительно больше первого".

Пояснять надо?)

адрес: http://azps.ru/hrest/28/4846617.html

[Andrey-Chechako]

троллят, ой, троллят!)))

(как меня в свое время - вычислят, и давай на струнах пиликать)

[Yuliya Eff]

троллят, ой, троллят!)))

Да не троллолизм, а рука помощи, чо.

И не знаю я, кто это.

[братья Ceniza]

И не знаю я, кто это.

Д, кстати, а хто ета? ))

[silverrat]

Усилием воли заставила себя перечитать и, наконец, поняла, почему меня постоянно выбрасывало из него.
И все последовавшие потом фразы такие же на 98% примерно. (До совещания). Грамматическая основа предложения буквально придавлена кирпичами из деепричастных, причастных оборотов, придаточных предложений. Не просто "украшены" там или оформлены, а именно что придавлены.

А мне понравилось первое предложение и даже очень. Красивая метафора. Оно создает гнетущее настроение и нестандартно. И перекликается с названием. И то, что автор умеет в одном предложении подать много информации - тоже.

Слишком много эмоций, слишком. От этого текст делается темным.

Ну вам надо чего-нибудь веселенькое читать. Про самогонный аппарат или про Кузькину мать. Там такое все легкое, жизнерадостное, воздушное. То диван неоплаченный привезут, то жених свалится на голову, то самогона наварят для настроения. Зачем читать историю, которая рассказывает об искалеченном физически и душевно человеке? У которого и тело и душа покрыты глубокими шрамами? Мучить себя?

Какая мнехренразница, какими конкретно гамма-тоннелями ходит ГГ в прошлое? Картинка образов, мелькающих перед глазами, вполне яркая и даже запомнилась больше, чем физ. объяснения структур подстроек вселенных.

Да, это серьезная проблема автора. Он один из немногих на этом конкурсе фантастов решил написать научную фантастику, изложить прогноз научно-достоверной теории, но это не прокатило. НФ почила в бозе, ее заколотили в гроб и похоронили. Для меня человека, который 30 лет назад учил физику, было не просто все понятно, а даже казалось слишком примитивным. Просто на уровне детсада какого-то.

[irinka]

Д, кстати, а хто ета? ))

Вам в угадайку. А так, навскидку, это был слонёнок. А автору совет - "тоньшее" надо интригу вокруг своего раска затевать. Вы уже сто раз спалились.

[mgk]

Написано хорошо, но на мой взгляд, рассказ перегружен техническими подробностями, особенно в начале. Материала тут на несколько рассказов, не на один.
Если Орфей спускался за любимой в ад,то здесь ГГ раз разом пытается изменить прошлое, чтобы любимая не умерла. Похвальная идея.

[Гость_Алиса_*]

А автору совет - "тоньшее" надо интригу вокруг своего раска затевать. Вы уже сто раз спалились.

Полностью с вами согласна Я еще во время прочтения рассказа поняла кто автор, особенно в этом тщательном описании мустанга и место действия перенесено в Америку... Но не буду и я так открыто палить автора)))

Теперь по сути рассказа. Скажу честно и откровенно, рассказ понравился. И он не нудный, как думают многие. И вообще автор вам со мной повезло, я человек безграмотный, поэтому при прочтении я совершенно не думала, про грамматику про правильность построения фраз и рассказ у меня читался и картинка в голове возникала. Вот скажем то что объясняли братья Ceniza, к моему стыду скажу - китайская грамота, которую уже наверное не выучить, потому что это должно быть вшито в подкорку. Но именно из-за того что в подкорке у меня ничего и нет, я в рассказе все поняла. Как говорится - многие знания, многие печали))) Иногда действительно стоит побыть просто читателем, и не думать что сам умеешь писать. Даже больше скажу с точки зрения физики, я все поняла (ну или надеюсь что все-таки поняла так, как хотел донести автор), а у меня физики в школе вообще не было. Вернее была, но я училась экстерном и сдавала все экзамены в конце года, а это тот еще был цирк. Вот например в еще одном рассказе Мадам... (ай ладно тоже не буду палить автора, хотя и так его все знают) я жутко забуксовала на физике, а здесь нет. Мне понравился герой, я ему верю, в его переживания, в его поступки. Но я не верю в хеппи енд данной истории, хотя конечно хочу чтоб у героя все получилось, но не верю!

Теперь о машине к которой все прицепились. Да она не несет никакой смысловой нагрузки к сюжету, но! В рассказе должны быть такие яркие штрихи, не несущие явного смысла, но которые несомненно делают картину мира глубже и ярче! И подробное описание машины здесь к месту.

И еще хочется сказать автору, вот видите, если бы я устраивала марафон как бы все быстрее прочитать, то наверное тоже бы затормозилась вначале, и не стала бы читать дальше. Хотя нет вру я все дочитываю до конца, такая дурацкая привычка. Но в данном случае я выступаю как читатель и никуда не спешу, поэтому все понимаю.

И еще скажите мне хоть кто-нибудь, я тут постоянно слышу словечко такое странное "фокал". Что это такое за зверь?

[Andrey-Chechako]

я тут постоянно слышу словечко такое странное "фокал". Что это такое за зверь?

Так упрощенно проясняют особенность подачи повествования от определенного лица. Например, если есть ггерой, то все что происходит должно восприниматься через призму этого ггероя.

Как по мне - очень упрощенная схема, но действенная в начале творческого пути. Она упрощает автору написание, не путает читателя, пока автор не овладел литературными приемами. Как бы автор пишет только о том, что услышал, увидел или узнал герой.