Эпизод, автор i-kiddo Опции

[Джакарта]

Понравилось.
Большой жирный плюс .

[Dante]

В Угадайке кто-то, помнится, данный рассказ приписывал мне.
Нет, не мое.
Во-первых, я бы так написать не потянул. Столь живо и образно мне никогда не удавалось, уж не обессудьте.
Во-вторых, меня такой сюжет не устроил бы. Или Готье оказался бы андроидом, или Магда наркоманкой-прорицательницей, но что-нибудь этакое я бы завернул (не факт, что это пошло бы на пользу рассказу, но я бы завернул). Соглашусь с Джоном, для меня как-то просто получилось.
Собственно, в этом для меня лично и состоит основная претензия к рассказу. В нем нет не только сюжетных поворотов (сюжет - он шел к любимой и его убили), в нем нет как таковой кульминации. То есть кульминация есть, конечно, но ощутить ее, а не просто увидеть в тексте, мне было не дано. Наверное, не только мне. Все происходит быстро и как-то сухо, что ли. Никого по итогам рассказа и не жалко даже, хотя из четырех персонажей - два трупа и одна вдова. Не хватило эмоций.
А так - вроде все на месте. Про язык я говорил уже, персонажи хороши, мотивация всех поступков прослеживается. Герой, конечно, дико сглупил, знает местные нравы и относительно своего слуги иллюзий не испытывает. Но спишем это на усталость, о которой автор мог бы и не повторять нам столько раз.
И вот тут мы возвращаемся к простоте сюжета. Мне кажется, именно из-за нее хорошо прописанные персонажи воспринимаются как не более чем компьютерные программы - пусть яркие, но совершенно неспособные вызвать сопереживание. Удалил с компа, когда пришло время - и забыл. Собственно, так автор и поступил с героями, за что ему от меня, большого любителя интересных персонажей - большой дисреспект. Несмотря на прочие заслуги.

Из моего сумбурного отзыва можно ни черта не понять, поэтому скажу прямо - текст понравился. Но видно невооруженным глазом, что он мог бы быть много лучше, даже оставаясь при этом в формате рассказа.

[kxmep]

Старая заброшенная дорога вела когда-то к мельнице.

И куда делась? Мельницу сожгли, ладно. Но дорога-то осталась. По ней персонажи притопали.

Только я лучше поставлю шалаш.

Или только, или лучше.

Заунывно, протяжно закричала у воды какая-то птица. Грегу почудился сквозь её рулады прерывистый плеск

Крик не подразумевает никаких рулад.

Написано хорошо, экономно. Метафоры все к месту и незаметны.
Самая большая удача - пацан, обшаривающий трупы в финале. Это реально цепляет. Респект.

[bbg]

Самая большая удача - пацан, обшаривающий трупы в финале. Это реально цепляет. Респект.

Скажем так... это достоверно, логично. Цепляет - слишком сильное слово.

[silverrat]

Сейчас только сумела прочитать, раз все так рекламировали. А так несколько раз пыталась прочесть и бросала после первой фразы.
Ну что я могу сказать. Автор владеет словом замечательно, придраться просто не к чему. Прекрасные, образные описание, особенно природы и архитектуры. В чем проблема рассказа? Никакого действия. Персонажи абсолютно не интересные. Ну идут они куда-то, ну встречают девушку. Ну ждет девушка. И что? В чем конфликт, в чем мораль рассказа? Для чего художник смешал на палитре столько оттенков краски. Что он при этом изобразил на своем полотне? Ничего. Пересказал кусок истории? Для чего? Любое произведение должно развиваться так - крючок вначале, загадка, тайна, потом по восходящей развитие действия. Кульминация, развязка, катарсис. Здесь что? Ждала, ждала и не дождалась.
На этом конкурсе это проблема. Или автор владеет словом, но ничего не хочет сказать в идее. Или хочет сказать в идее, но словом не владеет.

[kxmep]

В чем проблема рассказа?

Предсказуемость.

[tequiller]

На этом конкурсе это проблема. Или автор владеет словом, но ничего не хочет сказать в идее. Или хочет сказать в идее, но словом не владеет.

И этот конкурс поможет потенциальным соавторам обрести друг друга

[i-kiddo]

На этом конкурсе это проблема. Или автор владеет словом, но ничего не хочет сказать в идее. Или хочет сказать в идее, но словом не владеет.

Mне кажется, есть ещё и третья группа рассказов - где автор и идею интересную придумал, и языком владеет, но вместо того, чтобы мучиться и развивать идею во что-то оригинальное, предпочитает идти по пути наименьших усилий, и пишет вариацию на тему уже написанного.
В результате в рассказах яркие, интересные вступления, а потом чем дальше, тем скучнее. Причём авторы явно умеют писать. То ли цейтнот подвёл, то ли одно из двух...

[Тимелия Люрик]

Мертвый рассказ. Даже дочитывать не стала.

[Fantastochka]

Понравился живой стиль, даже не замечаешь, как пролетают строки и рождается картинка. Прекрасная работа.
Желаю удачи автору.

[Odyssey Ektos]

Это, конечно, изначально было что-то историческое, на скорую руку переделанное автором в хронофантастику для этого конкурса. Потому как историческая часть написана чётко, а вот фантастическая вызывает массу вопросов. Что это за агенты шныряют в прошлом? Что они там ищут? Как умудряются не только встречаться, но и влюбляться? Почему должны спрашивать разрешение на увольнение и покорно жить в той эпохе и месте, куда пошлют начальники? И тп и тд. Одним словом, текст получился чисто женским, основанным на чувствах, при полном отсутствии какой-либо логики и определённости в действиях персонажей. Но к теме автор сумел его присобачить, написал(а) увлекательно и в соответствии с названием, т.е. это - эпизод какой-то большой вещи, а не самостоятельный рассказ. Но на фоне других смотрится достойным того места, на которое я его определил.

[luizaifer]

Однако давно уже сгинули и мельник, и те, кто ездил к нему за мукой

Может и ошибаюсь. Но я думаю, что к мельнику ездят не за мукой, а возят зерно на помолку.

Мне всё равно, где спать, лишь бы ночь в дороге не застала.

Разве они уже не в дороге? И если ставить шалаш, то какая разница - рядом с обгоревшим остовом или в другом месте.

Яан покосился на хозяина, однако продолжать разговор не стал.

Зачем он косится, если тот с ним полностью согласен?

Вечерело...однако небо над головой было ясным, моргало множеством звёзд. Луна висела над самой мельницей...

так ночь уже или только вечерело? Я думаю, что слова моргало и висела говорят о наступившей ночи.

- Костёр бы, - попросил Грег. - Воды согреть, чаю напиться.

В согретой воде чай не заваришь. Вот закипитить бы - тогда хороший чаёк получится.

В темноте огонь легко увидеть, - хмуро ответил Яан. - Издалека заметен.

Дублирующие друг друга слова увидеть и заметен. Два предложения, на мой взгляд лучше заменить одним.

Мне деньги нужны, чтобы жить и семью кормить.
- Я знаю, - покладисто кивнул Грег. - Знаю, зачем они тебе нужны.

Яан ясно сказал зачем ему деньги (при этом не сказал ничего нового - большинству из нас для этого они и нужны). Зачем далее и так длинно про лошадей?

Грегу почудился сквозь её рулады прерывистый плеск, словно шлёпали по отмели босые ноги.

Может послышался?

Яан, не дожидаясь хозяйских распоряжений, пружинисто вскочил, метнулся наперехват. Двигался он стремительно, почти бесшумно...Яан вынырнул из темноты... потянул за собой пленника.

Быстрый малый, возможно матёрый охотник-профи. А я думал, что он обычный увалень-селянин... Тогда странно - как он так лохонулся с вышеозначенными лошадьми, почему не спрятал в лесу. Такой шустрый малый мог бы даже на дерево их затащить, и никому не пришло бы в голову искать лошадей на деревьях (ладно, тут я шутю немного).

Мальчишка не ответил - только зыркнул исподлобья. Плеснуло в затравленных глазах лунное серебро.

Автор уверен, что слова зыркнул исподлобья и затравленные глаза подходят друг другу?

- Не бойся, - устало посоветовал Грег. - Мы не мародёры и не дезертиры.

Дорога заброшена, кругом ни души, всех давно вырезали, война тоже, похоже, давно закончена. Зачем упомянуты мародёры и дезертиры?
Напомнило фильм "Морозко", когда посреди леса, на пустой дороге, сидел якобы слепой нищий и просил милостыню. Тоже, кругом ни души, а он... В детстве я думал, что он у кружки своей просит.

Потом дочитаю.

[Полудиккенс]

- Костёр бы, - попросил Грег. - Воды согреть, чаю напиться.

В согретой воде чай не заваришь. Вот закипитить бы - тогда хороший чаёк получится.

Похоже, наконец я нашел критика, схожего со мною по методу: и не знает, к чему прицепиться, а все равно цепляется...

[Braconiere]

Похоже, наконец я нашел критика, схожего со мною по методу: и не знает, к чему прицепиться, а все равно цепляется...

А вы, в свою очередь, повторили мою мысль при чтении критических постов люцика. Тут многие вспоминали рассказ "Кое-что задаром" великого Шекли - вот если бы поместить его сюда, таким методом в нём можно уйму шероховатостей найти и на фекалии списать. Всё относительно. А "Эпизод" тем временем всё равно хорош.

[Полудиккенс]

А вы, в свою очередь, повторили мою мысль при чтении критических постов люцика. Тут многие вспоминали рассказ "Кое-что задаром" великого Шекли - вот если бы поместить его сюда, таким методом в нём можно уйму шероховатостей найти и на фекалии списать. Всё относительно. А "Эпизод" тем временем всё равно хорош.

Не читал сам рассказ, но критик явно настроен искать ошибки даже там, где их нет... То же самое в рассказе "Лаз в заборе"... Это тем более печально, что именно эти два рассказа вошли в число первых, за которые сегодня проголосовали, невозможно избавиться от грустного ощущения, что.

[Yuliya Eff]

Блин, ну Автор, чего ж такое название-то!? Две алые нити, конец алой нити, алая нить и тд, тп!!!

Наверное, это эпизод из планируемого романа/повести.
Во всяком случае, чувствуется повествовательная пустота до (в большей степени) и после. С другой стороны, именно эта отрывочность для рассказа создает возможность читателю домыслить сюжет.

Единственный уже прочитанный рассказ, в котором диалоги оказались интереснее повествовательных абзацев.

Все, что могу посоветовать автору - не называть героев именами на одну букву. Это немного сбивает с толку.

зы. А не слишком ли быстро автор убил ГГ?

Пока, высший балл. 9/10
Круто.

[Аптекарь]

i-kiddo, Полудиккенс, Дорогой Джон, братья Ceniza, ближе к теме!

Сейчас это все снесут в курилку.

Снесут, но не в курилку.

[silverrat]

Может и ошибаюсь. Но я думаю, что к мельнику ездят не за мукой, а возят зерно на помолку.

Естественно, возят зерно, увозят муку. Выброшено одно действие, которое и так понятно.

Зачем он косится, если тот с ним полностью согласен?

Если согласен, то уже перестанет смотреть на собеседника? Где логика?

В согретой воде чай не заваришь. Вот закипитить бы - тогда хороший чаёк получится.

Никто не говорит - вскипяти воду. Именно согрей воды.

Я, конечно, тоже люблю придираться к словам. Но вы по-моему перегнули палку.

[luizaifer]

Похоже, наконец я нашел критика, схожего со мною по методу: и не знает, к чему прицепиться, а все равно цепляется...

Неверный вывод: Я скорее бегу после первого же абзаца, чтобы не цепляться... Вы считаете, что мои замечания необоснованы?

Не читал сам рассказ, но критик явно настроен искать ошибки даже там, где их нет... То же самое в рассказе "Лаз в заборе"...

Вы утверждаете, что ошибок нет?.. И я только цепляюсь?.. Так опровергните меня в тех моментах, на которые я указал.

Это тем более печально, что именно эти два рассказа вошли в число первых, за которые сегодня проголосовали, невозможно избавиться от грустного ощущения, что.

Пока читал наугад, часто попадал невпопад. Вот и решил сменить тактику и продолжить читать с рассказов уже прошедших в топ.
Жаль только, что только один определился с тройкой избранных. Боюсь, что когда, ближе к концу, повалят массово – не справлюсь.
Если что, и если Вы не участвуете в конкурсе, могу скинуть название своего рассказа. Буду только рад хорошей взбучке. Я затем на форум и пришёл, чтобы слушать критику. Но... при одном условии: Так как Ваше мнение я могу счесть предвзятым, то можете написать свою критику или на почту, или подождать пока я вскроюсь - чтобы было на равных. Ок?..

Естественно, возят зерно, увозят муку. Выброшено одно действие, которое и так понятно.

Выбросить то выброшено, да не то.

Если согласен, то уже перестанет смотреть на собеседника? Где логика?

Не просто смотреть, а коситься – разные значения слов.

Никто не говорит - вскипяти воду. Именно согрей воды.

Никто не говорит - согрей воду, когда хотят попить чай.

[Дельфин]

Интересно, Люцифер, о взбучке какого рода вы мечтаете? О таком же ковырянии в тексте, какое устраиваете сами? Что оно даёт автору? Это как ковыряться в тарелке с борщом: это что такое зелёненькое тут плавает? укроп? а может нет? а ну-ка проверим. А это капуста? Ой ли капуста, сомневаюсь я. И так далее. При этом совершенно не понятно, вкусен борщ или нет? Вообще, съедобен ли? И что характерно, любые доводы в защиту текста будут рождать новые контрдоводы, и полемика будет длиться бесконечно. Я встречался с такого рода отзывами, вначале спорил, там, где правила конкурса позволяли отбиваться. Под форумным ником или ещё как. Потом понял - бесполезно. Критика ради критики. Нужно просто принять как данность появление такого критика и попытаться унести для себя хоть что-нибудь конструктивное. Если оно есть.