Всего лишь муха, апокалипсис Опции

[Мой дядя]

Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы «зажечь» огонь и заставить Вселенную работать. (Стивен Хокинг)
Недостаточно крупный, недостаточно физик или недостаточно ученый?

Подумаешь, Хокинг. Не такой уж он крупный ученый. Просто эффективный менеджер. Типа Эдисона.
И зачем мне ссылки на импортные авторитеты? У меня есть своя теория возникновения Вселенной.
Кстати, вы не поставили кавычки. И непонятно, где начинаются слова Стивена.

[NatashaKasher]

Скажу вам по секрету. Все крупные ученые (физики, во всяком случае) верят в Бога. Это мистика?

Кто, например?

Впрочем, одно дело верить в бога, а другое - заключить, что некий научный опыт привёл к концу света, хотя ничто на это не указывает...

Единственная связь между воскресением мертвецов и концом света, это может быть пророчество Йехезкеля о "сухих костях", но там ничего не говорится о мухах.

[Мой дядя]

Кто, например?

Впрочем, одно дело верить в бога, а другое - заключить, что некий научный опыт привёл к концу света, хотя ничто на это не указывает...

Где-то у меня был список по российским ученым... Не помню, в какую папку сунула. А по импортным вот: [url="http://www.fantasts.ru/forum/goto.html?http://"]http://creationwiki.org/ru/
И вот: http://www.pravmir.ru/velikie-fiziki-o-vere-i-boge/

[NatashaKasher]

Произошло событие века, даже тысячелетия - оживили мёртвое существо. Через два дня - летит комета, которая уничтожит землю. Думаю, связь очевидна. Таких совпадений быть не может.

Напротив, это выглядит, как чистейшей воды совпадение. Во-первых, а почему через два дня? Что, бог два дня сомневался, а потом решился? Во-вторых, метеорит/болид/комета... Как-то это прозаично. В смысле, это может случиться! Ну да, странно, что раньше не обнаружили, но не то чтобы невозможно было такое событие вообразить.
Вот если бы в ту же самую минуту! Земля раскололась бы на мелкие кусочки без всякой видимой причины. Вот тогда действительно не было бы сомнений! Или по крайней мере, на болиде огненными буквами вдруг выступила бы надпись скрытой Моисеем одиннадцатой заповеди: "Не воскреси!"... Впрочем, это было бы странно, почему одним можно, а другим нельзя...
Короче, рассказу остро не хватает мистической составляющей. Тут оживили, там упал камень - меня не убеждает. Подобное всё время происходит.

И я уже молчу про огромную, возможно непреодолимую, пропасть между оживлением мухи и оживлением человека...

[Dionis]

Мне понравился стиль автора. Ясные предложения без лишних слов.

[Трэш-кин]

и лично меня напрягает какое-то прям мистическое мировоззрение ученого. Мистическое, а не научное.

А вы точно про этот рассказ говорите? Потому что в этом рассказе нет ни слова про мистическое мировоззрение ГГ. Напротив, он смотрит на истории из святого писания с научной точки зрения.

Вспомните падение Челябинского метеорита, которого вот как-то никто не ждал. По вашей логике - тоже стоит сесть и поискать за что свалился? Так это антинаучно.

Его не ожидали, потому что размер мелкий, всего восемь метров. Такой астрономам легко не заметить. И глобально угрозы он не нёс. А многие учёные всерьёз говорят, что все катаклизмы на Земле происходят в следствии не самой лучшей деятельности человека. И это наказание. Тоже ведь причина и следствие не очевидны.

Да полно вам, сударь.

И не называйте меня "сударь".

Кстати, У Бредбери про раздавленную бабочку не читали? Там тоже связь не очевидна.

Как раз про эффект бабочки я и вспоминал, когда рассказ писал.

Кстати, это первый и единственный мой фантастический рассказ. Обычно я мистику и ужасы пишу.

Автор хотел донести идею, что оживлять мёртвых нельзя. Но почему, собственно? Мне лично непонятно. В рассказе причина не названа.

Тут нужно причины додумывать самому, потому что ответ может быть разным. Например - оживление нарушает какой-то баланс. Что после оживления может начаться хаос.

Никакого религиозного запрета на оживление вовсе нет! Иисус Христос оживлял людей, и ничего. Например, он оживил Лазаря, после того как тот уже несколько дней был мёртв... Мало того, Иисус даже и сам ожил, кстати сказать.

Что позволено Юпитеру, не позволено быкам.

[Трэш-кин]

Во-первых, а почему через два дня? Что, бог два дня сомневался, а потом решился?

Сообщили через два дня, заметили, конечно же, раньше, а сама комета, возможно, материализовалась в тот миг, когда муху оживили.

Тут оживили, там упал камень - меня не убеждает. Подобное всё время происходит.

Две глобальные сенсации подряд - такое не происходит всё время. Такие совпадения маловероятны и логично искать между ними связь.

Ну а вообще, раз рассказ вызвал споры - это уже хорошо.

Мне понравился стиль автора. Ясные предложения без лишних слов.

Dionis спасибо!

[NatashaKasher]

Две глобальные сенсации подряд - такое не происходит всё время. Такие совпадения маловероятны и логично искать между ними связь.

Если Вы откроете газеты с сообщением о любом катаклизме, и одновременно поищете новости из области науки, то увидите, что какой-нибудь прорывной опыт в это же время или незадолго до этого наверняка происходил! Они происходят всё время. Неудивительно, что люди которые ищут подобные совпадения - неизменно их находят! Они просто обязаны их находить, потому что эти совпадения неизбежны.

Одно дело "искать связь", и другое дело - эту связь найти! В рассказе о бабочке есть подробное объяснение связи. Не доказательство, конечно, но очень логичное обоснование, как такое могло произойти.

У Вас же единственное обоснование "связи" состоит в том, что "это не может быть совпадением". Хотя на самом деле, таких совпадений просто пруд пруди, и я уверена, что и Вам они знакомы, раз уж Вы интересовались этой темой. Воскресение мухи "нарушило баланс"? Какой баланс? Почему воскресение Лазаря его не нарушило?

И если уж у Вас научная фантастика, я должна Вам указать ещё на кое-что.

Во-первых, сам опыт. Я лично не увидела в нём ничего революционного. Будь я журналистом, только плечами пожала бы. Ну, реанимировали муху, большое дело. Людей тоже сплошь и рядом реанимируют, и уже давно. Не то чтобы там был недельный разложившийся труп...

Второе. Эти "революционные прорывы" науки не происходят перед телекамерами, и не являются сенсацией в момент происхождения.
Совсем не так это происходит. Предположим, ставится цель произвести регенерацию необратимого до этого процесса разложения тканей. Для начала, регенерируют/воскрешают отдельные клетки. В тарелочке или пробирке. Потом пытаются оживить микроорганизм. В начале неудачно. Потом вдруг это удаётся! Это уже огромный прорыв, своего рода сенсация. Потом восстанавливается отдельно взятый орган мухи. Лапка. Глаз. Затем - попытки оживить, собственно, муху. В начале неудачные. Опыт за опытом, снова и снова. Тысячу раз! Пока вдруг - ура! Муха задвигалась... Полетела. Все в ажиотаже, не спят ночами... Немедленно пытаться повторить!
А у Вас? "Мы предполагаем, что пожалуй нам уже удастся оживить муху, давайте позовём журналистов"...

[Трэш-кин]

Второе. Эти "революционные прорывы" науки не происходят перед телекамерами, и не являются сенсацией в момент происхождения.
Совсем не так это происходит. Предположим, ставится цель произвести регенерацию необратимого до этого процесса разложения тканей. Для начала, регенерируют/воскрешают отдельные клетки. В тарелочке или пробирке. Потом пытаются оживить микроорганизм.

Ну конечно в рассказе многое утрировано. Из оживления не стали бы делать шоу. И вообще, у Брэдбери в "Марсианских хрониках" люди на самодельных ракетах на Марс летали. Я рассказ упростил, чтобы саму идею ничего не заслоняло.

Во-первых, сам опыт. Я лично не увидела в нём ничего революционного. Будь я журналистом, только плечами пожала бы. Ну, реанимировали муху, большое дело. Людей тоже сплошь и рядом реанимируют, и уже давно. Не то чтобы там был недельный разложившийся труп...

Реанимация и оживление трупа - это вообще разные вещи. Оживление - это сенсация, сравнимая с первым полётом человека в космос.

Если Вы откроете газеты с сообщением о любом катаклизме, и одновременно поищете новости из области науки, то увидите, что какой-нибудь прорывной опыт в это же время или незадолго до этого наверняка происходил! Они происходят всё время. Неудивительно, что люди которые ищут подобные совпадения - неизменно их находят!

В рассказе не просто рядовые события произошли, а два события глобального масштаба. Причём, они произошли почти одновременно.

Почему воскресение Лазаря его не нарушило?

А кто может утверждать, что это воскрешение вообще было? Что Лазарь не спал на самом деле летаргическим сном? И ещё один аргумент - Лазаря воскресил Иисус, который (по возможной версии ГГ из моего рассказа) мог являться представителем расы создателей человека.

[NatashaKasher]

Реанимация и оживление трупа - это вообще разные вещи.

А в чём заключается разница?

[Трэш-кин]

А в чём заключается разница?

Реанимируют ещё живых людей. Мертвеца невозможно реанимировать.

[NatashaKasher]

Реанимируют ещё живых людей. Мертвеца невозможно реанимировать.

Однако! Погуглите "клиническая смерть".

[Трэш-кин]

Однако! Погуглите "клиническая смерть".

Клиническая смерть - это не окончательная биологическая смерть. При клинической смерти человек вполне ещё жив и его можно реанимировать.

[NatashaKasher]

При клинической смерти человек вполне ещё жив

В каком смысле? "Вполне ещё жив"???

Клиническая смерть - это не окончательная биологическая смерть. При клинической смерти человек вполне ещё жив и его можно реанимировать.

Отличие биологической смерти от клинической именно что определяется возможностью оживления. И больше, собственно, ничем! Человек, умерший "клинической" смертью - был мёртв. Отличие между ним и "биологическим" мертвецом одно - клинического удалось оживить. Спросите врачей. То есть, клиническая смерть отличается от биологической по факту. Ожил человек - значит смерть была "клинической"...

Вопрос:
в каком смысле смерть мухи в опыте была "биологической"? В отличие от "клинической"?
Заметьте, это естественный вопрос, который любой мыслящий журналист в той ситуации задал бы.

[Трэш-кин]

в каком смысле смерть мухи в опыте была "биологической"? В отличие от "клинической"?
Заметьте, это естественный вопрос, который любой мыслящий журналист в той ситуации задал бы.

А в рассказе написано, что приборы зафиксировали полное отсутствие жизненных процессов.

То есть, клиническая смерть отличается от биологической по факту. Ожил человек - значит смерть была "клинической"...

Клиническая смерть от полной смерти отличается кардинально. Мозг умирает, дыхания нет, сердце не бьётся... в общем, врачи лучше бы объяснили. Но труп он и есть труп. Его невозможно оживить и реанимировать. Конечно, какое-то время в теле человека после смерти продолжаются какие-то жизненные процессы, волосы и ногти продолжают расти. Я где-то слышал, что все эти процессы заканчиваются на сороковой день (потому и поминки на сороковой день). Но мозг мёртв - это главное.

[Max Krok]

А в рассказе написано, что приборы зафиксировали полное отсутствие жизненных процессов.

скоро с вас заключение о смерти мухи потребуют... так что советую подготовить..

[Мой дядя]

А в рассказе написано, что приборы зафиксировали полное отсутствие жизненных процессов.


Клиническая смерть от полной смерти отличается кардинально. Мозг умирает, дыхания нет, сердце не бьётся... в общем, врачи лучше бы объяснили. Но труп он и есть труп. Его невозможно оживить и реанимировать. Конечно, какое-то время в теле человека после смерти продолжаются какие-то жизненные процессы, волосы и ногти продолжают расти. Я где-то слышал, что все эти процессы заканчиваются на сороковой день (потому и поминки на сороковой день). Но мозг мёртв - это главное.

От комментария возникло множество вопросов. Я прям-таки вдохновилась.
Мозг, сердце, волосы, ногти... Это все еще о мухе?
Кстати, как у нее с печенью? Цирроза не было?

[Трэш-кин]

Мозг, сердце, волосы, ногти... Это все еще о мухе?
Кстати, как у нее с печенью? Цирроза не было?

Это мы уже вообще тему смерти обсуждали. Муха тут ни при чём.

[Гость_Monk_*]

Мне тоже рассказ не понравился, в частности из-за озвученного выше... Автор хотел донести идею, что оживлять мёртвых нельзя. Но почему, собственно? Мне лично непонятно. В рассказе причина не названа.

Потому что рассказ скорее мистический, фантастическая здесь лишь завязка. А идея очень проста - странно, что вы ее не разглядели - не последует ли расплата за исследования человечеством неких фундаментальных истин? Метеорит - символ такой расплаты. С тем же успехом автор мог озвучить пандемию или извержение супервулкана... это неважно.

[NatashaKasher]

Ну да, а также искусственное оплодотворение, расщепление атома, скрещивание рыбы и кукурузы, и наконец постройку искусственного мозга... Почему именно оживление мухи вызвало "наверху" такую реакцию? Мне непонятно. Речь ведь даже не идёт, собственно о "бессмертии", люди будут продолжать стареть и умирать от старости, просто о более эффективной реанимации в случае смерти от неестественных причин...
Я скорее вижу тут возможный посыл: вы вот сделаете очередное открытие, а на вас сверху вот как упадёт метеорит и кирдык вам, со всей вашей наукой... Тоже неплохо, но автор объясняет нам, что между открытием и метеоритом есть прямая связь, а это очень неубедительно.