Медицина - "За" и "Против" Опции

[Kukaracha]

Тяжело- раковые больные будут верить всему, пить и есть все, что им посоветуют. Я эти цианидовые косточки посылала и возила отцу, заказывала их из Штатов. Года три назад, в Штатах это было очередной "панацеей" для неизлечимых больных. Кому нечего терять. У папы была 4 степень рака легких, поздно обнаружили. Мы проходили и химию и пили косточки и чего только не пили. Мы мололи их и он пил их по 45 штук в день.
Вместо трёх обещаных месяцев мы протянули 8, не знаю была ли это заслуга косточек или нет. Но те люди, которых я знала лично, и которые мне посоветовали эти косточки, утверждали что так вылечился один знакомый. Нам не помогло.
Опять же все зависит, от степени болезни, и от тысячи других причин, а может этому мужику просто повезло.

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Кто-нибудь для творческой стимуляции использует ноотропы? Типа пирацетама или фенотропила?

[Аптекарь]

Кто-нибудь для творческой стимуляции использует ноотропы? Типа пирацетама или фенотропила?

Скажете тоже... Кого они могут стимулировать?
Пирацетам вообще ближе к плацебо. А фенотропил... ну... я слышал, что кому-то он снимал спазм сосудов, но это не тот эффект, который нужен.
Для творческой стимуляции подойдут разве что некоторые сиропы от кашля...

[Гость_Алекс Унгерн_*]

Насчет пирацетама не знаю, там курсами надо пить, эффект размазан. А вот фенотропил вполне взбодряет мозговую активность. Помню, работал на одном тяжелом проекте, к концу нервы уже ни к черту, усталость, постоянная сонливость и апатия. Помогало для работоспособности.

[Akai]

Так вот, коленка похрустывает, но болеть перестала. Помогла скорлупа.

Эффект плацебо или само прошло.

Кальций (основной элемент скорлупы) никак не связан с суставами и хондропротектором не является. В скорлупе он содержится в форме карбоната, а у того очень низкая биодоступность. Строго говоря, карбонат кальция вообще организмом не усваивается. В желудке он превращается в хлорид — и вот только тогда организм может его усвоить. Но тоже не полностью — примерно 20–30%. Если учесть, что не весь карбонат превращается в хлорид, а только малая часть — на сколько хватит желудочного сока — то, чтобы организм «почувствовал», нужно есть скорлупу килограммами (не буквально, но около того). Причём ещё и кислотность желудочного сока должна быть (с низкой не надо делать таких фокусов — здоровье обидится). Без кислоты ничего не получится. И о кальциферолах (некоторые витамины группы дэ) уже сказали: без них тоже ничего не получится.

Теоретически польза для суставов может быть от мембраны яичной скорлупы (это плёнка с обратной стороны скорлупы), но её же обычно отрывают и выкидывают. Она содержит гиалуроновую кислоту, которая уже хондропротектор. Но это вещество много в чём есть (и вообще синтезируется организмом) — в холодце например. На мой взгляд, куда приятнее навернуть холодца, чем жевать яичные скорлупки.

Кстати, зубную эмаль офигительно отбеливает и укрепляет.

Что укрепляет — это вряд ли, а что отбеливает — ничего удивительного, ибо неплохой абразив же.

У меня есть подозрение, что не доказано именно по причине нежелания фармкорпораций лишаться прибыли на бедах больных людей.

Как раз фармкорпорациям это было бы очень выгодно — вечный источник прибыли. Рак ведь не оспа, его нельзя уничтожить, вылечив всех заболевших. Но проблема в том, что средство не помогает.

[Гость_Сочинитель_*]

На мой взгляд, куда приятнее навернуть холодца, чем жевать яичные скорлупки.

Что есть, то есть, а в детстве холодец ненавидел.

Как раз фармкорпорациям это было бы очень выгодно — вечный источник прибыли.

Вот здесь не понял логики. Как им может быть выгодно, ведь они не могут запатентовать природное средство? Как и не смогут изъять все абрикосовые деревья, косточками плодов которых люди (теоретически) могут лечиться, избегая огромных трат на препараты.

[Akai]

Вот здесь не понял логики. Как им может быть выгодно, ведь они не могут запатентовать природное средство? Как и не смогут изъять все абрикосовые деревья, косточками плодов которых люди (теоретически) могут лечиться, избегая огромных трат на препараты.

Так всё же очень просто. Сами подумайте, почему выгодно производить и продавать аспирин или, скажем, парацетамол, ведь природные жаропонижающие средства и так доступны каждому. Кто из присутствующих не пил при температуре чай с малиновым вареньем? Полагаю, все пили. Однако в аптеках аспирин, а не варенье. Почему?

Патентуют не природные средства. Из природного выделяют действующее вещество, определяют формулу, синтезируют в чистом виде и безо всяких примесей. На его основе разрабатывается собственное средство — вот оно и патентуется.

Новое средство всегда отличается от природного. Оно может быть более концентрированным, может содержать другие вещества (ароматизаторы, синергисты и т.п.). Но самое главное — его состав, содержание действующего вещества известно и постоянно в отличие от природного средства (а если подают как лекарство, то ещё и длительно тестируют, прежде чем выпустить на рынок).

Именно поэтому природными средствами лечиться… сложно. Причём безотносительно того факта, что абрикосовые деревья (или малина) растут далеко не везде. Это лотерея: сегодня съел — не подействовало, завтра съел — передознулся (как вариант — отравился примесями).

В качестве примера: лаэтрил был запатентован в 1961 г. Это всего-навсего торговое название. [Не]действующее вещество — то же самое, что и в абрикосовых косточках.

[Andrej]

Я написал очередную статью на медицинскую тему: о псевдомедицинских приборах. "Массажные кресла и кровати: размягчают мышцы или мозг?"

[Гость_Сочинитель_*]

Почитал.
Серьёзный у вас подход к делу.

[Andrej]

Серьёзный у вас подход к делу.

А как иначе? Нельзя по-другому. Всё должно быть обосновано.