Современные материалы с уникальными свойствами, И изделия на их основе Опции

[al1618]

И в результате - получается куда лучше, чем современный аналог, сделанный в кузнечном цеху. Все дело в секретах изготовления. Ч.Т.Д.

Никак не лучше - в той же оружейной палате кремля, других музеях - сохранились аутеничные, да еще и не рядовые, образцы холодного оружия - как показали испытания ничего там выдающегося даже по сравнению с драгунской шашкой 1889 года - вполне массовым ширпотребом потокового изготовления.

Другой вопрос что на современных материалах и оснащении, имея методики закалки и прочего и правда можно блоб сделать нечто "эдакое", но... массовый кузнец по старым временам не тянет даже на подмастерье. Есть талантливые самоучки без традиции за спиной. Да и никому это банально не нужно - эпоха холодняка, да и ковки ушла уж очень давно.

[Джуффин Халли]

Никак не лучше - в той же оружейной палате кремля, других музеях - сохранились аутеничные, да еще и не рядовые, образцы холодного оружия - как показали испытания ничего там выдающегося даже по сравнению с драгунской шашкой 1889 года - вполне массовым ширпотребом потокового изготовления.

Другой вопрос что на современных материалах и оснащении, имея методики закалки и прочего и правда можно блоб сделать нечто "эдакое", но... массовый кузнец по старым временам не тянет даже на подмастерье. Есть талантливые самоучки без традиции за спиной. Да и никому это банально не нужно - эпоха холодняка, да и ковки ушла уж очень давно.

Ушла, вместе с секретами. А что касается оружия - эксперименты с катанами проводились не один раз. Но равноценных традиционно изготовленным - не получили ни разу. Скорее всего, с дамаском и булатом, рецепты которых утеряны и с грехом пополам восстановлены - вышло бы еще хуже.

[Ну типа Я]

И в результате - получается куда лучше, чем современный аналог, сделанный в кузнечном цеху. Все дело в секретах изготовления. Ч.Т.Д.

Лучше/хуже - дело тёмное. Многократная проковка крайне не технологичный процесс. Сейчас намного проще взять какую-то легированную сталь с основными нужными свойствами, а потом сделать например поверхностную обработку. Может некий кузнец и скуёт меч покруче, но только если повезёт и только один, а технология даст абсолютно всем бойцам именно то оружие, которое им нужно, в неограниченном количестве.

[kxmep]

Народ, да вы что? Вся эта мистика про тайный дзен древних мастеров - не более чем приятная легенда.
Даже Страдивари уже слил новоделам. Доказанный факт.

[Серый Манул]

Ушла, вместе с секретами. А что касается оружия - эксперименты с катанами проводились не один раз. Но равноценных традиционно изготовленным - не получили ни разу. Скорее всего, с дамаском и булатом, рецепты которых утеряны и с грехом пополам восстановлены - вышло бы еще хуже.

Фигню несете. Дайте 100 млн. Рублей, вам хорошее НИИ материаловедения изготовит отличный меч.

[Серый Манул]

Вещества рекордсмены http://veronium.narod.ru/HimRekord.htm

[Алексей2014]

Но лучшие образцы - превосходили все современное холодное оружие, несмотря на разницу технологий.

И в результате - получается куда лучше, чем современный аналог, сделанный в кузнечном цеху. Все дело в секретах изготовления. Ч.Т.Д.

Тридцать лет назад (после школы) я тоже так думал. Опыта не было, потому что.

Фигню несете.

Не буду столь категоричен. "Повторяете непроверенные журналистские сенсации", я бы сказал.
Вернёмся к специалистам? Цитата по Э. Аствацатурян: "В сентябре 1831 г. на запрос Е. Ф. Канкрина Элиазаров сообщил, что из российских материалов лучшими для изготовления оружия он признает “сталь Златоустовского завода, двухвываренную и литую сталь и железо, которое в переломе называть можно белым, подобно спиалтру, равно и сырое, которое по раскалке в горне ломается от удара молотка. Прочих же заводов металлы сии, по испытанию моему, оказались совершенно негодными. Из Бадаевской же стали можно делать клинки разного оружия весьма добротные, но только без струй, т.е. оные не будут похожи на булат”.(с) Далее описана технология, от и до.
Кстати, то же касается и непрерывной традиции японских мастеров: мечи изготавливались для храмовых церемоний даже после революции Мэйдзи. А в книге Н. Носова можно увидеть вариаты дефектов (как при изготовлении, так и при использовании) мечей разных периодов. И, поверьте, самые древние - не самые лучшие. Наивысшим качеством отмечены мечи 13-14 века, до и после хуже, хотя попадаются исключения. Эту статистику объясняет всего-навсего массовость применения, с "выживанием" наиболее тщательно изготовленных клинков. Так что "про булат" или "про дамаск" - равно и "про японские технологии" - во многом рекламный пиар, вот и всё.
Приходилось читать, что режущие свойства литого дамаска действительно высоки, равно и упругость. Однако для рубки это не играет большой роли (движение и нагрузки иные), а к коррозии он гораздо чувствительнее...

[Джуффин Халли]

Фигню несете. Дайте 100 млн. Рублей, вам хорошее НИИ материаловедения изготовит отличный меч.

Ога. Уж лучше оригинал заказать - проще, дешевле и аутентичнее.

[Джуффин Халли]

Тридцать лет назад (после школы) я тоже так думал. Опыта не было, потому что.

Не буду столь категоричен. "Повторяете непроверенные журналистские сенсации", я бы сказал.

Опыт он разный бывает. А не сенсации не падок, в силу возраста. Так что ни то, ни то.
А мечи - действительно, разными бывают. Но нужно учитывать, что у каждого мастера - были свои секреты. И если посмотреть мечи не по периоду, а по именам мастеров - они далеко не равнозначны. В том числе и по стоимости.
И то, что в современных условиях - можно сделать лучше, за счет технологий - это как раз та самая "научная слепота", где вера в технологии - становится мистической.
Современная наука - пытается объяснить, с позиции современных познаний, те явления, которые и придавали оружию прошлого (речь о лучших образцах, а не о средних) необычные свойства.
Проблема в том, что не все объяснить удается, а скопировать - не всегда удается даже объясненные свойства. Не говоря о необъясненных.
По поводу дамасских клинков - современники утверждали, что они были
1) Практически неуничтожимыми.
2) Необычайно эластичными (клинок можно было согнуть практически вдвое и он восстанавливал форму).
3) Крайне прочными (нож, воткнутый в стену, выдерживал вес взрослого человека).

Такие свойства и с современными технологиями - повторить непросто, а уж все вместе...

А по поводу утверждений о "раскрытии технологии" - пускай адепты этой позиции, без помощи современных технологий и материалов, используя только "раскрытые секреты" - создадут что-то подобное.
Вот тогда - это будет не пустой и голословной полемикой, а достойными уважения рассуждениями.

[Б. Солврев]

3) Крайне прочными (нож, воткнутый в стену выдерживал вес взрослого человека).

https://www.youtube.com/watch?v=k1ZLdWOSxwM

У меня такой 4-х дюймовый, его правда надо по новой перезаточить ибо убил чуток своими попытками заточки

[Джуффин Халли]

https://www.youtube.com/watch?v=k1ZLdWOSxwM

У меня такой 4-х дюймовый, его правда надо по новой перезаточить ибо убил чуток своими попытками заточки

Странный бородач какой-то.
Если выбирать нож - рекомендую этот.

Или этот.

Или любой, на выбор.
https://militaryarms.ru/oruzhie/holodnoe/lu...-rossii-i-mira/

[Алексей2014]

1) Практически неуничтожимыми.
2) Необычайно эластичными (клинок можно было согнуть практически вдвое и он восстанавливал форму).
3) Крайне прочными (нож, воткнутый в стену, выдерживал вес взрослого человека).

Не понимаю пункта 1 в принципе.
Что до 2 - то именно так Николай Первый проверял сабли упомянутого кузнеца Элиазарова...
3 - тоже странно, ибо сие противоречит п.2 - он же должен согнуться! Особенности профиля клинка обеспечат жёсткость, но тогда он перестанет быть гибким. Так как быть?

[Б. Солврев]

Странный бородач какой-то.
Если выбирать нож - рекомендую этот.

Или этот.

Или любой, на выбор.

Мне не нравятся tacticoolьные клинки. Классика наше все
Да и на моей эмблеме все же стилет, а не просто кинжал или нож


Я к тому разместил, что третий пункт вряд ли сильно показывает качество стали. Уверен что и обычный кухонный нож меня выдержит (а тут не просто клинок держит, а еще и запорный механизм тк нож раскладной)

[Алексей2014]

А по поводу утверждений о "раскрытии технологии" - пускай адепты этой позиции, без помощи современных технологий и материалов, используя только "раскрытые секреты" - создадут что-то подобное.

Повторюсь: в Японии традиция не прерывалась. Сейчас можно весь процесс на видео разглядывать, с любой скоростью. Про кавказских мастеров - снова к Аствацатурян, я ей доверяю больше, чем журнальным статейкам.

[Виктор Не]

Не понимаю пункта 1 в принципе.
Что до 2 - то именно так Николай Первый проверял сабли упомянутого кузнеца Элиазарова...
3 - тоже странно, ибо сие противоречит п.2 - он же должен согнуться! Особенности профиля клинка обеспечат жёсткость, но тогда он перестанет быть гибким. Так как быть?

С вами скучно. А как же вера в сказку? Что мол, клинки все такие уничтожаемые, но, вот засада, ни один не сохранился. 8)

[Алексей2014]

С вами скучно. А как же вера в сказку? Что мол, клинки все такие уничтожаемые, но, вот засада, ни один не сохранился. 8)

Сохранились многие, с весьма впечатляющими характеристиками. Толь вот перечисленные Вами ТТХ весьма противоречивы, вот и всё. В качестве компенсации за испорченную сказку - посмотрите на индийский меч-кнут уруми: это интересно и... непонятно!

[Виктор Не]

впечатляющими

Впечатляющими для технологий того времени или, таки, неуничтожимыми?

индийский меч-кнут уруми: это интересно и... непонятно!

непонятно там, только как владельцы меча выживали

[Алексей2014]

Впечатляющими для технологий того времени или, таки, неуничтожимыми?

Впечатляющими вообще. Неуничтожимым булат/дамаск не бывает. Напротив, ржавеет интенсивнее обычной стали.

непонятно там, только как владельцы меча выживали

В одном из выпусков "Непобедимого воина" тестировали раджпута против римского центуриона. Там уруми демонстрировал эксперт-сикх. Как говорится, метр с кепкой... Но как круто он работал!

[Б. Солврев]

сикх

Тюрбан ему не мешал?

[Виктор Не]

Впечатляющими вообще

Ну то бишь, разрезает хороший напильник, а потом "перерубает пёрышко в воздухе"?