Кто мы и откуда или Все мы немножко лошади, Автор: Хирург без диплома (Алекс Шел) Опции

[Александр Басов]

Вот, в том то и дело, что копытом сложно не только номер набирать, но и всё прочее делать. Не говоря уж о создании сложного оборудования.

Предполагаю, что ситуацию с копытом автор предвидел, поэтому припас объяснение:

Цивилизация её народа – народа бегущих-за-ветром – с самого зарождения была биологической. Это не мешало им развиваться. Общаясь при помощи телепатии, бегущие-за-ветром воспитывали потомство, передавали им родовые традиции, вместе защищали своё потомство и угодья от хищников. Пока на Верхнем континенте кочующие в поисках горных пастбищ семьи не обнаружили город Предыдущих. Кто и когда создал его, бегущие-за-ветром не знали: Предыдущие или погибли или навсегда ушли оттуда. Но остались их машины, которые управлялись мысленными приказами и признали бегущих-за-ветром новыми хозяевами.

Лощадки приватизировали бесхозное имущество, устроенное так, что копытом нажимать ничего не нужно.

[Алексей2014]

Лощадки приватизировали бесхозное имущество, устроенное так, что копытом нажимать ничего не нужно.

"В книге гуигнгнмы зажимали предметы между копытом и бабкой[п]. Манипуляция ловкими губами, как поступают настоящие лошади (например, открывая двери), не годилась для этой книги..."(с) - из Копыта — ВикиФур, русскоязычная фурри-энциклопедия
ru.wikifur.com›wiki/Копыта - имеется в виду четвёртое путешествие Гулливера, как Вы понимаете. Кстати, подкова на Вашей аватарке - намёк к этому рассказу?

[zubr]

Предполагаю, что ситуацию с копытом автор предвидел, поэтому припас объяснение:

Лощадки приватизировали бесхозное имущество, устроенное так, что копытом нажимать ничего не нужно.

Извиняюсь за задержки с ответом и комментариями в принципе - это не от тугости ума, а просто по ряду причин периодически выпадаю в оффлайн. И всё же некоторую тугость признать следует - этот отрывок как-то ускользнул от внимания. Но, не кажется ли Вам, что сама идея "Предыдущих" пахнет роялем? Большим, свежелакированным - не роялем, а целым органом(да, без возможности поставить ударение выходит двусмысленность. Ну, вы поняли - я про муз.инструмент). Я уж не говорю о том, что оборудование требует и ремонта и обслуживания, что не всегда возможно телепатически. Алексей вот нашёл некий выход(или Гулливер нашёл). Мне так видится другой логичный выход. Речь ведь идёт о сильно раньших временах, так почему бы не сделать лошадей этакими пралошадьми, которые имели какие-никакие, но пальцы, ещё не успевшие окопытиться. Или такая параллельная раса, "застывшая в развитии". Эти - возвышенные телепаты, а те, с пальцами - трудяги-морлоки. Вот такие:
.

[Алексей2014]

Речь ведь идёт о сильно раньших временах, так почему бы не сделать лошадей этакими пралошадьми,

Вы о филогенетическом ряде лошади по Ковалевскому? Я специально не стал всех этих эогиппусов с мезогиппусами вспоминать: размеры очень "не те". Хотя у Буцефала знаменитого тоже рудиментарные пальцы были. Может, на него сориентируемся?

[Александр Басов]

Кстати, подкова на Вашей аватарке - намёк к этому рассказу?

Дедукция, однако? Нет. На аватарке обработанная в редакторе фотография авторской чеканки Сергея Бабурова, посвященной символу текущего года по восточному календарю. Никакого двойного дна.

[Александр Басов]

Но, не кажется ли Вам, что сама идея "Предыдущих" пахнет роялем? Большим, свежелакированным - не роялем, а целым органом.

Есть такое. Согласен.

[Алексей2014]

Дедукция, однако? Нет. На аватарке обработанная в редакторе фотография авторской чеканки Сергея Бабурова, посвященной символу текущего года по восточному календарю. Никакого двойного дна.

Но как подходит!

[Александр Басов]

Но как подходит!

Честно говоря, ради обезьянки поставил на аватарку. В упрек Дарвину

[Kulyok]

Подумала еще, чтобы написать - что именно тут крайне не получилось для кулька. Стиль? ("Прямое попадание из дезинтегратора в грудь разделило лошадиную и человеческую половины тела. Словно смерть, наконец, принесла избавление обоим ипостасям этого существа." - ну да, первая фраза - оверсухость, вторая - оверпафос). Герои? То есть от невезучей Юкты хочется на всякий случай держаться подальше (ибо выпилят, а ее оставят, по закону жанра), а двое героев-влюбленных в финале вызывают симпатию, да, искры тут есть - но...

... нет, у Ефремова был тот еще стиль, и тот еще пафос, и те еще несимпатичные и симпатичные герои, но оно читалось... хм. Кентавры плохие, телепатические лошади хорошие, и вообще лошадей называть кентаврами в этом рассказе - практически оскорбление... "эй, чертовы телепатические лошади, какого хрена вы приперлись на нашу классную человеческую планету!" ... нет, тоже не то.

Мне кажется, и я тут просто бью наугад и наобум, очень высокий уровень абстракции и непонимания. Если я читаю, как абстрактное понятие исследовало другие абстрактные понятия, еще одно абстрактное понятие пришло и расстреляло еще другие абстрактные понятия, а потом стало угрожать третьим абстрактным понятиям, у меня внутри что-то шевелится только тогда, когда я узнаю, что четвертым абстрактным понятиям очень хреново умирать под землей без воздуха. Вот будь там сцена, я думаю, я бы приникла не отрываясь.

Хреново мне, короче, читалось. Я вообще готова закрыть глаза и на то, что разумные лошади тут устраивают полное рабовладение (несимпатичные персонажи, но когда это мешало?); и то, что разумное общество все-таки не загибается от перенаселения (скорее уж стареет?), и то, что изначально опасно так полагаться на разумных существ со своими желаниями, и как-то они очень зря занимаются такими рискованными экспериментами, когда у них задача - выжить и улететь (да, вот тут реально закрыть глаза может быть трудно), но опять же, это все на уровне чего-то абстрактного. Вот сидит конкретная лошадь, положила плечо на голову коню (или наоборот?) и думает о жеребятах. Да, окей, думает кулек, но почему я тут ничего не чувствую?

Может, я совсем не лошадь, а?

[House495]

От автора:

Мне так видится другой логичный выход. Речь ведь идёт о сильно раньших временах, так почему бы не сделать лошадей этакими пралошадьми, которые имели какие-никакие, но пальцы, ещё не успевшие окопытиться.

У автора были определённые соображения, почему лошадь должна быть лошадь, а не нечто с пальцами: образ нужен был привычный. Образ целеустремлённых и гордых существ. Рассказ-то в сущности не о судьбе лошадей, здесь имеет место эзопов язык. Автор пытался ответить на важные для него вопросы о людях вообще и себе в частности и, как мог, донести ответы до читателя. Это отражено и в названии рассказа.

Я вообще готова закрыть глаза и на то, что разумные лошади тут устраивают полное рабовладение (несимпатичные персонажи, но когда это мешало?); и то, что разумное общество все-таки не загибается от перенаселения (скорее уж стареет?), и то, что изначально опасно так полагаться на разумных существ со своими желаниями, и как-то они очень зря занимаются такими рискованными экспериментами, когда у них задача - выжить и улететь

а сейчас люди эксплуатируют лошадей - люди симпатичные персонажи?
наше общество разумное? мы стареем или перенаселяемся? ИМХО, и то, и другое.
именно потому, что задача выжить и улететь, они рискуют, потому как ремонт корабля только собственными силами и средствами займёт слишком много времени. Они и так, если разобраться в хронологии рассказа, провели на Земле около 100 лет.

и покажите мне, пожалуйста, место, где лошади у меня названы кентаврами? кентавры в рассказе - это химерный организм с телом лошади, головой, руками и торсом человека. Термин из греческой мифологии автору не нравится, но был выбран как понятный всем.

[Kulyok]

Нигде не было показано, они очень четко различаются это была шутка кулька-2 над кульком-1, который в первый раз читал невнимательно.

[Salladoretz]

О, да! Что может быть пошлее и вульгарнее рассказов про котиков? Зоофилическое фэнтези с конями и кентаврами! И ведь на полном серьёзе же. Ещё и комментаторам отвечают. Всё, спасти планету уже невозможно.

[Anirad]

Фу-ух, наконец-то дочитала! В три приема. Претензия не к автору, а к своему, неведомо куда ускользающему, времени) За оригинальную идею, динамику и обращению к греческой мифологии - плюс, некоторая сумбурность - минус, ну а остальное - на совести автора и профессиональных редакторов и корректоров. В общем-то, мнение читателей всегда субъективное и непрофессиональное... Мне понравилось произведение, хотя требует существенной переработки. На мой взгляд.

[cat-the-redhead]

Хороший рассказ.
Фантдоп интересный, история продумана и изложена стройно.
Нормально, что сейчас лошади на службе у человека. Ведь по рассказу наши предки тоже успели побывать "прислужниками". Кстати, почему это слово в тексте пишется в кавычках?
Диалоги в порядке. Но мне не хватило отличительных черт героев. Юкта ещё ничего, кусок с её действиями читается очень понятно.
А вот бегущих надо бы разделить и сделать что-то индивидуальное для каждого. Вот, например, даже внешне они для меня мало отличаются. Про пару, которая погибает ближе к концу, мимоходом так сказано "вороной конь и белоснежная кобыла". Почему не раньше? Да и характеры где?
Стиль гладкий, не занудный.
Грамотность безукоризненная. Только парочку ошибок или опечаток нашла.
"Та-которая-исцеляет понимала: для того, что она задумала простой дрессировки недостаточно" - запятая после "задумала"
«Постой, мы кажется, не одни!» - запятая после "мы"
"Юкта безошибочно нашло стеллаж с дезинтеграторами". - нашла

[Alexeyus1980]

Сначала со всех сторон послышалось эмоциональное ржание

Творческих успехов!

[Хирург без дипло...]

Творческих успехов!

Спасибо))

Большое спасибо всем за комментарии (ну разве кроме Салатореза), есть над чем подумать. Впервые испытываю после конкурса некое... не удовлетворение, а скорее умиротворение - вот правильное слово. Получил всё, что хотел. Спасибо!

[Гость_Ушелец_*]

Спасибо))

Большое спасибо всем за комментарии (ну разве кроме Салатореза), есть над чем подумать. Впервые испытываю после конкурса некое... не удовлетворение, а скорее умиротворение - вот правильное слово. Получил всё, что хотел. Спасибо!

А вот это - самое главное!!!