№2-2 Семейные узы_7568, Автор: devastator squad, Группа №2 Опции

[Виктор Не]

Каждый оператор выполняет строго определенную операцию, понимая свой вход и свой выход.

Ну тут да, "заменить на роботов".
Про это (в некотором приближении про это) давно уже потоптался Азимов в "Профессия".

Правда фантасты-оптимисты, наоборот писали, что в силу упрощения работы, люди всё больше будут посвящать времени творчеству (освободится время и "мозг"). В какой-то степени это правда, пока я работал начальником вел свой проект, у меня всё уходило туда. Сейчас у меня работа как у тех роботов: пришло тз, сделал, спи-отдыхай — теперь нерастраченный "резерв" не дайт покоя. Но у всех ли так.

[Ябадзин]

Вы привели пример где такой подход необходим. НО он не универсален и его применение в других областях катастрофа.

Конечно, не универсален. Для инженерных применений его нельзя слепо применять.
Но он для задач такого рода (линии, заводы, фабрики), то есть для большей части производств - только так и надо.
Иначе наступит анархия и энтропия поглотит всех.

[Б. Солврев]

Конечно, не универсален. Для инженерных применений его нельзя слепо применять.
Но он для задач такого рода (линии, заводы, фабрики), то есть для большей части производств - только так и надо.
Иначе наступит анархия и энтропия поглотит всех.

Кроме линий и заводов на производствах есть другие уровни работы, в IT сфере хоть его и пытаются применять он тоже слабо действует. Ну и кроме заводов и работы есть и жизнь, а тут тоже специализация и некомпетентность цветут и пахнут.

[Che Che]

Хороший рассказ. Но потом пошли непонятки, и их было много. Идея прекрасная, можно было чуть уверенее все вывести. За одну лишь идею можно поставить высшую оценку.

[felidae]

Убийственное начало.
И я не про шоковую терапию для главного героя.

Серёга Кузнецов решил умереть.

Первый выстрел.

Для этого непростого дела ему понадобилась ванная, старый китайский фен и интернет, чтобы хорошо подготовиться теоретически.

Второй, контрольный.

Вот на что способна классная завязка.
Другим рассказам по началу ставишь оценку "Нейтрально" и в процессе чтения меняешь её (плюс пять баллов за эпизод с котятами, минус десять за туповатый финт героя, по итогу - минус пять и оценка "Так себе") в зависимости от впечатлений. А тут с первых строк бонус плюс двадцать баллов и оценка "Офигенно". Уже начинаешь не с нейтрального.
Эдакий кредит доверия.
Впоследствии стиль и атмосфера поменялись, перешли на философский диалог, местами затянутый.
А ожидалось продолжение в том же ключе.
Но так как изначально оценка скаканула высоко, минус один-два балла (в личном рейтинге, а не Турнирном) за облом и подзатянутую болтовню ни на что не повлияли. Осталось на уровне "Офигенно".
Это с учётом, что в болтовне заложен непизанский (башня это, башня) такой смысл. Важный и философский. Если б смысла не было, то баллы бы снижались за каждую реплику и быстро бы вернулись к "Нейтрально".
Но перескок с такого начало на долгий диалог - это обламывает. Даже если начало и диалог сами по себе ничё так. Диалог похуже "ниче так", начало - получше.

Идея/мораль.
Даже если кажется, что смысла в жизни нет, и по итогу внутренних рассуждений человек приходит к выводу, что надо бы искупаться и забрать с собой ни в чём не повинный фен (что-то мне подсказывает: не так это безболезненно, как описано; но я мало понимаю в фатальных электрошоках; может, тёплая водичка - как раз важно, ещё б соли морской), это только кажется. Возможно, смысл есть, но человек о нём не знает. Или этот смысл человека не устраивает.
Но есть же.
И по итогу может оказаться, что это важно. В том числе и для описываемого человека.
Но он этого не узнает, если при появлении нерешаемой проблемы или сильных душевных терзаний решит отчекрыжиться. Так что имеет смысл поискать смысл.

Как-то пафосно и продажно-ванильно выразилась. Самой от себя противно

[Б. Солврев]

ГГ потерял любимую от рака и решил свести счеты с жизнью, предки в его крови решили его воскресить, чтобы не умереть.

Вроде все хорошо, но сильно портит объяснялка посредине рассказа. Уж очень она сбила в процессе чтения.

В принципе про кровь может и утрированно, но верно. Пока мы живы только мы и можем передать память и рассказы про наших предков (ибо остальным нафиг верно). С научной точки зрения вроде как вместо дедов должны быть бабки – по материнской линии в митохонтриальных ДНК все передается все надежнее, чем по отцовской.

И все же хоть вроде все и правильно, но для меня не очень правильно

[Сокол]

Автор, я в шоке.
Ваш рассказ должен был бороться за место в тройке, а некоторые го с потоком и рядом с этой красотой не валялись. ИМХО, конечно, но очень несправедливый результат.

[NatashaKasher]

Я тоже так думаю по правде говоря.

[Б. Солврев]

А я не очень, слишком морализаторство сквозило.

[devastator squad]

Я думаю, мое основное впечатление, основано не на эмоциях (я почти всегда критику воспринимаю спокойно), и даже не на комментариях. Это общий накопленный эффект от эволюции форума в сторону котегов и обнимашек-поздравляшек. Смотришь, куда со временем сдвигается окошко Овертона и либо сдвигаешься сам, либо попадаешь в когорту аутсайдеров. И во втором случае видимо остается лишь произносить традиционное «а вот в наше время…» Так и во мне вызрело понимание тех, кто ушел и не вернулся. Как можно правильно назвать чувство невовлеченности? Вот у меня такое и было, начиная с написания рассказа. Как попасть в то самое окошко, я понимаю, сетевые конкурсы не слишком различаются атмосферой. Но оно мне не надо. А значит комментарии «автор, ты туда не ходи, ты сюда ходи» неизбежны. Бывает, приписывают то, что и не говорил. Ну ладно.

Впрочем, тот, кто вас вдохновил, справился бы с темой лучше - без очевидных провалов в динамике.

Я не знаю про кого вы, тема вдохновения интересная и неоднозначная. По следам комментария felidae у меня сразу всплыло одно широко известное в узких кругах произведение. Там основное повествование начиналось фразой: "Яд пошёл в вены, нас оставили умирать одних." На всю жизнь запомнил. А в остальном, как сломанный калейдоскоп - здесь кусочек, там кусочек. В основном невпопад.

[Б. Солврев]

devastator squad Разумное, доброе и вечное не всегда надо давать в лоб...

[Полудиккенс]

О, вот и ещё поклонник Полудиккенса

Девастейтор мне когда-то два балла влепил, знаем мы таких поклонников. Если серьезно, философия тут, конечно, не моя, хотя у меня в философских вопросах и довольно большой люфт. Это правдивая философия, так оно и есть, я считаю, существуем мы в природе для самовоспроизведения в поколениях. Но это навязанная нам роль, и я этой целью не в состоянии субъективно проникнуться и её принять. А автор, как я понял, такого мнения, что стоило бы. Это совершенно самостоятельное произведение, зря вы меня сюда шьете, я так вам скажу.

[NatashaKasher]

Так это Девастатор? Жалко, что не в финале, рассказ обалденный...

[devastator squad]

Разумное, доброе и вечное не всегда надо давать в лоб...

Для начала таким категоричным следует помнить, что убеждения героев не равны убеждениям автора, и если герой что-то говорит, это совсем не значит, что сейчас он говорит от имени автора. Особенно(!), когда у героев разные убеждения, на которых и основан конфликт. Авторской позиции (которую можно принять за морализаторство) там нет, так как концовка открытая. Каждый решает сам.

[Агния]

Так это Девастатор? Жалко, что не в финале, рассказ обалденный...

Соглашусь. Обидно.

[братья Ceniza]

Так это Девастатор

Все то время, пока следила за турниром, прикидывала, кто бы мог этот рассказ написать. Так и не определилась.
Для меня авторство тоже стало сюрпризом ))))
И тоже хочу сказать, что рассказ очень хороший.