№32 Держаться за твердь (10891), Литературный турнир "Игры Фантастов" №8 Опции

[Mehdi]

Mehdi
Не знаю даже как выразить степень моего с Вами несогласия.

И не нужно. Вы останетесь при своём мнении, я при своём.

[NatashaKasher]

Если идёт описание природы, то "было" делает текст пассивным. Например, "Зелёный клён был насестом для голубей, воробьёв и ворон. Из-за чего лавочка под ним была облеплена бело-чёрными неприятными пятнами". Здесь клён, на момент описываемого действия, был насестом. То есть получается прошедше прошедшее время, ведь он на тот момент был насестом, а теперь, в описываемый момент, им не является. И при этом пассивное предложение.

У Вас тут целая цепочка совершенно ошибочных с точки зрения грамматики заявлений.
В русском языке нет никакого "прошедшего в прошедшем", и нет разницы (как для глагола "был", так и для любого другого), изменилось ли состояние предмета с момента рассказа до нашего времени, или нет.
Рассказ в прошедшем времени - следственно требуется частица "был". Грамматически, это не есть "пассивная форма".

Единственно, что верно: действительно, слово "был" почти всегда можно заменить на "служил в качестве", "являлся", "представлял из себя", "выглядел как", "заменял собой", "имел место" и так далее.

Утверждение, что текст от подобных замен становится лучше, особенно динамичней (!) - вот что мне мешает главным образом.

[Mehdi]

У Вас тут целая цепочка совершенно ошибочных с точки зрения грамматики заявлений.
В русском языке нет никакого "прошедшего в прошедшем", и нет разницы (как для глагола "был", так и для любого другого), изменилось ли состояние предмета с момента рассказа до нашего времени, или нет.
Рассказ в прошедшем времени - следственно требуется частица "был". Грамматически, это не есть "пассивная форма".

Единственно, что верно: действительно, слово "был" почти всегда можно заменить на "служил в качестве", "являлся", "представлял из себя", "выглядел как", "заменял собой", "имел место" и так далее.

Утверждение, что текст от подобных замен становится лучше, особенно динамичней (!) - вот что мне мешает главным образом.

Не нужно заменять все ненужные "был". Где-то можно убрать, где-то перестроить предложение, а где-то заменить. Но не обязательно заменять на "служил в качестве", "являлся", "представлял из себя", "выглядел как", "заменял собой", "имел место". "Пень был трухлявым" -- Трухлявый пень. "К доске вызвали Мишу. Он был толстым, с жидкими волосами и крайне неуклюж" -- Толстый и неуклюжий Миша, почёсывая жидкие волосы, понуро вышел к доске.

Или приведите мне примеры, где от убранного и заменённого ненужного "был", или изменённого предложения с ненужным "был", предложение становится не динамичным и плохим.

[Гость_Pablo_*]

Снова сюр, но более приличный и написанный куда как более уверенной рукой. Что-то в этом есть, хоть я и не поклонник сего жанра. Впрочем, удачи! Отторжения не вызвало

[Priest]

Красочно, легко и малопонятно. Увлекательно, хоть и не понял, чем все закончилось. Поэтому про соответствие теме еще подумаю. Спасибо.

[Inferno]

Тридцать второй
Идея того, что некий мир существует за счет сновидцев (Макс Фрай) или людей, которые верят в его существование, не нова. У тех же Стругацких есть мир литературных героев. Но вот такого хамства со стороны параллельщиков, я еще не видел. Надели человеку во сне на шею цепочку с чем-то, похлопали как следует и отправили спасать из мир. Причем, особо его и не спрашивали, свинство какое-то. Перепутали Якова с Якорем. Если бы не волшебная сила земного алкоголя, так бы и загнулся на дне, болезный. Правда потом с якорями начал разговаривать, но это ничего, лечится. Написано неплохо. И ключ есть, какой-никакой.

[NatashaKasher]

"К доске вызвали Мишу. Он был толстым, с жидкими волосами и крайне неуклюж" -- Толстый и неуклюжий Миша, почёсывая жидкие волосы, понуро вышел к доске.

Я просто не вижу ни малейшего преимущества:
"Толстый и неуклюжий Миша, почёсывая жидкие волосы, понуро вышел к доске", по сравнению с: "К доске вызвали Мишу. Был он толстым, с жидкими волосами и крайне неуклюж".

Чем, собственно, первый вариант лучше второго? Тем, что в нём отсутствует слово "было"? Но это не ругательство какое-то, которого следует избегать, это легитимное русское слово!

Вы почему-то считаете, что в прямой речи оно допустимо, а в авторской его следует всячески избегать, но откуда это вообще взялось?
Я считаю, что оба варианта приемлемы, каждый из них соответствует определённой манере и атмосфере, которую автор хочет передать.

Были классики, которые "был" широко использовали, в первую очередь Лев Толстой, но и Гоголь, например, тоже. Есть в этом слове некая "сказительность", народность, простота. Другие, например Чехов не пользовались им почти совсем. Это дело авторского стиля!
А не "правильно"-"неправильно", так я считаю.

Или приведите мне примеры, где от убранного и заменённого ненужного "был", или изменённого предложения с ненужным "был", предложение становится не динамичным и плохим.

Если я в каком рассказе это увижу, сразу укажу. В каждом конкурсе бывают такие тексты: "У Гриши имелись два брата" или "Миша шел по улице, на голове его надета меховая шапка".

[Полудиккенс]

Если я в каком рассказе это увижу, сразу укажу. В каждом конкурсе бывают такие тексты: "У Гриши имелись два брата" или "Миша шел по улице, на голове его надета меховая шапка".

"У Гриши имелись два брата", я считаю, тоже неудачная конструкция. Ее проблема в том, что она тормозит текст, сообщение зацикливается само на себя, оно статично. Гораздо более удачным будет вариант, когда эта информация сразу же дает толчок к развитию сюжета. Например, "двубратость Гриши являлась причиной недостатка денег в семье". Или еще лучше "Недостаток денег в семье, вызванный Гришиной двубратостью, являлся причиной недоедания Ольги, имевшейся у Гриши сестрой".

[Mehdi]

Я просто не вижу ни малейшего преимущества:
"Толстый и неуклюжий Миша, почёсывая жидкие волосы, понуро вышел к доске", по сравнению с: "К доске вызвали Мишу. Был он толстым, с жидкими волосами и крайне неуклюж".

Чем, собственно, первый вариант лучше второго? Тем, что в нём отсутствует слово "было"? Но это не ругательство какое-то, которого следует избегать, это легитимное русское слово!

Вы почему-то считаете, что в прямой речи оно допустимо, а в авторской его следует всячески избегать, но откуда это вообще взялось?
Я считаю, что оба варианта приемлемы, каждый из них соответствует определённой манере и атмосфере, которую автор хочет передать.

Были классики, которые "был" широко использовали, в первую очередь Лев Толстой, но и Гоголь, например, тоже. Есть в этом слове некая "сказительность", народность, простота. Другие, например Чехов не пользовались им почти совсем. Это дело авторского стиля!
А не "правильно"-"неправильно", так я считаю.



Если я в каком рассказе это увижу, сразу укажу. В каждом конкурсе бывают такие тексты: "У Гриши имелись два брата" или "Миша шел по улице, на голове его надета меховая шапка".

Вы правы. Второй вариант с "было" смотрится лучше первого. Но вот как можно ещё написать: "Когда к доске вызвали Свинку, он неуклюже встал из-за парты и понуро пошёл к доске". Тут и кличка намекает на его вес, и показывается, что он неуклюжий. И Вы ещё раз правы -- это дело стиля. Я, к примеру, предпочитаю предложения наподобие того, что написал выше.

А вот на счёт Вы почему-то считаете, что в прямой речи оно допустимо, а в авторской его следует всячески избегать. Я писал в предыдущих комментариях, что не против "было" в авторской речи, если оно к месту.

И по поводу "У Гриши имелись два брата" или "Миша шел по улице, на голове его надета меховая шапка".
Тут уже сам автор виноват. "Гриша любил и защищал двух младших братьев, которые..." и "Миша не боялся замёрзнуть -- меховая шапка надёжно удерживала тепло". Я бы так написал. Тут и отношение Гриши к братьям (если они младшие) стало известно, и шапка теперь не просто надета.

Всё зависит от автора. Если он умеет писать, то и "было" украсит предложение.

[Умаксуман]

Ни про что. Я понимаю, что очень заманчиво подойти к заявленной теме в лоб, но скучно это и примитивно.

Яичницей-глазуньей висело над головой мягкое, словно закатное, солнце.

Даже представить страшно

Тема, вроде, есть, хотя рассказ это не спасает.

[Гость_Зорро_*]

Ну, тут нет сомнений, чей рассказ. Язык великолепный. А сюжет - девятый сон Веры Павловны. Не поняла, что хотел сказать миру автор.

[Хирург без дипло...]

На крыше улёгся котлованом бассейн

Улёгся на крышу котлованом бассейн,
Хоть воды в нём почти что и нету...

На дорожку шлёпнулся следующий лист - звук получился уверенный и сочный.

точно мутант - это сколько ж те листья весят?
Такие тексты хороши вечерком под бутылочку винца, когда тянет пофилософствовать о смысле бытия и месте маленького человека в мире. Нафилософствовать можно что угодно, смотря по сорту и крепости винца

[Born]

Написано хорошо, обстоятельно. Не очень удачное название, на мой взгляд. Не по смыслу, а именно, немного коряво звучит. Ну это мое имхо. Единственное - достаточно вялый сюжет. Что за мир отрывается от реальности? Может это какой-то очень яркий мир, придуманный писателем? Посыл понятен, но мне кажется, что надо было более глубоко проработать героя, чтобы для него это "держаться за твердь" тоже что-то большое значило, он что-то открыл, преодолел в себе. А так просто переболел чем-то типа гриппа и все. А кто-то за матушку-землю уцепился.

[NatashaKasher]

Ну, тут нет сомнений, чей рассказ.

Чей?

[Гость_Зорро_*]

Чей?

Ну типа Я

[Zaniraya]

Честно говоря, не люблю я таких торжественно разворачиваемых текстов.

Что там где-то улеглось... и по всему было видно... и стало обидно... его взгляд скользнул, перетёк и упёрся...

В таком тоне всё это преподносится, как будто меня это прям-таки завораживать должно.

И упирается куда-то в никуда. Хочешь держаться за твердь – держись за твердь (восточная мудрость ))...

[Max Krok]

В таком тоне всё это преподносится, как будто меня это прям-таки завораживать должно

А что завораживать должны только какие-то отдельные тексты? Маститых писателей? Раскрученных бездарей? Почему не может заворожить текст, написанный на этом конкурсе?

[Max Krok]

Единственное - достаточно вялый сюжет.

Сюжет продиктован внутренней логикой сна. Он не вялый, а спокойный, размеренный...

[Max Krok]

Про сон - не сон

Люблю сюрреализм. Красивые эпитеты и метафоры: Солнце-глазунья, солнечные лучи струятся по асфальту и т.п.

От места его ночлега тянулись по берегу глубокие борозды. Они вспахали землю, асфальтовую дорожку, набережную, затем их следы уходили в воду и терялись в глубине.

Это Якорь Георгиевич выполз из воды или из него выползло что-то и утопилось? Впрочем, следуя логике произведения, это одно и то же...


Нашему миру тоже не помешало бы правильно "держаться за твердь" и такой человек очень даже не помешал бы.... Правда не понравилось, что это какой-то маленький человечек.. Пусть бы он был, например, известным писателем.... Вообще на фоне других рассказов, этот - очень даже хороший...

[Мой дядя]

Про сон - не сон

Люблю сюрреализм. Красивые эпитеты и метафоры: Солнце-глазунья, солнечные лучи струятся по асфальту и т.п.

Это Якорь Георгиевич выполз из воды или из него выползло что-то и утопилось? Впрочем, следуя логике произведения, это одно и то же...


Нашему миру тоже не помешало бы правильно "держаться за твердь" и такой человек очень даже не помешал бы.... Правда не понравилось, что это какой-то маленький человечек.. Пусть бы он был, например, известным писателем.... Вообще на фоне других рассказов, этот - очень даже хороший...

На писателей, как выяснилось, не всегда можно положиться.