Вопрос для матёрых НФ писателей, Как дозировать описание мира? Опции

[Джуффин Халли]

дело в том, что я о этот термин подсмотрел у автора военного
у них там то ли курсы какие были, то ли обмен опытом со спецами

Сам способ используется. Но не для повышения огневой мощи, а для сдерживания противника. То есть, для создания огневого заслона, поражения нескольких противников и психологического воздействия. Если перед тобой от одной до трех целей и их нужно устранить, а не напугать - второй пистолет будет только мешать. В первую очередь - целиться. Профессионал всегда держит пистолет на уровне глаз, строго посредине корпуса. Это и дает точность. А в ситуации стрельбы на поражение - лучше сделать один точный выстрел, чем два неточных.

[крезот]

вики говорит немного другое
"Достоинство заключаются в усиленной огневой мощи. К недостаткам относится увеличенное время перезарядки сразу двух единиц оружия и невысокая точность стрельбы"
и складывается мнение, что способ довольно сложный, и применяется именно профессионалами с определенной подготовкой

Но в описанной ситуации целиться было некуда
герой вроде вскочил с кровати и стал стрелять, не видя противника, в сторону выломанной двери
целиться у него не получалось, вот и сдерживал
да и вообще в фантастике и не такое бывает
он бы мог и по два пистолета в одну руку взять
Байонета вообще от пяток стреляет и ничего

[Джуффин Халли]

Байонета вообще от пяток стреляет и ничего

Байонетта - это круто, сам видел.
И вики всегда права.

[Roslyakov]

Но не для повышения огневой мощи, а для сдерживания противника.

В данном случае объект был явно крупным, а значит стрельба из двух пистолетов оправдана. Роман у человека первый, она его еще сто раз перекрошит и заново построит, напишет или вообще в топку бросит. Я например один свой роман три раза переписывал и все равно не очень хорошо получилось. Четвертая версия пишется.

[Сергей Матвеев]

Здравствуйте. Пишу роман, начала его для тренировки выносливости и развития навыков, но как то сразу приросла к теме. Дала почитать главу мужу. Вердикт: из-за большого числа подробностей, чтение утомляет. Что делать? Вот в кино: большая панорама, вот тебе и звёздная система и пейзаж. А название всего этого великолепия сбоку прицепил, вслух зачитал текст и все особенности разом перечислил. Проблема в том, что я НФ мало читала, только С. Лемма несколько романов. Я жанр выбрала именно чтобы не привязываться к результату, но все равно привязалась. Читаю беспрерывно научпоп ради матчасти, учебники русского, если ещё и начать романы читать, то писать уже сил не останется.

И вопрос наверное риторический, авторских сносок наверное вообще избегать?

Авторские сноски вещь хорошая, но немного архаичная. Сейчас это более присуще научным трудам. Хотя не без исключений, конечно. Некоторые писатели создат словарик в конце книги, где объясняют многие слова и понятия. А вообще, подавать нужно дозированно, не спеша, по крупицам. Это и не утомит, и оставит в напряжении! Но читать надо больше, это очень и очень полезно.

[Ася Медведева]

Авторские сноски вещь хорошая, но немного архаичная. Сейчас это более присуще научным трудам. Хотя не без исключений, конечно. Некоторые писатели создат словарик в конце книги, где объясняют многие слова и понятия. А вообще, подавать нужно дозированно, не спеша, по крупицам. Это и не утомит, и оставит в напряжении! Но читать надо больше, это очень и очень полезно.

Со своей колокольни скажу, что для меня лично идеальный вариант, где сносок не много и не мало - "Ложная Слепота" Питера Уоттса.

[Рост_Тюльберов]

Вопрос, а ля "морда требует кирпича"
А почему вообще книга должна быть простой и понятной?
Так советуют писать издательства и редакторы, в расчёте на то чтобы бедная быдлопублика всё поняла и не расстроилась и дальше хавала
Но вот, хоть убей, меня жаба задушит платить 500 рэ за что-то простое и понятное на один раз.

Куда больше меня привлекает некий пазл, который мне придется собирать. Читать несколько раз, гуглить, учиться.

Лет в 12, ещё до эпохи гуглов я начал зачитываться фентази и фантастикой. Угадайте, какие произведение мне запомнили и какие я захочу перечитать ещё раз? Верно, те самые в которых были непонятные моменты.

Очень запомнился момент, может быть, он был из Хроник Амбера, но я не уверен. Там ГГ вступил в поединок с противником на мечах. Описание поединка было дано на 2 или даже 3 страницы, с точным описанием поз, стоек и французской терминологией фехтования. В памяти намертво отпечаталось слово "Туше", ругательство "Мон дьё" и прочее
На момент прочтения мне было понятно, что два чувака дерутся на мечах. И только спустя много лет, после появления гугла и очень долгого увлечения боевыми искусствами я наконец-то смог понять, что там конкретно происходило, вернутся к книге и получить новый читательский оргазм.

Часто при изучении статей и науки, вспоминаются крутые книги, в которых были незнакомые фантастические слова и я возвращаюсь к этим книгам и снова их перечитываю.

Некоторые "непонятные" книги я перечитываю с периодичностью в пару тройку лет и каждый раз я вижу совсем иные картины и вплетения. (Ну, например, Гадкие Лебеди Стругацких).

Или ещё пример из популярного - Игра Престолов. Одна из ГГ входит в дом колдунов и видит там туманные видения, которые автор объяснять не потрудился. Зато, на многих форумах созданы темы с тысячами сообщений по поводу трактовки и попыток найти связь с сюжетом или предсказать по ним развитие сюжета. Люди горят этим, вокруг книги сфорировалось сообщество и оно живет этим. Не это ли цель писателя?

Так что, зачем писать просто и понятно, разжёвывать всё читателю, когда можно заставить читателя работать?

[Гость_Monk_*]

Так что, зачем писать просто и понятно, разжёвывать всё читателю, когда можно заставить читателя работать?

Затем, что этого хотят наши издатели. Зачем им это надо - спросите у них.

[Евгений Нетт]

Затем, что этого хотят наши издатели. Зачем им это надо - спросите у них.

Как мне сообщил один из читателей в ответ на тяжелую главу - отдыхать хотят читатели, а не напрягаться, разбираясь в сюжетных хитросплетениях и сложных авторских посылах. И вполне естественно, что издательства требуют того что требует читатель.

[Иафет]

Евгений Нетт
какой процент от всего числа читателей составляет этот "желающий ни в коем случае не задействовать мозг"?

[Евгений Нетт]

Евгений Нетт
какой процент от всего числа читателей составляет этот "желающий ни в коем случае не задействовать мозг"?

Судя по тому, что популярно на площадке, где я выкладываюсь и продаюсь - огромный. Возможно, что там собралась такая аудитория, но произведения вида "хожу-бью-спасаю" пользуются большей популярностью и на прочих сайтах. Опять же, возможно, что авторы популярной худ. литературы просто пишут лучше и интереснее тех, что в открытую пытаются заставить читателя думать, но не все же? Да и литрпг-жанр неспроста обрёл большую популярность - что-то более простое в написании придумать сложно, но люди покупают и читают. Факт.
p.s. На личном, пусть и небольшом, опыте - первое произведение, в котором я развивал достаточно интересную, на мой взгляд, историю, прочитало едва ли ~50% от другого, но платного и с примесью литрпг-хожу-бью-спасаю. Как только я начал подводить всё к "сложному сюжету", пошли комментарии вида "сложно, мы такого не любим, раньше было лучше".

[Гость_Monk_*]

Как мне сообщил один из читателей в ответ на тяжелую главу - отдыхать хотят читатели, а не напрягаться, разбираясь в сюжетных хитросплетениях и сложных авторских посылах. И вполне естественно, что издательства требуют того что требует читатель.

Автор, желающий развлекать читателя, никогда не станет классиком. Его не будут помнить. Ему не поставят памятник. Он калиф на час. Именно здесь проходит граница условного служения "Богу или Маммоне".
Или ты пишешь то, что хочет публика... и получаешь гроши (а чего ты хочешь, если пишешь ширпотреб?) - или ты пишешь то, что хочешь сам, самовыражаешься, подстраиваешь публику под себя, а не себя под публику. Второй путь более трудный, поэтому подавляющее большинство идет первым. Но на втором пути в сто раз больше шансов стать классиком или просто выдающимся автором. Правда, для этого нужен заметный талант. И еще везение. Без удачи такой автор, даже будучи гениальным, рискует остаться неизвестным. Пусть и пишет в сто раз лучше обычного ширпотребства.

[Евгений Нетт]

Автор, желающий развлекать читателя, никогда не станет классиком. Его не будут помнить. Ему не поставят памятник. Он калиф на час. Именно здесь проходит граница условного служения "Богу или Маммоне".
Или ты пишешь то, что хочет публика... и получаешь гроши (а чего ты хочешь, если пишешь ширпотреб?) - или ты пишешь то, что хочешь сам, самовыражаешься, подстраиваешь публику под себя, а не себя под публику. Второй путь более трудный, поэтому подавляющее большинство идет первым. Но на втором пути в сто раз больше шансов стать классиком или просто выдающимся автором. Правда, для этого нужен заметный талант. И еще везение. Без удачи такой автор, даже будучи гениальным, рискует остаться неизвестным. Пусть и пишет в сто раз лучше обычного ширпотребства.

Я пишу то, что хочу сам, и - да, в жанрах, угодных публике. Потому что вырос я именно на таких (развлекательных) книгах. Впрочем, это не помешало мне ознакомиться с классической литературой и сделать один простой, но важный вывод - "ширпотреб" до массы доносит много больше, чем что-то более сложное к пониманию. А талант... Я таланта не имею никакого, и могу надеяться только на собственный труд. Вообще само понятие таланта до смешного извращено - мол, если ты талантлив, то в своей области легко обойдёшь "трудяг".
Самое интересное, что все ссылаются на классиков и стараются писать как они, но время-то меняется, а не стоит на месте. Они писали для своих современников, затрагивая вечные темы, и оттого вошли в историю. Бери они пример с, условно говоря, римлян, то кто бы их читал? Моё-то поколение (98г.р.) с трудом можно заставить читать классику, а что говорить о тех, кто младше? Зато попаданчество и литрпг они читают с большим удовольствием. И всё, что сейчас нужно - это вывести эти жанры на принципиально новый качественный уровень, а там уже и до чтения всего остального будет недалеко.
p.s. А без удачи действительно сложно кем-то стать =)

[Виктор Не]

"ширпотреб" до массы доносит много больше, чем что-то более сложное к пониманию

Тут два нюанса:
1. Донести что-то сложное так не получится. А всё простое уже давно донесли.
2. Зачем вообще доносить что-то массам?

[Евгений Нетт]

Тут два нюанса:
1. Донести что-то сложное так не получится. А всё простое уже давно донесли.
2. Зачем вообще доносить что-то массам?

Можно донести и сложное, почему нет? В основе всего сложного лежит простое. Заманить читателя в свои сети и постепенно его изменять много лучше, чем написать что-то сложное и в лучшем случае получить три тысячи копий произведения на бумаге, которые будут пылиться в магазинах еще лет N-дцать.
А на второй вопрос каждый отвечает для себя сам =)

[Виктор Не]

Можно донести и сложное, почему нет? В основе всего сложного лежит простое. Заманить читателя в свои сети и постепенно его изменять много лучше

Тогда это уже не "ширпотреб", а не что выглядящее как "ширпотреб", но со "слоями".

[Гость_Monk_*]

2. Зачем вообще доносить что-то массам?

... если это ширпотреб по сюжету и сути, читатель уже сам настроится Не видеть разумное, доброе, вечное...
Если хотите писать развлекалово со смыслом, учтите - вам потребуется талант уровня Ильфа и Петрова. Потянете? Это я и имел в виду, говоря, что нужен недюжинный талант. А просто развлекать особый талант не нужен. Компилируй и все. Но это не искусство.

[Евгений Нетт]

... если это ширпотреб по сюжету и сути, читатель уже сам настроится Не видеть разумное, доброе, вечное...
Если хотите писать развлекалово со смыслом, учтите - вам потребуется талант уровня Ильфа и Петрова. Потянете? Это я и имел в виду, говоря, что нужен недюжинный талант. А просто развлекать особый талант не нужен. Компилируй и все. Но это не искусство.

Я лично считаю, что талант - нечто надуманное, несуществующее и эфемерное. Нельзя сказать, какой человек талантлив, а какой - нет. Труд, опыт, желание и удача - вот, что нужно для того, чтобы тебя считали "талантливым". Легко сказать, что ты не добился ничего, а кто-то другой - всего, только потому что он талантлив. Гораздо сложнее признать, что тобой было приложено недостаточно усилий.

[Гость_Сочинитель_*]

Я лично считаю, что талант - нечто надуманное, несуществующее и эфемерное. Нельзя сказать, какой человек талантлив, а какой - нет. Труд, опыт, желание и удача - вот, что нужно для того, чтобы тебя считали "талантливым".

Категорически не согласен с утверждением о надуманности таланта. То, что его нельзя измерить, не спорю.
Труд и опыт делают из автора мастера, но при отсутствии таланта он так и останется мастеровым, а при удаче - хорошо издаваемым мастеровым.

[Sid]

Шекспир, Пушкин, Достоевский, Толстой, Чехов были коммерчески успешными писателями. Читатели (зрители, если речь о пьесах) вполне себе развлекались. Одно другому не мешает.