Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Ведь вынудили же..., новая тема о высадке/не высадке пиндосов на Луну |
18.7.2017, 15:46
Сообщение
#881
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 644 Регистрация: 6.11.2012 Вставить ник Цитата |
Но, думаю, вы понимаете, чем отличается общеизвестность от общепризнанности? А я думаю, что вы вообще не понимаете, о чём идёт речь. Есть какая-то статистика, кроме количества возбужденных уголовных дел? Есть. Речь все-таки о теориях заговора, а не о том, сколько именно ракет находится на базе в Крыжополе. Несколько разные вещи, опять же. Речь о хранении секретов. |
|
|
18.7.2017, 15:55
Сообщение
#882
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Да? Это я начал в обсуждении, подчеркну, научного вопроса люто-бешено акцентировать внимание на политическом подтексте, а потом рассматривать позиции оппонентов исключительно с этой точки зрения, ога? C научно-технической точки зрения тут и рассматривать нечего. А где это я "люто-бешено" акцентировал? Глупость какая-то... мне известна и публика, яростно патриотическая и при этом верящая НАСА. Всё ВВВ, например, такое. Плюс к этому лично вы в науке и технике дилетант, для вас элементарные доводы не доходят. Цитата Ну так среднестатистический американский обыватель традиционно менее образован и склонен вестись на громкие мистификации, ничего удивительного. Конспирологические теории на Западе вообще гораздо популярнее, чем у нас. Только что вы мне рассказывали о их крутой образованности, не могущей им позволить допустить ляпы в лунной киноэпопее. Образованность "декораторов" не может появиться на ровном месте. Они, в конце концов, на другое учились и общенаучные знания могут существовать только на фоне основательного образования. Цитата То есть вы таки поняли нелепость вашей позиции с развевающимся в павильоне мягким флагом? Нет. Для меня очевидна нелепость вашей позиции и ваша неспособность к простейшим логическим действиям. Цитата Вот это демагогия в чистом виде, классическая риторическая уловка. "Любой разумный человек понимает, что..." Вообще это дешевый прием. А я это вообще не вам говорил.Научную точку зрения вам подавай? Ну, попробуем... повеселиться на этом поле. 1) Чем объясните отсутствие воронок под лунными модулями? Отсутствие пыли и дефектов на фольге тарелок и опор? Притом, что рядом густо наследили отпечатками ног. 2) Почему фольга на опорах не деформирована? Ведь при посадке опоры должны осесть (войти в трубы, заполненные алюминиевой пеной), чтобы демпфировать удар. 3) Как преодолели пояс Ван-Аллена, ведь астронавтов защищало только полтора мм дюралюминия? Причём дважды преодолели, туда и обратно. 4) На поверхности Луны находились много часов под прикрытием скафандров, которые по признанию НАСА, от радиации защищают очень слабо. А как же... даже не солнечные вспышки, которые могут поднять уровень радиации на Луне в сто тысяч раз, а фоновое галактическое излучение? 5) Как им вообще удалось совершить всё это, если некоторые стадии экспедиции они не могли заранее отработать даже теоретически? Например, взлёт с Луны с последующей стыковкой с командным модулем, перестыковка при подлёте к Луне, вход в атмосферу на второй космической скорости и подозрительно точное приводнение, на расстоянии буквально нескольких км от ожидавших их кораблей. 6) Как им удалось, проведя неделю в тесной кабинке, без тренажёров и специальных обтягивающих костюмов, избежать губительного воздействия на организм невесомости? Прилетя на Землю, они вели себя бодрячками-здоровячками. 7) Почему до сих пор, уже на новом уровне техники и науки, они не могут повторить технические характеристики двигателя Ф-1? Они ведь давно отказались от Шаттлов и снова перешли на традиционные ракеты-носители. 8) Почему ни одному не американскому научному учреждению они не дали массивного (в несколько кг) лунного камня? В том числе и нам. Попытки найти следы 30 грамм песка, который они якобы передавали нашему ГЕОХИ, не увенчались успехом. Заметьте, ни слова о фотографиях. К чёрту их, даже защитники НАСА признают, что по-крайней мере часть из них - поддельная. Попробуйте всё это объяснить, не прибегая к демагогии. |
|
|
Гость_Алекс Унгерн_* |
18.7.2017, 16:34
Сообщение
#883
|
Гости Цитата |
Там с флагом еще кадры есть, где астронавт проходит мимо, а он начинает слегка колыхаться. Правда, сторонники высадки объяснили это электро-магнитным взаимодействием флага и скафандра.
|
|
|
18.7.2017, 17:23
Сообщение
#884
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Речь о хранении секретов. Масштабы немножко разные. В том числе и количество вовлеченных лиц. А где это я "люто-бешено" акцентировал? В процитированной мной фразе, например, после которой я в очередной раз попросил отложить вашу демагогию куда-нибудь подальше. Плюс к этому лично вы в науке и технике дилетант, для вас элементарные доводы не доходят. Интересно, скоро ли дойдет до прямых оскорблений? Только что вы мне рассказывали о их крутой образованности, не могущей им позволить допустить ляпы в лунной киноэпопее. Образованность "декораторов" не может появиться на ровном месте. Они, в конце концов, на другое учились и общенаучные знания могут существовать только на фоне основательного образования. И этот человек мне пытается рассказывать о логике.=) Есть средний уровень, а есть специалисты. Если среднестатистический обыватель в США менее образован, чем у нас, то это вовсе не значит, что предполагаемые научные консультанты не знают о вакууме на Луне. И главное: почему тогда эту, как вы считаете, сляпанную на коленке фальсификацию не разоблачили сразу же на месте? В чем соль?=) Научную точку зрения вам подавай? Ну, попробуем... повеселиться на этом поле. Очень уж свежие у вас аргументы, будто и не обсосанные со всех сторон по десять тысяч раз. Не вижу смысла крутить эту пластинку снова. Все разобрано, например, здесь. И ситуация с радиацией (прошу прощения за невольную рифму), и вероятности, и воронка, и "невозможно повторить", и даже якобы поддельные фотографии. А я это вообще не вам говорил. Однако демагогия от этого не перестает быть демагогией. |
|
|
18.7.2017, 20:08
Сообщение
#885
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Цитата А я это вообще не вам говорил. Однако демагогия от этого не перестает быть демагогией. А чего не нравится, когда я вас называю дилетантом в науке, если вы тут же игнорируете все технические вопросы? Не вы ли причитали по поводу политизации (якобы) вопроса с моей (якобы) стороны? Ну, не хотите, как хотите... пойду над Лукмором поприкалываюсь... P.S. Цитата А где это я "люто-бешено" акцентировал? В процитированной мной фразе, например, после которой я в очередной раз попросил отложить вашу демагогию куда-нибудь подальше. Я переведу: вы отказываетесь отвечать за свои слова даже в мелочах. Разжую совсем просто: ссылочку дайте, где я начал "люто-бешено акцентировать внимание на политическом подтексте". P.S.S. Интересно, скоро ли дойдет до прямых оскорблений? C чего вы взяли, что являетесь для меня примером? Хоть в чём-то.
|
|
|
18.7.2017, 23:43
Сообщение
#886
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Перестаёт. Демагогия предполагает дискуссию, а я делился впечатлениями с единомышленником. Если бы в личном сообщении - то да. А чего не нравится, когда я вас называю дилетантом в науке, если вы тут же игнорируете все технические вопросы? Да хоть горшком назовите. Я просто, повторю, не вижу смысла жевать многократно пережеванное, ибо это сомнительное удовольствие. Ваши якобы оригинальные и острые замечания на самом деле древние, как копролиты. И их уже обсудили со всех возможных сторон. Я переведу: вы отказываетесь отвечать за свои слова даже в мелочах. Разжую совсем просто: ссылочку дайте, где я начал "люто-бешено акцентировать внимание на политическом подтексте". Ну, если вам так трудно заглянуть на предыдущую страницу, то хотя бы вот это: Вы таким... - нет, это, конечно, не логические выкладки, обычный пиетет перед всем американским Вот откуда тут внезапно взялся "пиетет перед всем американским", ась? C чего вы взяли, что являетесь для меня примером? Хоть в чём-то. Это на что вы столь тонко пытаетесь намякивать? |
|
|
19.7.2017, 0:23
Сообщение
#887
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Да хоть горшком назовите. Я просто, повторю, не вижу смысла жевать многократно пережеванное, ибо это сомнительное удовольствие. Ваши якобы оригинальные и острые замечания на самом деле древние, как копролиты. И их уже обсудили со всех возможных сторон. Я где-то говорил, что мои замечания оригинальные и острые? Моё личное изобретение, - пока ни у кого не встречал подобного, - основной упор на наличие камней. Се ту. И свои "оригинальные" замечания я сделал в ответ на ваши стенания за научность спора. А вас никто сюда пинками не гонит и калачами не приманивает. Собссно, вы уже сошли с дистанции, когда отдали приоритет Лукмору. Это и доказывает, что собственного, основанного на личных размышлениях, впечатлениях, исследовании вопроса, мнения у вас нет. Ну, поздравляю, чо... Цитата Ну, если вам так трудно заглянуть на предыдущую страницу, то хотя бы вот это: Вот откуда тут внезапно взялся "пиетет перед всем американским", ась? Это по-вашему люто-бешеный акцент? Кстати, как можно ставить рядом слова "акцент" и "люто-бешеный"? Молоко с огурцами не любите употреблять? Цитата Это на что вы столь тонко пытаетесь намякивать? А ну да, вы ж намяки не понимаете... а вот не скажу. Пора и своей головой поработать.Почитал Лукмор, ссылкой на который козырнул Фрост (Фрост, это я уже не для вас говорю). Аргументация, щедро замаскированная лексикой а-ля гопник из подворотни и отвратительным снобизмом, очень слабенькая. Приёмчики (тролльные) знакомы. Первое замечание: про крупные камни ни слова не сказано. Тут дело в чём? Если бы они были, то на претензии скептиков, сведённые в таблицу, не надо было бы давать обширных ответов в стиле "Лейся, песня". На все вопросы можно было отвечать простым: - И чо? - Ну, это как бы доказывает, что амеров там не стояло... - Вот камни! Утритесь, обсосы! Второе замечание. Автор, чья презрительно-надменно приподнятая верхняя губа почти зрима ("Я белый, учёный сахиб, а вы, скептики - недоученные обезьяны"), совершил ту же ошибку, что и Фрост. Обозвал колебания флага гармоническими и затухающими. Вот откуда (у Фроста ) ноги растут. Для интересующихся поясню: это не сочетаемые термины. Затухающие колебания - никак не гармонические. Будет настроение, выскажусь ышо по Лукоморью. |
|
|
19.7.2017, 1:01
Сообщение
#888
|
|
Конспиролог 1-го разряда Группа: Пользователи Сообщений: 5126 Регистрация: 21.7.2015 Вставить ник Цитата |
|
|
|
19.7.2017, 2:06
Сообщение
#889
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
И свои "оригинальные" замечания я сделал в ответ на ваши стенания за научность спора. Вам ничего не мешает ознакомиться с опровержениями по ссылке и объяснить, в чем они неправильны. Ну или дать ссылку на это объяснение, ибо тема реально избитая и истоптанная просто донельзя. Моё личное изобретение, - пока ни у кого не встречал подобного, - основной упор на наличие камней. Да, это единственное оригинальное замечание, которое я от вас слышал. Проблема в том, что вне контекста прочих (давным-давно развенчанных) аргументов в пользу "лунной аферы" оно не имеет ценности. О чем я уже здесь сказал. Остальное - вопрос вашей убежденности (ну ладно, допустим, не квазирелигиозной, а политической). А вас никто сюда пинками не гонит и калачами не приманивает А я тут просто ссылку про конспирологию запостил, дальше уж вы сами. Вы эту ссылку так и не прочитали, к слову. Это и доказывает, что собственного, основанного на личных размышлениях, впечатлениях, исследовании вопроса, мнения у вас нет. Ну, поздравляю, чо... Ой-вей, и это говорит человек, будто под копирку цитирующий классическую канву окололунных бесед?=) Это по-вашему люто-бешеный акцент? Кстати, как можно ставить рядом слова "акцент" и "люто-бешеный"? Молоко с огурцами не любите употреблять? Видимо, и впрямь пора уже пользоваться табличкой "Сарказм". Смайлов для вас уже недостаточно. Давайте объясню, раз уж такое дело: с самого основания сей темы вы активно упираете на то, что все оппоненты просто зазомбированы концепцией американского величия и вообще либерасты (или евреи). Нет-нет да и проскочит что-нибудь эдакое. Это, по-вашему, не акцент? Ну а слово "люто-бешено" я употребил для комического эффекта, если вы не познали.=) Аргументация, щедро замаскированная лексикой а-ля гопник из подворотни и отвратительным снобизмом, очень слабенькая. Ну так и объясните ее слабость. Нэ? и отвратительным снобизмом Ну да, то ли дело ваш снобизм на тему "любого разумного человека". Обозвал колебания флага гармоническими и затухающими. Вот откуда (у Фроста ) ноги растут. Не, это независимая неточность. Но сия терминологическая путаница вовсе не нивелирует суть контропровержения, и уж тем более - все прочие. Если только вы не хотите опять заняться демагогией.=) |
|
|
19.7.2017, 3:52
Сообщение
#890
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Я не буду спорить с очевидным и говорить, что нет развенчанных опровержений скептиков. Тем более, что среди них тоже неадекватов хватает. Ну, их везде полно. Но и говорить о том, что всё развенчано тоже нельзя.
Ценность наличия камней - несомненна. Это единственная прямая улика. Нашего человека на Луне не было, потому у нас и нет камней. А песок, отражатель, сигнал с Луны - всё это и СССР делал. Ну, про пиар-шумиху, надеюсь и говорить не стоит. Упрёк за ссылку о конспирологии - выстрел в молоко. Во-первых, читал. Хотя дочитывать не стал. По причине - во-вторых: ничего нового не увидел. Есть в третьих: отношения к теме вопроса не наблюдаю. Мне ничего не мешает ознакомиться с опровержениями по ссылке, конечно. Только вы здесь при чём? Где-то я уже участвую в таких разговорах, зачем мне ещё один загончик? И ещё раз: вы здесь при чём? Вы ведь по применённой вами банальной и пошлой терминологии "эпически слились". В тот момент, когда дали мне ссылку на Лукоморье, а сейчас вообще предлагаете идти там на месте разбираться. А потом чего? Докладывать вам, как там идёт дискуссия? Я вам ничего не могу на это ответить публично. Только через личку. А то модераторы у нас дюже строгие. |
|
|
19.7.2017, 3:53
Сообщение
#891
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
|
|
|
19.7.2017, 11:03
Сообщение
#892
|
|
Гениальный извозчик Группа: Пользователи Сообщений: 23158 Регистрация: 6.10.2013 Вставить ник Цитата Из: МБГ |
На всём этом фоне камни выделяются своей основательностью и вещественностью. Кто-то там принимал сигнал с Луны? Ну, и где он этот сигнал, даже если он и был? Кто-то принимал сигнал с Луны... его пощупать можно? Так-то... а камни - можно. Их можно изучить под микроскопом в любой момент и в любом геоинституте. Фотографии поддельные? Да и хрен бы с ними! Если бы были камни. НАСА запросто могло бы сказать: "Извините, ребята. Хотели, как лучше, и сделали для вас картинку. Здесь на Земле. А фотоплёнка испортилась, радиация, то-сё... Но мы там были! Вот камни - убедитесь". Но они этого не говорят. Потому что камней - нет. А мужики-то и не знают! Редакторы журнал Наука и Жизнь а также автор статьи, кандидат физико-математических наук Алексей Понятов не знают о том, что каменй с Луны на самом деле нет... |
|
|
Гость_Алекс Унгерн_* |
19.7.2017, 12:16
Сообщение
#893
|
Гости Цитата |
А мужики-то и не знают! Забавно, что при исследовании "лунного циркона" его возраст не совпал с существующей теорией возраста возникновения Луны, зато точно совпал с возрастом возникновения Земли. Вопрос: откуда эти камни? Ссылка на статью https://www.nkj.ru/news/30505/ |
|
|
19.7.2017, 14:56
Сообщение
#894
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
А мужики-то и не знают! Не знаю, знают ли мужики, но вы точно покупаетесь на голую блесну.Редакторы журнал Наука и Жизнь а также автор статьи, кандидат физико-математических наук Алексей Понятов не знают о том, что камней с Луны на самом деле нет... Статья, как правильно заметил Барон, вообще ниачём. К тому же не оригинальная. Автор сам ничего не исследовал и камешки видел только на фотографии. Просто перевёл американскую статью и немного прокомментировал. Все статьи о крупных лунных камнях - американские. Обеспечить участие иностранцев довольно просто. Приглашается группа на семинар или конференцию, им показывают результаты, могут дать возможность самостоятельно определить содержание какого-нибудь кальция или калия в каком-нибудь порошке. Который смололи из якобы лунного образца, который эти иностранцы и в глаза не видели. Погладят по головке, окружат вниманием, развлекательная программа опять же. Выпустят очередную серию "научных" статей с их подписями в том числе. Уважаемые журналы напечатают. Американские журналы. Последнее замечание очень важное. Там есть целая система. Если респектабельный американский журнал напечатает статью с подписью имярека, то данный имярек получает право на грант на какие-нибудь свои исследования. А без статьи - не туды и не сюды. Хоть ты трижды гений. Опять же рейтинги, имя, индексы цитируемости и прочие медные трубы. Если говорить прямо и грубо, то учёная публика просто-напросто покупается. |
|
|
20.7.2017, 14:04
Сообщение
#895
|
|
Последний лох Первой Эры Группа: Пользователи Сообщений: 14392 Регистрация: 9.12.2010 Вставить ник Цитата Из: Пермь |
Ценность наличия камней - несомненна. Это единственная прямая улика. Да ладно. Вон энтузиасты собирают деньги на независимый от национальных космических агентств аппарат, который пролетит над местом высадки и будет фоткать. Это тоже не прямое доказательство, если все-таки когда-нибудь насобирают? Факт отсутствия крупных камней (причем таких, которые устроят лично вас) не значит сам по себе ровным счетом ничего. В месте высадки банально могло не оказаться таких образцов, в конце концов, а время как бы сильно ограничено. Но вообще да, досадно, что образцов мало. Есть в третьих: отношения к теме вопроса не наблюдаю. Да ладно. Имеющий глаза да увидит, хехе. Мне ничего не мешает ознакомиться с опровержениями по ссылке, конечно. Только вы здесь при чём? Где-то я уже участвую в таких разговорах, зачем мне ещё один загончик? И ещё раз: вы здесь при чём? Вы ведь по применённой вами банальной и пошлой терминологии "эпически слились". В тот момент, когда дали мне ссылку на Лукоморье, а сейчас вообще предлагаете идти там на месте разбираться. О чем вы вообще? о_0 Я просто предложил вам запостить здесь контропровержения или ссылку на таковые, ибо у меня совершенно нет желания повторять то, что было уже миллионы раз пережевано в интернетах. Потому и дал ссылку - там ответы на все заданные вами вопросы. Ну кроме камней, их мы тут уже и так обсудили. |
|
|
20.7.2017, 17:19
Сообщение
#896
|
|
Мастер интриги Группа: Пользователи Сообщений: 644 Регистрация: 6.11.2012 Вставить ник Цитата |
|
|
|
20.7.2017, 18:58
Сообщение
#897
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Да ладно. Вон энтузиасты собирают деньги на независимый от национальных космических агентств аппарат, который пролетит над местом высадки и будет фоткать. Это тоже не прямое доказательство, если все-таки когда-нибудь насобирают? Развод чистейшей воды. Ничего они там не наснимают и не могут наснимать. LRO, который уже делал снимки, весит почти 2 тонны, а запускаемый по инициативе Зелёного Кота микроспутник размером с полено. Где там может разместиться телескоп диаметром в метр (как в LRO)? Цитата Факт отсутствия крупных камней (причем таких, которые устроят лично вас) не значит сам по себе ровным счетом ничего. В месте высадки банально могло не оказаться таких образцов, в конце концов, а время как бы сильно ограничено. Но вообще да, досадно, что образцов мало. Во-первых, не в месте высадки, а в шести местаХ высадки. Во-вторых, вы опять сели в лужу. Сами-то пиндосы трезвонят о том, что камни есть. Поднимитесь вверх по ветке и гляньте на очередную американскую реляцию с фоткой, приведённую Наташей. Цитата Да ладно. Имеющий глаза да увидит, хехе. Вот я и увидел. Цитата О чем вы вообще? о_0 Я просто предложил вам запостить здесь контропровержения или ссылку на таковые, ибо у меня совершенно нет желания повторять то, что было уже миллионы раз пережевано в интернетах. Потому и дал ссылку - там ответы на все заданные вами вопросы. Ну кроме камней, их мы тут уже и так обсудили. Тогда смотрите и наслаждайтесь. Кинотехнологию фальсификации "лунных" съёмок подробно раскрывает кинооператор с многолетним стажем Елхов: https://youtu.be/T-ibDpJixd0 Вторую часть фильма сами найдёте. А что противопоставляет Лукоморье? А вот: https://youtu.be/IUbLB8hW48c - американский чувак всерьёз утверждает, что изменение скорости киносъёмки представляло в то время более технически сложную задачу, чем реальная высадка человека на Луну. Ну-ну. С кинокадрами сейчас может делать что угодно кто угодно, а вот засылка к Луне даже орбитального беспилотника без посадки - задача нетривиальная для самых развитых стран. |
|
|
20.7.2017, 19:19
Сообщение
#898
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Что ещё вещает нам Лукмор?
Ответ на претензию за отсутствие кратеров начинает с немедленного передёргивания. Ну, понятно... шулер не может не мошенничать. С первых слов заговаривает о "гигантских" кратерах. Ни разу такого слова не встречал, все говорят просто о кратерах/воронках/углублениях. Понятно почему, никто реальных свойств лунной поверхности хорошо не знает. Но все знают о том, что следы подошв и колёс имеют глубину несколько сантиметров. Какая картинка устроила бы лично меня? Небольшое углубление, возможно незаметное или вообще отсутствующее, потому как могло иметь место локальное, небольшое возвышение, сдутое ракетной струёй до нулевого уровня. Но при этом должно было остаться характерное пятно. Россыпь более крупных камней и обломков, а мелкая пыль и песок были бы сдуты. Ничего подобного нет. Но приведу шулерский ответ Лукмора. Цитата Кагбэ предполагается, что они (кратеры) должны быть. И действительно, до 1966 года ученые серьёзно дискутировали о толщине пылевого слоя на Луне, предполагая, что она составляет до нескольких метров. С этим связана забавная история из… советской лунной программы. Королёв, ******** слушать эти споры, проявил волюнтаризм и заявил «Луна — твердая!». ЧСХ, оказался прав, что дало СССР очередной зачёт в гонке — первую мягкую посадку на Луну (Луна-9 в 1966 году). Пыль на Луне есть, но её не настолько много, чтобы спускаемые аппараты в ней тонули, а выхлоп реактивных двигателей оставлял гигантские кратеры. Но пыли достаточно, чтобы роверы, луноходы и ботинки астронавтов могли оставить в ней следы; следы выхлопов реактивных двигателей тоже имеют место, но не в виде ****** огромных кратеров. Прим.: обсценную лексику я замазал. Примечательный ответ, правда? Больше половины - бла-бла-бла, не имеющее отношения к делу. Потом почти полное враньё, что следы выхлопов есть. "Пыли достаточно, чтобы роверы, луноходы и ботинки астронавтов могли оставить в ней следы", но силы реактивной струи не хватит, чтобы сдуть даже самые мелкие фракции. Замечу, что в предыдущих спорах, где оппонентом был образованный и подкованный Ал1618, стороны не спорили по поводу силы реактивной струи. Тяга - порядка тонны, скорость - 3 км/с, превосходит силу ураганного ветра в несколько раз. |
|
|
13.8.2017, 20:28
Сообщение
#899
|
|
Создатель миров Группа: Пользователи Сообщений: 11980 Регистрация: 30.12.2014 Вставить ник Цитата Из: Нижегородская область |
Из серии "Трамп и его команда": Как мы можем полететь на Марс, если не были на Луне?
Советник Дональда по науке жжёт: http://colonelcassad.livejournal.com/3609786.html |
|
|
Гость_Алекс Унгерн_* |
14.8.2017, 10:49
Сообщение
#900
|
Гости Цитата |
Советник Дональда по науке жжёт Из интервью: «Если ученые НАСА честно признают в 2012 году, что они до сих пор не разработали, как правильно экранировать космический корабль от излучения, испускаемого поясами Ван-Аллена, как, черт возьми, мы отправляли людей в космос, покрытыми алюминиевой фольгой? В определенное время, когда активность Солнца была на пике? Ответ прост: этого просто не было » |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 29.3.2024, 15:06 |