Искусственный интеллект и духовная ткань Вселенной, Естественные операционно-логические коммуникации Вселенной Опции

[Тафано]

Но если при этом оно не влияет на микро мир, то возникает вопрос, а где оно начинается и где заканчивается?) Думал, что если расширяется именно оно то и микро-мир не может не попасть под это взаимодействие.

За расширение отвечает особое "наполнение" Вселенной, вакуум особого свойства. На микро-масштабах влияние темной энергии по сравнению с ядерной и слабой ядерной силами ничтожно. Точно так же, как на таких масштабах мало и влияние гравитации.

[NatashaKasher]

Вселенная так не делает.

Мне кажется, автор топика как раз и подразумевал, что вселенная именно это и делает.

Вырасти, "дать семена" в каком-то смысле. А почему нет, собственно? Дерево состарится и умрёт, но даст семена потомству. А почему не вселенная?

[Б. Солврев]

вакуум особого свойства.

Это то самое "кипение", когда на микроуровне частицы и античастицы возникают и анигилируются вновь, которое можно попробовать в опыте измерением силы притяжения близки пластин и оно же отвечает за свечение черных дыр?

[Б. Солврев]

Мне кажется, автор топика как раз и подразумевал, что вселенная именно это и делает.

В рамках статистики нет - есть самоорганизующиеся структуры, нагрейте смесь до определенной температуры увидите ячейки. Уберите подачу энергии - оно развалится, перегрейте - тоже уйдет. Убейте растение или дерево - структура останется, пусть и начнет распадаться

В принципе во вселенной это и наблюдается некоторая случайная самоорганизация пока на это хватает энергии.

[Тафано]

Это то самое "кипение", когда на микроуровне частицы и античастицы возникают и анигилируются вновь, которое можно попробовать в опыте измерением силы притяжения близки пластин и оно же отвечает за свечение черных дыр?

Нет, это две разные вещи. Темная энергия - это любо новая фундаментальная постоянная (известный лямбда-член в уравнениях Эйнштейна), либо некое новое поле, обладающее, в частности, тем свойством, что его плотность с расширением не уменьшается, в отличие от обычного вещества.

А вы говорите про рождение виртуальных пар "частица-античастица" из вакуума - например, вблизи черных дыр, что интерпретируется как "излучение" (излучение Хокинга, хотя первым это придумал Яков Борисович Зельдович)

[Б. Солврев]

новая фундаментальная постоянная

Не люблю постоянные в математических описаниях, которые не выражают ничего. Они всегда расстраивают ибо хочется того, что можно пощупать или представить (хотя бы и с привлечением дополнительных размерностей и измерений).

[Серый Манул]

Исходя из современных пропорций обычного вещества, темной материи и темной энергии, Вселенная будет расширяться все быстрее, связанные галактики объединяться в одну и выгорят, несвязанные - разбегутся, так что в будущем и наблюдать будет нечего, одна пустота. Термодинамика тут не при чем.

Рано делать выводы, иы габлюдпем лишь малый процент вселенной. Наша математика несовершенна, нет нормальной теории квантовой гравитации. Все эти прогнозы сейчас эквивалентны древним представлениям о плоской земле и геоцентрической вселенной.
Можно лишь говорить, что сейчас наиболее проработанная теория говорит о смерти вселенной. Но сказать, что это истина и будет именно так, сродни утверждению теологов.

Лично я не принимаю современную космологию и жду признанную теорию получше. То есть жлу новую парадигму, а она точно будет, рано или поздно. А так, не верю. Вселенная вечна и бесконечна. Нет ей начала и конца. А жизнь это процесс. В ней цель она сама. Развитие и изменение.

[Тафано]

Не люблю постоянные в математических описаниях, которые не выражают ничего. Они всегда расстраивают ибо хочется того, что можно пощупать или представить (хотя бы и с привлечением дополнительных размерностей и измерений).

Ну почему же они ничего не выражают? Вот есть гравитационная постоянная - она силу гравитации выражает.

[Б. Солврев]

Но сказать, что это истина и будет именно так, сродни утверждению теологов.

А без этого единственный способ проверить - прожить этак 5млрд лет и посмотреть.

Хм, а можно и попробовать

[Тафано]

Рано делать выводы, иы габлюдпем лишь малый процент вселенной. Наша математика несовершенна, нет нормальной теории квантовой гравитации. Все эти прогнозы сейчас эквивалентны древним представлениям о плоской земле и геоцентрической вселенной.
Можно лишь говорить, что сейчас наиболее проработанная теория говорит о смерти вселенной. Но сказать, что это истина и будет именно так, сродни утверждению теологов.

Вовсе нет. Есть, конечно, вероятность. Но теологи - это совсем про другое.

Для предсказания будущего Вселенной вам вовсе не нужна квантовая гравитация.

[Тафано]

А без этого единственный способ проверить - прожить этак 5млрд лет и посмотреть.

Хм, а можно и попробовать

Не менее 100 млрд лет.

[Б. Солврев]

Вот есть гравитационная постоянная - она силу гравитации выражает

А где она живет? Коэффициенты или постоянные, получившиеся сами по себе могут нести сюрпризы - может внезапно оказаться что это и не коэфициент, а еще один параметр уравнения, который верен только где-то локально. И вот тогда надо искать а почему он может меняться и как и какой процесс за ним стоит.

Имхо коэфициент сам по себе или ошибка в вычислениях, или некий черный ящик, который еще надо открыть

[Б. Солврев]

Не менее 100 млрд лет.

Ну это уже сложнее... но тоже можно попробовать...

[Граф]

Доказательству бытия Бога уделяли внимание такие выдающиеся мыслители, как Декарт, Спиноза, Лейбниц и Гегель.
Вы считаете, что Ваша компетенция по отношению к этому вопросу превосходит компетенцию по данной теме этих достойнейших людей?
Если – да, то на чём основывается такое превосходство?

Именно на том, чего у вас нет - на логике. Еще раз, если у вас проблемы с пониманием: Бог (как начало и конец всего сущего, альфа и омега... и пр. и пр.) в доказательствах своего бытия не нуждается. Ибо он существует сам по себе, вечно, независимо от нашего понимания. И от того, верим ли мы в него или нет. Он просто есть.
Если же существование Бога нужно доказывать - то это не тот Бог.
Или вообще не Бог.
Я понятно объясняю?
Если нет, ничем вам помочь не могу - вы просто не доросли до моего уровня.

[Тафано]

А где она живет? Коэффициенты или постоянные, получившиеся сами по себе могут нести сюрпризы - может внезапно оказаться что это и не коэфициент, а еще один параметр уравнения, который верен только где-то локально. И вот тогда надо искать а почему он может меняться и как и какой процесс за ним стоит.

Имхо коэфициент сам по себе или ошибка в вычислениях, или некий черный ящик, который еще надо открыть

"А кто такая Эллис, и где она живет?"(с)
В природе есть несколько фундаментальных постоянных (в разных разделах физики, можно справочник посмотреть). Они не берутся из теории, они находились из экспериментов - грубо говоря, как коэффициенты некой зависимости одной наблюдаемой или измеряемой величины от другой, тоже наблюдаемой или измеряемой.
Конечно, есть вопрос, почему они такие. На то есть антропный принцип, в простейшем случае гласящий, что будь эти константы другие, так некому было задавать о них вопросы.

[Тафано]

Именно на том, чего у вас нет - на логике. Еще раз, если у вас проблемы с пониманием: Бог (как начало и конец всего сущего, альфа и омега... и пр. и пр.) в доказательствах своего бытия не нуждается. Ибо он существует независимо от нашего понимания. И от того, верим ли мы в него или нет. Он просто есть.
Если же существование Бога нужно доказывать - то это не тот Бог.
Или вообще не Бог.
Я понятно объясняю?
Если нет, ничем вам помочь не могу - вы просто не доросли до этого понимания.

Вот согласна, да. Меня всегда забавляют теории, когда от физики пытаются долезть до Бога. Бог в откровении дается, но не через физику.

[Ну типа Я]

(замечание по первому посту)
Дух и мышление два разных и совершенно не связанных между собой понятия как в биологии, так и в религии.

[Б. Солврев]

"А кто такая Эллис, и где она живет?"(с)
В природе есть несколько фундаментальных постоянных (в разных разделах физики, можно справочник посмотреть). Они не берутся из теории, они находились из экспериментов - грубо говоря, как коэффициенты некой зависимости одной наблюдаемой или измеряемой величины от другой, тоже наблюдаемой или измеряемой.
Конечно, есть вопрос, почему они такие. На то есть антропный принцип, в простейшем случае гласящий, что будь эти константы другие, так некому было задавать о них вопросы.

Это все прекрасно, и антропный принцип понятен. Но если даже просто допустить, что существуют другие миры или реальности должны же быть закономерности от чего эти константы зависят.

Ведь не исключено, что эта вот лямбда, что гравитационная постоянная не имеет более сложную формулу, которая в нашем трехмерном срезе схлопнулась до константы, но при наличии других измерений меняется и влияет на вселенную в целом в долгосрочной перспективе и там где мы не ждем.

Не знаю удалось ли сформулировать мысль, которую хотел.

[kinetics-time en...]

Именно на том, чего у вас нет - на логике. Еще раз, если у вас проблемы с пониманием: Бог (как начало и конец всего сущего, альфа и омега... и пр. и пр.) в доказательствах своего бытия не нуждается. Ибо он существует сам по себе, вечно, независимо от нашего понимания. И от того, верим ли мы в него или нет. Он просто есть.
Если же существование Бога нужно доказывать - то это не тот Бог.
Или вообще не Бог.
Я понятно объясняю?
Если нет, ничем вам помочь не могу - вы просто не доросли до моего уровня.

Сомневаюсь, что по логике вы превосходите Декарта, Спинозу, Лейбница и Гегеля.
Да и в целом в истории, на моё мнение, сложно отыскать ученого, философа, мыслителя, обладающего более мощной и более проницательной логикой, чем логика Декарта и Гегеля.
Какие реальные ваши достижения могут быть сравнимы с достижениями Декарта, Спинозы, Лейбница, Гегеля?
Чтобы можно было по ним удостовериться в большей авторитетности вашего мнения по сравнению с точкой зрения этих великих учёных и философов.

По вопросу доказательства бытия Бога.
Ваше утверждение противоречит отношению Бога к этому вопросу.
Если бы Богу было безразлично мнение людей о том, существует Он или нет, то Бог бы не посылал к людям Своего Сына, Иисуса Христа. А миссионеры и проповедники Церкви, созданной Иисусом Христом и святыми апостолами, не убеждали бы людей в бытие Бога.

Тут ещё необходимо понять, какой является более угодная Богу ситуация – или допустимо преобладающее в обществе количество безверующих в Бога, или однозначно предпочтительным для Бога является максимально доля верующих в общем количестве людей.
У вас каким будет мнение на этот счёт?

.

[kinetics-time en...]

kinetics-time engineer
Теория Логунова уже настолько стара, что неинтересна даже тем, кто упорно продолжает находить изъяны у Эйнштейна, так что смею предположить, вы несколько не в теме.

Давность теории, гипотезы, концепции не является безусловной причиной их недостоверности.
К примеру, более поздний приоритет Ньютона в пользу теории дальнодействия оказался неправильным и опять уступил место теории близкодействия, приоритет которой отдал Декарт ранее.

Также, к примеру, вне зависимости от древности понятий "мир идей" и "мир вещей", известных по философии Платона, этим понятиям принадлежит будущее. Той эпохе, когда наука придёт к осознанию наличия во Вселенной операционно-логической (духовной) инфраструктуры и операционно-логических субъектов (духов).

А релятивистская теория гравитации Анатолия Алексеевича Логунова будет в своё время востребована в связи с тем, что без неё ОТО не в полной мере отображает подлинную природу гравитации.
Т.е. РТГ и ОТО описывают различные неотъемлемые компоненты одного физического явления.
И одно описание без другого не даёт полной картины происходящего.

.