№ 40 Пока часы двенадцать бьют, Турнир миниатюр "Маятник" Опции

[Агния]

Очень похоже на Рыжую Вешку)
то, что ей всегда удаётся - тянет уютом, домашностью, запахами еды))
порядок бы навести ещё) концовка мотивирована кое-как)

[felidae]

Ох уж эти описания в начале. Надо придумать для них особый отзыв и просто его копировать.

Это не ошибка, не недочёт, за который снижают баллы. И вообще всё на усмотрение автора. Сообщение до разделителя носит чисто ознакомительный характер и не является частью отзыва.

Лучше не начинать произведение с описаний.
Почему?
На Турнире участники должны прочитать все рассказы. Целиком. Но в "свободном полёте" люди выбирают, что почитать. Условно: абстрактная аудитория просматривает абстрактные рассказы, читают первые абзацы, если не зацепило - переходят к следующему произведению.
Ещё условнее: у автора есть первый абзац, чтобы захватить аудиторию. Мало кто будет читать до середины, чтобы узнать, есть ли что-то особое в изначально не заинтересовавшем рассказе.
Понятно, что хочется показать мастерство, "владение словом". Но что мешает это сделать после того, как читатель "захватился"? Бросили ему интригу. Задался он вопросом "А что будет дальше?". И всё - можно пилить описание. Потому что аудитории уже интересно: что происходит, где происходит и какого цвета носки у главного героя (если это важно для сюжета).
А если в начале описание, технический справочник, объяснение или что-то похожее, то читатель либо "забьёт" на рассказ, либо пропустит первые абзацы, чтобы узнать, что там всё-таки происходит. С чего всё началось. Не с описания же.
Не условно: есть произведения, в которых всё начинается с описания/пояснения/длинного эпилога. И это хорошие произведения. Уметь надо. Если кидаете в начало описание, справочник, объяснение, глоссарий, то это должно хоть чем-то цеплять читателя.

------
(Это был разделитель).

Теперь о рассказе.
Написано неплохо. В целом. Хотя есть повторы. И немного ошибок. На них уже обратили внимание другие комментаторы.
В произведении переиграли сказку с замахом на юмор. Получился интересный перевёртыш.
Читалось легко. Даже в каком-то смысле настроение улучшилось. Злой я человек, да. Настроение поднялось, видите ли, когда герои по свалкам бродили. Но это было описано "весело", с иронией.
Хотя стремление подглядывать за голой подругой несколько... "Я видела фильм, который начинался точно также(с)"

Некие шероховатости.
Похоже, идея ради самой идеи. Был замысел перестроить сказку. И... всё. Под эту идею подстраивали и логику, и сюжет, и поведение героев.
Угробили экзокожу. Чужую собственность. Если дешёвую - можно было элементарно компенсировать затраты, а не искать повреждённую и явно неработающую приблуду. Которая в сожжённом состоянии явно никому не нужна. Если дорогую, то... в голову что ль не пришло, что придётся платить за испорченную собственность?
Просто спрятать, не?
Открою секрет. Достаточно забрать экзокожу из ванной. И подруга выйдет без экзокожи.
Эпизод с гаданием и маятником... Вообще хоть как-то на сюжет влияет? Хоть с чем-то связан? Вообще на что-нибудь влияет? Или он там для того, чтобы описать красивое одеяние и скатерть?
Для "темы" и маятника в часах достаточно. Хотя и там он "прикручен" ни к селу, ни к деревеньке. Но, по крайней мере, часы влияют на сюжет. А тут... гадание, о котором даже герои забыли.

Мелочи (и не мелочи) с цитатами.

Старинный бордовый абажур с бахромой освещал круглый стол, накрытый плотной жаккардовой скатертью с витиеватым узором, отчего в дальнем углу возле двери подрагивали красноватые тени.

Какой ужас! Красные тени!
Предложение построено так... В общем, складывается ощущение, что тени подрагивали "от" скатерти и витиеватого узора.
И как тень может быть красноватой? Тень - это место, до которого по каким-то причинам не доходит свет. Надо объяснять, как связан цвет и свет?
А лучше - эксперимент. Возьмите "красную" лампу. Включите. Поставьте перед ней нечто тенееотбрасывающее. И попробуйте сделать так, чтобы получилась красноватая тень. Можете переставлять предметы, включать и выключать лампу, умолять её, делать вид, что не смотрите, а потом резко поворачиваться.
Может, пространство вокруг теней красное, а не сами тени, а? Или "отблески" (или как их там - короче, то, что могло отображаться на стене, если отразился свет) красные. Отблеск (или как его там), по крайней мере, по смыслу подходит.
Что-то не так в этой "реконструкции". Явно не так.
PS. В данном контексте - "От чего в дальнем углу..." и тд

- Ладно, Лен, не мори мужа голодом. Сама будешь готовить или у вас всё-таки линия доставки предусмотрена?

- Что ты, что ты – полное погружение, двадцатый век. Всё сама!

- Вот и хорошо, а я пока в душе искупаюсь с дороги. Это, надеюсь, у вас имеется?

- Конечно, по коридору налево.

Диалог-пузырь.
Это когда много реплик без слов автора. Не понятно, кто говорит, как говорит, с какой интонацией, что при этом делает (если вообще что-то делает).
Не обязательно к каждой реплике давать пояснения. Даже так - не нужно к каждой реплике давать пояснения. Особенно, если всё и без них очевидно..
Но в данном случае у нас три персонажа (и пока не понятно - вдруг в комнате есть что-то ещё). Мы ещё с ними не знакомы. Не знаем, кто и что может говорить. Кто кому муж, кто хочет искупаться и тд.
Пояснения есть потом. Но что мы, будем возвращаться и перечитывать диалог, так как появилась новая информация, и мы теперь знаем, кто хотел в душ?

Чуть рыжеватые с золотыми искринками волосы волнами лежали на спине, спускаясь вниз до мягкого изгиба полушарий.

Полушарий, ага.
Полушария у неё. И ещё волосы не мокнут.

Через полчаса за столом появилась всё та же Василиса, и морщин на её лице стало даже больше. Елена удивлённо подняла брови, но промолчала. Мало ли что, может и показалось – щёлочка-то узенькая.

Эм. Действительно. Галлюцинации ведь обычное явление. Что на них внимание обращать.

- Ага… – Елена задумчиво подошла к часам, обошла их пару раз вокруг, подошла к окну и некоторое время наблюдала за соседской кошкой. – Ставь на двенадцать ночи через два дня после приезда.

- Почему?

- Потому. Я как раз в это время экзокожу стащила.

Как? Как она определила время "стащивания" кожи, если в доме не было часов, а единственный доступный коммуникатор не работал?
Хотя чему тут удивляться. Как-то же она определила, что часы необычные. Духи подсказали, наверное. Вот и время похищения кожи так же узнала. А когда хотели часы настроить и точное время поставить, у духов обед был.

[Полудиккенс]

Полушарий, ага.
Полушария у неё.

А что там должно быть - куб?

[Аптекарь]

У меня есть рассказы, которые начинаются с описания, и это довольно неплохие рассказы, я считаю.

[Полудиккенс]

У меня есть рассказы, которые начинаются с описания, и это довольно неплохие рассказы, я считаю.

Так это, может, описания трупа?

[Аптекарь]

Так это, может, описания трупа?

А что, описания трупа не считаются?
"Граф" начинается с описания собаки.
"Руда" - вообще с описания местности.

[Полудиккенс]

"Граф" начинается с описания собаки.

Тут была шутка, удаленная по требованию Великого Аптекаря.

[Аптекарь]

Удалите это немедленно!!!

[tequiller]

Как можно удалять шутки Полудиккенса? Это преступление против человечества.

[Полудиккенс]

Как можно удалять шутки Полудиккенса? Это преступление против человечества.

Каюсь, там был пасквиль...

[Аптекарь]

Как можно удалять шутки Полудиккенса? Это преступление против человечества.

Человечество их не заслужило!

[Сисица]

Сначала рассказ понравился. Походило на триллер - загадочная подруга в ванной сбрасывает кожу, но потом у меня появилось много вопросов. Поджечь экзокожу, выкинуть в мусорку, чтобы потом побежать ее искать? А в конце необъясненная история с регенерацией.

[Parf]

Историческая реконструкция - благодатная тема. Помню рассказ, в котором мужик жил в двух мирах: в суровом мире зимы и борьбы за выживание в лачуге со сварливой женой и в роскошном дворце с гаремом. Сперва казалось, что первый мир реален, а второй - виртуальная грёза, а в конце рассказа оказалось, что наоборот (просто ему острых ощущений не хватало). Тут сюжет более незатейливый и не представляющий особого интереса. Правда, он претендует на некие метафоры с часами и русскими народными сказками, но я этих метафор не понял и поэтому не могу оценить.

[Андрей Мансветов]

И искусала его Марья-Искусница до смерти... Ничего не торкнуло помимо часов с маятником. но их я отдельно от литературы люблю.

[Мюнхгаузен]

А мне понравилось. Может, чего-то сам дорисовал, но скорее, автор выдал на моей волне. Одно предложение: "Хозяйка превзошла сама себя" = саму себя, так вернее. И в начале: снедало(глагол лучше, нежели "" Сейчас уточню... "Елену съедало любопытство, но она решительно прошла мимо.

[Джуффин Халли]

Автор женщина. А автору-женщине очень сложно удержаться от того, чтобы в рассказе не создать копии своих страхов, желаний и комплексов. Правда, те что похитрее - вкладывают их в уста отрицательных героинь, а своим альтер-эго делают героинь положительных. К сожалению в рассказе мы видим именно комплексы и желание возвыситься над другими женщинами. Если бы вместо этого автор сосредоточился на сюжете, рассказ был бы лучше.

[Джек Скеллингтон]

"Три сына было у царя..." – так начинается любимая всеми "Царевна-лягушка" - русская народная сказка.
В ней повествуется о том, как царь хотел женить своих сыновей и выпущенные ими стрелы привели к невестам.
Старшему сыну досталась купчиха, среднему – попадья, а младшему царевичу предстояло жениться на лягушке, ведь именно в болото улетела стрела младшего царского сына.

В комнате повисла тишина. Старинный бордовый абажур с бахромой освещал круглый стол, накрытый плотной жаккардовой скатертью с витиеватым узором, отчего в дальнем углу возле двери подрагивали красноватые тени

Так начинается рассказ «Пока часы двенадцать бьют», написанный по отдалённым мотивам вышеупомянутой сказки.
Я не буду искать параллели со сказкой: ни в авторском языке, ни в сюжете, который, как небо и земля отличается от предтечи - я попытаюсь сфокусироваться только на логике и смысле.
Ведь первый абзац задаёт тон и направление всему произведению, не так ли?

1. Абажур не может освещать – освещает лампочка.
Абажур, наоборот - от фр. abat-jour, буквально — приглушитель света - закрывает свет.

2. Теперь про «подрагивающие красноватые тени».
Всего каких-то сто с небольшим лет назад художники изображали тени серыми или чёрными, и это казалось единственно правильным: нет освещения, нет и цвета.
Так же до сих пор считает и felidae

Какой ужас! Красные тени!
Предложение построено так... В общем, складывается ощущение, что тени подрагивали "от" скатерти и витиеватого узора.
И как тень может быть красноватой? Тень - это место, до которого по каким-то причинам не доходит свет. Надо объяснять, как связан цвет и свет?
А лучше - эксперимент. Возьмите "красную" лампу. Включите. Поставьте перед ней нечто тенееотбрасывающее. И попробуйте сделать так, чтобы получилась красноватая тень. Можете переставлять предметы, включать и выключать лампу, умолять её, делать вид, что не смотрите, а потом резко поворачиваться.
Может, пространство вокруг теней красное, а не сами тени, а? Или "отблески" (или как их там - короче, то, что могло отображаться на стене, если отразился свет) красные. Отблеск (или как его там), по крайней мере, по смыслу подходит.
Что-то не так в этой "реконструкции". Явно не так.
PS. В данном контексте - "От чего в дальнем углу..." и тд

Впервые цвета у теней появились на картинах импрессионистов.
От чего же зависит цвет тени и каким он может быть?
Логичным кажется предположение: если тень — место на экране, куда не попадает свет, то цвет тени не зависит от цвета лампы и всегда должен быть серым.
Так ли это? Какие тени получатся, если освещать предмет в темноте разным цветным светом?

Если осветить предмет красной лампой, можно увидеть, что он отбрасывает тёмную тень зеленоватого оттенка!
При освещении предмета зелёной лампой получается также тёмная тень, но с пурпурным оттенком; при освещении синей лампой предмет даёт тень с жёлто-оранжевым оттенком, а при освещении жёлтой лампой возникает очень тёмная фиолетовая тень.
Однако один цветной источник света в отсутствие дневного или любого другого белого света даёт едва различимые оттенки теней.

Скатерть освещала лампу через бордовый абажур, следовательно, тень от скатерти будет серого цвета с едва различимым зеленоватым оттенком, а никак не красноватой.

Для чего я так подробно остановился на первых предложениях?
Они дают вводную в рассказ, и сами по себе ложны. Вызовет ли у меня доверие весь последующий текст?
Риторический вопрос.

Помните, Иван-царевич, чтобы избавить невесту от проклятья, сжег ее лягушачью шкуру?
А здесь на чём построен конфликт? На бабском настроении?

Я честно дочитал до конца, силясь разыскать мораль или смысл написанного.
Но с каждым предложением последний ускользал от меня, пока я не запутался в мусорных свалках, мотивациях героев и часах с кукушкой.
Кукушкой оказался я.

В старой-старой сказке – итог заключается в том, что добро всегда побеждает зло.
Если рассматривать её в философском смысле, то он говорит о том, что если полюбить кого-то, пусть некрасивого, безобразного, даже похожего на лягушку, то он или она станет впоследствии самым прекрасным на Земле существом - требуется только немного подождать.

Какой нравственный посыл мы обретаем в конце этого рассказа – я имею ввиду тех, кто понял про что это вообще?

Ну… в конце-то концов, нужно же было вас как-то из этой бодяги дурацкой вытащить?! Хорошо же получилось, а?

Нет. Не хорошо.

[Джуффин Халли]

А интересно - абажюр теперь пишется через У, или как раньше, через Ю?

[Джек Скеллингтон]

А интересно - абажюр теперь пишется через У, или как раньше, через Ю?

Пишется абажУр (не путать с брошЮрой, парашЮтом). После ж, ч, ш, щ не пишутся ю, я, ы, а пишутся у, а, и, например: чудо, щука, час, роща, жир, шить.

[Horra Ora]

А интересно - абажюр теперь пишется через У, или как раньше, через Ю?

Наверно, как и раньше, — через У