№ 19 Мутабор ≈ 9,600, "Ни о чём не жалей", Литературный турнир Игры Фантастов №7 Опции

[Александр Басов]

Кстати, в неплохом уровне своих литературных оценок я мог убедиться не раз. Играю на разных конкурсах уж лет десять и процентах в 70-ти случаев мой топ оказывается вверху таблицы. Здесь уж поверьте на слово.

На слово нынче не принято. Ниже ссылка с постом Max Krok , где он суммировал данные по критикам новогоднего конкурса. Ваш уровень, Умаксуман, там представлен наглядно.
http://fantasts.ru/forum/index.php?s=&...st&p=464353

[Умаксуман]

Я лично считаю такие публичные предположения на таких основаниях недопустимыми. То, что у вас другое мнение, очевидно. Спорить с вами не входит в мои планы...

Дык и не спорьте
В который раз отсутствие внятных доводов прячется за уверенным осуждающим тоном.
Где конкретно я недопустимо осудил автора? Я лишь говорил о СВОЕМ понимании его критериев. Сам он пусть хоть голым скачет. Но свои-то выводы я имею право делать? Или изображение дымящейся сигареты нужно закрывать мутным кружком? Шоб не оскорблять чуйства некурящих

[Полудиккенс]

Дык и не спорьте
В который раз отсутствие внятных доводов прячется за уверенным осуждающим тоном.
Где конкретно я недопустимо осудил автора? Я лишь говорил о СВОЕМ понимании его критериев. Сам он пусть хоть голым скачет. Но свои-то выводы я имею право делать? Или изображение дымящейся сигареты нужно закрывать мутным кружком? Шоб не оскорблять чуйства некурящих

Ну понятно. Теперь я понимаю, почему вы не возмутились, когда в одной из тем вас за ваш комментарий назвали лжецом, топящим хорошие рассказы. Там тоже было СВОЕ понимание ваших критериев. А я-то, дурак, вступился и за вас... Ну, больше не буду...

[Умаксуман]

Ну понятно. Теперь я понимаю, почему вы не возмутились, когда в одной из тем вас за ваш комментарий назвали лжецом, топящим хорошие рассказы. Там тоже было СВОЕ понимание ваших критериев. А я-то, дурак, вступился и за вас... Ну, больше не буду...

Любопытно.
А поконтретнее, со сылочками: где какой хороший рассказ я топил?
Желательно с оценками прошлых конкурсов.
Вот это глухо паровозный наезд.
Вас не заносит, любезный?

[Полудиккенс]

Любопытно.
А поконтретнее, со сылочками: где какой хороший рассказ я топил?
Желательно с оценками прошлых конкурсов.
Вот это глухо паровозный наезд.
Вас не заносит, любезный?

Вы читать умеете, любезный? Перечитайте мой предыдущий пост... Я как раз защищал вас от чужого наезда... Пардон, от личного чьего-то понимания ваших критериев... Что это вы взволновались? Чем это ихнее "топите хорошие рассказы" про вас хуже вашего

либо пытаетесь любыми (пусть даже нечистоплотными средствами) дискредитировать соперников

про Zaniraya? По мне это одинаково плохо...

[Умаксуман]

Вы читать умеете, любезный? Перечитайте мой предыдущий пост... Я как раз защищал вас от чужого наезда... Пардон, от личного чьего-то понимания ваших критериев... Что это вы взволновались? Чем это ихнее "топите хорошие рассказы" про вас хуже вашего

Нет.
Стойте.
Все я нормально прочел в вашем комме. Где и когда, за какой комментарий меня назвали ЛЖЕЦОМ? Конкретику , пожалуйста, добавьте. А то получится, как про ложки, которые нашлись, но осадок остался.

[Полудиккенс]

Нет.
Стойте.
Все я нормально прочел в вашем комме. Где и когда, за какой комментарий меня назвали ЛЖЕЦОМ? Конкретику , пожалуйста, добавьте. А то получится, как про ложки, которые нашлись, но осадок остался.

Я считаю, вы в настоящий момент слишком взволнованы и можете не совместить свой темперамент с теоретическими убеждениями... Может, позже, когда вы обдумаете наш диалог в этой теме?

[Умаксуман]

Я считаю, вы в настоящий момент слишком взволнованы и можете не совместить свой темперамент с теоретическими убеждениями... Может, позже, когда вы обдумаете наш диалог в этой теме?

Слушайте, не надо сдавать назад. Не надо обвинять меня в волнениях. Надо конкретизировать свою речь : вы когда-то за меня вступились, причем, зря о каком рассказе шла речь?
Дело в том, что я вообще не имею привычки ТОПИТЬ рассказы, считаю подобное поведение ниже своего достоинства. Если я критикую работу, значит реально вижу в ней серьезный недостаток.
На прошлом конке мы с вами, помнится, спорили из-за "битых детей". Может речь о нем? Но в рассказе, на мой взгляд, была реальная логическая и психологическая неувязка. Именно эту неувязку я и ругал, Именно из-за нее я поставил рассказу не десятку, а, дай бог памяти, восемь. Рассказ был просто отличный, но с червоточиной, а я за червяков не плачу
С Zaniraya вообще другая история, она ругает именно стиль очень качественных рассказов. Я сказал, что подожду конца конка и посмотрю что это: высочайший уровень Zaniraya, которой остальные топовые авторы в пуп не дышат, крайне низки уровень Zaniraya, которая не отличает хорошую штуку от пальца, или нечестный тактический прием.
В чем проблема?
В чем я перешел границы?
По-моему я упомянул и вариант, где Zaniraya гений.
С чем вы конкретно не согласны?

[Александр Басов]

Именно из-за нее я поставил рассказу не десятку, а, дай бог памяти, восемь. Рассказ был просто отличный, но с червоточиной, а я за червяков не плачу

Новогодние вроде бы по пятибалльной системе судили.

[Умаксуман]

Новогодние вроде бы по пятибалльной системе судили.

Да. Действительно, по пятибалльной. Теперь вспоминаю, что шкалы не хватало. Кажется долго думал, что ставить тройку или четверку.

[Полудиккенс]

Если я критикую работу, значит реально вижу в ней серьезный недостаток.

Так а почему вы думаете о людях, хуже, чем о себе? Они могут заблуждаться, но зачем сразу ставить вопрос об их бесчестности? Тем более в таком скользком вопросе, как литературные вкусы. Миллионы людей с удовольствием читают всякий вздор, лично для себя, так кому они врут?

В чем проблема?
В чем я перешел границы?
По-моему я упомянул и вариант, где Zaniraya гений.
С чем вы конкретно не согласны?

Гений - вариант не оскорбительный. В отличие от. И каждому ясно из контекста, к какому варианту вы склоняетесь сами и какую мысль стремились озвучить, вряд ли вы за гения. И мое личное мнение, что Zaniraya - критик своеобразный, иногда действительно неожиданный, со своими тараканами, но компетентный и искренний. Я в прошлый раз вообще ее на лучшего критика номинировал, она мне четыре поставила. С моим самомнением это, конечно, не аргумент, но, в конце концов, должен же быть в интернете уголок и для некомпетентных, но честных литераторов...

На прошлом конке мы с вами, помнится, спорили из-за "битых детей". Может речь о нем?

Речь об одном из рассказов нынешнего турнира. Еще один своеобразный критик, душа-человек, но чересчур горячий и со странными представлениями о мироздании в этот раз разошелся, я бы сказал, системно, не только по вашему поводу )) Я считаю, ему бы следовало на это деликатно указать, но способны ли вы сделать это деликатно, помня о том, что вы и сами, судя по всему, человек горячий? Впрочем, это бесполезно, критик уже полетел дальше, он уже летит, уже черт знает, где...

[Умаксуман]

Так а почему вы думаете о людях, хуже, чем о себе? Они могут заблуждаться, но зачем сразу ставить вопрос об их бесчестности? Тем более в таком скользком вопросе, как литературные вкусы. Миллионы людей с удовольствием читают всякий вздор, лично для себя, так кому они врут?

Но я вообще не делал никаких выводов. Я исключительно вступился за котиков, которые мне, как читателю и критику очень глянулись, за исключением последней части, которая явно лишняя. ( Ну вот Получилась двусмысленность)
И я не ставил вопросов о бесчестии
Кстати, у монголов времен Орды обман был очень порицаемым проступком, лгать в делах бытовых, сердечных или торговых считалось верхом моветона Но обмануть противника на поле боя, было не только допустимо, но и круто
Я ни с какой стороны не могу наезжать на автора, избравшего подобную тактику. Это его выбор, пусть для меня и крайне неприятный. Но жопаделать. Так что даже с этой стороны я не кидал предъяв. Единственное, что делал, это своим вбросом попытался нейтрализовать вброс Zaniraya. Вот и все.
Котики форева

И мое личное мнение, что Zaniraya - критик своеобразный, иногда действительно неожиданный, со своими тараканами, но компетентный и искренний.

Да флаг ей в руки. Имеет право.

Я считаю, ему бы следовало на это деликатно указать, но способны ли вы сделать это деликатно, помня о том, что вы и сами, судя по всему, человек горячий?

Да я сама милость когда без молотка

Впрочем, это бесполезно, критик уже полетел дальше, он уже летит, уже черт знает, где...

И пущай себе летит.
Хотя, признаюсь, было бы интересно

[Полудиккенс]

Но жопаделать.

И пущай себе летит.
Хотя, признаюсь, было бы интересно

Ну вот, теперь мне кажется, что вы в приемлемом настроении. Я честно вам признаюсь, с удивлением смотрю на нашу беседу и не могу постичь, каким образом я так неожиданно для себя прошел весь Иудин путь, но, сказав А, договорю уже и Б. Если правы обсуждающие рассказ номер 39 с непроизносимым названием, то за стукачества Аптекарь даст мне ефрейтора. Можете зайти в рассказ "Единственный диагноз - смерть", сделать критику внушение, он того заслуживает, но, похоже, не имеет привычки возвращаться на развалины вражеских крепостей... Ну а вы увидите, как самое искреннее мнение может быть истолковано самым кривым образом...

[Умаксуман]

Ну вот, теперь мне кажется, что вы в приемлемом настроении.

Любезный Полудиккенс да я и был в приемлемом. Я вообще ссор не люблю.
Я не злопамятный Просто я злой и память у меня хорошая

Я честно вам признаюсь, с удивлением смотрю на нашу беседу и не могу постичь, каким образом я так неожиданно для себя прошел весь Иудин путь, но, сказав А, договорю уже и Б.

И это нам по душе

Можете зайти в рассказ "Единственный диагноз - смерть", сделать критику внушение, он того заслуживает, но, похоже, не имеет привычки возвращаться на развалины вражеских крепостей...

Ок. Гляну. Спасибо.

ЗЫ А попалить нас труднее, чем "веселых мишек", мы все серверы перепутали

[Умаксуман]

Ну вот,

Ага, глянул.
Танунах. Непринципиально. Можно было бы спросить: с какой стороны я "лжец". Но пофиг
Рассказ без вариантов слабенький. Написан с элементами натурализма и садизма. Я такие вещи могу принять, только, когда жестокость работает на идею. Здесь скорее идея работает на жесткость. Если бы текст был хорош чисто литературно, то еще было б о чем подумать. А так...

[Полудиккенс]

Ага, глянул.
Танунах. Непринципиально. Можно было бы спросить: с какой стороны я "лжец". Но пофиг
Рассказ без вариантов слабенький. Написан с элементами натурализма и садизма. Я такие вещи могу принять, только, когда жестокость работает на идею. Здесь скорее идея работает на жесткость. Если бы текст был хорош чисто литературно, то еще было б о чем подумать. А так...

Я искренность вашего мнения под вопрос не ставлю, хотя сам имею малость иное. Я просто говорю, что вот оно как бывает - вы оба искренние в суждениях, убежденные в своей литературной компетентности люди, а какие это может породить подозрения, обвинения и слова! )))

[Кло-Кло]

Милый рассказ. Мужу всегда интересно что про нас думают наши хвостатые - любят, презирают, или пофиг, лишь бы жрачка была.
Концовка никак не состыкуется с основным текстом и по-моему излишняя. Вот если бы он вдруг оказался марсианским котиком, попавшим на Землю и шпиёнил-))))
Немножко монотонно, остроты не хватает. Но общее впечатление хорошее.

[Умаксуман]

Я просто говорю, что вот оно как бывает - вы оба искренние в суждениях, убежденные в своей литературной компетентности люди, а какие это может породить подозрения, обвинения и слова! )))

Здесь есть некоторая разница.
Литература, конечно, штука сложная. Нельзя ее взвесить или померить. В этом сложность. Но тем не менее некий критерий объективный все же имеется. Недаром по средней оценке криво написанные или глупые работы все же оказываются в хвосте. Ну, нельзя рядом поставить Иухению и Телепорт. Качество текста нормально ловится.
Идея несколько другой вопрос. Одну и ту же идею то-то принимает на ура, кто-то не хочет не под каким соусом. Здесь уже объективность сильно размывается. Один назовет Грозного великим царем, другой - маньяком и психопатом. Консенсус найти сложно. Но Zaniraya-то писала о стиле, о качестве литературном.

Очень средненько. Даже не знаю... Монолог кота, ничем особо кошачьим не блещущий (не пахнущий)), плюс диалог супругов, тоже какой-то несупружий (да и нечеловечий даже).
Не вижу смысла обсуждать, хорошая ли концовка. Хорошая или нет, это «хвостик» к ничему...

Она не сказала: "мож и хорошо, но я про котов не люблю". Нет. Она сказала "очень средненько", "не блещущий", "хвостик" ни к чему.
Это ее правоо, никто не спорит. Но ведь и мое право оценить в свою очередь критика. И попутно заступиться за котиков.
Ибо публичность мнения есть его распространение.

[zubr]

Помню-помню картинку из флудильни про кастрированного кота Неплохой рассказ, но показалось неестественным (как женщине, бывавшей в таких ситуациях), что припознившегося пьяного мужа жена развлекает разговорами про кошачье ожирение. И не поняла сначала кто Борис, а кто Феликс, подумала наоборот

Да, про первое недопонимание тоже согласен(как мужчина, бывавший в подобных ситуациях, припозднившийся, даже и не пьяный). И про имя - Феликс, это же котячье, даже реклама согласна. Помню тот мультик про "мутабор". Мы с братом называли его "мультик ужасов" - атмосфера такая жутковатая и монстры всякие. Тут подобную атмосферу автору создать не удалось. Имхо текст слегка великоват для этой идеи, ведь интрига раскрывается с первых строк. Единственное, что удерживает до финала - желание узнать-таки судьбу ГГ, но и тут нас ждёт пшик. Ни трагедии, ни катарсиса - просто перевели в какие-то диспетчера.

[Полудиккенс]

Это ее правоо, никто не спорит. Но ведь и мое право оценить в свою очередь критика. И попутно заступиться за котиков.
Ибо публичность мнения есть его распространение.

Заступиться за котиков - это святое. Это в нас с вами благородный дух - за кого-нибудь заступиться, вы за котиков - я за критиков )) Но меня этот благородный дух довел до греха стукачества, я что-то смотрю на него теперь с подозрением. Надо теперь где-нибудь для пробы поугнетать и поизмываться. Может, там результаты будут завиднее...