№ 23 Звезда Иуды ≈ 14,100, "Ни о чём не жалей", Литературный турнир Игры Фантастов №7 Опции

[Zaniraya]

Текст, эмоционально выхолощенный, плоский. По-моему, слишком пыжится быть значительным, вот уж воистину, ни любви, ни жалости, зато какие мы «сурьёзные».
Герои ведут себя как второсортные актёры («как заплатили, так и работаем»).
Технически – чисто конструктор, всё это (описания, туда-сюда хождения, вопросы-ответы) из готовых блоков, читанное, виденное, не своё ни разу.
«Идейно» – одна из «об-Иудовских» версий, да и та какая-то скомканная.
Сколько раз в коментах Андреева упомянули, столько раз я вздрогнула. У Андреева ХОРОШИЙ рассказ. И любовь там есть, и жалость, и жизнь, и характеры, и души. Там воздух – а тут вакуум полнейший. Неужели не видно – не слышно – не понятно...

[Алексей2014]

Неужели не видно – не слышно – не понятно...

То же самое могу спросить у Вас под Вашими комментариями к своему рассказу. Слово в слово! Вот будет весело после окончания Турнира!

[Kukaracha]

Хороший рассказ. Очень атмосферный, описательная составляющая на высоте, автор не лишён поэтического дарования.
Хорошее вживание в эпоху, среду. От диалогов не коробит. Это надо уметь , потому что часто, когда другие пытаются это сделать, получается безвкусно и стыдно. Здесь этого нет. Ну, может быть только слёт с катушек, о котором выше уже сказали. Подозреваю что это Макс Крок.

[Векша]

Ну... Язык хороший. Особенно разница речи рабби и учеников. Бытовые подробности, опять же, яркие. Притча о двери прекрасная.

А читать всё равно невозможно. Интриги нет, эта версия событий уже где только ни была. К существующей литературе об Иуде этот рассказ ничего не прибавляет.

Удивительно, но не понравилось вообще, несмотря на все достоинства.

[Ябадзин]

Ох.. Сложно писать после стольких мнений. Довлеет, понимаешь.
Текст, в виде стилистически сложенных предложений и заполнения пустоты, очень хорош. Картинка яркая рисуется, с таким-то деталями.
Но версия изложенных событий даже на альтернативную историю не тянет. Все это по сути уже изложено было, про мотивы Иуды.
Но за текстом все равно пустота, несмотря на складные буквы. Нет идеи новой, или интриги, как и фантастики не видать(если не принимать за таковую воспламенение тела).
Значит будем оценивать технику написания слов и предложений - и такое бывает.

[Max Krok]

Рассказ приписали мне, и даже сложили некую методу, по которой он - мой. Наверное помнят про Путина и Обаму и Леонова. А вот мой Джафар - целиком выдуманный персонаж, хотя жрец Заур Чимба - реальное, нынездравствующее историческое лицо. См тут.. http://www.osoznavanie.ru/didripsh.html
В его имени изменена лишь одна буква.
Ну ладно, речь не обо мне, а о рассказе. Тут вы просчитались. Иуда и Ешуа - не исторические лица, а религиозные, конечно, они реально существовали, но их ноуменальная суть гораздо мощнее феноменальной, как в притче. Не так важно, жил ли персонаж той или иной притчи на самом деле, важно, что он хотел нам сообщить.

Итак, рассказ не понят никем из комментаторов, хотя может я пропустил какой-нибудь комментарий. Рассказ говорит нам не о том, что Ешуа с Иудой все спланировали, а том, что Иуда и есть Христос, а Христос - Иуда.
1. "Иуда, прорвавшись к окруженному солдатами Ешуа, падает, обхватывая руками его колени, как рабби в светящейся тьме нагибается к предателю и прижимает его лоб к своим всеблагим, всепрощающим губам" - целует Ешуа, а не Иуда...
2. Петр и Иоанн организуют убийство Иуды, но Иоанн осознает, что они сделали, а Петр упорствует, т.е. предает Мессию...
3. Описание внешности Иуды (локоны, и т.п.) как прекрасного ликом, как и изображают Христа.

Трактовку, что Иуда и есть Христос, я, конечно, слышал, но что Христос - Иуда, это уже совершенно точно - постмодерн.
P.S. Может автор и не задумывал всех этих смыслов, но это уже не важно... Может его рукой из-за левого плеча водил кто-то более могущественный.. например Аптекарь...

[Матильда]

Запятые разбежались. Написано хорошо, образно, выпукло.
Иуда как первая жертва - очень в духе ветхого завета.
При этом не оставляло ощущение, что всё уже читано раз десять.

[Полудиккенс]

жрец Заур Чимба - реальное, нынездравствующее историческое лицо. См тут.. http://www.osoznavanie.ru/didripsh.html
В его имени изменена лишь одна буква.

Можно продолжить по тому же принципу. См тут..

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ху_Яобан

[Ябадзин]

Итак, рассказ не понят никем из комментаторов, хотя может я пропустил какой-нибудь комментарий. Рассказ говорит нам не о том, что Ешуа с Иудой все спланировали, а том, что Иуда и есть Христос, а Христос - Иуда.

Я это совершенно не понял из рассказа, увы.

[Полудиккенс]

Итак, рассказ не понят никем из комментаторов, хотя может я пропустил какой-нибудь комментарий. Рассказ говорит нам не о том, что Ешуа с Иудой все спланировали, а том, что Иуда и есть Христос, а Христос - Иуда.

Бэйджики надо вешать.

[Max Krok]

Я это совершенно не понял из рассказа, увы.

Я тоже этого не понял, но надо же что-то было написать в комментариях...

[Александр Басов]

Итак, рассказ не понят никем из комментаторов, хотя может я пропустил какой-нибудь комментарий. Рассказ говорит нам не о том, что Ешуа с Иудой все спланировали, а том, что Иуда и есть Христос, а Христос - Иуда.
1. "Иуда, прорвавшись к окруженному солдатами Ешуа, падает, обхватывая руками его колени, как рабби в светящейся тьме нагибается к предателю и прижимает его лоб к своим всеблагим, всепрощающим губам" - целует Ешуа, а не Иуда...
2. Петр и Иоанн организуют убийство Иуды, но Иоанн осознает, что они сделали, а Петр упорствует, т.е. предает Мессию...
3. Описание внешности Иуды (локоны, и т.п.) как прекрасного ликом, как и изображают Христа.

Мысль интересная. Можно обсудить. И начать следует как раз с поцелуя. В оригинальных Евангелиях поцелуй был знаком, по которому следовало арестовать Христа.

Здесь, получается, смысловая нагрузка другая. И едва ли речь идет о прощении. Христос целует в лоб Иуду, показывая ученикам, кто должен его заменить. Это испытание веры для апостолов. Они должны были поверить учителю и принять преемника, который в глазах властей выглядит вполне законопослушным гражданином.

Христос думал о будущем. Это попытка легализации секты, а на тот момент раби с учениками представляли собой именно секту. Иуде предстояло стать первосвященником, но апостолы не поверили учителю и убили того, кто должен был их возглавить.

И тут забавная мысль меня посетила. Этим рассказом автор ставит под сомнение легитимность христианской церкви. Не вероучения, а именно церкви. Первым папой Рима считается Петр, а по логике автора это должен быть Иуда.

Вот что меня ввело в заблуждение, так это 30 сребреников. Не должно их быть в такой трактовке событий. Так и хочется задать вопрос Христу: "Раби, не переоценил ли ты учеников? Узнают о плате за "предательство" - скурвятся сразу же". Вот и меня эти денежки с толку сбили.

Max Krok, спасибо за повод по-новому взглянуть на текст.

Полудиккенс, помнится, в комментарии к одному из Ваших рассказов, я высказал надежду, что Вас не сожгут на костре. Теперь я начинаю в этом сомневаться.

[Max Krok]

Этим рассказом автор ставит под сомнение легитимность христианской церкви. Не вероучения, а именно церкви. Первым папой Рима считается Петр, а по логике автора это должен быть Иуда.

Ну если бы убийство каждого "папы" своим последователем ставило бы под сомнение легитимность церкви, то.........
А в общем в таких произведениях в сюжете, включая оригинальный, противоречий больше, чем ясностей, а когда переменных больше чем уравнений в системе, то количество решений такой системы бесконечно.. Вот и решают...

Max Krok, спасибо за повод по-новому взглянуть на текст.

теперь и вам спасибо...

[Ябадзин]

Я тоже этого не понял, но надо же что-то было написать в комментариях...

Не. Не вытанцовывается озвученная Вами версия.

Несколько раз прошерстил каждый эпизод, логика следующая вырисовывается:

сцена1 побег Иуды.

Участники вечерней трапезы зашевелились, приподнимаясь и оборачиваясь в его сторону.
- Похоже, маленький мерзавец удрал, - сказал Пётр, обводя всех бешеными глазами.
- Может, и не удрал, - засомневался Тфома.– Ты где его искал?
- Везде искал. - Пётр сел на одну из циновок и уставился на рабби.
- Но мы же не можем огульно… - начал было Тфома и замолчал от тычка в бок.
- Учитель заранее говорил о предательстве, - сказал рассудительный Иоанн. – Хлеб с ним преломлял каждый, значит нужно было держаться плана Иакова и оставаться всем вместе. А если Иуда сбежал, значит…
- Нужно уходить, - решительно произнёс Пётр. – Прямо сейчас… Что скажешь, рабби?
Ешуа поднял глаза от подола льняного хитона.
- Уходя откуда-то, всегда приходишь куда-то. – Губы учителя тронула слабая улыбка. – Впрочем, мне действительно пора… Вино выпито, хлеб съеден.
Пётр с готовностью закивал.

Здесь однозначно показано, что именно Иуда убежал. Иоанн и Петр подозревают его в предательстве, на основании слов учителя.
Намек на то, что "предательства" скорее нет, чем есть.


Сцена2 в Гефсиманском саду

Пётр и Иоанн переглянулись.
- Говорю вам, - Ешуа поёжился от ночной свежести, – скоро многие из вас соблазнятся обо мне, меня же самого ждут испытания, но во сто раз будет горше тому, кто предал меня. Имя своё вместе с душою обрёк он на вечные муки и проклятия... Если бы я мог облегчить его участь... - Учитель помолчал. - Но он знает, на что идёт, а всяк должен нести своё.
- Рабби, - испуганно произнёс Иоанн. – Почему ты говоришь так, будто всё уже случилось?
- Потому что всё уже случилось. – Рука Ешуа поднялась, указывая на склон холма

В этой сцене однозначно указывается, что Ешуа запланировала последующие действия Иуды. То есть предательство - это идея Ешуа, а Иуда выбран реализовать это.


Сцена 3 Гефсиманский сад

- Вот он я, - сказал рабби. – Я Ха-Норци. Берите меня, но отпустите моих учеников.
Чернобородый смерил его взглядом и вопросительно покосился на Иуду, кусок дерьма судорожно кивнул. В тот же миг, рванув лезвие из ножен, Пётр прыгнул вперёд, и почти сразу его сбили на землю. Ворочаясь под навалившимися сверху телами, пытаясь достать кого-то ножом, он видел, как вяжут лежащего в траве Иоанна, как Иуда, прорвавшись к окруженному солдатами Ешуа, падает, обхватывая руками его колени, как рабби в светящейся тьме нагибается к предателю и прижимает его лоб к своим всеблагим, всепрощающим губам.

Здесь действие отличается от классического описания.
В данном эпизоде Иуда указывает кивком на Иешуа, хотя по классическому описанию Иуда указал на учителя своим поцелуем.
В конце эпизода есть поцелуй, но наоборот - учитель целует Иуду. Прощение просит за то, что предал его на мучения? Я так понял.

Сцена 4 Убийство Иуды.

- Как может каяться младенец за то, что терзает лоно матери? Как может каяться зодчий за то, что пробивает дверь в стене дома?
Палачи недоуменно переглянулись.
- Но ты будешь вечно гореть в аду…
- Я знаю. – Иуда запрокинул голову к небу, усыпанному огромными светляками звёзд. – Рабби! – крикнул он. – Я верю в тебя…

В данном сцене нет сомнений, что убили Иуду, и что учитель о чем-то до этого договорился с Иудой.
Последние слова Иуды тоже говорят об этом - это слова не предателя, но преданного ученика.

Сцена 5. Беседа Иоанна и Петра

Иоанн неподвижно смотрел мимо Петра, куда-то на солнечные пятна.
- Тебе не кажется, что мы совершили большую ошибку? – спросил он в пространство.
- Какую ошибку? – Пётр нахмурился. – Грешно убить человека. Но это не человек, это хуже ядовитого гада. Не прогневится Господь, когда давишь ногой скорпиона.
- …дверь не может прорубить себя сама, – вдруг проговорил Иоанн. - Нужен зодчий, чтобы найти место, нужен разметчик, чтоб обозначить контур и нужен каменщик с киркой, чтобы разбить и разворотить камни... Он не был в тот день у грота. Он не мог слышать слов учителя. А значит…

...значит, Иешуа все это говорил Иуде, и все это задумка рабби.
Петр и Иоанн организовали убийство именно Иуды. Но они ошиблись в том, что Иуда предатель. А он не предатель - это замысел учителя. Иуда получается самый преданный из апостолов, пошел на такую жертву. И конечно, Петр предпочитает сохранить это в тайне. Ибо тогда они с Иоанном облажались по полной.
Возгорание Иуды - это как вознесение на небо, а не в рай.

Простите, Max Krok, но по логике я не увидел, того, что вы писали. Нет здесь того, что Иуда - это Иешуа.

Логика показывает однозначно следующую идею:
- Иешуя запланировал "предательство" Иуды. Прорубать дверь.
- Иуда незаслуженно убит, и навеки покрыт клеймом предателя по ошибке будущих апостолов. Накосячили.
- Поцелуй наоборот - это Иешуа просит прощение у Иуды. Это конечно находка автора.
- на самом деле Иуда один из самых преданных (предал - преданный, однако) апостолов Это версия не нова. Но автор мастерски ее "раскрасил".
- попадание в тему 100% есть.

PS:
я несколько пересмотрел отношение к рассказу в лучшую сторону, после разбора.

[Вилл]

На мой вкус, текст тяжеловат. Несомненно, изобилует всяческими красивостями и выдает опытного автора. Но...то ли я не люблю заигрывания на всякие темы с религиозными персонажами, то ли текст слишком умный для понимания моего восполненного графоманского ума, но мне не понравилось. Это вовсе не означает, что самому тексту я поставлю низкую оценку, равно как и то, что если поставлю высокую, то испытываю глубокую симпатию. Все относительно.

[Ну типа Я]

Присоединюсь к Мой дядя и Графу. И вообще лично я не сторонник обыгрывать библейские тексты.

[mgk]

Написано очень хорошо. Но, что никогда не любила, так это переписывание известных легенд или исторических событий. Сейчас мы можем что угодно домыслить, оспорить-то некому. То есть вместо фантастики мы читаем альтернативную историю с очень противоречивым сюжетом. Иуда - это Христос, просто вместо воскрешения он сразу же вознесся (сгорел), а Христос -Иуда, и совсем не жалеет о своем поступке. Перевернуть всем известную трактовку смерти Христа это надо иметь определённую смелость, хотя автор далеко не первый человек, кто это сделал.

В общем, рассказ мне понравился, но высокую оценку не поставлю за выбор темы.

[Гость_Pablo_*]

Скока букаф! Да простит меня автор, терпеть не могу религиозную тематику. Свернул чтение на середине. Написано, вроде, достойно. Удачи.

[constp]

Эх, так и хочется сказать, повторяя за братьями Стругацкими горестное: "Не так все это было, не так..."
Сколько будет еще попыток растолковать своими словами события двухтысячелетней давности. Сколько толкователей осталось в прошлом... начиная с тех, кто передавал из уст в уста, записывал...
И все толкователи выдавали свою версию событий, потому что объяснить поведение сына божьего простому смертному не дано. Потому он и смертен. Увы...

[Умаксуман]

Эх, так и хочется сказать, повторяя за братьями Стругацкими горестное: "Не так все это было, не так..."
Сколько будет еще попыток растолковать своими словами события двухтысячелетней давности. Сколько толкователей осталось в прошлом... начиная с тех, кто передавал из уст в уста, записывал...
И все толкователи выдавали свою версию событий, потому что объяснить поведение сына божьего простому смертному не дано. Потому он и смертен. Увы...

Думаете, не надо?