Александр Воронов. Сайенс фикшн – 2 Опции

[Вячеслав.РУ]

Обсуждение рассказа Александр Воронов. Сайенс фикшн – 2

[Vesper]

Интересно.
Очень спекулятивно.

и эти фильмы были тем единственным местом

Фильмы местом быть не могут. Или могут быть вряд ли.

похожую на пингвина с логотипа веллингтоновского вездехода.

Не знаю, как этот вездеход выглядит, поэтому и оценить метафору не могу.

Из-за противопожарной установки показался ещё кто-то, оглядывась на кого-то ещё не показавшегося, и Келлер повторил в микрофон:

Корявенько.

эту картину Келлер воспринял зрительно, но смысла её не осознал ни в ту минуту и никогда после

Хорошая находка.

можно заключить, что исследуемое Солярисом новое сознание принадлежит иудейско-христианскому богу, создателю всего сущего

Из чего это можно заключить?
Мне так показалось, что океан синтезирует глубины человеческой памяти и опыт, накопленный человечеством.

Дальше чушь и мегаломаньякские комплексы.

С чего герой сделал такой вывод, совершенно непонятно.
Предпосылок этому нет. Ни тебе филистимлян, ни ноева ковчега. Только слон затесался.
Я бы скорее поверила в то, что всё это – сознание Дьявола. С самого начала шло именно к этому. И вдруг – противоречивый вывод.


Начало - ад вторгся на станцию, конец – создатель переехал.

Судьба вселенной мне неизвестна.

Это вообще круто! Создание мало того что переиграло создателя, да ещё и на станции, так ещё и камера «спасения» оказалась надёжней Вселенной.

Мой вывод – ГГ спятил. Никак не иначе.

что вселенная либо

Отсутствие запятой мешает правильно воспринять контекст.

В общем и целом - начало лучше продолжения и намного лучше финала. Так хорошо было написано, и к чему скатилось. Можно было так развернуться!

[Полудиккенс]

Интересно.
Очень спекулятивно.


Фильмы местом быть не могут. Или могут быть вряд ли.


Не знаю, как этот вездеход выглядит, поэтому и оценить метафору не могу.


Корявенько.


Хорошая находка.


Из чего это можно заключить?
Мне так показалось, что океан синтезирует глубины человеческой памяти и опыт, накопленный человечеством.

Дальше чушь и мегаломаньякские комплексы.

С чего герой сделал такой вывод, совершенно непонятно.
Предпосылок этому нет. Ни тебе филистимлян, ни ноева ковчега. Только слон затесался.
Я бы скорее поверила в то, что всё это – сознание Дьявола. С самого начала шло именно к этому. И вдруг – противоречивый вывод.


Начало - ад вторгся на станцию, конец – создатель переехал.


Это вообще круто! Создание мало того что переиграло создателя, да ещё и на станции, так ещё и камера «спасения» оказалась надёжней Вселенной.

Мой вывод – ГГ спятил. Никак не иначе.


Отсутствие запятой мешает правильно воспринять контекст.

В общем и целом - начало лучше продолжения и намного лучше финала. Так хорошо было написано, и к чему скатилось. Можно было так развернуться!

Спасибо за вашу добросовестную работу. Больше всего меня поразило в ней, что, по вашему мнению, всё с самого начала шло к тому, что это сознание дьявола. Я давненько читал "Солярис" и почему-то был уверен, что там в принципе не рассматривались примеры, когда Океан создавал дубликат того, чьё сознание исследовал... Мне почему-то кажется, что это противоречит всему смыслу и идее романа... Правда, примера с вас не возьму и безапелляционно слово "чушь" употреблять не буду, может, я, как и вы, просто чего-то недопонимаю...

[Полудиккенс]

Интересно.
Очень спекулятивно.


Фильмы местом быть не могут. Или могут быть вряд ли.


Не знаю, как этот вездеход выглядит, поэтому и оценить метафору не могу.


Корявенько.


Хорошая находка.


Из чего это можно заключить?
Мне так показалось, что океан синтезирует глубины человеческой памяти и опыт, накопленный человечеством.

Дальше чушь и мегаломаньякские комплексы.

С чего герой сделал такой вывод, совершенно непонятно.
Предпосылок этому нет. Ни тебе филистимлян, ни ноева ковчега. Только слон затесался.
Я бы скорее поверила в то, что всё это – сознание Дьявола. С самого начала шло именно к этому. И вдруг – противоречивый вывод.


Начало - ад вторгся на станцию, конец – создатель переехал.


Это вообще круто! Создание мало того что переиграло создателя, да ещё и на станции, так ещё и камера «спасения» оказалась надёжней Вселенной.

Мой вывод – ГГ спятил. Никак не иначе.


Отсутствие запятой мешает правильно воспринять контекст.

В общем и целом - начало лучше продолжения и намного лучше финала. Так хорошо было написано, и к чему скатилось. Можно было так развернуться!

И, хоть я считаю, что произведение должно говорить само за себя и особо не нуждаться в комментариях и апологиях, я настолько удивлен вашим странным высокомерием, что не откажу себе в удовольствии объяснить вам по крайней мере одну вещь.

В русском языке слово "судьба" и "гибель" не являются синонимами, соответственно "судьба вселенной" и "гибель вселенной" - тоже. "Счастливая судьба" - столь же распространенное устойчивое словосочетание, как и "судьба трагическая". Человек героической судьбы или необычной - не обязательно покойник, и в обиходе даже чаще всего нет. Я даже не беру в расчёт частную особую ситуацию моего скромного рассказа. Вы, уважаемая Веспер, я надеюсь, всё еще живы, означает ли это в вашем представлении, что у вас не сложилось совершенно никакой судьбы?

[Vesper]

И, хоть я считаю, что произведение должно говорить само за себя и особо не нуждаться в комментариях и апологиях, я настолько удивлен вашим странным высокомерием, что не откажу себе в удовольствии объяснить вам по крайней мере одну вещь.

Уважаемый, мы явно друг друга недопоняли.
Я читала не "Солярис", а ваш рассказ. Что бы там не происходило у Лема, это не имеет никого отношения к моей трактовке вашего опуса.
Нет никакого высокомерия, если вам не нужен разбор, извините. Дело в том, что мне ПОНРАВИЛОСЬ начало, а продолжение несколько разочаровало. Именно поэтому, как могла, изложила, что вызвало разочарование.

В русском языке слово "судьба" и "гибель" не являются синонимами, соответственно "судьба вселенной" и "гибель вселенной" - тоже. "Счастливая судьба" - столь же распространенное устойчивое словосочетание, как и "судьба трагическая". Человек героической судьбы или необычной - не обязательно покойник, и в обиходе даже чаще всего нет.

В данном случае приведенная мною фраза не является критикуемой, она всего лишь опорный пункт для следующего соображения:
Бог создал всё, в том числе Солярис. Солярис создал ситуацию, по всей вероятности, послужившую не на благо Вселенной. Таким образом, создание повредило общему замыслу, возможно, вызвав катастрофу. Либо планета сама себя уничтожит в итоге, либо всё это вообще не имеет значения, и герой - единственный свидетель. (Это уже мои размышления, надеюсь всё же, что ничего глобального не произошло, и это лишь проблема героя).

Я даже не беру в расчёт частную особую ситуацию моего скромного рассказа.

Всё же, из чистого любопытства, хотелось бы знать, что там, за дверями камеры.
Помнится, в Стартреке в похожей ситуации всё прекратилось за пределами голодека

Вы, уважаемая Веспер, я надеюсь, всё еще живы, означает ли это в вашем представлении, что у вас не сложилось совершенно никакой судьбы?

Вот в этом как раз я регулярно сомневаюсь

Будет лучше, если вы поясните, с какими моими тезисами несогласны. Тогда я смогу получше их объяснить.

[Полудиккенс]

Уважаемый, мы явно друг друга недопоняли.
Я читала не "Солярис", а ваш рассказ. Что бы там не происходило у Лема, это не имеет никого отношения к моей трактовке вашего опуса.
Нет никакого высокомерия, если вам не нужен разбор, извините. Дело в том, что мне ПОНРАВИЛОСЬ начало, а продолжение несколько разочаровало. Именно поэтому, как могла, изложила, что вызвало разочарование.


В данном случае приведенная мною фраза не является критикуемой, она всего лишь опорный пункт для следующего соображения:
Бог создал всё, в том числе Солярис. Солярис создал ситуацию, по всей вероятности, послужившую не на благо Вселенной. Таким образом, создание повредило общему замыслу, возможно, вызвав катастрофу. Либо планета сама себя уничтожит в итоге, либо всё это вообще не имеет значения, и герой - единственный свидетель. (Это уже мои размышления, надеюсь всё же, что ничего глобального не произошло, и это лишь проблема героя).


Всё же, из чистого любопытства, хотелось бы знать, что там, за дверями камеры.
Помнится, в Стартреке в похожей ситуации всё прекратилось за пределами голодека


Вот в этом как раз я регулярно сомневаюсь

Будет лучше, если вы поясните, с какими моими тезисами несогласны. Тогда я смогу получше их объяснить.

Назвать что-то чушью - это действительно не тот вид разбора, который мне по душе, уважаемая Веспер, тем более, что в самом вашем разборе чуши предостаточно. Мне даже лень перечислять все ваши необоснованные домыслы, произносимые самоуверенным тоном. В рассказе моем достаточно оговорок по поводу того, что, возможно, Бог создал не весь мир, и Солярис имеет в мироздании особое положение. Ваше ехидство по поводу вами же самой высказанной идеи о том, что мир погиб, а камера цела - тоже. Я нигде такого не говорил, даже о разрушении станции герой высказывается предположительно. Ваши насмешки по поводу того, что "создание победило создателя" тоже совершенно неуместны, поскольку видеть в этом принципиальное логическое противоречие может только тот, кто не знает, что дети обманывают родителей, человек проигрывает в шахматы компьютеру, а сапер подрывается на собственной мине. Я не против разборов, даже самых критических. Я понимаю, что все совершают ошибки. Но я за то, чтобы выбирать выражения, вы помещаете свой разбор там, где критик ведет с автором прямой диалог.

[Vesper]

вы помещаете свой разбор там, где критик ведет с автором прямой диалог.

Да ладно. Не хотите, не надо.

[Полудиккенс]

Да ладно. Не хотите, не надо.

Да в общем да, меня главным образом интересует тысяча рублей, но, боюсь, это не то место, где мне она светит...

[Тафано]

Мое уважение и почтение автору, взявшемуся не только продолжить и логически завершить "Солярис", но и отчасти "бережно поиграть" со стилем. Лично мне не хватило только научности: соляристика, которой так много было уделено в оригинальном романе, у автора рассказа сошла на нет. Но вы в моем топе, уважаемый автор

[Полудиккенс]

Мое уважение и почтение автору, взявшемуся не только продолжить и логически завершить "Солярис", но и отчасти "бережно поиграть" со стилем. Лично мне не хватило только научности: соляристика, которой так много было уделено в оригинальном романе, у автора рассказа сошла на нет. Но вы в моем топе, уважаемый автор

Спасибо за добрые слова. Что касается научности, то, я думаю, вы сами понимаете, что трудно предполагать её избыток в произведении с библейскими Яхве и Сатаной в качестве действующих героев. Первое, что научность бы сделала - это уничтожила произведение как таковое...

[Тафано]

я думаю, вы сами понимаете, что трудно предполагать её избыток в произведении с библейскими Яхве и Сатаной в качестве действующих героев. Первое, что научность бы сделала - это уничтожила произведение как таковое...

Отчасти я понимаю. Но я ж не настаиваю на "избытке". Мне, лично мне, хотелось еще поглядеть, как соляристика заходила в тупик - даже после того, как были выявлены основные свойства Океана. Быть может, это несколько в стороне от ваших замыслов - но хотелось увидеть, что Океан оказался непонятым до конца... А еще... вам не кажется, что воплощение ада есть в какой-то степени подтверждение его реальности. А наука основана именно на реальности. Попытаться как-то вывести одно через другое. Показать, что непознаваемость с научной точки зрения как раз и ведет к другим "плоскостям" человеческого восприятия мира. Диковато, я понимаю (я, кстати, сама пыталась сочинять... нет, не про Солярис, про пилота Пиркса )

[Полудиккенс]

Отчасти я понимаю. Но я ж не настаиваю на "избытке". Мне, лично мне, хотелось еще поглядеть, как соляристика заходила в тупик - даже после того, как были выявлены основные свойства Океана. Быть может, это несколько в стороне от ваших замыслов - но хотелось увидеть, что Океан оказался непонятым до конца... А еще... вам не кажется, что воплощение ада есть в какой-то степени подтверждение его реальности. А наука основана именно на реальности. Попытаться как-то вывести одно через другое. Показать, что непознаваемость с научной точки зрения как раз и ведет к другим "плоскостям" человеческого восприятия мира. Диковато, я понимаю (я, кстати, сама пыталась сочинять... нет, не про Солярис, про пилота Пиркса )

Воплощение ада в этом контексте безусловно подтверждение его реальности, а не в какой-то степени. Но вы меня не поняли. У меня в тексте воплощается не ад, он только на него отчасти похож. Вы вообще, похоже, не уловили мою логику, как и предыдущий комментатор. Возможно, здесь проблема в логике, но я предпочитаю ничего не менять. Но нравитесь вы мне значительно больше предыдущего комментатора, который чей-то чужой рассказ предпочёл комментировать в моей ветке...

Научная фантастика - вообще не мой жанр, у меня нет для него ни необходимых знаний, ни внутренней склонности. У меня есть, повторюсь, только внутренняя склонность к лишней тысяче рублей... Я бы предпочёл конкурс матерных частушек, но конкурсы, как родителей, не выбирают...
Тема же моего рассказа, мне так кажется, не выдерживает научного приближения, даже мало-мальского, я надеюсь, сатирическое название его достаточно выражает моё отношение к моим же научно-гипотетизирующим способностям...

[Тафано]

У меня в тексте воплощается не ад, он только на него отчасти похож.

А в чем принципиальное различие?

[Полудиккенс]

А в чем принципиальное различие?

Принципиальное различие в том, что это не ад. Не библейский ад, я имею в виду, ничего даже общего. Я говорю, что вы не уловили логики событий, ну да Бог с ней, и не старайтесь, оно того не стоит.

[Dante]

Сильно. Мощно. Заставляет задуматься.
Келлер немного удивил меня своими выводами - уж больно ловко он до всего додумался. Я бы так не смог.

[karpa]

Затея интересная.
Однако хотелось бы, чтобы автор развил несколько линий:
- ГГ докопался бы до того, в чьих мозгах на станции "сидит" дьявол,
- проверил бы психическое состояние сотрудников,
- попробовал бы "пообщаться" с Океаном, что ли?

А то получается весь сюжет укладывается в схему: - прибыл ГГ на станцию - увидел чьи-то глюки живьем и спрятался.
Как в анекдоте: "Пришел. Увидел. ...Наследил." И весь рассказ,

Удачи автору,

[Полудиккенс]

- ГГ докопался бы до того, в чьих мозгах на станции "сидит" дьявол,
- проверил бы психическое состояние сотрудников,
- попробовал бы "пообщаться" с Океаном, что ли?


Удачи автору,

Не знаю даже, что вам сказать... По-моему, вся суть моего рассказа в ответе на ваш первый пункт. Поскольку этот ответ, хотя бы в виде версии, ГГ даёт, второй ваш пункт теряет всякий смысл... да, собственно, и третий... Я смотрю редкие комментарии своих немногочисленных читателей и удивляюсь, неужели же сюжет моего рассказа настолько сложен, а логика - настолько запутана, что никто из вас не в состоянии понять, что именно произошло? Не заради победы, не заради оправдания текста, а просто из любопытства для случайно интересующегося разложу по пунктам:

1. ГГ встречает Дьявола. Весь его опыт пребывания на станции заставляет его считать Дьявола таким же порождением Океана, как и всех иных чужаков.

2. Общепризнанно, как и указывается в тексте, что Океан материализует РЕАЛЬНЫЕ воспоминания, ОТЯГОЩЕННЫЕ ЧУВСТВОМ ВИНЫ. Следовательно, Океан прочёл мысли того, для кого Дьявол - реальное воспоминание, не отвлеченная идея, не мифологический персонаж, а субъект, некогда наблюдаемый во плоти и крови. Кроме того, по отношению к Дьяволу это лицо испытывает чувство вины. То есть, как оно считает, некогда совершило зло по отношению к Отцу Зла. Грех в отношении Прародителя Греха. ОБИДЕЛО САМОГО САТАНУ. Ну, и какое лицо с такими характеристиками вам лично приходит в голову первым? Насколько велик ваш список?

3. Всё последующее ГГ рассматривает как продолжение того же явления. Его начинают стремительно окружать порождения океана, которые НЕ МОГУТ БЫТЬ результатом исследования мыслей никакого живущего человека. Они слишком разбросаны во времени и принадлежат слишком дальним для героя эпохам, чтобы быть РЕАЛЬНЫМ воспоминаниям не только его современника, но и вообще какого-нибудь одного человека, поскольку люди так долго не живут. Следовательно, это РЕАЛЬНЫЕ воспоминания некоего сверхъестественного существа...

В общем, я уже устал. Если эти мои рассуждения не объясняют вам уже в достаточной степени многое, я с легкой душой предпочитаю оставить свой рассказ необъясненным...

[Тафано]

Все-таки странный вы, извините.... Сюжет совершенно ясен из текста! Но это совсем не повод не задавать мне вам вопросы, которые пошли и дальше, и в сторону от вашего текста.

[Vesper]

Бог живет на станции.

[Полудиккенс]

Бог живет на станции.

Черт побери. БОГ ВЕЗДЕСУЩ!